浅析说明书是否充分公开的判断思路与误区

谢林明 陈 冲

一、引言

专利申请被授予专利权后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、 进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品，这是法律赋予专利权人的垄断与排他的权利。然而，为了平衡专利权人的垄断利益与社会公众的合法权益，权利人也有义务充分公开其请求保护的技术方案，即专利制度所谓的“公开换保护”①尹新天.中国专利法详解 [M]. 北京：知识产权出版社，2011:357.。

审查实践中，审查员对于请求保护的技术方案是否充分公开的判断非常慎重，但是，随着技术革新的日新月异以及各领域技术交叉融合发展，增加了判断的难度。专利申请一旦被认定为公开不充分，根据《专利法》第33条的相关规定，申请人就很难通过修改来克服该缺陷，从而会导致专利申请被驳回。反之，如果确实未充分公开的专利申请，被授予专利权后，则又不利于推动技术进步，损害社会公众的合法权益。因此，如何正确理解说明书充分公开的适用对于推动技术进步，平衡专利权人与社会公众的利益至关重要。

二、具体案例

下面从具体的案例出发，分析说明书是否充分公开的判断思路以及判断时经常存在的误区。

（一）案例分析

案例1，申请人认为现有的燃气轮机发电机组成套设计中，联轴器常采用剪切销式安全联轴器、膜片联轴器或膜盘联轴器将燃气轮机的输出功率传递给发电机，但是各种方法均存在一些缺陷。比如剪切销式安全联轴器的安全保护精度低、不能实现精确剪切；一般膜片或膜盘联轴器实现的角向补偿值为0-1°，位移补偿值为0-5mm；膜盘联轴器径向尺寸大、加工精度高、重量大。为此，申请人提出一种新的联轴器，在说明书中具体记载为，联轴器包括：用于与燃气轮机相连的输入盘构件、与燃气轮机的输出轴同轴设置的中间轴组件，中间轴组件的输入端与输入盘构件通过凹凸球面配合连接，以传递功率并吸收燃气轮机热膨胀形成的角向位移偏差。中间轴组件输出端的外圆上套装有空心筒状的液压保护筒组，液压保护筒组的外圆上套装有输出盘构件，输出盘构件与发电机通过齿轮结构相连，以传递功率并吸收燃气轮机热膨胀形成的轴向位移偏差。液压保护筒组用于在注入液压油后，液压油产生压力液压保护筒组的内壁和外壁产生弹性变形，以分别与中间轴组件和输出盘构件过盈配合以传递功率，液压保护筒组还用于在发电机过载使输出盘构件与液压保护筒组之间的摩擦力大于液压保护筒组与中间轴组件之间的摩擦力时断裂，以释放注入的液压油以使液压保护筒组恢复弹性变形进而使中间轴组件和输出盘构件连接断开。其中输入盘构件的第一侧与燃气轮机可拆卸式连接，输入盘构件的第二侧设有朝其第一侧内凹且呈球形的球形槽。中间轴组件包括配合设置于球形槽内、且相对球形槽转动以吸收角向位移偏差的球头体，球头体与位于球形槽外且与燃气轮机的输出轴同轴布设的中间轴连接。输入盘构件包括输入盘和连接盘，输入盘的一侧通过法兰结构与燃气轮机相连，连接盘与输入盘同轴布设且与输入盘的第二侧可拆卸式连接；球形槽布设于输入盘和连接盘内；输入盘上的球形槽与球头体间隙配合，连接盘上的球形槽与球头体过盈配合。

说明书中记载的效果为：通过中间轴组件与输入盘构件之间的配合连接实现燃气轮机热膨胀形成的角向位移偏差的吸收；通过输出盘构件与发电机之间的配合连接实现燃气轮机热膨胀形成的轴向位移偏差的吸收，从而本发明的联轴器可同时实现安全保护和偏差消除。

案例1中，需要解决的技术问题包括消除燃气轮机热膨胀形成的角向位移偏差，给出的解决方案是通过中间轴组件与输入盘构建之间的配合间接来实现，具体是通过输入盘上的球形槽与球头体间隙配合来实现。

本领域技术人员知道间隙配合是指具有间隙的配合，相互配合的部件之间允许存在一定的相对运动，因此，可以判断通过球形槽与球头体间隙配合实现消除燃气轮机热膨胀引起的角向位移偏差是可以实现的。进一步分析，说明书中还记载有连接盘上的球形槽与球头体过盈配合，而本领域技术人员同样知道具有过盈的配合称为过盈配合，相互配合的部件之间不存在相对运动。本领域技术人员可知，当连接盘与球头体过盈配合时，势必会导致输入盘上的球形槽与球头体间隙配合不能达到相对运动的效果，进而不能实现角向位移偏差的消除效果。因此，说明书中公开的技术方案之间相互矛盾，导致所属技术领域的技术人员不能实现该方案，不符合说明书充分公开的要求。

案例2，申请人认为现在戴眼镜的人越来越多，人们在繁忙的日常生活中，时常会因为疏忽而忘记眼镜放在什么位置，需要花大量的时间和经历去寻找，影响正常的日常生活。为此，申请人提出一种防止眼镜丢失的解决方案，说明书中具体记载了眼镜防遗忘机构包括眼镜和装载眼镜的盒子，眼镜上设置有用于定位的定位机构和用于报警的报警机构，盒子里面设置有用于开启和关闭报警机构的控制装置，盒子上还设置有用于显示眼镜位置的屏幕，控制器与定位机构和报警装置通过信号接收机连接，报警机构是声控或光控报警装置，其报警机构设置在眼镜的任一位置即可，盒子内设置有重力传感器，用于感知眼镜是否在盒子内。

说明书中记载了如下技术效果：通过在眼镜上设置报警装置以发出警示提醒眼镜放置的具体位置。通过在盒子设置感应器以确认眼镜是否放置于盒内，如果眼镜不在盒内，启动眼镜盒上的控制器，控制器控制警报装置启动，从而实现对眼镜具体位置的确认，方便寻找到眼镜。

案例2中，要解决的技术问题是防止眼镜遗忘丢失，给出的解决方案是通过设置定位装置和报警装置，来提醒眼镜佩戴者眼镜的位置，从而使佩戴者能够容易找到眼镜，防止丢失与遗忘。在本领域技术人员看来，说明书中仅记载定位装置、报警装置与控制装置，但三者之间具体如何连接或者三者之间如何联动并没有在说明书中公开，更重要的是说明书中仅记载了定位装置和报警装置需要设置在眼镜上，并没有具体记载这些装置设置在什么位置，而本领域技术人员认为眼镜本身应当是重量较轻，体积较小的，因此在上面设置定位机构和报警机构需要进行特殊的设计，因此，站位本领域技术人员的视角，认为说明书并没有充分公开该手段，是含糊不清的。

根据上述两个案例分析可知，我们在判断说明书是否充分公开时，首先要站位本领域技术人员，从本领域技术人员的视角来具体分析解决技术问题的技术手段是否符合清楚和完整的两个条件，然后再分析是否所属领域的技术人员能够根据说明书的记载实现技术方案解决技术问题。

（二）判断说明书是否充分公开的误区

实践中，申请人在形成技术方案，以及审查员的适用法条时可能会对说明书充分公开存在一定的误区，具体表现为以下三个方面：

1. 误区一

商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息，而专利权则是通过“公开换保护”的原则，促进技术进步，避免重复研发，这是两者的主要区别之一，也是发明人在撰写时存在的误区之一。

国内一些刚刚成立的小型企业或个人，由于缺乏知识产权相关知识，在提交申请文件时，他们往往出于保护核心技术的目的，不愿意公开核心技术②魏大海.必要技术特征秘密化保护研究[J].广西政法管理干部学院学报,2010,25（1）:82-87.。这一类申请文件在说明书中仅给出任务或设想，未提供具体实施的技术手段，或者对于解决技术问题的核心技术手段未详细公开，导致不能实现技术方案、解决技术问题、产生技术效果，因此，导致说明书不满足充分公开的标准，这是混淆专利权保护与商业秘密保护的典型情形。

2. 误区二

判断说明书是否充分公开的主体是本领域技术人员，而不是个体审查员，这是审查过程中容易产生的误区之一。

随着技术日新月异的发展以及跨领域技术攻关的合作增多，跨领域的、交叉学科的技术方案越来越多，对本领域技术人员的要求也越来越高。如果仅站位个体审查员，则很容易因为个体知识的局限而导致不能根据说明书的记载实现技术方案，从而导致判断失准，或者未充分了解现有技术也会导致判断有失偏颇。检索是充分了解现有技术，逼近本领域技术人员的有效方式之一，因此，在进行判断时，应当充分地检索以了解现有技术，尽可能站位本领域技术人员来理解技术方案，并判断请求保护的技术方案是否在说明书中充分公开。

3. 误区三

特殊情形下，说明书公开不充分与是否具有实用性存在交集，往往在法条适用时需要慎重选择③李微,权桂英,陈怡欣, 等.实用性和公开不充分法条适用的一些思考[J].中国发明与专利,2019,16（z2）:151-153,160.。以下通过一个具体案例进行分析：

案例3，一种煽除雾霾方案，申请人发现近些年来，持续高发、频发、连片、且越来越严重的雾霾，使城市空气污染问题成为公众最关心的问题之一，雾霾给国家和人民带来的损害越来越大。针对雾霾大的问题，申请人提出一种消除城市和地区雾霾的方法，该方法主要是通过人工扇动除霾扇，然后形成风压，将雾霾扇走。说明书中给出了风力计算的数据，风力计算：为煽除雾霾而进行的全民造风运动可以产生非常强大的风力和风量。如若平均每人用除霾风扇以20立方米*米/秒的速度造风（这只是小朋友的造风能力），则每人每分钟可将1，200立方的空气向前移动1米，每小时可将72，000立方米的空气向前移动1米。以北京为例：北京市共有常驻人口2千多万，再加流动人口约500万，如果有1，500万人加入煽除雾霾的造风运动中来，同时同向煽动除霾风扇，1小时内可将10，800亿立方米的空气向前推移1米，等同于把10米高、40公里长、40公里宽的地面低层空气顺着风向，在1小时内推移68公里，而北京市城8区的面积只有396平方公里（以500平方公里计算，可视为25公里长、20公里宽），这种风力足够将首都刚刚形成的轻度雾霾移出北京城。

权利要求1.一种消除城市和地区雾霾的方法，其特征在于：在受雾霾影响期间的城市和地区，用人工按指定的方向，在统一的时间内共同煽动除霾扇，建立起风压，迫使带有雾霾颗粒的空气定向动起来，从而消除城市和地区的雾霾。

案例3中还存在其他不符合相关规定的问题，本文暂不讨论，仅分析说明书是否充分公开和是否具备实用性的法条适用。

实用性是指发明或者实用新型申请的主题必须能够在产业上制造或者使用， 并且能够产生积极效果。“能够制造或者使用” 是指发明或者实用新型的技术方案具有在产业中被制造或使用的可能性。 满足实用性要求的技术方案不能违背自然规律并且应当具有再现性。

案例3中，权利要求1请求保护的技术方案，均需要动用极大的人力资源，而且，同时调动上千万人在同一时间内向指定方向扇风，其实施是极为困难的，因此，这种方式是不能够再现的，或者极难再现。此外，即使能够在人力上满足要求，我们也会预判到，这种方式必然会消耗大量的人力成本，还会造成其他经济方面的损失，因此，这种方式明显不符合社会需要，缺乏有益效果，不符合《专利法》第22条第4款规定的实用性。从说明书是否充分公开的角度来看，如果认为扇除雾霾可以定为技术问题，那么说明书中公开的技术方案并不能解决所述技术问题，仅仅是一种想法，没有具体的技术手段，因此，不符合说明书充分公开的规定。

案例3既不符合实用性的规定，也不符合说明书充分公开的规定，最终该如何适用法条，笔者认为：根据该案例，我们在适用法条时，当权利要求请求保护的技术方案明显不具备实用性时，一般来说，要先适用实用性的条款，这样更容易说服发明人，提高审查效率。

三、说明书充分公开的解读

《专利法》第26条3款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。《专利审查指南》对说明书是否充分公开进行了阐释，并列举了一些明显的情形。本文结合上述案例分析，以及《专利法》《专利审查指南》的相关规定，提出判断说明书要达到充分公开的思路：2个要求、1个标准、1个“人”的规定（在本文中简称“211”判断思路）。

2个要求分别是指说明书充分公开需要达到的2个条件。根据《专利审查指南》的规定，充分公开必须满足说明书内容清楚和内容完整的要求④中华人民共和国国家知识产权局 . 专利审查指南[M]. 北京：知识产权出版社，2010:131-137.。内容清楚是指说明书应当从现有技术出发，明确地反映出发明或者实用新型想要做什么和如何去做，且应当使用所属技术领域的技术术语。内容完整是指说明书应当包括有关理解、实现发明或者实用新型所需的全部技术内容，凡是所属技术领域的技术人员不能从现有技术中直接、唯一地得出的有关内容，均应当在说明书中描述。

1个标准是指判断请求保护的技术方案在说明书中公开到什么程度，即请求保护的技术方案应当能够实现。具体而言是指说明书对发明或者使用新型作出的清楚、完整的说明，应当达到所属技术领域的技术人员能够实现的程度。比如说明书中只给出任务或设想，或者只表明一种愿望或结果，而未给出任何能够实施的技术手段，这属于典型的未达到充分公开的程度。申请人非常关心技术方案公开到什么程度才符合充分公开的规定。笔者认为：申请人应当深刻理解专利权“公开换保护”的原则与商业秘密之间的区别，具体来说，申请人应当在现有技术的基础上，明确技术方案要解决的技术问题，再确定要解决技术问题的技术手段，并对解决技术问题的技术手段进行详细描述。

1个“人”是指判断请求保护的技术方案是否充分公开的主体。判断主体应当是本领域技术人员，而不应当为某一个具体的审查员，这一点至关重要。《专利审查指南》中对于本领域技术人员已有较为详细的规定，但是，我们在判断技术方案是否充分公开和是否具备新创性时，本领域技术人员看待技术方案的视角是不同的⑤张超磊,李闪.关于公开不充分、实用性和创造性适用的探讨[J].河南科技,2019,（36）:51-53.。在审查新创性时，本领域技术人员是站位在现有技术的基础上，判断得到请求保护的技术方案的难易程度以及是否需要付出创造性劳动；而在审查充分公开时，本领域技术人员应当站位在本申请请求保护的技术方案的基础上，结合现有技术及其掌握的公知常识，判断是否为能够实现请求保护的技术方案。

四、终语

说明书充分公开请求保护的技术方案，既是申请人的撰写义务，也是对审查员的审查要求。申请人撰写时，如果未充分公开技术方案，则较难通过补正予以克服，最终会导致无法获得授权；审查员在审查时，如果不能站位本领域技术人员准确理解技术方案，则会导致判断错误而损害申请人的权益或者社会公众的利益。因此，准确把握说明书充分公开的判断思路对于申请人和审查员都很重要。