基于BALIS原文传递视角的读者文献需求分析——以中国政法大学图书馆为例

武 莹

（中国政法大学图书馆，北京100088）

馆际互借和原文传递作为资源共享的一种渠道，在全国各高校和科研机构都有一定程度的推广实施。以北京地区高校为例，推广的分别有CA⁃LIS系统，BALIS系统和CASHL系统等。BALIS（北京地区高校图书馆文献资源保障体系）原文传递中心于2007年11月正式启动，充分利用北京高校丰富的馆藏资源和高校间便捷的网络环境，为北京地区高校读者提供文献全文的传递服务[1]。中国政法大学作为BALIS原文传递的成员馆，一直致力于原文传递的宣传与推广，包括线上线下的宣传活动，形式多样的培训讲座等，使得原文传递服务得到了较好的开展。

中国政法大学图书馆的馆藏资源以学校学科发展建设为导向，以综合类和人文社科类资源为主，其中，法律类资源的收录较为全面。但证据学院、刑事司法学院等交叉学科院系的师生对理工类文献有所需求，外语学院和马克思主义学院等院系对综合性人文社会科学文献也有较大需求。然而在高校资源建设经费日益紧缩，数据库价格居高不下的趋势下，如何精准把握读者的文献需求，提高资源采购的满意度，是高校图书馆的当务之急。

用户通过BALIS原文传递系统申请的文献，原则上指向的是本馆未入藏的文献。这一部分数据从整体上可以看出读者对文献需求的情况，引导馆藏建设的重点方向。由于目前BALIS原文传递系统采用的是读者直接向外馆发送请求的模式，没有经过本馆馆员的人工过滤，其中不乏一些“伪需求”申请单，因此又可以从两个角度再次解读这部分数据。通过分析申请单中确实无馆藏的文献，可以为今后资源采购的重点提供依据；而“伪需求”申请单则可以反映出目前本馆在资源揭示、读者信息素养水平方面的问题，为信息素养教育和资源呈现方式提供思路。

笔者以2015年—2019年中国政法大学图书馆读者通过BALIS原文传递系统发送的申请单为分析对象（数据起止日期为2015年1月1日至2019年12月31日，数据来源为BALIS新版管理系统），以读者注册人数/使用人数、读者发送的文献请求为调研目标，从文献请求数量、资源类型、年代分布等多角度展开分析，研究读者的实际文献需求，一方面为馆藏资源的建设提供参考，另一方面也为更好地面向读者进行个性化服务提供依据。

1 本馆BALIS原文传递业务概况

1.1 BALIS原文传递系统注册人数概况

本馆自开通BALIS原文传递服务以来，共有开户人数1647人，利用人数413人，占总数的25.1%，未利用人数1234人，占总数的74.9%。其中，2015—2019五年间的注册人数为835人，利用人数122人，占总数的14.6%，未利用人数713人，占总数的85.4%。在本馆2017年底面向全校师生展开的针对信息素养方面的调查问卷结果也显示，1090位调查对象中只有15.87%使用过原文传递系统。当所需资源图书馆未收录时，只有31.47%的调查对象选择使用原文传递和馆际互借服务，68.72%选择了自行购买。此次调查结果也与本校原文传递注册人数及使用率大致吻合，说明本校师生对原文传递服务的了解有待加强。自2015年来，本校BALIS原文传递系统注册人数保持快速的增长趋势，利用率也基本呈现逐年上升的态势，这与本馆不断加强原文传递的宣传力度、定期开设原文传递专题讲座有着密切的关系。但是从整体数量来看，在全校范围的普及度依旧有较大的提升空间。

1.2 BALIS原文传递系统发送申请单概况

读者提交原文传递申请单到对方馆之后，通常的处理结果包括：满足（该馆有）；拒绝（该馆无或依该馆规定不能提供或者不符合原文传递要求）；转发（该馆无但他馆有）；未处理（等待）；其他。

2015—2019五年间，本馆用户共发送请求1489条，满足数量1088条，满足率73.0%。2015—2019各年度的发送申请单数量及满足率见图2所示。

图2 2015—2019年原文传递发送请求量概况

从图表中可以看出，原文传递的满足率基本保持在60%～70%的状态，近年来显著提升，可能也与各馆馆藏资源逐渐丰富有一定的关系。2016—2019年间本馆读者原文传递发送请求量呈逐年增长的态势，尤其是2018和2019两年，原文传递的发送申请单数量为1334条，占2015—2019五年原文传递申请单总量的89.6%。目前大多数高校文献传递系统的用户数量都呈现下降趋势，而本校的文献传递数据却呈现飞速增长的态势，背后的原因值得剖析。一是经过持续的推广，本校读者对原文传递服务的认知度和认可度的提升以及读者自身信息需求意识的提高；二是反映出师生日益增长的文献需求与馆藏资源之间不能匹配的矛盾。

2 读者文献请求的情况分析

本馆读者通过原文传递系统发送的文献请求对于本馆馆藏资源建设有着重要的指导意义。读者发送的文献申请，不论出于何种原因，从本质来看都是读者无法通过馆藏满足自身的文献需求。通过对本馆读者整体发送请求的文献类型、学科类型、年代分布，实际缺藏文献情况、“伪需求”文献情况等角度进行分析，可以解读出目前馆藏建设和信息服务中存在的问题。

本馆读者在2015—2019年共计发送请求1489条。首先进行数据清洗。清洗的标准为：

①按照BALIS原文传递系统的统计方式，请求单被转发后计为一条新的申请，因此存在同一个申请被重复计算的情况，清洗数据时去掉转发的申请，只计为一条申请数据。

②同一读者针对同一本书不同章节的申请，计为一条申请数据。

③同一读者向多馆发送同一条文献申请，计为一条申请数据。

清洗完成共得到有效申请单752条。笔者按照不同标准对申请单进行了分析。

2.1 读者文献请求的语种分析

在全部文献请求中，中文文献申请有556份，占总数的73.9%；外文文献申请有213份，占总数的26.18%，其中，外文文献申请以英文文献为主，有少量的德语、日语文献的申请。整体来看，本馆读者对中文文献的需求度相对较高。

2.2 读者文献请求的资源类型分析

读者发送申请单的文献类型大致可以划分为以下几类：中文期刊论文，外文期刊论文，中文学位论文，外文学位论文，中文会议论文，外文会议论文，中文图书，外文图书8类。统计结果如图3所示。

图3 本馆读者发送文献请求的资源类型

从文献类型上看，读者需求量较高的依次是：图书资源419份（占全部发送请求的55.7%）、学位论文164份（占全部发送请求的21.8%）、期刊论文161份（占全部发送请求的21.4%）、会议论文7份（0.9%）。结合语种进行交叉分析，中文图书和中文学位论文需求量较高，分别占据全部发送请求量的43.6%和20.9%，可以看出读者对这两类文献的需求较为强烈。中文学位论文，特别是各高校的博硕士学位论文，一直以来都处于未完全公开的状态，CNKI和万方这两大中文数据库中收录的学位论文并不十分全面。虽然CALIS和NSTL等机构近年来致力于各高校和科研机构学位论文的共建共享，但在实际推广运用中还是有一定的困难，用户获取全文仍存在障碍。以BALIS原文传递系统为例，目前没有对各馆学位论文的传递规则提出明确的要求，出于保护作者的知识产权的目的，大多数图书馆最多只能够提供全文的三分之一，也有部分图书馆不提供学位论文的传递服务。本馆读者申请传递的学位论文，按照其所属院校来看，以中国人民大学，北京大学等以法学见长的高校为主。在中文图书的申请方面，由于BA⁃LIS可以提供不超过原书正文部分三分之一的传递服务，部分读者在无法获取纸质图书时（例如馆藏纸本全部借出或者该本图书处于不可借状态时），倾向于使用原文传递系统获取图书的部分章节，优点在于服务的免费性和快捷性，且获取的内容可以供读者长期保存，这也是中文图书的申请量较高的原因。在期刊论文的申请方面，特别是中文期刊方面，绝大多数读者的需求可以从知网和万方等几大中文期刊库中得到满足，因此，中文期刊论文的需求量相对较低。而由于本校外文数据库偏重于法律类数据库，在其他学科外文期刊库资源的采购上存在一定的缺失；此外，外文数据库使用相对较难，文献较为分散，读者在获取外文期刊文献时难度较大，也导致了外文期刊论文在外文文献的需求中所占比例最高。

2.3 读者文献请求的学科分析

将读者所发送的文献请求按照中图法的学科进行分类，能够看出用户对各学科资源的需求程度，从而对馆藏资源在学科上的采购提供参考。对数据进行分类后的学科分布情况见图4。

从图4中可以看出，排在前六的依次是：D政治、法律；I文学；C社会科学总论；B哲学、宗教；F经济；H语言，整体来看，读者的主要文献需求还是集中于人文社科类的书籍，这与本校的主要学科建设方向大致吻合。虽然本馆馆藏的重点以法律类为主，但从原文传递的数据可以看出，读者对政治法律类的书籍的需求度仍较高（占总发送请求量的62.4%）。

图4 本馆读者发送文献请求的学科分布

2.4 读者文献请求的年代分析

对本馆读者近五年的文献请求按照文章所属年代进行分类统计，1990年之前的有58份（约占本馆读者总发送文献请求的7.7%），1990—1999年之间的有71份（约占本馆读者总发送文献请求的9.4%），2000—2009年之间的有190份（约占本馆读者总发送文献请求的25.3%），2010—2019年之间的有433份（约占本馆读者总发送文献请求的57.6%）。由此可以看出读者的文献需求主要还是集中在近10年的文献，其中，近五年的文献（2015—2019）的申请量达到了230份，占总量的30.6%。对文献类型和时间进行交叉分析，在2000年以前的文献需求中，外文图书所占的比重较大，而中文图书的需求集中在2000年以后。

2.5 读者文献请求的馆藏分析

读者在向外校发送文献传递申请单时，按照原文传递系统的服务宗旨，应该是以申请本校未收录的资源为主，但是目前BALIS原文传递系统的服务流程，是由读者直接发送申请至外馆，不需要经过本馆馆员的人工筛选。由于读者的信息素养水平参差不齐，对图书馆已有文献熟悉程度不同，在获取本馆文献时存在一定的障碍，因此，在发送的文献请求中有部分实际是本馆已有的文献资源，这一类需求属于“伪需求”。将实际需求和“伪需求”进行分离，一方面可以剖析出馆藏实际欠缺的部分，也可以深入分析“伪需求”产生的动因。

对本馆发送的文献传递申请单是否有馆藏进行核对，在752份申请单中，403份（约占53.6%）属于无馆藏申请单，370份（约占46.4%）属于有馆藏申请单。近半数的申请单是对已有馆藏的申请，这也从一定程度上看出读者信息素养能力的欠缺，说明已购资源并没有得到充分的揭示和利用。

2.5.1 “伪需求”申请单分析

“伪需求”申请单，即有馆藏申请单中，对图书的申请有276条数据（占“有馆藏”申请单的76.2%），其中，有73条申请单属于高借阅量图书的申请，26条申请单属于不外借图书的申请（根据本馆的规定，部分港台书，教师文库的书籍等属于不外借的图书），这两类书共占图书“伪需求”申请单的35.9%。读者在获取这两类图书存在障碍时，如，读者借阅时图书均不在架上，或者由于本校是两校区办学模式，读者在获取另一校区图书时存在困难（本馆在2019年实施跨校区借阅服务，但是很多读者不知晓此项服务），可能更倾向于电子版资源作为替代。当然也存在部分读者刻意通过原文传递获取图书章节的行为。此外，有61条申请单（占“有馆藏”申请单的22.1%）是对本馆已购数据库中期刊文献的传递申请，有20条申请单（占“有馆藏”申请单的7.2%）是对本馆已购数据库中或本校自建博硕士学位论文库收录的学位论文的传递申请，说明读者对本校已购数据库资源和馆藏特色资源熟悉程度的不足，甚至有些在（中国知网CNKI）里直接输入题名检索就可以获取到的资源，却选择使用原文传递服务来获取，这与原文传递的服务初衷是不符的，不仅为外馆老师增加了工作量，也浪费了本校图书馆采购的资源。这是大多数读者在使用数据库资源时存在的通病，学校花大量经费采购的资源，图书馆也经常举办相关的培训讲座，但是读者只有在实际产生文献需求的时候，才想起去学习数据库的使用，这时候的检索相对来说是比较低效的。图书馆缺乏对电子资源的有效整合和揭示也是造成读者获取资源障碍的另一主要原因。本馆在2018年底上线了资源发现系统，目前采用的数据库组织形式是按照中文数据库、外文数据库、试用数据库、馆藏特色资源进行分类，对部分读者来说揭示程度不够细致，在选择数据库时无从下手。可以借鉴多数学校采用的对数据库按照收录文献的类型、语种、学科等进行多方位揭示的方式进行组织。

2.5.2 无馆藏申请单分析

无馆藏申请单重点用来分析目前馆藏建设中需要弥补的地方。在403份无馆藏申请单中，按照所需文献类型进行分类，如图5所示。

图5 无馆藏申请单文献类型分布

在无馆藏的文献中，学位论文仍是主要的需求类型。根据张思梦[2]的研究显示，CNKI和万方收录的学位论文仅占教育部公布的授予学位数量的60%左右，且呈逐年下降的趋势。在OA趋势的带动下，国外一些高校采取了强制性的学位论文开放获取政策，但国内高校和科研机构还鲜有尝试，这也导致了读者对学位论文的迫切需求和实际全文获取之间的鸿沟。

除此之外，读者对外文图书和外文期刊的需求相对较高，一方面是由于本校已购的CNKI和万方等数据库基本能覆盖多数读者对中文期刊的需求，另一方面原因是本校外文数据库的采购集中于法学和一些综合类数据库，因此外文期刊的保障略显不足。对本馆读者所需无馆藏文献归属的数据库进行统计，Kluwer Law Online和Taylor&Fran⁃cis这两大数据库占有较大比例，一个是专业的法律期刊类数据库资源，一个是综合类期刊数据库，由此可以作为下一步数据库采购的参考。

对无馆藏的403份申请单的学科进行分类，排在前六的依次是：D政治、法律（191份，占无馆藏申请单的47.4%）；I文学（43份，占无馆藏申请单的10.7%）；C社会科学总论（31份，占无馆藏申请单的7.7%）；K地理、历史（23份，占无馆藏申请单的5.7%）；T工业技术（22份，占无馆藏申请单的5.5%）；B哲学、宗教（21份，占无馆藏申请单的5.2%）。由此可以看出不论从读者的整体需求还是本馆缺藏资源的角度，政治法律类资源都是急需加强的方向。其中，中文学位论文、外文期刊、外文图书是政治法律类需要重点加强的资源类型，小语种文献的需求量也在逐渐增加。

3 读者文献请求数据的启示意义

对于图书馆来说，要巩固文献中心的地位，一方面要加大力度丰富馆藏，一方面要努力降低读者获取文献的门槛。

3.1 读者文献请求数据对馆藏建设的启示

加大政治法律类资源的保障。从馆藏建设的学科方向来看，政治法律类资源既是本馆的馆藏特色，也是本馆未来仍需重点加强的方向。从数据中可以看出，本校读者对政治法律类资源的需求程度仍大大高于其他学科资源，目前对这类资源的保障程度还有待提高。

加大纸质热门图书的保障。需要改善纸质资源中热门图书、经典教材“一书难求”的情况，通过增加副本数、缩短热门图书借阅周期、设立热门借阅书架、数字化重点纸质资源及古籍特色资源等形式保障热门图书的流通。

加大学位论文的保障，推进建立政法院校乃至全国范围内学位论文的共享机制。从读者文献请求的资源类型分布不难看出，学位论文是读者科研过程中需求量较大的一类资源，且在实际缺藏资源类型中居首位。由于各个学校的学位论文大多数处于不公开的状态，导致这类资源获取较为困难。2018年12月，本校牵头成立“中国法律信息资源共享联盟”，由中国政法大学图书馆、中南财经政法大学图书馆、西南政法大学图书馆、华东政法大学图书馆、西北政法大学图书馆等组成，成员馆可以共享联盟单位研究生学位论文全文数据库等。这是一个好的开端、好的示范，从一定程度上保障了一定范围内法学学位论文的获取。未来应当将这种学位论文的共建共享机制推广开来。

加大外文资源的保障。从总体数据来看，读者对中文图书和期刊资源的需求要高于外文图书和期刊。但是通过排除其中有馆藏的需求（排除读者获取电子资源水平的干扰），可以看出目前对外文图书和外文期刊的保障率相对较低。外文资源的采购也是高校图书馆一大难题。面对种类繁多、价格高昂的外文图书、外文数据库，如果不能明确哪个资源与读者的实际需求匹配更高，很有可能就会导致经费的浪费。因此需要分析读者申请单中实际缺藏的文献数据。通过比对，Kluwer Law Online和Taylor & Francis两大数据库收录读者所需文献的比例较高。一个是专业的法律期刊数据库，弥补了现有馆藏外文法学期刊的不足；一个是外文综合类期刊数据库，进一步完善了馆藏资源的学科覆盖面，这两个数据库可以作为优化电子资源馆藏的重要参考。

3.2 读者文献请求数据对读者服务的启示

进一步提升跨校区、跨馆舍图书借阅的便利性。随着招生规模的不断扩张，许多高校都存在两校区、三校区的现象，为读者借阅纸质图书带来了障碍。一方面可以通过持续追踪读者的借阅数据，根据本科生读者、研究生读者、教师读者借阅纸质图书的不同倾向、不同校区读者的借阅特点动态调拨各馆舍的馆藏配置；另一方面则应当推广通借通还服务，由图书馆根据读者需求跨馆舍运送图书，免去读者实际操作上的障碍。

进一步推广外文图书的荐购模式，缩短荐购周期。外文图书普遍存在供求不匹配的现象，一方面大量馆藏外文图书处于零借阅的状态，一方面读者所需的外文图书未入藏。目前的采购模式大多数是由采编馆员挑选图书，教师和学生自主参与挑选图书的积极性不大，主要原因与外文图书的荐购周期过长有关。外文图书的采购不同于中文图书，需要经过中间商与外文出版社对接，从读者提交荐购申请到采书、编目、上架，中间需要数月的时间，早已不符合信息时代的高时效性要求。因此急需更具时效性的外文纸质资源采购模式。

进一步加强读者信息素养，尤其是信息获取能力的培养。读者文献申请单数据中可以看出，46.4%的文献传递请求实际是囊括在本馆馆藏范围内的，排除高借阅率图书和不外借图书的因素，36.7%的文献传递请求的是读者应该能获取到的馆藏资源，反映出读者对于馆藏资源的熟悉程度、信息获取的能力和意识相对薄弱。需要重点加强培训的方向主要有：学位论文资源的检索与获取；电子图书资源的检索；外文期刊的检索途径和方法；网络开放获取资源的利用等，应改进已有的信息素养教育形式和扩大覆盖面。

进一步改善馆藏文献的揭示方式。本馆之前未购买发现系统，读者在检索纸质馆藏和电子馆藏时，需要进入联机公共目录查询（OPAC系统）和各个数据库中分别进行检索，对读者数据库的熟悉程度要求较高，在获取资源时难度较大，这一情况在购置发现系统后有所改善。另一方面，本馆现有的数据库揭示方式仅按照语种进行，分为“中文数据库”“外文数据库”，读者在选择检索工具时可供参考的信息较少，也对资源获取造成了一定的困难。可以增加按照文献类型、学科范围等多样化的组织形式。

4 总结

大数据时代，读者的使用行为为图书馆提供了各类数据，这些数据应当被合理地分析，提出针对性的解决方案，进而优化图书馆的服务和馆藏。任何一所大学图书馆都不可能完全满足师生的文献需求，原文传递或者说文献传递，用来弥补馆藏，保障读者的文献需求，通过这一行为产生的数据可以分析出本馆读者的文献需求情况和行为习惯，为资源建设部门提供数据支撑，让图书馆的馆藏建设和服务更有针对性，进而提升图书馆在整体科研活动中的重要地位。