CMIA、RPR与TPPA检测在梅毒诊断中的应用价值

崔红美

【摘 要】目的：探究（雅培）化学发光法（CMIA）、非特异性的快速血浆反应素试验（RPR）与梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）检测在梅毒诊断中的应用价值。方法：从2019年7月至2021年7月入院的疑似梅毒患者中抽取365例为研究对象，所有患者均接受CMIA、RPR与TPPA法检测，比较不同检验方法的阳性检出率及诊断效能。结果：CMIA、RPR、TPPA和三者联合的阳性检出率各为53.15%（194/365）、50.68%（185/365）、54.25%（198/365）、54.25%（185/365），且不同检测方法的阳性检出率比较无统计学差异（P>0.05）；CMIA、RPR、TPPA三者联合诊断敏感性、特异性、阴性预测值、阳性预测值略高于单独诊断，和RPR法相比，组间存在统计学差异（P<0.05）。结论：CMIA、RPR与TPPA联合检测在梅毒诊断中有较高价值。

【关键词】CMIA；RPR；TPPA；梅毒；阳性检出率；诊断效能

Application value of TP-ELISA， RPR and TPPA in the diagnosis of syphilis

Cui Hongmei

Yangzhong Peoples Hospital， Yangzhong， Jiangsu 212200，China

【Abstract】Objective：To explore the application value of Chemiluminescence （CMIA），non-specific rapid plasma reagin test （RPR） and treponema pallidum gelatin agglutination test （TPPA） in the diagnosis of syphilis. Methods：365 patients with suspected syphilis were selected as the research objects from July 2019 to July 2021 in our hospital. All patients were tested by TP-ELISA，RPR and TPPA， and the positive detection rate and diagnosis efficacy of different test methods were compared.. Results： The positive detection rates of CMIA， RPR， TPPA， and combined methods were 53.15% （194/365）， 50.68% （185/365）， 54.25% （198/365）， 54.25% （185/365）， respectively. There was no statistically different in the positive detection rate of different methods（P>0.05）； The diagnosis sensitivity， specificity， negative predictive value， positive predictive value of combined methods was slightly higher than the single diagnosis， but there is no statistical difference between the groups（P<0.05）. Conclusion： The combined detection of CMIA， RPR and TPPA has high value in the diagnosis of syphilis.

【Key？Words】CMIA， RPR， TPPA， syphilis.， positive detection rate， diagnosis efficacy

梅毒是傳染性疾病中最为常见的一种性传播疾病，其症状复杂，病程漫长，早期确诊并给予对症治疗对预防梅毒传播、改善预后具有积极意义。梅毒血清学实验是目前临床诊断梅毒的首选方法，其中以CMIA、RPR与TPPA最为常见[1]，但不同检测方法的敏感性及特异性常存在明显差异，为此本研究选取2019年7月至2021年7月我院365例疑似梅毒患者开展研究，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

从2019年7月至2021年7月入院的疑似梅毒患者中抽取365例为研究对象，其中男176例，女189例，年龄25岁～68岁，平均年龄（45.73±3.68）岁，未婚122例，已婚243例。

1.2 方法

（1）仪器与试剂：YT-washⅡ全自动洗板机、MR-96A酶标仪、微量加样器、MM-1型振荡器、HH-W21-600型电热恒温水浴箱，美国雅培i2000SR化学发光微粒子免疫分析仪，所有仪器均性能完好，经过校准。CMIA试剂盒、TPPA试剂盒及RPR均购自上海科华生物工程股份有限公司。

（2）检测方法：采集所有患者空腹条件下外周静脉血5mL，静置30min后以4000r/min离心15min分离出上层清液，RPR法检测：在卡片中均匀铺加阴阳对照各50μL，之后取50μL血清样本均匀铺加在纸片另一圆圈中，之后采用干净试管取1滴RPR试剂滴入血清中，以1000r/min震动10min，观察结果，当出现肉眼可见的凝聚物则判断为阳性，无凝聚物但出现均匀粒子则判断为阴性。CMIA、RPR与TPPA三种方法的检测均按照对应的试剂盒检测方法严格操作。联合检测时任一项为阳性即判断为阳性。

1.3 观察指标

以病理诊断结果为金标准，比较不同检查方法的阳性检出率、诊断敏感性、特异性、阴性预测值、阳性预测值。分别采用a、b、c、d表示真阳性、假阳性、假阴性、真阴性；灵敏性=a/（a+c），特异性=d/（b+d），阳性预测值=a/（a+b），阴性预测值=d/（b+d）[2]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 24.0统计学软件进行数据分析。计数资料采用（%）表示，进行2χ检验，计量资料采用（χ±s）表示，进行t检验，P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 阳性检出率

CMIA、RPR、TPPA和三者联合的阳性检出率各为53.15%（194/365）、50.68%（185/365）、54.25%（198/365）、54.25%（185/365），且不同检测方法的阳性检出率比较无统计学差异（P>0.05），见表1。

2.2 不同检测方法的诊断效能

CMIA、RPR、TPPA三者联合诊断敏感性、特异性、阴性预测值、阳性预测值略高于单独诊断，和RPR法相比，组间存在统计学差异（P<0.05），见表2。

3 讨论

近年来，梅毒在我国发病率迅速上升，其危害性仅次于艾滋病，目前已成为世界广泛关注的社會问题。TPPA、CMIA和RPR检测法是目前常用的梅毒检测方法，但各方法均有一些局限性，研究探究三法联用的使用价值，发挥协同的独特优势[3]。本研究结果表明，CMIA、RPR、TPPA和三者联合的阳性检出率各为53.15%（194/365）、50.68%（185/365）、54.25%（198/365）、54.25%（185/365），且不同检测方法的阳性检出率比较无统计学差异（P>0.05）；CMIA、RPR、TPPA三者联合诊断敏感性、特异性、阴性预测值、阳性预测值略高于单独诊断，和RPR法相比，组间存在统计学差异（P<0.05）。

综上所述，CMIA、RPR与TPPA联合检测在梅毒诊断中有较高价值。

参考文献

[1] 王登峰.TP-ELISA、TRUST以及两种方法联合检测在梅毒感染诊断中的价值[J].山西职工医学院学报，2019，29（4）：64-66.

[2] 张立娟.化学发光法检测梅毒特异性抗体的效果评价[J].中国皮肤性病学杂志，2019，265（10）：117-120.

[3] 叶霞，徐清芳，魏靖，等.TP-ELISA，TPPA，RPR联合检测在梅毒诊断中的应用价值[J].热带医学杂志，2017，17（5）：639-642.