再论王安石变法的思想渊源1

王春华

（河南大学 历史文化学院，河南 开封475000）

王安石变法一直是宋史领域的热门话题。关于王安石的变法思想有多种说法，比如邓广铭先生提出“三不足”之说。由于“三不足”精神是司马光等人提出的，故不断有学者对其能否作为变法的指导思想提出质疑。比如王荣科指出：“‘三不足’之说的各种来源，则表明它是反对变法的反对派编造出来的，用以丑化和攻击王安石”［1］47-55。还有一种说法认为《三经新义》应当作为变法的理论基础。但四库馆臣认为“评价一部学术作品的价值，是不应当受其作者的身份和作为影响的，不可因人废言。因此为了认可《周官新义》的学术价值，而将其与谤满天下的王安石及其熙宁变法分割开来”［2］33。这两种说法都不能完全代表王安石的改革精神，为此有必要深入探讨王安石的经济思想来源。

一、王安石法家思想的重新否定

从先秦诸子百家的言论著述中，可以确定王安石的思想与法家有着本质的区别。王安石是儒家的代表，其变法蕴含了儒家异端——荀子的精神。

（一）抑商问题

儒法两家都强调重农，但是在对待工商业的问题上有不同的看法。

法家代表商鞅认为工商业的发展诱使人民弃农从商，从而导致国力衰弱，“夫农者寡，而游食者重，故其国贫危［3］13”，韩非子把经营工商业的人比作国家的五种蛀虫之一，称之为“五蠹”，“人主不除此五蠹之民，不养耿介之士，则海内虽有破亡之国，削灭之朝，亦勿怪矣［4］700”。管仲虽然承认工商业的地位和作用，但依然把工商业比作末产、淫务：“故末产不禁，则野不辟；赏罚不信，则民无取”［5］11-13。“禁淫务，劝农功，以职其无事，则小民治矣［5］219”。法家为了实现富国强兵，主张竭力发展农业。而为了扩充农业的劳动力来源，需要压制工商业的发展空间。在他们看来，农业和工商业之间是一个有你无我，有我无你的矛盾的存在。

与法家不同，儒家认为工商业有其存在的合理价值。孟子在《滕文公》一篇中说农民和手工业者可以通过交换来实现各自的需求，农业和工商业可以和谐并存，“以羡补不足，则农有余粟，女有余布［6］102”。荀子同样认为工商业的存在有利于社会的发展。荀子将各行各业的生产交换比作一家，“通流财物粟米，无有滞留；使相归移也，四海之内若一家［7］158”。荀子指出，一个人的能力不可能兼通各种技艺，一个人不能兼管各种事情，人们分散居住各顾各互不依靠是无法生活下去的。因此需要社会分工来确定名分等级。荀子虽然提出过限商的观点，认为“工商众则国贫”［7］203，但这与法家的抑商是截然不同的。法家的抑商是断绝工商业者任何谋生的渠道，让民众全部去从事农业。而荀子的限商则是使农业生产者和工商业者保持一定的数量比例。荀子主张“禁末”的“末”指奢侈品行业，而非一般日常用品。

儒家是不抑商的，而法家力言抑商。那么王安石是否抑商呢？可以肯定王安石抑兼并，但抑兼并是为了抑制富商大贾、高利贷者以及大地主，对于中小商人和小生产者则采取了扶持的态度。叶坦认为王安石在《风俗》一篇中提出了“重租税以困辱之”的观点，因此将王安石划入“抑末”者的行列。该论点值得怀疑。现将《风俗》篇摘录如下：

是以京师者，风俗之枢机也，四方之所面内依仿也。加之士民富庶，财物毕会，难以俭率，易以奢变。至于发一端，作一事，衣冠车马之奇，器物服完之具，旦更奇制，夕染诸夏。工者矜能于无用，商者通货于难得，岁加一岁，巧眩之性不可穷，好尚之势多所易。故物有未弊而渐毁于人，人有循旧而见嗤于俗。富者竞以自胜，贫者耻其不若，且曰：“彼人也，我人也，彼为奉养若此之丽，而我反不及！”由是转相慕效，务尽鲜明，使愚下之人有逞一时之嗜欲，破终身之资产而不自知也……如此则人无完行，士无廉声，尚陵逼者为时宜，守检押者为鄙野。节义之民少，兼并之家多，富者财产满布洲城，贫者困穷不免于沟壑。……有作奇技淫巧以疑众者，纠罚之，下至物器馔具，为之品制以节之，工商逐末者，重租税以困辱之。民见末业之无用，而又为纠罚困辱，不得不趋田亩。田亩辟，则民无饿矣。以此显示众庶，未有辇谷之内治而天下不治矣。［8］1250

从《风俗》篇可以看出，王安石所讲的“抑末”有其特定的含义。诸如“奢变”“衣冠车马之奇，器物服完之具”“旦更奇制，夕染诸夏”“无用”“巧眩之性”“若此之丽”“奇技淫巧”等等描述，具有明显华丽奢靡的特征。这些是富贵人家才能享用的高档产品，不是一般百姓日常之所用。王安石不会反对一般的工商业，因为一般的工商业不可能造成“人无完行，士无廉声”“富者财产满布州域，贫者困穷不免于沟壑”的悲惨境地。故王安石的“末”和荀子提出的“抑末”的“末”是同一个“末”，都是指奢侈品行业。

叶坦关于王安石“抑末”的另一个依据，是王安石“恶其盛又恶其衰”的说法。“恶其盛又恶其衰”来自于王安石对《孟子》“廛而不征，法而不廛”［6］55义理的阐发。孟子的原话并没有“抑末”的含义。孟子此言是想通过少征税的方式，实现商业的良性发展。王安石将“廛而不征，法而不廛”的原因归结为“盖制商贾者恶其盛，盛则人去本者众，又恶其衰，衰则货不通”［8］1278，然后认可其说，“故制法以权之，稍盛则廛而不征，已衰则法而不廛［8］1278”。王安石丝毫没有“抑商”的含义，叶坦等人的论断是对王安石原意的误解。

王安石的理财措施的目的是将国家行政力量介入市场，把原来垄断市场行情的大商人排挤出去。王安石的市易法未见有抑商的企图，因为市易务并没有为了与商贾争利而对商人的货物强制收购。至于说后来市易务的商品经营范围扩大到了买卖瓜果的地步，只能说明市易法在实际执行过程中出现了偏差。其它理财措施如青苗法和均输法，意在收归大商人放高利贷和操控政府购买的权利归之公上。由于新法打击了这些富商大贾，使他们垄断和操控市场的能力下降，给了中小商人和小生产者以发展的机会，反而有利于市场的自由竞争，从而为私营工商业的发展创造了良好的市场环境。

王安石早年写了一篇《议茶法》，说“榷茶所获利无多”［9］5348。传统的法家认为国家要垄断山林湖泊之利，但到了唐宋以后，商品经济日趋发展，如果再搞大宗商品的国家垄断，就会极大阻碍市场秩序的正常运行，致使国家征榷收入越来越少。所以唐宋以后再行“壹山泽”［3］6之法就有点不合时宜了。

（二）富民问题

先秦儒家和法家对富民问题有着不同的认识。儒家强调富民，法家强调富国。法家还提出了特有的“弱民”论。

《商君书》的《弱民》篇论述了人民与国家的强弱关系，“民弱国强；民强国弱［3］66”。商鞅认为人民富裕了就会问题丛生：“力富则淫，淫则有虱”“富则轻赏”［3］66-67。因此，为了让君王称王天下，就必须推行弱民政策：“王者，国不蓄力，家不积粟。国不蓄力，下用也；家不积粟，上藏也”［3］24。为了富国强兵，连让老百姓在家中储藏粮食都不允许，更不用说让他们发家致富了。韩非子亦反对富民，“财货足用则轻用，轻用则侈泰”“财用足则隳于用力”［4］642。韩非子认为人的贫穷是奢侈懒惰所致，让穷人富起来就等于支持懒惰，对于分给穷人土地并配发牛、种子等生产资料的行为，是不赞成的。管仲一方面提出了富民，另一方面又认为民不可富：“故平则不平，民富则不如贫，委积则虚矣”［5］432。“民智而君愚，下富而君贫，下贫而君富，此之谓事名二［5］434”。

先秦儒家中，孔子最先提出了富民：“足食、足兵，民信之矣”［10］149。孟子认为统治者能使人民物质富足方可称王天下，“七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也［6］5”。孟子还称赞了周文王富民的行为：“文王之民无冻馁之老者，此之谓也”［6］233。荀子将富民作为富国的基础，“不富无以养民情，不教无以理民性。故，家五亩宅，百亩田，务其业而勿夺其时，所以富之也［7］604”。荀子认为如果让百姓陷入贫困，就会上面满溢，下面漏空，这样的国家既不能防守也不能出战，迟早灭亡。

富民是儒家在经济问题上的核心观点，王安石变法富民的因素常被人们所忽略。熙宁四年宋神宗与王安石讨论庆历年间财政困乏问题时，王安石就提到了“务富安百姓”［9］5377-5378。王安石的变法包含了救黎民于水火的内容。比如王安石制定青苗法使贫民免于高利贷盘剥。旧的差役法往往使服役户家破人亡、妻离子散，民不堪命，故治平四年神宗刚刚登基就有诏：“然而历年于兹，未及富盛，间因水旱，颇致流离。深惟其故，殆州郡差徭之法甚烦，使吾民无敢力田积谷，求致厚产，以避其扰。至有遗亲背义，自谋安全者多矣。不幸逢其异政，骨肉或不相保，愁怨亡聊之声，岂不悖人理、动天道欤？害农若此，为弊最深”［11］7797。市易法同样包含扶助弱小的内容。熙宁六年王安石与文彦博辩论市易务买卖果实时即说道：“直以细民久困于官中需索，又为兼并所苦，故为立法耳”［9］5892-5893。

二、孟表荀里——王安石政治经济思想探源

王安石的著作中虽然多次引用了孟子的话，但其目的是为变法造势，给自己树立一个儒家正统传承者的形象以赢得宋神宗的信任。王安石的经济政治思想大多来源于荀子，孟表荀里是王安石变法的真实写照。

（一）孟子与荀子的比较

孟子和荀子在富国和开源问题上存在较大分歧。孟子把富国强兵的人称之为民贼，把这样的君主比作桀。“今之所谓良臣，古之所谓民贼也。君不乡道，不至于仁，而求富之，是富桀也［6］218”。孟子认为对于开垦荒地、分土授田这种开源的行为，要给予刑罚，“故善战者服上刑，连诸侯者次之，辟草莱、任土地者次之［6］127”。

荀子则一反儒家的保守，在《富国》《议兵》《强国》等篇中大谈富国强兵之术。荀子认为应让国库充裕，这样就能满足君王耳朵、眼睛、口胃的需要，“故先王圣人为之不然，知夫为人主上者不美不饰之不足以一民也，不富不厚之不足以管下也，不威不强之不足以禁暴胜悍也。故必将撞大钟、击鸣鼓、吹笙竽、弹琴瑟以塞其耳；必将琢刻镂、黼黻文章以塞其目；必将刍豢稻粱、无味芬芳以塞其口［7］194”。国库充裕就能够管理臣下，禁止残暴，官职完备。如此君主就可以奖励实行，处罚有力，最终创造出比原有更多的财货。“使天下生民之属，皆知己之所愿欲之举在是于也，故其赏行；皆知己之所畏恐之举在是于也，故其罚威。赏行罚威，则贤者可得而进也，不肖者可得而退也，能不能可得而官也。若是，则万物得宜，事变得应，上得天时，下得地利，中得人和，则财货浑浑如泉源，汸汸如河海，暴暴如丘山，不时焚烧，无所臧之，夫天下何患乎不足也？［7］194”

荀子认为要让君主“重色而衣之，重味而食之，重财物而制之”，还要“饮食甚厚，声乐甚大，台榭甚高，圆囿甚广”［7］230。至于为什么要让君主享受这等高贵的待遇，荀子是用礼来解释的。只有每个人都按照他的身份来进行相应的消费，才符合礼的要求，进而确立君主的权威，国家秩序也就不会混乱。荀子还将富国和富民结合了起来，提出“下富则上富”［7］203，这种荀子式“共同富裕”的理念比孟子单纯的富民更进了一步，较法家的富国更有麻痹人民大众的作用。

荀子将开源和节流放到了同等重要的位置。荀子论述源和流的关系时说：“故田野县鄙者，财之本也；垣窌仓廪者，财之末也。百姓时和，事业得叙者，货之源也；等赋府库者，货之流也。故明主必谨养其和，节其流，开其源，而时斟酌焉，潢然使天下必有余而上不忧不足。如是则上下俱富，交无所藏之，是知国计之极也”［7］203。荀子把农业生产看作财富的源头，把征收的赋税看作财富的支流，明确提出“开源节流”。如果只知节流不知开源，就会“伐其本，竭其源”［7］192，将导致国家灭亡。荀子还批评了墨子只知“节用”的主张，认为那样会“使天下贫”“万物失宜，事变失应，上失天时，下失地利，中失人和，天下敖然，若烧若焦”［7］192。

荀子认同霸者之道：“彼霸者不然，辟田野，实仓廪，便备用，案谨募选阅材伎之士，然而渐庆赏以先之，严刑赏以纠之”［7］152-153。荀子认为开垦田野，充实粮仓，改进设备器用，招募有才技的人士，这样的国家只要没有并吞别国的野心，就能够成就王业。这种霸者式的“开源”包含了“仁”的精神，完全不同于那种巧立名目搜刮民财的聚敛。

（二）王安石经济思想源于荀子

虽然王安石并不认可性恶论，但并不否认荀子的王霸之道。王安石的经济思想受到了荀子富国富民论和开源节流论的影响。这里面争议较大的是节流。王安石自入朝执政以来就有明确的节流意识。熙宁三年南方修城时，王安石对神宗说：“南方修城恐非急，过费财用亦可惜，止令转运司渐应副可也”［9］5121。王罕欲将官府出售度牒的收入用来修城，而王安石却不想过度耗用国家的财政资金。最后神宗听取了王安石的意见，“止以役兵修筑［9］5121”。

王安石的保甲法、保马法和均输法最能体现新法的节流观。北宋自仁宗朝以来军事开支浩大，因此如何节省军费就成了朝堂上的重要议题。王安石与宋神宗讨论节省财用的问题时，提出减少募兵而代之以民兵的方案，“帝又言节财用，安石对以减兵最急［12］4773”。王安石认为河北的募兵不但战斗力差，难以与契丹相抗衡，而且每年供养他们的军费数额又常不能满足。“河北旧为武人割据，内抗朝廷，外敌四邻，亦有御奚、契丹者，兵储不外求而足。今河北户口蕃息，又举天下财物奉之，常若不足［12］4773”。如果将平民组织起来加以训练，便可逐渐以征兵代替募兵，并省去一大笔募兵费用：“今更减兵，即诚无以待急缓；不减，则费财困国无已时。臣以谓傥不能理兵，稍复古制，则中国无富强之理”［12］4773。保甲法实行后，出现了百姓砍手指头来抵制新法的现象，王安石向神宗指出民“皆以为便”［12］4776，还说“使与募兵相参，则可以销募兵骄志，且省财费，此宗社长久之计”［12］4776。保马法节省了朝廷的养马费用。据《宋史·兵志》记载：“官养一马，以中价率之，为钱二十七千。募民养马，可省杂费八万余缗。计前二年官马死，倍于保甲马。而保甲有马，可以习战御盗，公私两便”［12］4797。均输法除了“可以把东南六路日益富饶的物资生产的优势，尽量加以利用发挥，使其与物资生产不富饶的地区得以相互调剂”［13］143以及“稍收轻重敛散之权归之公上，而制其有无”［12］4556之外，还可以“便转输，省劳费，去重敛，宽农民”，最终达到“国用可足，民财不匮”［12］4556。

（三）王安石政治思想源于荀子

除了经济思想外，王安石的礼法观和天命观亦受荀子影响。季平的观点“荀子把礼放于高于一切的位置”［14］12有误。荀子主张礼法并用，“隆礼尊贤而王，重法爱民而霸［7］577”。王安石亦是隆礼重法。隆礼方面，王安石亲自编写《周官新义》，是对周礼的重新诠释。王安石虽然批评荀子不知礼，但并未否定“礼”在社会教化方面的积极作用，只是不赞同荀子的“化性而起伪”［7］502-503说罢了。重法方面，王安石认为“非大明法度，不足以维持”［8］769。王安石在熙宁新法中设立明法新科，还要注官者通过流内铨的法律考试。天命观方面，王安石在《与马判运书》中写道“欲富之天下则资之天地”［8］1343。这句话与《荀子》中的“制天命而用之”［7］345有异曲同工之妙，强调对于大自然规律的运用和人的主观能动性的发挥。另外，王安石“三不足”精神之一的“天变不足惧”吸收了荀子的“天行有常，不为尧存，不为桀亡”［7］345这一观点，是回击反对派灾异之说的有力武器。

王安石的王霸论亦来源于荀子。荀子在《王霸》篇提出诸侯要用“义”来作为指导思想，并落实于各项法令制度，这样的话国家的声望就会日益显赫。假如没有做到“义”，但做到了“信”，也是可以称霸诸侯的：“故齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践，是皆僻陋之国也，威动天下，强殆中国，无它故焉，略信也。是所谓信立而霸也”［7］214-215。王安石也写过一篇《王霸》，对比了王者之道与霸者之道。王安石认为王霸二者的本质区别在于内心追求的不同。奉行王者之道的君主将仁义礼信内化于心，表里如一；奉行霸者之道的君主将仁义礼信外化于政治，内心却惶惶而求利。王安石认为奉行霸者之道的君王要想一统天下，需要假以“王者之事”。“霸者之道，必主于利，然不假王者之事以接天下，则天下孰与之哉？［8］1216”其中的“王者之事”即是荀子所说的信义。荀子说春秋五霸之所以能“威动天下”，就在于“刑商已诺信乎天下”［7］214，也即是国君取得了民众的信任。那么如何取得民众信任？荀子提出“乡方略，审劳佚，谨蓄积，修战备”［7］215，意思是让百姓有劳有逸，认真积蓄。王安石《王霸》篇中所论“寒而与之衣，饥而与之食”［8］1216与荀子此言类同。

三、孟荀之争与王安石变法的失败

熙宁新法中变法派与反对派的政治斗争，若从思想来源的角度看，可以被当作荀子派与孟子派之争。变法派均衡富国与富民，兼用开源和节流。反对派倡导减税节支，在国富与民富之间发生矛盾时，优先富民。

（一）新法反对派坚持富民论

变法派（主要是王安石）与荀子的渊源前面已有论述，故这里只谈反对派与孟子的关系。反对派的一言一行都渗透着孟子“仁政”的光辉。比如力排新法的张方平在《平戎十策》中提出安民之策，“武有七德，先安民，而后可以保大定功也［15］174”。范镇以“民力不堪”反对朝廷增加军费的行为，“百万之费非出于天，非出于地，非出于建议者之家，一出于民也。方民愁苦之时，又重赋之以为备豫计者，未见其可也，此所谓仓猝而乖牾也［9］4284-4285”。范镇还建议宽民力，得民心，以达到孟子所谓的“仁者无敌”：“民力宽则知自爱，知自爱，虽有外虞，人人可用为兵。用人人自爱之兵以御外虞，何往而不克，何征而不服哉”［9］4284-4285！文彦博反对市易法时说到富民的好处“使毫末余利，均及下民，惠泽分沾，必召秀气”［16］203。司马光在《论财利疏》中提出了“养本源”：“善治财者，养其所自来，而收其所有余。故用之不竭，而上下交足也”［9］4751-4761。这些孟子派大谈富民，闭口不谈富国。

反对派主张被动性的轻税节支。吕公著写过一篇《论修德为治之要十事》，其中三事为“薄敛”“省刑”“去奢”。著名谏官傅尧俞向皇帝提出“省国费、爱人力”［17］22，节俭办郊礼。苏辙于《元佑会计录》编成之后，叹息支不抵收，连上两道札子请求裁损宫掖浮费。司马光在《论财利疏》中大讲“养本源”之术：“养其本愿而徐取之，减损浮冗而省用之”［9］4751-4761。张方平早在宋仁宗庆历年就提出了一系列节用举措，包括：裁减皇室用度，置司局监督外诸司库务的支出，节省陕西军费，徙兵内地就食，以步兵代替骑兵，减罢河北徭役事等。宋神宗即位时欲赏赐文武百官，张方平认为百官“迁官加恩，德泽已厚”“至于诸色用度非所急者，不以小啬为无益而弗为，不以小费为无伤而不节，深虑经远之计，以底蒸民之生”［17］5。四朝老臣韩琦乞罢免“奢靡之饰”“奇巧之玩”“无名之赐”［18］1083，又在熙宁变法时以节用论对抗新法：“若但躬行节俭，以先天下，常节浮费，裁汰冗食，自然国用不乏，何必使兴利之臣纷纷四出，以致远近之疑哉？”［11］4855范镇上疏皇帝请求节国用，控制军队、官吏、赋入的数量。王安石行青苗法时，范镇也把“节费”作为救国良策以抗衡新法，“且富民有道，在于节费，节费有道，在于减兵，在于以渐。为之十年，则岁积缗钱五百万矣。积而不已，以之为国则国用足，以之治民则民力宽，何用遣使汲汲于聚敛而取怨于天下之民乎？［11］4855”

（二）宋代士大夫支持富民论

宋朝自开国以来，“藏富于民”便是士大夫们的主流观点。太祖时期，户部郎中沈伦自吴越返京，目睹了百姓大量饿死的惨剧。回京后，沈伦将此事告诉太祖，希望朝廷将军粮贷给百姓，秋收后再收取新粮。朝论担心发出去的粮食收不回来，沈伦言：“国家以廩粟济民，自当召和气，致丰稔，岂复有水旱耶？此当决于宸衷”［12］9121-9132。太宗时期的宰相张齐贤免除了自五代以来江南地区的各种苛捐杂税，包括地房钱、勾栏地钱、水场钱等，还上疏朝廷论“民本”的重要性：“臣闻家六合者以天下为心，岂止争尺寸之事，角强弱之势而已乎？是故圣人先本而后末，安内以养外。人民，本也；疆土，末也。五帝三王，未有不先根本者也。尧、舜之道无他，在乎安民而利之尔。民既安利，则远人敛衽而至矣。陛下爱民人、利天下之心，真尧、舜也。臣虑群臣多以纤微之利，克下之术，侵苦穷民，以为功能。至于生民疾苦，见之如不见，闻之如不闻，敛怨速尤，无大于此”［12］9150-9148。张齐贤建议朝廷向各路派出采访使，改正税赋弊政，去除对百姓的重敛，重新制定朝廷的征税之法。真宗时的名臣陈尧佐对“富民论”身体力行。陈尧佐任河东路转运使时，因河东路土地贫瘠，百姓无以为生，于是上奏朝廷免除当地赋税。后来又奏请减少泽州大广冶铁课税数十万。天禧年间治理并州，汾水每年暴涨，民不堪其扰，尧佐筑堤坝，植柳树，作柳溪，“民赖其利［12］9581-9584”。

仁宗朝以后，冗官冗费局面日益严重，加上对西夏用兵，朝廷财政渐入不敷出，但此时“富民”的呼声并不减弱。“红杏尚书”宋祁针对财政困难的局面，向皇帝上奏论京师寺观之费财害民：“或多设徒卒，添置官府，衣粮率三倍他处。居大屋高庑，不徭不役，坐蠹齐民，其尤者也。而又自募民财，营建祠庙，虽曰不费官帑，然国与民一也，舍国取民，其伤一焉，请罢去之，則二费节矣”［12］9593-9601。参知政事贾昌朝认为，自用兵以来，“天下民力颇困”，请仁宗下诏诸路转运使不得擅自征收折变、科率，“虽奉旨及三司文移，于民不便者，亦以上闻”［12］9613-9621。谢绛在担任开封府判官时，蝗虫遍于田野、城郭、官寺、井匽。他认为问题不是出自于朝廷，而是来自于州县官，并请求皇帝下诏加强对地方官的考课。谢绛将“吏治”“灾害”与“养民”联系了起来，“夫为国在养民，养民在择吏，吏循则民安，气和而灾息［12］9842-9847”。

北宋中叶还出现了一整套富民理论，其创建者便是著名的大思想家李觏。李觏在他的诗文中大量表达了对下层受苦受难人民的同情，批判了当权者对民众横征暴敛，致使百姓“夺其常产，废其农时，重其赋税，以至饥寒憔悴，而时赐米帛以为哀人之困”［19］12。北宋中期土地兼并十分严重，“富者田连阡陌，贫者无立锥之地［19］135”。李觏针对这个问题提出了平土均田之论，希望恢复周代的井田制。虽然这在当时的社会情况下纯属空想，但他致力于消除贫富差距，使百姓丰衣足食的论点却能够发人深省：“言井田之善者，皆以均则无贫，各自足也。此知其一，未知其二。必也，人无遗力，地无遗利，一手一足无不耕，一步一亩无不稼，谷出多而民用富，民用富而邦财丰者乎！……人各有事，人各有事，事各有功，以兴材征，以济经用。无惰而自安，无贼于粮食，是富民之大本，为国之上务。虽关百圣，何以易此？”［19］77-78在理财方面，李觏反对商人用假冒伪劣商品去欺瞒消费者，强调货真价实，并认为理财的首要目的是为了利民：“司市凡治市之货贿六畜珍异。亡者使有，利者使阜，靡者使微。利，利于民，谓物实厚者；害，害于民，谓物行苦者。使有、使阜，起其贾以召之也；使亡，使微，抑其贾以却之也”［19］86。“薄税敛、均力役之策”最能体现李觏的富民思想。“为国者未有不欲其民富且寿矣。薄税敛所以富之也［19］174”。李觏认为科目繁多、赋税沉重以及贪官污吏的巧取豪夺是造成老百姓贫困的重要原因，因而提出恢复“什一税”。北宋时期还存在着大量不服差役的人员，包括官户、商人、和尚、道士等，造成差役大量转嫁到了农民身上，使他们“困于久役”“破坏家产”［11］4355。李觏主张除了《周礼》所规定的人以外，所有人都应该平均承担力役，这样才能使民由贫变富。

南宋时期“富民”思潮有了新的发展，出现了浙东事功学派，代表人物为陈亮、叶适等。陈亮对于汉文帝十分赞赏，“惩秦之漏，斫雕为朴，不求富国而求富民，故为治之先，勤勤于是劝……富庶之本，实出于此。后世之君，类皆刻农以求富其国，其忘本甚矣［20］171”。叶适将传统的“重农抑商”理论看作是“非正论”。“夫四民交致其用而后治化兴，抑末厚本，非正论也。使其果出于厚本而抑末，虽偏，尚有义。若后世但夺之以自利，则何名为抑？［21］273-274”浙东事功学派代表了新兴工商业者的利益，主张提高商人的地位，鼓励发展民营工商业，从而实现藏富于民。由于陈亮、叶适等人的观点与王安石存在着对立，所以他们并不赞成王安石的变法①。

综上，孟子的被动理财观在两宋时期被奉为解决冗官、冗兵、冗费的灵丹妙药，王安石想以儒家“异端”的理论来使宋王朝摆脱财政困境是徒劳无功的。王安石变法的最终失败，说明孟子的精神已经深入士大夫的骨髓，一旦有人想在旧的理财观上增加新的内容，必会招致朝堂上的群起反攻。一切开源行为都会被指责为聚敛，任何想要践行荀子学说的人都会被扣上法家的帽子。不过也要清醒地认识到孟子理论积极的一面，比如政府的救荒之策便蕴含了孟子“仁政”的灵魂。从董煨的《救荒活民书》可以看出宋政府一整套的救荒办法，包括常平、义仓、治盗、捕蝗等，这些措施设计得相当完善，可以在农民遭遇水旱之灾后，一定程度上减轻其损失，并化解了农民起义和政治危机的风险。终宋一代，未发生和唐末黄巢起义、明末李自成起义一样的全国性农民大起义，或许正与此有关。

注释：

①参见李华瑞先生的《南宋浙东学派对王安石变法的批判》，《史学月刊》2001年第2期，第40-43页。