2019-nCoV总抗体两种免疫学检测方法的应用评价

童 伟，陈登奕，陈俊文，彭 莹，李月红

（湖北医药学院附属襄阳市第一人民医院检验科，湖北襄阳 441000）

2019年12月以来，湖北省武汉市部分医院陆续发现了多例有华南海鲜市场暴露史的不明原因肺炎病例[1]，并在随后的1个多月内迅速蔓延至全国。“早发现、早隔离、早诊断、早治疗”是目前应对新型冠状病毒的最有效手段，临床对于新冠肺炎的诊断主要依据患者的临床表现、流行病学史、影像学检查和实验室检查[2]。2020年3月3日国家卫健委发布了《新型冠状病毒肺炎诊疗方案（试行第七版）》，第一次将2019-nCoV特异性抗体检测纳入临床确诊标准，同时国家药监局也应急审批了广州万孚（胶体金试纸条）、英诺特（唐山）、博奥塞斯（重庆）和厦门万泰（化学发光法）四家企业的注册申请，本研究选取了广州万孚的胶体金法和厦门万泰的化学发光法两种不同的2019-nCoV总抗体检测系统，从灵敏度、特异度等方面进行评价，并比较各种系统的优势和缺点，为临床选取合适的检测策略提供一定的参考。

1 材料与方法

1.1 研究对象 根据《新型冠状病毒肺炎诊疗方案（试行第六版）》标准，选取2020年2月5日～25日我院收治的新型冠状病毒肺炎确诊病例和疑似病例（含临床确诊病例）81例，同时选取38例体检人群作为健康对照组。根据两次以上2019-nCoV核酸检测结果，将病例分为确诊病例组28例，女性11例，男性17例，年龄28～81岁，平均年龄（53.4±21.3）岁，两次以上核酸结果阳性，均为发病7日以上；疑似病例组53例，女性25例，男性28例，年龄35～67岁，平均年龄（55.6±14.7）岁，有明确的流行病学接触史及典型的临床症状和肺部影像学特征，但两次核酸结果阴性，均为发病7日以上；健康对照组38例，无明确的流行病学接触史及典型的临床症状和肺部影像学特征，且核酸结果阴性。

1.2 试剂和仪器

1.2.1 试剂：新型冠状病毒（2019-nCoV）抗体（IgG+IgM）检测试剂盒（广州万孚），样本缓冲液（广州万孚），2019-nCoV总抗体（IgG+IgM）检测试剂盒（厦门万泰）。

1.2.2 仪器：低速离心机（安徽中佳），生物安全柜（山东新华），Caris200全自动化学发光分析仪（北京万泰）。

1.3 试验方法

1.3.1 样本收集与处理：采集所有研究对象静脉血5ml，置于含分离胶的黄头真空采血管内，静置20min,于生物安全柜内2 500g离心10min,静置30min，取血清备用。

1.3.2 胶体金法测定：采用新冠病毒抗体（IgG+IgM）检测试剂盒按操作说明书进行操作，该方法采用免疫层析技术原理，应用捕获法检测人血清抗体。

1.3.3 化学发光法测定：使用Caris200全自动化学发光分析仪采用新冠病毒总抗体（IgG+IgM）检测试剂盒进行检测，检测前已做好校准，该方法采用双抗体夹心法，运用吖啶酯化学发光原理检测。测定仪根据RLU及内置校准曲线自动计算出S/CO值。样本S/CO值＜1.0时为阴性，≥1.0时视为抗体有反应性。

1.4 统计学分析 采用SPSS15.0进行统计学分析，疑似病例组数据使用配对资料χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 诊断特异度评价 分别用胶体金法和化学发光法检测38例阴性对照组血清中2019-nCoV总抗体，胶体金法37例为阴性，1例弱阳性，诊断特异度为97.4%；化学发光法38例都为阴性，诊断特异度为100%。胶体金为弱阳性的一例患者无任何新冠病毒感染的临床表现，进而对该病例行影像学检查，CT显示两肺清晰可见。询问既往史得知其患有类风湿，加查类风湿因子为阳性，考虑可能由于类风湿因子升高导致胶体金法检测“假阳性”或“弱阳性”。

2.2 诊断敏感度评价 分别用胶体金法和化学发光法检测28例确诊病例组血清中2019-nCoV总抗体，两种检测方法全部阳性，即诊断敏感度为100%。

2.3 两种方法在疑似病例诊断中的比较 分别用胶体金法和化学发光法检测53例疑似病例组血清中2019-nCoV总抗体，结果详见表1。化学发光法和胶体金法在检测疑似病例时两种方法差异无统计学意义（χ2=0.78，P＞0.05）。疑似病例组有两例患者血清中2019-nCoV总抗体用胶体金法检测为弱阳性，而化学发光法均显示阴性，经医院专家组会诊讨论，结合影像学和血细胞分析结果，不支持新型冠状病毒肺炎，考虑两例为“假阳性”。胶体金法作为经典的免疫学定性检测方法，通过肉眼观察颜色来判断阴阳性，为了保证较高的敏感度，弥补核酸检测的假阴性率高的问题，有可能调低了检测限的临界值（cut-off值），或者因为某些原因检测到其它无活性的病毒分子片段产生交叉反应，从而造成“假阳性”或“弱阳性”的结果。

3 讨论

2019-nCoV引发的肺炎疫情已经被世界卫生组织定性为世界大流行。目前2019-nCoV病原学检测方法主要包括病毒核酸检测和血清抗体检测，核酸检测主要采用实时荧光RT-PCR方法[3]检测鼻咽拭子、痰液、肺泡灌洗液等呼吸道中的病毒RNA。血清抗体检测通常检测患者血清或血浆样本中的IgM，IgG抗体或特异性的总抗体[4]。一般情况下，IgM是初次免疫应答最早出现的抗体，但持续时间不长，是近期感染的标志物。IgG是再次免疫应答产生的主要抗体，出现较晚，但持续时间长，且IgG滴度升高4倍以上可以作为再次感染的标志。本研究采用的特异性总抗体包括了IgM和IgG在内的全部新冠病毒特异性抗体，既具有IgM抗体检测早期诊断新型冠状病毒感染的优势，又具有检测IgG抗体既往感染（包括处于恢复期IgM下降的患者）的特点。

本研究表明，胶体金法和化学发光法在检测2019-nCoV总抗体时灵敏度和特异度都能够达到临床要求，对疑似病例的诊断无显著差异，在应用价值上各有优缺点。胶体金法检测不需要设备，方便快捷，适合于基层医疗机构和社区进行筛查试验，但是结果无法定量，对于弱阳性的结果靠肉眼判断比较困难，易受类风湿因子、异嗜性抗体、补体等干扰物质干扰，容易产生“假阳性”结果。因此遇到“弱阳性”结果需要更换检测方法复查。化学发光法检测2019-nCoV抗体可以采用接收机工作特征（Receiver Operating characteristic,ROC）曲线确定阳性判断值[5]，做到相对定量，而且使用大型自动化仪器进行检测，操作安全，高通量，结果可靠性强，因此更适合综合性医疗机构进行大批量检测或体检机构进行大规模筛查。但对单个样本检测时间一般大于30min，不适合特殊场合的快检需求。

由于本研究病例数量有限，可能对两种方法的应用评价还不全面，需要进一步收集更多相关病例资料。同时对比的两种方法均为免疫学检测方法检测患者血清中抗体的水平，而抗体的产生都有窗口期，此时免疫学方法就无法对其进行有效检测。因此抗体检测对核酸检测容易漏检的问题是很好的补充，将在新型冠状病毒肺炎的诊断、治疗监测和病程转归等方面提供更多的临床数据[6]。