汉代章句之学研究述评

2020-12-07高海云

社会科学动态 2020年11期

关键词：义理

摘要：汉代经学发展呈现“章句化”倾向。学界关于“章句”的性质、起源、形式与内容特征等，众说纷纭，亟待厘清。章句之名始于春秋末期，其初义为“离章析句”，至汉代成为包含义理与训诂的学术形式。汉代章句之学有大、小章句之分，且与师法、家法观念纠缠在一起。就章句之学兴衰原因的探讨，也往往着眼于章句之学本身所呈现的弊端，即“繁琐”与“破坏大体”，而欠缺由政治与学术关系的角度深入探讨。厘清章句之学的发展历程，对于把握汉代经学发展与政治权威的关系至为关键。

关键词：章句;义理;师法

基金项目：江苏省研究生科研与创新计划项目“光武‘重儒及东汉士风衍变”（KYCX17-1957）

中图分类号：K234 文献标识码：A 文章编号：2096-5982（2020）11-0069-06

章句之学是汉代经学的主要表现形式，反映了汉代儒学的基本发展形态及其特征。古今学者就汉代章句之学的性质、兴衰历程及其与汉代政治关系的研究，著述颇丰，但其中仍存在一些争议或有待澄清的问题，需要持续探索。故撰此文，以章句为线索，甄集材料，条叙流别，以为研究两汉经学史、思想史之一助。

一、关于章句之学性质的研究

汉代经学注释体例名目繁多，近人马宗霍《中国经学史》称两汉注书“立名虽繁，而通行之体则不外乎传、注、章句三者”①;戴君仁《经疏的衍成》② 称汉人说经大抵可归并为解故和章句两种;王葆玹《今古文经学新论》③ 认为“经学著述形式除章句和笺注外，还有传、说、记三种”;杨权《〈白虎通义〉是不是章句》④ 则分为传、说、记、注、故、例、章句七体。各家划分的结果虽不尽相同，但都包括章句，将章句视为两汉以来的一种独立注疏形式。汉代存在一种作为经解体例形式存在的“章句”概念，当为确诂。但汉代经学研究中所关涉的“章句”，又往往被视作汉代经学发展中的一种学术派系，即“章句之学”。

古籍在篇以下多不分章，更不断句，要讲解文意，往往就需要分篇为章、析章为句。古人在面对先哲经籍时，首先要解决的是句读和划分文章层次的问题。正确的层次划分是理解文意的前提条件，也是注疏文章的基础。郑玄注《礼记·学记》“离经辨志”云：“离经，断句绝也。”所谓“断句绝”即“分章断句”，颇类后世的句读。马建忠《马氏文通》⑤ 解释句读曰“凡有起词语词而辞意已全者曰句，凡有起词语词而辞意未全者曰读”。吕思勉《章句论》也认为“章句之朔，则今符号之类耳”，“章句二字之本义，盖即今之画断点句”⑥。董洪利《古籍的阐释》⑦ 赞同吕说，明确指出章句之学，最初就是辩明句读之学。还有一些学者在出土文献中为此说寻找证据，如葛志毅《两汉经学与今文章句》⑧ 认为《长沙马王堆三号汉墓·帛书》中出现的圆点号和银雀山汉简《孙膑兵法·十问》篇中的圆点符号“●”位于章首，有着明显的分隔文本层次的作用;姜哲《汉代“章句之学”的“诠释学处境”》⑨ 认为《武威汉简》中的“”符号的用法与“章句”直接相关。若将“章句”理解为“分章析句”的注疏体例，它确实起到与“句读”相类似的作用，这也是上述学者将“章句”之学等同于“句读”之学的原因。

然而，“句读”仅仅是治经的第一步，“离经辨句”还与“注述”紧密相关。孔颖达《春秋左传正义》谓“尚未能离经辨句，复何须注述大典？”⑩这是关于“句读”与注述关系的最早论述。近世学者往往将“章句”视为一种注经体裁，如吕思勉《章句论》又称“所谓章句，似即后世之传注”;冯友兰《中国哲学史史料学初稿》谓“章句是从汉朝以来的一种注解名称”;张荣明《中国的国教——从上古到东汉》称章句包含义理，是“经义的现代化阐述”。“章句”作为经书“注述”的内容，似乎与另一种解经体例——“说”相类，故王铁《汉代学术史》提出“章句相当于说”，“说与章句两名可以互称”，“西汉多称说，而东汉多称章句”。但支持该说的材料只有一条，即《汉书·儒林传》所言丁宽“作《易说》三万言，训故举大谊（义）而已，今《小章句》是也”。由《汉书·艺文志》将“章句”与“说”两类著作并举看，二者在汉代实际是不同的两种解经之体。故王氏之说不可从。另有学者夸大“章句”之学的外延，如葛志毅《两汉经学与今文章句》将“章句”视为汉代经书解释体系的总称，从而将诸如说、训诂、大义、传等名目的解经体系都包括在“章句学”的体系内。葛氏之说无疑忽视了汉代各种解经方式的独特性，從而抹杀章句与其他解经体例的差异，同样不可从。

就章句溯源而言，《后汉书·徐防传》曰：“诗书礼乐，定自孔子;发明章句，始于子夏。”故有学者认为章句始于春秋末期，如任远《汉代章句之学与语法研究》认为“章句之学始于春秋战国时代”。吴承学、何诗海《从章句之学到文章之学》认为章句起源于先秦时期。更多学者认为章句或章句之学兴起于汉代，如俞启定《汉代经学教育述评》认为章句之学兴起于汉初搜集、整理失散之图书典籍的过程中;徐兴无《石渠阁会议与汉代经学的变局》认为章句起于武帝立五经博士之后;王铁《汉代学术史》与王葆玹《今古文经学新论》认为章句产生于汉宣帝时期。但上述著作所言之“章句”与“章句之学”实为二事，这也是造成有关兴起时间争议的原因之一。张辰《章句学的发展与得失论》认为在《后汉书·韩韶传》“少能辩理，而不为章句学”与《梁书·江淹袁淑明传》“淑明任心观书，不为章句之学”，最早提到“章句学”和“章句之学”的概念。杨权《论章句与章句之学》指出章句是一种注疏形式，而章句之学是一门学术。张荣明《政治与学术之间的汉代章句学》亦认为章句是一种文体，章句学是与这种文体有关的学术活动。但杨氏、张氏之说却忽视了章句与章句之学的联系。王宝利《再论章句与章句之学》提出“章句”与“章句之学”是两个既有联系又有区别的概念：章句是章句之学繁荣的标志，但章句之学的衰落却与章句体没有必然的联系。由上可知，作为注疏体例而存在的“章句”，出现时间可上溯至先秦时代，但作为一种独立的“学术”门类而存在的“章句之学”，却要远远晚出于“章句”。“章句之学”实际是先秦儒学发展到“经学化”阶段后才出现的，它是今文经学内部兴起的一种经学阐释之学，其出现的时间当晚于西汉武、宣之世。只有厘清“章句”与“章句之学”的概念区别，我们才能继续探讨汉代章句之学的特征及其兴衰原因问题。

二、关于章句之学特征的研究

汉代章句作为解经的体例，其在篇章结构、治学方式、规模及内容等方面皆有它不同于其他注经体裁的特色。这也是学界一直关注且存有争议的研究领域。

（一）章句形式特征的相关研究

1. 经籍结构中的“章”、“句”。王充《论衡·正说篇》就经籍的结构做过简要的说明，曰：“经之有篇也，犹有章句也;有章句，犹有文字也。文字有意以立句，句有数以连章，章有体以成篇，篇则章句之大者也”，实际是将经籍的层级结构分为字、句、章、篇四级。刘勰《文心雕龙·章句》进一步阐释曰：“夫设情有宅，置言有位;宅情曰章，位言曰句。故章者，明也;句者，局也。居者言，联字以分疆，明情者，总义以包体，区畛相异，而衢路交通矣。夫人之立言，因字而生句，积句而成章，积章而成篇”。孔颖达在《毛诗正义·关雎》中系统论述这四级单位的发展历程，认为“篇”、“章”之名，自古有之;后起之“句”代替“言”来表示文章中的一句话，而“言”则与最小的文字单位“字”等同了。黄侃《文心雕龙札记·章句》也曾论述此四级结构曰：“集数字而显一意者，谓之一句;集数意以显一意者，谓之一章。一章已显则不待烦辞，一章未能尽意则更累数章以显之，其所显者仍为一意，无问其章数多寡。或传一人，或论一理，或述一事，皆谓之一篇而已矣”。“章”与“句”被视为经籍结构中的构成要素，就语法学研究视角而言是成立的。

2. 就章句与经文的关系而言，学界存在章句是否“依经而行”的争议。王葆玹《今古文经学新论》明确指出在郑玄发明笺注体之前，诠释文字与被诠释的经文各自独立“单行”，“即使是章句之作，也是单行”。然此说似乎过于武断。李学勤主编《十三经注疏》认为“南宋以前，经与注、疏各单行。南渡以后，始有合刻本”，此说未知何据。另一种观点认为章句“附经”而行，如清人焦循《孟子正义》认为“既分其章，又依句敷衍而发明之”;钱穆《两汉博士家法考》认为夏侯建之“具文”即“备具原文而一一说之”;张荣明《汉代章句与〈白虎通义〉》称章句的解说文字穿插在被解说的文本句子中;杨权《〈白虎通义〉是不是章句》认为章句是“紧附所闡释的对象，不单行”。案章句之学是在分章断句的基础上，对经文逐字逐句作解释;就治学之便而言，我们很难理解章句别行于经文文本之外。汉儒“增益章句”而寓“微言大义”于章句文辞之中，若经与章句分别“单行”，则西汉后期繁琐且规模庞大的章句便成了无本之木、无源之水，势必不成体系而陷于混杂状态。东汉章句至今尚存的赵岐《孟子章句》和王逸《楚辞章句》足证章句是依附经文而不是独立“单行”的。

3. 小章句与大章句。班固《儒林传》说丁宽“作《易说》三万言，训故举大谊而已，今‘小章句是也。”戴君仁《经疏的衍成》认为“小章句”是“章句”萌芽期的作品。到夏侯建时为“应敌”而编次的章句内容开始由简而繁，故钱穆《两汉博士家法考》论夏侯建之著述曰：“建之次章句，意欲求说经之密，以资应敌。应敌者，如石渠议奏，讲五经异同，若不分章逐句为说，但训故举大谊，则易为论敌所乘也……遇有不可说处，则不免于饰说矣……求为具文饰说，乃不得不左右采获，备问五经，取其相出入者牵引以为说矣”。钱氏此说大抵精辟可从。史籍既有“小章句”的称谓，却未见“大章句”之说。最早提出“大章句”概念的是林庆彰的《两汉章句之学重探》。林氏认为汉儒假借经书中的一两句话，通过字句的训诂或文义的阐释，牵引许多资料，从而发挥个人理论的诠释方式，称为“大章句”。林氏“大章句”的概念，颇具启发之功，只不过他仅以象数论、五行说与五际六情为大章句，较为含混。郜积意《宣、章二帝与两汉章句学的兴衰》赞同林氏“大、小章句”之分，但进一步分疏为三种类型：三万字以内的“小章句”;二十万字以上的“大章句”;三万至二十万字之间的“普通章句”。汉代章句按其繁琐与否划分为“大、小章句”颇为可行，但郜氏明确以三万、二十万字数为界，却过于武断。大章句与小章句虽有规模大小、繁琐与否的区别，但章句的规模也与经书本文文字的规模有关。经本文字规模庞大，则即便是附加简便的章句解说文字，就整本经籍的章句规模而言，同样有可能是一部庞大的章句规模。

（二）章句内容特征的相关研究

1. 章句与义理。学界多认为章句中包含义理之学的内容，如张舜徽《汉书艺文志通释》评价丁宽“小章句”曰“其为书但训故举大义，则与当时繁琐之辞又异矣。实开后世专以训诂、义理说《易》之风”，“章句主疏明经旨大义”。张涛《经学与汉代社会》也认为“（从学术角度看）今文经学偏重阐发义理，对许多传统思想观念的形成、发展起过一定作用”。张荣明《中国的国教——从上古到东汉》甚至直指“‘章句就是义理体系和解释体系”。杨权不同意张说，在其《论章句与章句之学》中提出两汉经学“一直存在着所谓‘章句之学与‘义理之学之争”。换言之，杨权认为“章句学”与“义理学”互不相容。此后，张荣明在《政治与学术之间的汉代章句学》中针对杨氏之文作出回应，反对“只有公羊学和宋学讲义理，汉学的特征是考据”的观点，认为汉代章句学同样离不开阐发道理，“章句是训诂和义理之和”。王宝利《再论章句与章句之学》与张说相类，认为“章句之学”的特征就是探究经典的“微言大义”，也即包含义理阐释的内容。

2. 章句与训诂。学界有“章句即训故”之说，如《辞源》谓章句是“训诂之学”，认为其是运用训诂的方式来作注解，对古籍的音形义进行解释。赵吉惠、郭厚安主编《中国儒学辞典》赞同此说，认为“所谓章句，就是分析章节句读，逐字逐句逐章解说经义。”但《汉书·艺文志》将称“故”、“解故”、“故训”的书与称“章句”的书并列著录，说明章句与训故是不同形式的著述。陈梦家在《武威汉简》中认为狭义的“章句之学”只是“经文的编排与分节”，而“无涉于解故”。张舜徽《汉书艺文志通释》亦认为章句与解故相异，“解故重在诠释训诂名物，其辞简略;章句主于疏明经旨大义，文较繁滋”。这里，我们有必要区别“训故”与“训诂”。郜积意《刘歆与两汉今古文学之争》认为“训故”为训解大旨，不及古字古言，而后世使用的“训诂”则谓训解古字之义，故作为训释古字古言的章句是包含“训诂”的。郜氏此说，颇具启发意义。章句有别于“训故”，但却包含“训诂”，其内在的原理便是“训故”与“训诂”的区别。

值得注意的是，清人焦循在其《孟子正义》早已明确表达了章句与训诂、义理的关系，即章句“叠诂训于语句之中，绘本义于错综之内”。张荣明《汉代章句与〈白虎通义〉》更直言：其一，章句不是训诂，但可以包含训诂;其二，章句包含义理阐发，义理是章句的基本学术内容。至此，章句包含训诂与义理的观点，当不存疑义。

3. 章句与师法、家法的关系。钱穆《两汉博士家法考》指陈“‘家法即‘章句”。戴君仁《经疏的衍成》视家法、师法、章句为“一物之异称”;林庆彰《两汉章句重探》一文赞同戴说。然而，这种将师法、家法与章句简单混同的观点是值得商榷的。刘泽华《中国政治思想史》（秦汉魏晋南北朝卷）认为“师法和家法主要体现在章句上”，这就意味着除章句外，还有其他可以体现师法、家法的内容。严正《汉代经学的确立与演变》认为章句是家法确立的前提，有章句才有家法可守，才可据以教授弟子、批判异端。郜积意《刘歆与两汉今古文学之争》认为新增博士，才意味着确立新师法，而增衍后的章句就是此种新师法的具体内容。师法抽象，而章句具体。这也就意味着，郜氏认为章句虽与师法、博士相关联，但它也只是治經的类型，而不能称之为师法。丁进《汉代经学中的家法和师法辨析》认为随着东汉经学博士章句之学的积累，原来意义上的“师法”内容被扩充，章句被纳入“师法”体系，才出现章句被称为“家法”的现象。李振宏《汉代儒学的经学化进程》认为所谓师法家法，是章句之学的产物;并进一步指出宣帝立十二博士是师法家法、章句之学开始并逐渐形成趋势的契机，而严格的师法家法传承模式，则最后定型于东汉和帝时期。杨清华、杨权《“师法”、“家法”辨》认为章句并不是师法（家法）本身，而只是师法（家法）的表达形式之一。以上诸说颇有可取之处，但尚未完全厘清章句之学与师法、家法的关系。章句之学，是今文经学的主要治学方式，是以不断增益章句规模为事的;而师法则是立于官学的诸家博士官所传承的今文经学内容，主要以今文章句为主。与“师法”不同，“家法”称谓并不见于西汉，而只在东汉以后的史籍中出现。“家法”既可以作为“师法”的代名词，也被用来形容民间“自成一家之言”的学说。因此，章句与师法、家法的关系，尚待进一步的厘清、辨明。

三、关于章句之学兴衰的研究

关于章句之学兴起的原因，班固《汉书·儒林传》赞曰“自武帝立五经博士，开弟子员，设科射策，劝以官禄，讫于元始，百有余年，传业者寖盛，支叶蕃滋，一经说至百余万言，大师众至千余人，盖禄利之路然也”。班固之意，章句之繁缘于利禄之诱导。师古注云“言为经学者则受爵禄而获其利，所以益劝”;皮锡瑞《经学历史》亦沿袭此说，而为后学所遵从。考自武帝立五经博士，至宣帝黄龙十二博士的定员，其间师法、章句的增衍确因皇权的鼓励而得到长足发展。此说之外，杨权《论章句与章句之学》站在经学各派的立场，分析其扩充自身势力的要求对章句兴起的影响;柳雪萍《两汉章句著述及体例研究》将“辩难”视为经学各家敷衍章句的目标。杨、柳二说虽力图寻求新角度，实际却很难脱离学术与政治关系的藩篱，经学家扩充自身势力及其“论难”活动的最终目的仍是围绕政治利益的诉求。至于章句迅速增繁的时代，当在汉宣帝时期。究其原因在于，武帝所立的博士官为五种儒家经典，即“经博士”，钱穆先生称之为“六艺博士”。经博士既立，则必然导致学士们各凭己意附会经典，从而造成“经学纷异”现象。到了汉宣帝黄龙元年，立十二家“师法博士”后，通过继续纷异经解来博取博士官地位的途径受到了遏制，儒生们只能在官定的十二家经解体系内部不断“增益章句”，以所治章句之多显示自己学问之精。章句增繁，因之而起。

关于汉代章句之衰，学界普遍由章句“繁琐”与“破坏大体”的弊端出发，各依其治学旨趣和视角分析这种弊端产生的原因及其影响。如：张辰《章句学的发展与得失论》将汉代章句之学分为“西汉今文派”与“东汉古文派”，认为东汉古文章句兴起，而今文章句学衰。张说显然忽视西汉今文学者之章句学至东汉仍绵延不绝的史实。林庆彰《两汉章句之学重探》认为章句之学是一个“闭锁系统”，“闭锁”断送了它在学术舞台的主导地位。于迎春《以“通儒”、“通人”为体现的汉代经术新变》从学术风习的角度，认为僵化、鄙固的学风导致文化建设上的滞后，经生沉溺于章句，不仅耗蚀了心神，而且汨灭了个性，文化上的新创力也就萎靡不振。汪文学《论汉晋之尚通意趣与浮华士风》认为汉晋时期的 “尚通”与“浮华”风习，皆是对章句学风的反叛;在“尚通”的知识背景和“浮华”的时代士风之基础上崛起的“通人”群体，向上结束了汉代章句之学，向下开启了魏晋玄学，使汉学向玄学过渡的中介。郜积意《刘歆与两汉今古文学之争》认为当章句学的发达走到极端而使得经学自我蔽固时，古文学的兴起无疑提供了来自章句学外部的一种解决模式，它展示着经学自身欲寻求突破的调整姿态。章帝时习古文经可为郎，从而使古文家得到来自于利禄的外部驱动力，这是导致师法章句衰微的重要契机。李振宏《汉代儒学的经学化进程》认为师说不能违背，先师之章句已经设置了一切解释的最后边界，后学对解经就只能在一些无关紧要的问题上横生枝节，解经之繁、经说之滥，就不可避免了。“儒学从一般性的学术，发展到无上神圣、权威的经学，实际上是走上了一个死胡同，窒息了自己鲜活的生命。” 学界诸说，更多是从经学发展本身的视角展开讨论，但有关思想史的研究不可能完全脱离其时代背景，更需要关注汉代政治与学术关系的演变史。尤其是东汉“吏化”儒生、统一学术的政治举措对章句之学发展的影响，是值得探讨的领域。汉儒们在经历了鼓吹“汉运将终”、支持新莽改制、两汉之际割据混战的历史阶段后，不得不正视“刘氏复兴”的社会现实，也不得不主动迎合或被动接受光武帝刘秀对学术领域的整理、规范活动。

综上所述，有关汉代章句之学的性质、特征及其兴衰问题的研究，虽然以往学者已经进行了大量卓有成效的研究工作，著述颇丰，但也存在不足，有进一步深入探讨的空间和必要。其一，“章句”并非固化不变的概念，它有其历史演变的过程：由最初“分章析句”的治学之法，发展到训诂古字古言、蕴含“微言大义”的师说体系。以往学者囿于“章句”之义的考辨，而对“章句”内涵与外延的演进过程及其发生原因，却未作过“长时段”的系统梳理。其二，汉代章句的发展实际经历了一个由“简约”到“繁琐”，再复归“简约”的过程。考宣帝时“石渠阁会议”及黄龙十二博士之制的确立，实有限制经学继续“分异”的政治意味。当“经学分异”不再被提倡，儒生们只能在官学所立之十二家经说范围内传承、增衍。此当为宣帝朝经学章句迅速膨胀的主要原因之一。另外，学者关注到西汉末及东汉时期“减省章句”的史实，但多将之视为章句“繁琐”之弊的解决之道，而就新莽、刘秀、章帝等“减省”背后政治意图的分析远远不够。如章帝召开“白虎观会议”的原因在于章句过于“繁琐”，但会议的过程及结果却并非围绕“繁琐”的问题，而是落脚于“共正经义”;且章帝并不像西汉宣帝石渠阁会议后尊十二家经说那般，而是钦定出一套官方的经学解释范本，并未着意尊从某一家的经解。这背后的政治意图、学术理路值得引起学界关注。其三，学界往往视章句为今文经学的治学主流，然古文家亦有“章句”。《新唐书·艺文志》记有《费直章句》四卷、尹更始《左氏章句》、董遇《左氏经传章句》三十卷、贾逵《春秋左氏长经章句》二十卷等;刘歆亦尝使郑兴撰《春秋左氏章句》。诸章句虽佚，但足证古文家亦有章句之学。惜就汉代古文家章句的研究，几为空白。其四，汉儒在增益章句过程中，阐释自己理解的“微言大义”，并循着董仲舒所创立的“天人感应论”、“灾异谴告说”等理论，希望借助“天”的神学权威来震慑君主，要求君主实现他们心目中的王道政治。这种神学因素与成哀之际兴起的谶纬神学的区别与融合，也是有待探讨的话题。

注释：

① 马宗霍：《中国经学史》，商务印书馆1998年版。

② 戴君仁：《经疏的衍成》，载《经学论文集》，黎明文化事业股份有限公司1971年版。

③ 王葆玹：《今古文经学新论》，中国社会科学出版社1997年版。

④ 杨权：《〈白虎通义〉是不是章句》，《学术研究》2002年第9期。

⑤ 马建忠：《马氏文通》，商务印书馆1927年版。

⑥ 吕思勉：《章句论》，载《文字学四种》，上海教育出版社1985年版。

⑦ 董洪利：《古籍的阐释》，辽宁教育出版社1993年版。

⑧ 葛志毅：《两汉经学与今文章句》，《学习与探索》1993年第5期。

⑨ 姜哲：《汉代“章句之学”的“诠释学处境”》，载杨乃乔主编：《中国经学诠释学与西方诠释学》，中西书局2016年版。

⑩ 孔颖达：《春秋左传正义》，北京大学出版社1999年版。

冯友兰：《中国哲学史史料学初稿》，上海人民出版社1962年版。