高频震荡呼吸机在临床中的应用

巩晓峰 耿耿

（西安市周至县人民医院呼吸与危重症医学科 陕西 西安 710400）

急性呼吸窘迫综合征（acute respiratory distress syndrome，ARDS）是急性肺损伤最严重的形式，可发生于感染、休克、创伤等诸多疾病中，病理学原理为肺实质细胞损伤，形成弥漫性的肺炎性损伤以及肺血管通透性增加，导致患者的肺部功能受到严重损害[1]。ARDS 缺乏有效的药物治疗，主要以小潮气量（6mL/kg）、高呼气末正压（PEEP）为主要治疗原则，几乎所有的患者均需要机械通气治疗[2]。高频震荡通气（HFOV）已被多数研究证明在新生儿呼吸疾病中的应用效果较好，其具有较快的频率、较低的潮气量以及较高的平均气道压等特点，在减少对肺实质损伤的同时提高患儿肺功能，可作为传统的通气方式替代治疗，降低患儿的病死率[3-5]。为探究其具体的应用效果，本文对105 例本院2018—2019 年期间在院ARDS 患者进行HFOV 治疗，并与同时期进行CMV 治疗的患者进行对比，观察血气指标变化情况。

1.资料与方法

1.1 一般资料

对210 例本院2018 年—2019 年期间在院ARDS 患者进行研究，且经医院伦理委员会批准。抽取105 例列入对照组：男56 例，女49 例；年龄38 ～78 岁，平均（56.76±6.67）岁。另105 例列入研究组：男54 例，女51 例；年龄40 ～80 岁，平均（57.63±6.51）岁。两组一般资料无显著差异（P ＞0.05），可进行对比研究。

纳入标准：符合中华医学会呼吸病学分会制定的ARDS 诊断标准[6]：急性起病；肺动脉楔压（PAWP）≤18mmHg 或无左房压力增高的临床依据；动脉氧分压（PaO2）、吸入氧浓度（FiO2）＜200mmHg；X 线胸片显示双肺浸润影。

排除标准：体重＜35k g；严重气道阻塞性疾病患者；严重气漏综合征患者。

1.2 方法

两组患者入院后均采取吸氧、心电监护、抗感染、纠酸、营养支持等综合治疗措施，并使用美国P B 公司提供的P B840呼吸机采用呼气末正压（P E E P）模式进行治疗，潮气量4 ～6mL/kg，经24 ～48h 肺保护性机械通气后仍存在严重低氧血症：FiO2≥60%，PEEP ≥10mmHg，PaO2≤80mmHg。（1）对照组使用C M V 通气：继续应用上述肺保护性机械通气：肺复张前充分镇静；肺复张时参数设置：选择压力控制通气模式，吸气压：20cmH2O；FiO2：1.0；呼吸比：1 ∶1；PEEP 在10s内匀速提高至20c m H2O，维持气道峰压为40c m H2O。持续20s后将FiO2、PEEP 调至原先水平。每8h 重复一次。（2）研究组使用HFOV 通气：使用Sensor Medics 公司提供的Sensor M e d i c s3100B 高频震荡呼吸机进行治疗，在治疗前给予持续10s、气压为30 ～40cmH2O 的预先肺膨胀。参数设置：振动压：60 ～90cmH2O；频率：5Hz；吸气时间：吸呼比33%；FiO2先为1.0，并逐渐下调；平均气道压力：高于C M V 时平均压2～5cmH2O。

1.3 观察指标

呼吸相关指标：观察患者治疗前、治疗后12h 动脉血氧分压（PO2）、动脉二氧化碳分压（PCO2）、FiO2变化情况。机械通气指标：记录患者有创通气时间、无创通气时间、氧暴露时间。

1.4 统计学处理

数据采用SPSS22.0统计学软件分析处理，计数资料采用率（%）表示，行χ2检验，计量资料用均数±标准差（）表示，行t 检验，P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2.结果

2.1 呼吸相关指标

治疗前，两组PO2、PCO2、FiO2均无显著差异（P ＞0.05），治疗后两组各项指标均有所改善，且研究组改善程度大于对照组，差异显著（P ＜0.05），见表1。

表1 呼吸相关指标对比（）

表1 呼吸相关指标对比（）

注：组内治疗前后对比，P ＜0.05。

组别 n 时间 PO2（kPa） PCO2（kPa） FiO2（%）研究组 105 治疗前 6.46±1.16 7.56±1.45 0.88±0.05治疗后12 12.89±2.05 5.12±0.83 0.44±0.04对照组 105 治疗前 6.58±1.24 7.43±1.43 0.89±0.04治疗后12 10.26±1.18 5.76±1.62 0.78±0.05 t组间治疗后 - 11.393 3.603 54.410 P 组间治疗后 - 0.001 0.001 0.001

2.2 机械通气指标

研究组有创通气时间、无创通气时间、氧暴露时间均短于对照组，差异显著（P ＜0.05），见表2。

表2 机械通气指标对比（，h）

表2 机械通气指标对比（，h）

组别 n 有创通气时间 无创通气时间 氧暴露时间对照组 105 98.18±28.64 56.79±16.23 190.28±26.43研究组 105 74.68±22.84 38.43±12.11 152.66±33.66 t 6.574 9.285 9.008 P 0.001 0.001 0.001

3.讨论

虽对ARDS 的病理生理机制研究、相关药物的开发及机械通气的使用取得较大进展，但ARDS 的住院率及病死率仍居高不下[7]。近年来高频震荡通气的使用为ARDS的治疗提供了较好的途径，利用主动的呼吸呼气原理，即呼气时系统呈负压，将气体抽出体外，保证机体CO2的排出，且每次潮气量接近或小于解剖死腔，具有较为理想的机械通气治疗模式[8]。目前，高频震荡通气已在新生儿领域中得到广泛应用，能够显著改善患儿的通气及换气功能，达到较好的通气及氧合效果，促进患儿肺功能的恢复[9]。

临床常见的机械通气治疗方式包括HFOV、间隙指令机械通气（IMV）、CMV 等，但有研究指出IMV 模式通气过程中气体输送均匀度欠佳，通气量变化大，易对肺部造成损伤；CMV 模式较低氧浓度和压力的设定无法达到满意的通气和氧合效果，而高氧浓度、高压力的设定易造成患者肺损伤及氧中毒的发生，从而加重病情，且CMV 模式的设定多依据临床经验，故在控制并发症的情况上较为困难[10-12]。鉴于此，本研究对105 例ARDS 患者在吸氧、心电监护、抗感染、纠酸、营养支持等综合治疗的基础上使用HFOV 治疗，结果显示该组患者PO2、PCO2、FiO2均显著改善，且改善程度大于联合CMV 治疗组，说明HFOV 模式在ARDS 的治疗中具有优势。HFOV 目前在我国临床成人领域中的应用还较少，但国外已有众多研究表明HFOV 在低容量、低压下可最大程度减少肺部损伤，并且可以获得很好的通气质量；HFOV 气体流速快，能够大大增加氧气弥散和对流，促使肺泡均匀膨胀，有效纠正低氧血症和CO2潴留，改善PO2、PCO2、FiO2等指标，达到较为满意的通气效果，促进患者肺功能的恢复[13，14]。郑肖瑾[15]研究结果显示HFOV 治疗组治疗后通气6h、24h、48h、96h 及7d 时PO2、PCO2、PCO2/FiO2优于CMV 治疗组，进一步说明HFOV 更有利于对肺部组织的保护，同时还能避免氧中毒的发生。本研究结果还显示HFOV 组有创通气时间、无创通气时间、氧暴露时间均短于CMV 组，说明HFOV 模式在ARDS 中的治疗效果更为理想。

综上所述，相较于CMV 模式，HFOV 模式在ARDS 治疗中更具有优势，能够显著改善患者的血气指标及肺呼吸功能，避免氧中毒的发生，同时还能降低对肺组织的损害，促进患者肺功能的恢复。