锁定加压钢板内固定治疗四肢骨折的疗效观察

何一成

（武警江苏省总队医院，江苏扬州 225003）

四肢骨折（TF）是骨科常见的病情，骨折位置包括锁骨、肱骨、尺桡骨等，与大部分的骨折相似，患者除骨折处肿胀、疼痛等情况外，还多伴有周围软组织损伤[1]。因此对于TF 要及时做好骨折断端的固定和制动，促进患者术后康复，但TF 手术内固定的方式有很多种，锁定加压钢板内固定（LCP）和切开复位内固定（ORIF）都是比较常见的固定方式[2]。本研究选取2018 年2 月至2019 年2 月 收治的80 例TF 患者为研究对象，探讨LCP 在TF 中的应用效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018 年2 月至2019 年2 月武警江苏省总队医院收治的80 例TF 患者，纳入标准：病史、临床检查及影像学符合TF 征象、手术时间小于21 d 的急性损伤患者；排除标准：有严重危及生命的并发症或伴有高血压、糖尿病等慢性疾病的病例。根据手术方法不同分成A、B 2 组，各40 例。A 组中男性23 例、女性17 例，年龄32 ～65 岁，平均年龄（46.17±12.95）岁，骨折部位为12 例锁骨、20例肱骨、8 例尺桡骨；B 组中男性20 例、女性20 例，年龄28 ～62 岁，平均年龄（45.58±10.28）岁，骨折部位为14例锁骨、17 例肱骨、9 例尺桡骨。本研究经武警江苏省总队医院伦理委员会批准，2 组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P ＞ 0.05）。

1.2 方法

A 组采用LCP 治疗，根据骨折位置选择合适的麻醉方式，术前根据影像学结果检查骨折部位，明确需要复位的骨折位置，用克氏针临时固定，在骨折部位作2 ～3 cm 切口，保持闭合复位状态，分离骨膜外的软组织，建立软组织隧道，选择合适的钢板，经隧道置入骨折处，调整好位置并在两端拧入螺钉固定。术毕清洗切口，常规缝合，术后给予常规抗感染治疗。

B 组采用ORIF 治疗，同样根据骨折情况实施麻醉，确定骨折部位后切开，并上下延长，剥离皮肤和肌肉组织，充分显露骨折部位，清理血肿、嵌入组织和碎骨，根据骨折情况钻孔，置入钢板，并以螺钉固定，术后缝合切口，放置引流，并给予常规抗感染治疗。

1.3 观察指标

对比2 组手术耗时、出血量、住院时间；根据患者患肢疼痛症状、X 线检查结果评价疗效，优：无压痛或叩击痛，行动正常无不适，影像学检查骨折端恢复正常；良：压痛或叩击痛症状轻微，患肢活动基本恢复正常或轻微影响生活，影像学检查骨折线近似消失；差：疼痛仍然存在，有明显骨痂或出现黏连、肌肉萎缩、畸形情况。骨折愈合率=（优+良）例数/总例数×100%。

1.4 统计学分析

采用SPSS 20.0 统计学软件对研究结果数据进行分析，计量资料以（）表示，采用t 检验，计数资料以[例（%）]表示，采用χ2检验，P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2 组患者手术相关指标比较

A 组手术耗时、出血量、住院时间均少于B 组，差异有统计学意义（P ＜0.05），见表1。

表1 2 组手术相关指标比较（）

表1 2 组手术相关指标比较（）

组别 n 手术耗时（min） 出血量（mL） 住院时长（d）A组 40 87.75±10.34 85.18±4.20 12.40±2.45 B组 40 105.26±12.14 240.59±20.15 16.05±3.25 t 4.330 2 12.045 2 3.827 4 P 0.004 5 0.000 0 0.024 2

2.2 2 组患者骨折愈合情况比较

A 组骨折愈合率高于B 组，差异有统计学意义（P ＜0.05），见表2。

表2 2 组骨折愈合情况比较[例（%）]

3 讨论

四肢是骨折最常见的位置，由于四肢的活动度大，骨折除了常见的疼痛、肿胀、出血等情况以外，最典型的就是活动受限，给患者生活和工作带来严重的影响，如果不及时处理，极容易导致骨不连、组织黏连、继发感染等[3]。复位固定是TF 后最关键的处理手法，目前，临床上针对TF的内固定方法有多种，比如LCP、ORIF、普通带锁髓内钉GIIN 等。

ORIF 是最传统的内固定方法，通过切开显露骨折部位，实施复位和钢板固定，这种方式的优点在于可在直视下观察到骨折端的情况，并实施手法复位，促使骨折端达到解剖复位，并将一些影响骨折愈合的因素，比如骨缺损、骨碎骨嵌入等情况进行处理，为骨折愈合创造条件[4]。LCP 是微创内固定术式中受到广泛关注的一种，通过在骨折处作小切口，建立皮下隧道，通过螺纹锁定钢板，实现对骨折端的复位和固定，其优势在于钢板和螺钉之间通过螺纹锁定可达到较强的稳定性，创伤小，对患者的影响少，术后康复更快[5]。本研究结果显示，A 组患者手术耗时、出血量、住院时间均少于B 组，骨折愈合率高于B 组（P ＜0.05）。由此可见，相较于传统的ORIF 手术而言，针对TF 的治疗实施LCP 更加快捷、方便，对患者的影响更少，对促进术后骨折愈合有积极意义。因为LCP 切口小，出血量少，术后患者康复更快；同时通过螺纹锁定，钢板与螺钉之间是成角稳定，避免普通钢板固定与骨面产生摩擦力导致术后多种不适的情况出现；同时，钢板与螺钉之间相当于一个内固定支架，不会造成骨折块向接骨板拉动的情况，因此可持续保证骨折端复位后的位置[6]。而ORIF的创伤大，术中出血量大，对患者的影响大，术后康复相对减慢；再加上术中软组织与骨膜剥离时容易导致骨折端血运破坏[7]，术中清理血肿也容易干扰患者机体自身修复力，因而术后发生感染、延迟愈合、不愈合、黏连等风险更大，从而影响愈合效果[8]。

综上所述，相较于ORIF 来说，采用LCP 固定方式治疗TF 的疗效更好。