体育类研究生体质健康达标情况研究

2020-08-14康琛喆白小龙

文体用品与科技 2020年15期

康琛喆白小龙

（1.河北师范大学体育学院河北石家庄 050024；2.云南大学体育学院云南昆明 650091）

前言

随着近些年高校对体育科研的力度不断加大，体育类研究生在科研和教学压力越来越大，体质健康状况也出现下降，甚至出现慢性疲劳的情况，为了更好的对学校生源和培养方式上进行科学的评判趋势，通过体质健康测试对体育类研究生进行排查，为日后的招生和培养方案的制定提供科学依据。

1、研究对象与方法

1.1、研究对象

对河北师范大学体育学院214名研究生进行了进行调查，年龄均为22-24岁，其中专业硕士133人和学术硕士81人。专业硕士男生77人，女生56人；学术硕士男生38人，女生43人。

1.2、研究方法

通过文献法、体质测试法、数理统计法作为研究支撑，最后通过数据整理得出结果。

（1）文献调查法。

根据研究的需要，在中国知网、国家国民体质中心官方网站以体质、以硕士研究生、体育等为关键词搜集了期刊，相关报道百余篇，对其进行筛选、分析与整理，了解了国内外研究趋势及相关成果，为本研究提供理论支撑。

（2）体质测试法。

表1 成人（20-39岁）体质测试得分标准

通过电子血压计对参加体质测试的受试者进行血压测评，对高血压患者进行侦测，随后进行体质测试。评判标准与评判细则均参照国家体育总局群体司下发的《国家体制测定标准手册以及标准（成年人部分）》文件，其测试仪器均采用国家体育总局监制仪器。成人（20-39岁）体质测试指标包括：①身高、体重；肺活量、台阶实验；②握力、纵跳、俯卧撑（男）、仰卧起坐（女）；③坐位体前屈、单脚站立、反应时。

（3）数理统计法。

样本分为专业硕士男组；专业硕士女组；学术硕士男组；学术硕士女组，共四组数据。其中两类硕士男子组相互对比，女子相互对比，得出数据采用SPSS 20.0软件对各组人员的体质测试数据进行组间t检验，结果以平均值±标准差表示，P＜0.05被认为具有显著性差异，P＜0.01被认为具有极显著性差异。

2、研究结果

2.1、体育类研究生体质健康达标分布特征

表2 体育类研究生体质健康达标分布特征（%）

表2显示，两类型硕士均无出现体质测试成绩不合格的情况。专业硕士男生优秀率最高，其次为学术硕士女生最高，合格率最高为学术硕士男生。从整体方向看，专业硕士的良好级别率较高，而学术硕士整体良好以上级别率较低，在优秀率档突出非常明显。

2.2、体育类研究生体质测试结果

（1）基本生理素质的对比。

从表3中看，两种类型的硕士研究生男、女体重与身高未出现显著性差异（P＞0.05），可推断两类型硕士之间并没有太多差异。专业型硕士略有偏高，由此说明所测的群体的离散性比较大，因此BMI指数没有太多变化。

（2）力量、速度素质的对比。

纵跳、握力、俯卧撑（男）/仰卧起做（女）指标可对上肢和下肢的力量、速度素质做出判断。从表3中得出，纵跳在两种类型的硕士研究生男、女并未出现显著性差异（P＞0.05）；握力也在两种类型的硕士研究生男、女没有出现显著性差异（P＞0.05）；俯卧撑（男）/仰卧起做（女）两组硕士男、女均未出现显著性差异（P＞0.05）。但专业硕士的纵跳、握力、俯卧撑（男）/仰卧起做（女）指标比学术硕士呈现了上升趋势。

表3 体育类研究生体质测试结果

（3）耐力素质的对比。

肺活量与台阶实验可对心肺功能进行判定，同时也可对耐力素质进行判定。从表3中发现，专硕的男、女肺活量指标略高于学硕，但未呈现显著性差异（P＞0.05）。台阶实验专硕与学硕士男、女数据均呈现了显著性差异（P＜0.05），并高于专学硕。

（4）柔韧、灵敏素质的对比。

单脚闭眼站立、坐位体前屈、反应时可对柔韧、灵敏素质进行判定。从表3得出，单脚闭眼站立、坐位体前屈、反应时指标对两类硕士的男、女均未呈现显著性差异（P＞0.05）。

3、分析与讨论

综上所述，基本生理素质没有显示性差异，可判定BMI也没有差异性，但专业硕士指标略高，这个可能与其培养方向上有一定关系；力量、速度素质的两类型硕士也没有差异性，但专业硕士的纵跳、握力、俯卧撑（男）/仰卧起做（女）指标比学术硕士呈现了上升趋势，这可能跟培养方向上有一定原因，专业硕士更偏向体育技术的应用所致，所以在身体机能方面略高于专业硕士；耐力素质方面，专业硕士高于学术硕士，并呈现了显著性差异，这跟招生和培养方向上存在一定差异，由于学术硕士主要从事于体育研究，所以在招生上可能存在其他专业的学生，从而整体拉低了数值；在柔韧、灵敏素质的对比上，两类硕士虽然未有显著性差异，但专业硕士依然优越于学术硕士，并且相差值甚微，这可能是由于一些学术硕士存在锻炼的习惯所致。