舒张性心力衰竭和收缩性心力衰竭的临床比较分析

陈文荣， 黄焯文， 欧阳卓兴， 何敏卿

（南方医科大学顺德医院附属杏坛医院 内一科， 广东 佛山528325）

舒张性心力衰竭和收缩性心力衰竭是临床心力衰竭的两种常见类型， 二者临床症状较为相似， 但在发病原因和发病机制上有较大差异。 为了提高心力衰竭的诊断和分型， 指导后期治疗， 需合理区分舒张性与收缩性心力衰竭， 充分掌握二者的特异性， 从而采取针对性治疗措施， 提高治愈率［1-2］。 本研究选择2016 年4 月至2019 年4 月我院收治的60 例舒张性心力衰竭患者和60 例收缩性心力衰竭患者， 对比其心功能指标， 现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2016 年4 月至2019 年4 月我院收治的60 例舒张性心力衰竭患者 （舒张性组） 和60 例收缩性心力衰竭患者 （收缩性组）。 舒张性组中， 男性33 例， 女性27 例； 年龄41 ～72岁， 平均年龄 （57.05 ± 4.31） 岁； 心功能分级： Ⅱ级42 例，Ⅲ级18 例； 心率 （78.12 ± 6.71） 次／min； 合并高血压13 例，合并糖尿病7 例。 收缩性组中， 男性35 例， 女性25 例； 年龄43 ～75 岁， 平均年龄 （57.69 ± 3.78） 岁； 心功能分级： Ⅱ级41 例， Ⅲ级19 例； 心率 （80.03 ± 3.79） 次／min； 合并高血压11 例， 合并糖尿病6 例。 纳入标准［3］： 患者签署知情同意书；年龄18 ～80 岁； 符合世界卫生组织关于心力衰竭的诊断标准。排除标准［4］： 恶性肿瘤、 先天性心脏病、 肝肾功能不全等； 甲亢、 贫血等疾病导致慢性心力衰竭； 合并其他炎症性病变； 心绞痛、 心律失常、 心肌梗死。 两组患者的一般资料比较差异无统计学意义 （P ＞0.05）。 本研究获得医院伦理委员会批准。

1.2 方法

所有患者均采用飞利浦7500 型超声诊断仪 （2 ～4 MHz）进行心脏检查， 测量其左心形态学指标 ［左室舒张末期内径、左心房内径、 左心室后壁厚度、 心室间隔厚度］ 与心功能指标［左室射血分数 （LVEF）、 心脏指数、 等容舒张时间 （IRT）、舒张早期与舒张晚期流速峰值比 （E／A）、 舒张早期流速的减速度 （EDC）］， 检测两组患者的血清NT-proBNP 水平。

1.3 观察指标

对比两组患者的左室舒张末期内径、 LVEF、 左心房内径、左心室后壁厚度、 心室间隔厚度， 记录同心功能分级患者的血清NT－proBNP水平。

1.4 统计学分析

采用SPSS19.0统计学软件对数据进行分析处理， 计量资料以均数± 标准差 （±s） 表示， 比较采用t 检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的左心形态学指标比较

两组患者的左室舒张末期内径、 左心房内径、 左心室后壁厚度、 心室间隔厚度比较， 差异均有统计学意义 （P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者的左心形态学指标比较 （±s， cm）

心室间隔厚度舒张性组 60 4.50±1.35 2.81±0.39 1.44±0.24 1.56±0.24收缩性组 60 5.67±1.59 2.23±0.25 1.10±0.24 1.20±0.21 t 4.345 9.698 7.759 8.744 P 0.000 0.000 0.000 0.000组别 n 左室舒张末期内径 左心房内径 左心室后壁厚度

2.2 两组患者的心功能指标比较

与舒张性组比较， 收缩性组的LVEF、 心脏指数、 IRT 较低， E／A、 EDC 较高， 差异有统计学意义 （P＜0.05）。 见表2。

表2 两组患者的心功能指标比较 （±s）

表2 两组患者的心功能指标比较 （±s）

组别 n LVEF（%）心脏指数（L·min-1·m-2）E／A EDC（cm／s2） IRT （s）舒张性组 60 59.55±9.45 3.10±0.21 0.71±0.39 294.52±51.95 0.16±0.01收缩性组 60 31.29±5.69 2.75±0.51 0.85±0.11 320.74±55.07 0.12±0.02 t 19.845 4.916 2.676 2.683 13.856 P 0.000 0.000 0.009 0.008 0.000

2.3 两组患者的血清NT-proBNP 比较

收缩性组的血清NT－proBNP 水平明显高于舒张性组 （P＜0.05）。 见表3。

表3 两组患者的血清NT-proBNP 水平比较 （±s）

表3 两组患者的血清NT-proBNP 水平比较 （±s）

注： 与收缩性组比较， *P ＜0.05。

组别 血清NT－proBNP （pg／mL）舒张性组 1058.18±58.31*1859.21±590.44*收缩性组 2740.15±615.07 6293.14±791.52心功能分级Ⅱ级Ⅲ级Ⅱ级Ⅲ级n 42 18 41 19

3 讨论

本研究中， 舒张性心力衰竭与收缩性心力衰竭的临床症状虽然相似， 但各有特点， 舒张性心力衰竭患者的心衰程度轻，心衰时间较短， 体征较少， 多数是体力活动引起的［5］。 本研究结果显示， 收缩性组的左室舒张末期内径高于舒张性组， 表明收缩性组患者心室腔扩大； 舒张性组的心室间隔厚度、 左心室后壁厚度高于收缩性组， 表明舒张性组患者室壁明显增厚。 既往研究［6］表明， 收缩性心力衰竭患者心室扩大是LVEF 降低的主要代偿机制。 收缩性心力衰竭患者左室舒张功能变化机制为： 左心室收缩功能减退， 舒张性左室残留血量增加， 左室舒张末期压力上升， 从而影响舒张早期充盈， 左房室的代偿性收缩提高， 左室伴发舒张功能障碍。 本研究结果显示， 与舒张性组比较， 收缩性组的心脏指数、 IRT 较低， E／A、 EDC 较高，差异均有统计学意义 （P＜0.05）。 个别舒张性心力衰竭患者E／A＞1， EDC＞390 cm／s2， 表现为舒张功能伪正常状态， 仅凭超声舒张功能指标难以判断是否存在舒张性心力衰竭。 目前无创心功能检测尚未成为独立判断左心室舒张功能减退的金标准， 故在舒张性心力衰竭的临床诊断上还需结合超声心动图检查结果、 临床表现、 核素心血池扫描左心室功能和左心形态指标，提高诊断准确率。

NT－proBNP 和脑钠肽 （BNP） 是目前国内外广泛应用的心力衰竭诊断指标之一［7］。 本研究结果显示， 收缩性组的血清NT－proBNP 水平高于舒张性组 （P＜0.05）， 且心功能级别高的患者NT－proBNP 水平较高， 表明NT－proBNP 可反映失代偿性收缩性心力衰竭患者的心功能， 因此临床上也可通过增加对血清NT－proBNP 水平的观察， 辅助判断收缩性心力衰竭和舒张性心力衰竭。

综上所述， 舒张性心力衰竭患者和收缩性心力衰竭患者的左心形态学指标、 心功能指标及血清NT－proBNP 水平比较有显著差异， 后者病情更重， 临床需结合血清指标和超声心动图、临床症状等进行综合诊断。