主成分分析视角下创业教育学生满意度评价监测——以江浙沪5所高职院校为例

沈青青，冯江华

（上海电子信息职业技术学院 经济与管理学院，上海 201400）

一、问题提出

2015年国办《关于深化高等学校创新创业教育改革的实施意见》颁布以来，高职院校围绕着创业教育改革开展了一系列工作，创业教育已成为了高职院校重点工作之一，创业类相关课程被正式纳入各高校的人才培养方案之中。通过课堂填鸭式讲授理论是当下最为直接的授课方式。为提升教学效果，在校企合作、打造创业孵化园等方面，部分高校进行了教学创新与改革。而学生作为创业教育的直接受众，既是参与者也是最终受益者。因此，以学生满意度作为高职院校创业教育质量、教学效果等方面优劣的评价标准，并以此来进一步完善提升创业教育教学质量具有重要的理论与实践意义。

本文以课题组数据库中涉及江苏、浙江、上海三地5所高职院校的调研数据为基础，在课题组原问卷的基础上，基于创业教育学生满意度的视角，将问卷中对应的题项内容进行重组，借助SPSS24.0进行实证分析，以期为高职院校更好地开展创业教育教学工作提供相应建议。

二、文献综述

美国作为开展创业教育工作较早的国家，当地媒体每年均会针对创业教育的质量与效果开展测评，主要涉及课程设置、真实创业情况、创业社会影响力等指标[1]48。2007又提出了创业课授课教师的论文数、毕业生创业情况、创业教育项目创新性等评价指标[2]388。

国内在创业教育学生满意度领域较典型的观点包括：认为学生满意度是一种带有主观情绪体验的结果[3]116，需要遵循主体、实践、技术、创新和团体等原则[4]137，结合QFD理论[5]41和模糊综合评价法[6]116，从创业能力[7]27，创业教育政策[8]112等角度展开研究，并指出须从政府、学校、学生和社会4个层面[9]28来构建创业教育满意度的评价指标体系。

综观已有的文献资料，研究成果涵盖了创业教育课程教学、实践教学、组织保障以及涉及到老师、学校、企业和政府等对象，极大地丰富了此领域的研究成果。本文则针对江浙沪特定区域5所高职院校，以主成分分析法完成创业教育学生满意度的实证分析，结合指标象限图与分析结果提出相应对策。

三、研究设计

（一）学生满意度评价指标体系构建

结合已有研究成果与课题组原问卷选项设置，除学生基本情况外，将创业教育学生满意度指标重组归纳为17个指标，7个维度。变量及其定义详见表1。17项指标的统计赋分值按照李克特5级量表式，直接引用原问卷设定的样式即“5非常满意、4比较满意、3一般、2比较不满意和1非常不满意”5个选项，并按各选项对应分值进行计分。

（二）研究对象

选取了课题组数据库中涉及江苏、浙江和上海三地5所高职院校的1510份有效问卷进行实证分析。其中，江苏共计742份（49.1%）；浙江共计329份（21.8%）；上海共计439份（29.1%）。

（三）研究方法

结合课题组原问卷内容，以学生满意度评价的视角，将问卷中涉及的对应题项内容进行重组，将原数据导入EXCEL软件上完成数据的初期处理，并借助SPSS24.0完成问卷信效度分析，运用主成分分析法完成实证分析，进而绘制出满意度——重视程度指标象限图，根据各指标不同象限的分布情况提出相应对策。

四、实证分析

（一）信度与效度分析

问卷信度的判别标准以Cronbach's Alpha≥0.7作为问卷是否可接受的参考值[10]76。本文涉及问卷的整体Alpha值为0.839＞0.7，其他模块信度值均达到0.7以上，即重组问卷的稳定性（可靠性）在可接受的范围之内（见表 2）。

表1 变量定义说明

同时，在效度模块，KMO值为0.966，Sig.=0.000，说明通过 KMO和Bartlett检验，即问卷涉及题项的具体数据具备进行因子分析的条件，且各题目结构效度良好。

（二）描述性统计

1.调研对象情况：男 492（32.6%）、女 1018（67.4%）；大一 22（1.5%）、大二 1322（87.5%）、大三 166（11%）；省会（直辖市）238（15.8%）、地级市 197（13%）、县级（市）411（27.2%）、乡镇 248（16.4%）、农村 416（27.5%）。 即本次调研对象以女生、大二和来自农村与县级（市）为主。

表2 信度结果汇总表

表3 各评价项均值标准差统计（N=1510）

2.学生对学校创业教育整体满意度评价：按“5=非常满意；4=比较满意；3=一般；2=比较不满意；1=非常不满意”赋分计算均值，其值越高，说明满意度越高。整体均值为3.84，说明此次受调的1510位同学的满意度处于“一般”与“比较满意”之间，并倾向于“比较满意”。其他满意度评价项结果按平均值大小进行降序排列（见表3）。数据结果显示：各项指标均值均在3分及以上，说明受调研的高职院校当下的创业教育整体上基本能满足受调研学生的学习需求。满意度较低为后4项：A1课程类型、A13教师创投经历、A4与专业融合度和A6项目孵化（3.58、3.58、3.56和 3.56）；满意度较高为前 4项：A16师生共创效果、A15师生项目共创、A11孵化基地和 A14政府支持（3.92、3.88、3.83和3.82）。

（三）主成分分析

主成分分析由霍特林于1933 年提出，通过降维的方式，以较少的信息损失，实现多指标的综合化或用较少的指标数来解释相应变量的目的。经计算转化后的新指标即为主成分，其主要特征有互不相关、各主成分均为原始变量的线性组合、能体现出研究议题的核心指标以及能反映出变量间的规律促使研究问题简单化。即揭示出影响创业教育学生满意度诸多因素中的主成分，促使研究的影响因素能够聚焦，为进一步分析指标间的关系提供条件。

其数学模型：Yp=a1nX1+a2nX2+……+apnXp，其中a1n，a2n,……,apn为特征值对应的特征向量，标准化处理原始变量后的值即为X1,X2,……,Xp。同时，本研究所获得的基础数据涉及的是创业教育学生满意度相关指标的评价与赋分，不存在量纲影响，因此数据不用进行标准化。Ran=λnan,(相关系数矩阵为R,λn和 an表 示特征值和单位特征向量的含义,λ1≥λ2≥…≥ λp≥ 0。）

本部分将以“学生满意度评价指标体系构建”中涉及的17个指标作为自变量，通过主成分分析法完成对因变量创业教育满意度起主要作用的主因子分析以及各因素所占权重的确定。具体结果见表4和表5。

根据主成分个数提取以特征值＞1且累计贡献率≥75%这一原则[11]73，本文提取2个主成分。表5结果显示，A4与专业融合度在主成分2上有较高载荷，其他指标则在主成分1上有较高载荷，即可认为第一主成分基本反映了除A4与专业融合度之外的其他指标信息，其累计可解释率为78.413%。即可看出提取的2个主成分基本能反映17项指标的信息, 进而确定此两项新变量代替原17 项变量。由此结合主成分载荷矩阵、因子载荷矩阵以及特征值的等量关系，架构起基于17项自变量的两项主成分分析数学等式：计算演示：等式（1）Y1中涉及系数其他系数一次类推；Y2中涉及系数0.267=0.274/其他系数一次类推，即用表5成份矩阵中的成分1和成分2所在列数据逐一除以表4解释的总方差中主成分1和主成分2所在行的特征根开平方根，所得数值即为两主成分中17项指标所对应的系数。最终两项主成分表达式如下：

表4 解释的总方差

表5 成分矩阵a

结合Y1和Y2的计算结果以及累计可解释率78.413%，即可计算出17项指标在综合得分模型中所对应的系数即每个指标的权重。

计算演示：0.238=（0.236*72.199%+0.267*6.214%）/78.413%,其他系数依次类推，即用（1）式主成分Y1中各指标所对应的系数乘以表4解释的总方差中主成分1所对应的贡献率；加上（2）式主成分Y2中各指标所对应的系数乘以表4解释的总方差中主成分2 所对应的贡献率，两者之和除以两项主成分的贡献率之和，即为综合模型各系数值。详见等式（3）：

同时，根据等式（3）中17项指标的重要性大小（权重系数大小）与等式中重要性平均值0.223（权重系数平均值）进行比较，即可得到指标的重要性分布情况。 图1结果显示：A1课程类型、A2课程内容、A3授课形式、A4与专业融合度、A5实操程度、A6项目孵化、A7-1第二课堂类型、A8-创业咨询、A12教师理论功底和A13教师创投经历等10项指标的重要性（权重）高于平均值；A7-2第二课堂效果、A9指导培训、A10学校帮扶、A11孵化基地、A14政府支持、A15师生项目共创和A16师生共创效果等7项指标的重要性（权重）则低于平均值。具体见图1。

图1 17项指标重要性（权重）对比

（四）构建满意度——重视程度指标象限图

根据图1结果以及17项指标的评价均值（表3），即可构建以满意度均值大小为纵轴，重要性大小（权重大小）为横轴的指标象限图。图2结果显示：17项指标集中分布在第2和第4象限。其中第2象限包括A7-2第二课堂效果、A9指导培训、A10学校帮扶、A11孵化基地、A14政府支持、A15师生项目共创和A16师生共创效果等7个指标；第4象限包括A1课程类型、A2课程内容、A3授课形式、A4与专业融合度、A5实操程度、A6项目孵化、A7-1第二课堂类型、A12教师理论功底和A13教师创投经历等9个指标；第1象限包括A8-创业咨询等1个指标。具体见图2所示。

图2 17项指标象限分布图

五、结论与建议

（一）结论

1.此次受调研的江浙沪高职院校的创业教育，经1510位同学评价，整体均值为3.84，其整体满意度处于“一般”与“比较满意”之间，并倾向于“比较满意”。

2.在构建的17项创业教育学生满意度评价指标中，A1课程类型、A2课程内容、A3授课形式、A4与专业融合度、A5实操程度、A6项目孵化、A7-1第二课堂类型、A8-创业咨询、A12教师理论功底、A13教师创投经历等10项指标是高职院校在开展创业教育评价过程中，要着重加强并加以重视的模块（图2象限1和象限4指标）。其中，重要性程度排在前四位（图2横坐标——重要性数值）的是A12教师理论功底、A7-1第二课堂类型、A2课程内容和A3授课形式，即课程内容是否丰富，能否契合无实践经验学生学习的需求、授课教师创投相关理论功底是否扎实、创业教育课程如何开展授课以及与创业教育课程内容相配套的第二课堂类型是否丰富。已开展了不限于创业比赛、集市、创业类讲座、项目孵化参与、市场调研等2种及以上形式，是经学生评测后最为看重的前4项指标。因此，高职院校在突出10项指标考核地位的同时，要提高此4项指标在评价创业教育教学质量中的权重，多管齐下，以期提高创业教育教学效果。

3.在构建的17项创业教育学生满意度评价指标中，A16师生共创效果、A15师生项目共创、A10学校帮扶、A14政府支持、A11孵化基地、A9指导培训、A7-2第二课堂效果等7项指标（图2象限2指标），部分高职院校重视程度不够,学校在资金、学分转换、项目指导、场地、奖励等各方面的帮扶力度、争取政府等主流机构在创业上的支持、创业孵化园的建设、学校针对创业项目或项目雏形有校内外老师开展针对性的辅导与培训以及课堂教学之外的第二课堂学生参与度与接受度等模块仍待加强。其中，师生间有实质性项目共同参与和孵化，且学生承担了实质性工作（A16）和师生共创项目取得过实质性进展(A15)，此两项指标的重视程度最低，也反映出了现阶段受调研高职院校重创业理论教学轻创业成果的孵化培育与产出。

4.在构建的17项创业教育学生满意度评价指标中，A1课程类型、A2课程内容、A3授课形式、A4与专业融合度、A5实操程度、A6项目孵化、A7-1第二课堂类型、A12教师理论功底、A13教师创投经历等9项指标（图2象限4指标）学校已高度重视，但效果并不好（学生满意程度偏低）。除A12教师理论功底1项指标达到满意度平均水平之外，其他指标的满意度均低于平均值；其中，A5实操程度、A13教师创投经历、A1课程类型、A6项目孵化、A4与专业融合度等5项指标远低于满意度平均值，表明学校在创业理论的实操性、教师的创投实战经历与经验、创业课程在满足不同年级学生的需要、项目孵化的跟踪指导以及与专业的融合上仍有待完善与提升。

5.在构建的17项创业教育学生满意度评价指标中，仅有一项指标A8创业咨询是既学校比较重视且学生满意较高的模块（图2象限1指标），但重视度与满意度的评价结果也仅仅是略高于两者的平均值。因此，高职院校仍需保持和加强此指标的权重与力度，确保线上线下开展的与创业相关的各类问题咨询与反馈能更有效地作用于项目地孵化与产出。

（二）建议

1.巩固创业咨询效果，强化教师创业理论与创投实战的结合

在17项创业教育学生满意度评价指标中，唯一一项重视程度与满意程度均高于平均值的指标——创业咨询，各级各类学校可以以此为切入点，有意识地收集和整理学生在课上和课后咨询的各类问题，通过问题导向将学生的创业意识不断深挖和激发，将概念中的项目或想法逐步变成可实地操作甚至是可孵化的项目，师生间不断地问答交流和互动，既实现了理论的实际运用，亦是双方从兴趣到创业意向再到激发创业设想乃至形成创业项目雏形的一次尝试；教师亦可通过此过程及时发现创业苗子，通过不断优化和打磨，为各级各类创新创业大赛提供种子选手和项目，因此仍须创新思维，打通咨询渠道，积极运用各类工具，为线上线下课前课后的咨询互动提供条件。

作为创业教育一线教师，除加强创新创业教育相关的理论学习之外，更要走出课堂走进孵化园与赛场，在实战中锻炼，在真实比赛中总结经验，丰富自身的真实创投经历与经验，包括不限于如下的见习企业真实经营管理过程，走访调研孵化园内的创业类企业，真实采访创业行家，企业家以及往届或兄弟院校中正在创业的毕业生，带队参赛并观摩“互联网+”的各类比赛，全程跟踪记录甚至直接参与到本校或兄弟院校创业项目的孵化过程，积极参加各类创业专家开展的实战培训课程等等方式，以此来实现一线创业教师的创业理论与创投实战的紧密结合，逐步向创业类教育“双师型”教师转变。

2.校企创投导师共建共享，提升课程实操度与专业融合度，丰富课程类型

通过聘请与学校专业相关且在创投领域有一定建树的校外行业专家、创投专家，与学校各专业教师共同组建创投导师联盟，并以正式聘书的形式加以稳定，制定具体的考核制度以及配套一定激励措施，促进工作卓有成效地开展。

同时，充分发挥企业创投导师的实战经验，结合专任老师的理论知识，优化整合现有的创新创业通识类教材，做好教材的顶层设计。在经费与时间允许的前提下，可根据本校特点编写校本教材，直至正式出版。随后，以固定的时间进行集体备课，教师可走访学习创投企业的运营模式及管理，创投专家可实质性参与到学生的日常教育教学当中，双方加深理解的同时，亦可对学生的特点、专业的特点等有一个全面系统的认知；基于这样的前期基础，再结合不同专业的特点，逐步融合特定专业实操类知识，由此所开发出来的进阶类创业课程和教材，将在最大限度内满足仅以获学分为主、有创业意向、有创业项目以及正在孵化项目等处于不同阶段的学生的学习需求，可极大地提高学生的学习满意度和专业的融合度。

3.加大经费、政策及场地等软硬件的支持力度，为学分转化、项目孵化提供条件

创业项目的质量以及孵化率作为检测创业教育教学效果的指标之一，体现的是创业教育后端的成果，与课程内容、教师理论功底、授课形式、第二课堂等体现为创业教育前中端效果的指标，一同构成了创业教育教学评价的一个完整体系。高职院校在重视前中端效果的同时，在经费模块，对有创业项目的师生在项目孵化、校外专家协助指导培训、孵化成功后的奖励等方面涉及的费用要予以支持；在学分模块上，针对积极参与到项目竞赛以及孵化中的学生，要在学分转化认证上、学业考核模式上等给予支持，为创业项目能真正实现成果转化提供良好的配套设施与一系列制度保障。

高职院校需在创业方面的帮扶力度、争取政府等主流单位的支持、创业孵化园建设以及创业指导培训等方面予以支持。可设立专项基金，引入校友资源、企业资助，争创创业指导站引入政府资金，鼓励学生参加各类比赛争取校外雏鹰基金，创立创业导师库以加强对教师与学生的培训指导，开辟专门楼宇办公室等供有创业项目的师生进行孵化，与兄弟院校、校外机构共建共享创业孵化园等各项配套措施，以确保为学校创业教育教学活动的开展提供良好的硬软件支持。加之校外专家的理论与技术支持，最终为提升创业教育课程的满意度与教育教学有实质性产出效果等方面提供保障。