缓解期雾化吸入糖皮质激素的哮喘患者全科治疗及专科治疗的临床效果分析

（深圳市大鹏新区妇幼保健院，广东 深圳 518120）

哮喘属于呼吸内科常见疾病，主要特征为呼吸困难、缺氧、气喘、心悸等，若疾病恶化，甚至危及生命，因此需加强临床治疗，从而缓解呼吸困难症状[1]。目前临床上常用雾化吸入糖皮质激素治疗，能有效缓解这些症状，避免静脉滴注激素引起其他反应，控制气道炎症反应[2]。但是随着医疗模式的改革深化，社区卫生服务专业化，更方便患者治疗，符合长期治疗需求，但部分学者认为专科治疗费用较高，耗损较多医疗资源，不利于推广[3]。而本文旨在探讨不同治疗方式在哮喘患者中的价值性，现报告如下。

资料与方法一、一般资料 选取我院100例哮喘患者，均在2017年4月-2018年4月期间收治。将患者分为2组各50例。入选标准：1.患者经体征检查，可发现双肺布满哮鸣音，呼吸频率＞30次/min，存在不同程度的大汗淋漓、面色苍白、明显气促等症状；2.患者均无激素类药物过敏、依赖性；3.患者各项资料齐全，且自愿签署书面同意书。排除标准：1.排除存在内分泌疾患、肝肾心肺等脏器功能受损患者；2.排除无长期应用糖皮质激素史患者；3.排除胃肠道感染史、呼吸道感染史患者；4.排除存在其他变态反应性疾病史患者；5.排除存在抵触情绪患者。

观察组平均年龄（62.78±3.21）岁，平均病程（6.98±1.74）年，平均体重（63.94±5.62）kg；性别：男性26例，女性24例；病情严重程度：12例为重度哮喘，19例为中度哮喘，19例为轻度哮喘。对照组平均年龄（62.59±3.63）岁，平均病程（6.75±1.63）年，平均体重（63.85±5.61）kg；性别：男性27例，女性23例；病情严重程度：10例为重度哮喘，20例为中度哮喘，20例为轻度哮喘。2组资料不具备统计学意义（P＞0.05）。

二、方法 对照组采用全科治疗，根据患者情况拟定针对性治疗方案，采用沙丁胺醇（400μg雾化吸入，根据具体情况，合理选择抗哮喘药和抗变态反应药物，如急救药物、白三烯受体拮抗剂、鼻用激素、抗组胺等药物。观察组采用专科治疗，采用乙酰甲胆碱累积激发剂量法，且在FEV 指标下降20%后，累积吸入剂量，为了保证给药安全性和针对性，还需进行支气管激发试验，且在结果显示为阳性后，给予激素类药物治疗（雾化吸入40μg 沙丁胺醇），间隔20min 后，再次测定FEV1，根据患者当前情况，决定用药情况，且加强抗哮喘、抗变态反应药物。

三、观察指标 对比2组患者的最佳呼气流量峰值，FEV1，FVC，临床症状积分，哮喘控制问卷评分，哮喘发作时间，哮喘发作频率。

临床症状积分[4]：3 分：肺功能FEV1%＜60%，双肺布满哮鸣音，存在重度咳嗽、喘息症状；2 分：肺功能FEV1%60%～69%，散在哮鸣音，中度咳嗽和喘息；1 分：肺功能FEV1% 70%～80%，偶闻哮鸣音，轻度咳嗽、喘息；0 分：肺功能FEV1%＞80%，无哮鸣音，不咳嗽，不喘息。

哮喘控制问卷评分[5]：主要评估患者当前哮喘症状控制情况，每个问题分为7级，每个题目分别为6 分（控制效果较差）～0 分（控制很好），分数越高，代表患者哮喘症状越差。

四、统计学处理 以SPSS22.0 进行统计学分析，计量资料以均数±标准差表示，使用t值进行统计学检验，计数资料以（%）表示，使用χ2进行统计学检验，P＜0.05 为有统计学意义。

结 果一、对比2组肺功能 观察组最佳呼气流量峰值，FEV1，FVC 优于对照组（P＜0.05），见表1。

二、对比2组评分量表 观察组治疗后临床症状积分、哮喘控制问卷评分低于对照组（P＜0.05），见表2。

三、对比2组哮喘发作、持续时间 观察组哮喘发作时间少于对照组，哮喘发作频率短于对照组（P＜0.05），见表3。

讨 论哮喘由气道上皮细胞、淋巴细胞、中性粒细胞、肥大细胞、嗜酸粒细胞等多种细胞参与引起的气道慢性炎症，多发在秋冬季，早期可因为接触过敏原后产生可逆性气道阻塞，主要表现为呼吸困难、心悸、喘息等症状，随着疾病恶化，可对患者造成生命危险。运用雾化吸入治疗模式，能够通过肝脏的清除作用减少全身的不良反应，增加气道局部浓度，且利用雾化颗粒作用气道内，能够抑制炎症反应，发挥作用时间较长，具有较高的生物学效应。

表1 对比肺功能（±s）

表1 对比肺功能（±s）

组别 最佳呼气流量峰值（%） FEV1（L） FVC（L）观察组 91.87±3.62 1.83±0.51 3.58±0.39对照组 85.13±1.45 1.01±0.09 2.42±0.44 T 15.4269 1.4562 2.4953 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

表2 对比2组评分量表（±s）

表2 对比2组评分量表（±s）

组别观察组 2.98±0.76 0.63±0.15 3.71±1.52 1.13±0.11对照组 2.57±0.54 1.57±0.46 3.56±1.43 2.56±0.43 T 0.3160 1.7452 0.4526 2.1105 P＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05临床症状积分（分） 哮喘控制问卷评分（分）治疗前 治疗后 治疗前 治疗后

表3 对比2组哮喘发作、持续时间（±s）

表3 对比2组哮喘发作、持续时间（±s）

组别观察组 3.55±1.12 0.52±0.24 10.87±1.47 3.62±0.54对照组 3.62±1.37 1.88±0.33 10.52±1.55 6.54±0.29 T 0.3957 1.4458 0.6235 4.1258 P＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05哮喘发作时间（次/周） 哮喘发作频率（min/次）治疗前 治疗后 治疗前 治疗后

在使用雾化激素吸入治疗过程中，运用全科治疗模式缺乏针对性，不具有推广性。分析本次结果，观察组肺功能改善情况优于对照组，哮喘发作时间少于对照组，哮喘发作频率短于对照组，临床症状积分、哮喘控制问卷评分（P＜0.05），由此说明，专科治疗能够有效保证治疗方案的针对性，且根据患者当前肺功能和乙酰甲胆碱累积激发剂量法，合理选择药物方案和剂量，从而提高用药安全性，提供方便、快捷化服务，促使患者及时得到监督和指导，从而更好控制哮喘发作。

总而言之，专科治疗和全科治疗均可发挥一定作用性，但对于哮喘患者而言，实施专科化糖皮质激素雾化吸入治疗，可促使肺功能改善和恢复。