脑卒中吞咽障碍管理知识和行为问卷的编制和信效度检验

董小方 郭园丽 吕培华 刘延锦

郑州大学第一附属医院 1)神经内科 2)护理部，河南 郑州 450052

脑卒中后37.0%～78.0%的患者会出现吞咽障碍[1-3]，吞咽障碍不仅易引起误吸、窒息，还可导致吸入性肺炎、脱水和营养不良的发生，严重影响患者生活质量和生命安全[4-8]。研究显示，护士主导的吞咽障碍筛查并根据筛查结果采取积极有效的措施能显著改善一系列重要的结局指标，如降低病死率、缩短病程、提高患者的生活质量[9]。而医护人员对吞咽障碍知识的掌握并不尽如人意[10-11]。而通过系统的培训是增强护士吞咽障碍相关知识水平的捷径[12]。我国目前尚无专门用来测量临床医护人员吞咽障碍相关知识和行为的问卷。因此，本研究旨在编制脑卒中吞咽障碍管理知识和行为问卷，并对其进行汉化和信效度检验，为评估医护人员的吞咽障碍相关知识掌握程度提供工具。

1 问卷的编制

1．1初稿产生参照脑卒中吞咽障碍患者管理有关的指南、最佳证据总结和实践手册等，共收集了52个跟脑卒中吞咽障碍管理相关的条目。

1．2条目筛选以及修改(1)邀请神经内科主任医师、康复科主任医师、营养科主任医师、护理管理专家、临床护理专家、统计学专家共 10位对原始条目进行初步评估，共对52个条目中的22个条目进行了修改、删除、拆分等处理，形成了包含40个条目的问卷初稿。 (2)便利抽取30名护士对问卷语言表达、可行性进行小样本预试验。

2 问卷的信效度

2.1样本量计算问卷初稿共有40个条目，根据样本量为条目数的5～10 倍[13]，同时考虑到10%的无效问卷，便利选取220例医护人员为调查对象。

2.2纳入和排除标准纳入标准：神经内科工作且自愿参加本研究的医护人员。

2.3调查工具脑卒中吞咽障碍管理知识和行为初稿分为两部分(吞咽障碍管理知识和吞咽障碍管理行为)，前者包含27个涉及脑卒中吞咽障碍相关知识的条目，回答错误不得分，回答正确得1分，总分27分，得分越高，说明脑卒中吞咽障碍相关知识的掌握程度越好；后者涵盖13个条目，得分在13～65分，得分越高，说明医护人员实施吞咽障碍管理的行为执行越好。

2.4资料收集过程征得医院和科室同意后，调查员向调查对象介绍本研究的目的和意义，说明保密和匿名原则。由调查员现场发放问卷，统一指导语。无记名独立填写，现场核查并收回，共发放调查问卷220份，有效回收201份，有效回收率为91.36%。

2.5统计学分析信度采用条目分析和Cronbach’s α系数进行评价，效度则采用内容效度、结构效度进行评价，采用SPSS 17.0统计软件进行数据处理。

3 结果

3．1问卷的信度

3．1．1 条目分析：条目删除标准是：①ITC<0.30；②删除条目后问卷Cronbach’s α不增加[14]。结果表明所有条目均符合上述两个条件，故保留所有的条目。条目与总分相关系数在0.402～0.744。

3．1．2 Cronbach’s α系数和重测信度：问卷五个维度(留置胃管护理维度、筛查和评估维度、代偿方法维度、营养风险筛查维度、临床表现和并发症维度)和总问卷的Cronbach’s α系数分别为0.764、0.728、0.813、0.845/0.754和0.879；间隔2周后便利抽取50名护士进行重新调查，前后两次测试总分的相关系数为0.805。

3．2问卷的效度

3．2．1 问卷的内容效度：邀请神经内科主任医师、康复科主任医师、营养科主任医师、护理管理专家、临床护理专家、统计学专家共 10位对问卷进行平均内容效度S-CVI(S-CVI/Ave)计算，评分方法采用为4分法(1=不相关，2=有些相关，3=相关，4=非常相关)，计算得出S-CVI/Ave为0.93。

3．3．2 问卷的结构效度：探索性因子分析发现：本次研究KMO为0.872>0.5，Bartlett’s球形检验χ2=1 145.654(P<0.05)，说明该问卷适合进行探索性因子分析。共提取到5个特征根值大于1的公因子，5个公因子的累积贡献率为51.174%，5个公因子的特征根值分别为7.536、5.250、3.069、2.547和1.423。见表1。

4 讨论

4．1脑卒中吞咽障碍管理知识和行为问卷多个指南指出[15-18]，在24 h内对所有入院的急性缺血性脑血管患者完成吞咽障碍筛查并根据筛查结果进行管理，可改善一系列重要的结局指标，如降低病死率、缩短病程、提高患者的生活质量等。任琳等[19]将168例脑卒中患者随机分为干预组(n=84)与对照组(n=84)。干预组和对照组都筛查吞咽功能，但是干预组术后每天筛查，对照组术后第1天筛查，结果发现，干预组吸入性肺炎、吞咽障碍检出率等指标优于对照组(P<0.05)。这与其他研究结果一致[20-22]。但遗憾的是，医护人员对吞咽障碍相关知识的掌握不佳[23]。且目前国内尚无专门用来测量医护人员吞咽障碍相关知识掌握程度的问卷。因此，本研究旨在编制脑卒中吞咽障碍管理知识和行为问卷，并检测起信效度，为评估医护人员吞咽障碍相关知识的掌握程度和培训效果提供依据。

4．2问卷效度分析该研究从内容效度和结构效度评价问卷的效度。(1)研究[24-25]显示，在专家人数不超过5位时，CVI应为1.00；当专家人数不低于6位时，标准可以下调，但限定I-CVI>0.78，S-CVI/UA>0.8，S-CVI/Ave>0.9。本次研究共计10名专家，S-CVI/Ave是0.93大于0.90，能够说明问卷内容效度相对较好。(2)结构分析：在做结构性因子分析之前必须检验是否满足因子分析的条件。如KM0值<0.5则不建议作因子分析，本问卷的KM0值是0.872大于0.8，表明该问卷适合做因子分析。此次研究共提取出5个公因子，累计贡献率为51.174%大于40%，且5个公因子的特征值都>1[25]，说明该问卷具有较高的结构效度。

表1 因子分析旋转后的结构矩阵

4．2问卷信度分析问卷信息分析时，Cronbach’s α大≥0.8，说明信度非常好，0.6≤Cronbach’s α<0.8，说明信度较好，Cronbach’s α<0.6则说明信度较差。该问卷总的和各维度的Cronbach’s α系数在0.728～ 0.879，且每个维度的Cronbach’s α系数都超过0.7，说明脑卒中吞咽障碍管理知识和行为问卷信度较好。2周后便利抽取50例调查对象进行重新调查，前后两次的调查结果相关性分析后得到重测信度为0.805。由此可见，该问卷具有较好的稳定性。

目前国内尚无专门用来测量医护人员吞咽障碍相关知识掌握程度的问卷。因此，本研究旨在编制脑卒中吞咽障碍管理知识和行为问卷，并检测其信效度，为评估医护人员吞咽障碍相关知识的掌握程度和培训效果提供依据。尽管课题组成员严格按照问卷的编制标准设计了该问卷，但由于只在220例医护人员当中进行了信效度评价，且在国内外无成熟的测量脑卒中吞咽障碍相关知识和行为的问卷尚，无法进行校标效度检测。如要进一步测量该问卷的信效度，还需要开张大样本多中心的研究。