整脊手法在神经根型颈椎病中的应用观察

刘天玉

颈椎病属于脊柱退行性疾病，而神经根型颈椎病是颈椎病中发病率最高的一种，好发于中老年人群中[1]。该病的临床症状主要表现为手麻以及颈、肩、臂部位的酸胀疼痛等，对患者的日常生活及工作造成巨大的负担，严重降低了患者的生活质量[2]。近些年，由于医学技术的不断更新，神经根型颈椎病的治疗手段较多。目前，临床上对于神经根型颈椎病多采取非手术治疗的方案，包括针灸、推拿、牵引、中药内服外用等[3]。既往研究显示[4]，中医整脊法治疗神经根型颈椎病疗效确切，安全性较高，避免了药物疗法所致的不良反应。为进一步探讨整脊手法在神经根型颈椎病中的应用价值，本研究观察了整脊手法治疗神经根型颈椎病的疗效，并与牵引治疗进行比较，现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2018年1月至6月本院收治的72例神经根型颈椎病患者，采用随机数表法分为观察组和对照组各36例。对照组：男15例，女21例；年龄35～64岁，平均年龄(48.69±5.96)岁；平均病程(2.75±0.88)个月。观察组：男14例，女22例；年龄37～65岁，平均年龄(48.93±6.11)岁；平均病程(2.63±0.91)个月。两组患者在性别、年龄及病程等方面比较差异无统计学意义(P＞0.05)，均衡可比。

1.2 诊断标准 西医诊断标准参照《临床诊疗疼痛学分册》(2007年版) 中神经根型颈椎病诊断标准[5]。中医诊断标准参照《中医病证诊断疗效标准》，颈椎病以颈部疼痛为主[6]。

1.3 纳入与排除标准 纳入标准：符合神经根型颈椎病诊断标准；18岁≤年龄≤65岁；近1个月内未接受过其他颈椎病治疗；既往无颈椎手术治疗史；依从性较好，配合完成治疗；本研究经院道德伦理委员会批准，患者及其家属知情同意。

排除标准：颈椎椎管狭窄；脊柱损伤伴脊髓损伤；合并颈椎肿瘤、骨髓炎及严重骨质疏松症；合并严重的心脑血管、肝肾疾病或血液系统疾病；合并精神性疾病；孕妇或哺乳期的妇女；研究期间接受其他治疗。

1.4 治疗方法 对照组给予中频牵引治疗，15 min/次，1次/d，10次为1个疗程。观察组给予整脊手法治疗，整脊疗法按照“三步定位，四步十法”严格规程。三步定位：问诊，询问患者疼痛麻木部位，神经定位诊断；触诊，检查错位关节，检诊定位诊断；X线定位诊断。四步操作：放松、整脊、强壮、痛区手法。复位十法：仰头、低头、侧头摇正，侧俯摇肩，侧肩搬按，挎角搬按，俯卧冲压，俯卧推正，牵引下正骨及反角运动。30～40 min/次，1次/d，10次为1个疗程。嘱两组患者注意休息，避免长时间伏案工作，注意活动颈部，并适当热敷颈部。两组患者均连续治疗3个疗程。

1.5 疗效评价标准及观察指标 临床疗效评价标准[6]，于3个疗程结束后评估两组临床疗效，将疗效分为3个等级，治愈：手麻、颈肩臂痛消失，肌力正常，能正常劳动和工作；好转：手麻、颈肩臂痛明显减轻，上臂功能明显改善；未愈：症状无改善甚至加重。有效率＝(治愈＋好转)例数/总例数×100%。

观察指标：于两组患者治疗前后，采用视觉模拟评分(visual analogue scale，VAS)评估疼痛程度，满分10分，分数越高提示疼痛越剧烈[7]；采用颈部功能障碍指数(neck disfunction index，NDI)评估颈椎功能障碍程度，满分50分，分数越高提示颈部功能障碍程度越重[8]；采用颈痛量表(northwick park，NPQ) 评估患者生存质量情况，NPQ分数为各条目实际得分总和占最高得分的百分数，满分100分，分数越高提示患者因颈痛影响，生存质量越差[9]。

1.6 统计学方法 采用SPSS 22.0软件对所得数据进行分析，计量资料均以()表示，采用两样本独立t检验比较两组间差异性，采用配对t检验比较组内两时间点差异；计数资料均以率表示，等级资料间差异比较采用秩和检验；P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床疗效比较(表1) 治疗后，观察组治愈27 例、好转7 例、未愈2 例，有效率达94.44%；对照组治愈19例、好转10例、未愈7例，有效率达80.56%。经秩和检验，观察组的临床疗效明显优于对照组，差异有统计学意义(Z＝4.400，P＝0.036)。

表1 两组患者临床疗效比较[n(%)]

2.2 两组患者治疗前后VAS评分比较(表2) 治疗后，两组患者的VAS评分均较治疗前明显下降，差异有统计学意义(t＝8.961，P＜0.05；t＝4.487，P＜0.05)；且观察组治疗后的VAS评分较对照组治疗后下降得更为显著，差异有统计学意义(t＝4.186，P＜0.05)。

表2 两组患者治疗前后VAS 评分比较() 单位：分

表2 两组患者治疗前后VAS 评分比较() 单位：分

组别 例数 治疗前 治疗后 t值 P值观察组 36 5.77±1.12 3.74±0.77 8.961 ＜0.05对照组 36 5.64±1.16 4.62±0.89 4.487 ＜0.05 t值 0.484 4.186 P值 ＞0.05 ＜0.05

2.3 两组患者治疗前后NDI评分比较(表3) 治疗后，两组患者的NDI评分均较治疗前明显下降，差异有统计学意义(t＝17.398，P＜0.05；t＝11.169，P＜0.05)；且观察组治疗后的NDI评分较对照组治疗后下降得更为显著，差异有统计学意义(t＝6.244，P＜0.05)。

表3 两组患者治疗前后NDI评分比较() 单位：分

表3 两组患者治疗前后NDI评分比较() 单位：分

组别 例数 治疗前 治疗后 t值 P值观察组 36 44.29±3.68 24.69±5.67 17.398 ＜0.05对照组 36 43.84±3.16 32.64±5.12 11.169 ＜0.05 t值 0.557 6.244 P值 ＞0.05 ＜0.05

2.4 两组患者治疗前后NPQ评分比较(表4) 治疗后，两组患者的NPQ评分均较治疗前明显下降，差异有统计学意义(t＝10.253，P＜0.05；t＝6.861，P＜0.05)；且观察组治疗后的NPQ评分较对照组治疗后下降得更为显著，差异有统计学意义(t＝3.491，P＜0.05)。

表4 两组患者治疗前后NPQ评分比较() 单位：分

表4 两组患者治疗前后NPQ评分比较() 单位：分

组别 例数 治疗前 治疗后 t值 P值观察组 36 54.67±18.36 19.63±9.13 10.253 ＜0.05对照组 36 52.96±19.62 27.63±10.28 6.861 ＜0.05 t值 0.382 3.491 P值 ＞0.05 ＜0.05

3 讨论

神经根型颈椎病多由于颈椎间盘或是椎间关节退变造成颈椎生理弯曲度改变，刺激压迫神经而引起症状，其发病率占所有类型颈椎病的一半以上[10]。对于神经根型颈椎病的发病机制，有学者曾提出过骨性学说、软组织学说和病变互因学说等理论，但现阶段仍未有统一定论。然而大部分学者认为，一旦神经受外力挤压或张力过高，血液循环受到影响，因而极易因缺血而引起麻、痛等症状[11]。随着生活节奏的不断加快，人群中长时间伏案工作、睡眠姿势不对的比例越来越高，患者由于机械因素使神经根受压迫，最终造成颈椎病的发生。神经根型颈椎病患者多表现为颈肩背部疼痛、上肢及手指放射性疼痛或麻木，对患者的生活质量造成了巨大的影响。

传统中医认为，神经根型颈椎病属于“痹证”“项强”等范畴，该病是由于患者颈项部用力不当、夜寐位置欠佳或外力损伤等因素导致血瘀气滞，经脉痹阻，因而产生项强不利疼痛等症状[12]。本研究采用整脊手法治疗效果良好，结果显示，观察组的治愈率达75.00%，整体临床疗效显著优于对照组；且观察组的VAS评分、NDI评分及NPQ评分均显著低于治疗前及对照组，差异均有统计学意义。提示整脊手法治疗相较于中频牵引治疗疗效更佳，且能显著缓解患者疼痛及颈椎功能障碍程度，提升患者生活质量。

整脊手法的目的主要是放松紧张痉挛的肌肉、舒筋活血、通络止痛，其原理则是通过正骨使微小错位或移位的椎体和关节恢复至正常解剖位置，消除关节囊嵌顿，使被压迫神经、血管得以解放，促使其调控的肌肉恢复正常，颈椎复原至正常形态。研究显示整脊手法治疗的疗效确切，有效降低了颈椎功能障碍程度，且能使患者在较短的时间内减轻痛苦程度，改善生活质量，推测其原因有以下几点：可以针对性地理顺椎旁软组织，松解软组织粘连，改善血液循环[13]；可以纠正紊乱的关节，使受刺激的神经、血管等恢复正常功能[13]；可纠正生理曲线紊乱，加宽椎间隙，整复椎体滑脱[14]；不断改变患者体位有利于减少颈椎的负荷及椎间盘的压力，操作安全性较高，且操作过程中患者较为放松，抵抗力小，有利于实施整脊手法[15]。

综上所述，整脊手法治疗神经根型颈椎病临床疗效好，能有效降低VAS评分、NDI评分及NPQ评分，有助于缓解患者疼痛及颈椎功能障碍程度，提升患者生活质量。