喉罩通气与气管插管通气在烧伤患者全麻气道管理中的安全性和可行性分析

王焕彬 田文华 罗莹嘉

大量资料显示,烧伤手术多为颌面部、颈胸部、腹部以及四肢等部位所进行的瘢痕松懈、切痂植皮术以及皮肤扩张术等,无论是何种手术类型,均容易造成较大的取皮面以及植皮面,不仅对手术操作要求较高,同时需要配合有效的麻醉方法,以确保手术期间的安全性［1,2］。绝大多数患者均需要在全身麻醉下进行手术治疗,若是烧伤部位在患者的头颈部,在出现急性期水肿或后期瘢痕挛缩等情况时均容易增加气管插管的难度,甚至是导致插管操作的失败［3］。喉罩通气道为一种根据人体咽喉部结构所设计而来的装置,其操作原理为通过将喉罩放置在咽喉腔的部位,并对通气的人工气道进行有效的控制,操作较为简单,能够有效避免对咽喉部以及气道产生的严重刺激［4］。但有研究指出,由于气管插管(endotracheal tube,ETT)通气并不具有较强的封闭性,容易在一定程度上增加胃内容物反流误吸的可能性,且喉罩通气并不能对气道高压产生较强的耐受作用,这就在一定程度上限制了其应用［5］。现本院针对收治的烧伤患者展开研究,对比喉罩及气管插管在全身麻醉气道管理中的作用效果,结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2016 年8 月～2019 年8 月本院收治的80 例烧伤患者作为研究地象,采取随机数字表法分为喉罩组与气管插管组,每组40 例。两组一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。见表1。全部患者均符合手术治疗的操作指征,受伤部位包括面部、颈部、四肢、躯干等,均未发生气道灼伤,未合并严重的心脑血管疾病以及肝肾功能障碍,患者家属均签署了关于本次试验的知情权同意书。

表1 两组患者一般资料对比(n,±s)

表1 两组患者一般资料对比(n,±s)

注：两组比较,P＞0.05；ASA：美国麻醉医师协会

1.2 方法 所有患者均给予全身麻醉处理。术前禁食6 h,待患者进入手术室后成功开放可使用的静脉通道。麻醉诱导处理方法：两组患者在操作前5 min 均静脉给予0.5 μg/kg 舒芬太尼+1.5～2.0 mg/kg 丙泊酚+0.2 mg/kg顺式阿曲库铵,直到患者意识以及自主呼吸消失后分别进行不同气道管理。喉罩组采用喉罩通气,气管插管组采用气管插管通气［6］。接入麻醉机进行间歇正压通气(intermittent positive pressure ventilation,IPPV),吸呼比(I∶E)为1∶2,潮气量(tidal volume,VT)8～10 ml/kg,呼吸频率(RR)12～14 次/min。麻醉维持处理方法：采用2%～3%的七氟烷吸入+瑞芬太尼静脉泵注,在刺激较重时静脉给予0.1～0.2 μg/kg 舒芬太尼,同时间断性静脉注射顺式阿曲库铵以维持肌松,在手术结束15 min前停止用药,之后再分别拔除喉罩及气管导管［7］。

1.3 观察指标 对比两组围麻醉期的心率(heart rate,HR)、平均动脉压(mean arterial pressure,MAP)、血氧饱和度(oxygen saturation,SpO2)、呼气末二氧化碳分压(end-tidal carbon dioxide,PETCO2),分别从不同时间点采用呼吸监测仪进行监测,监测时间点包括T1、T2、T3、T4、T5、T6。对比两组并发症发生情况,并发症包括反流误吸、心律失常、恶心呕吐、苏醒期躁动、口咽不适以及术后声嘶等。

1.4 统计学方法 采用SPSS22.0 统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差(±s) 表示,采用t 检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组围麻醉期不同时间点HR、MAP、SpO2及PETCO2比较 两组T1 时HR 及MAP 比较差异无统计学意义(P＞0.05)；两组T2 时HR 及MAP 均低于T1,T3时HR 及MAP 高于T2,差异具有统计学意义(P＜0.05)；气管插管组T2 时HR 及MAP 均低于喉罩组,T3、T4、T5、T6 时HR 及MAP 均高于喉罩组,差异具有统计学意义(P＜0.05)；两组T4 时HR 及MAP 均低于T3,差异具有统计学意义(P＜0.05)；喉罩组T5 时HR 及MAP均高于T4,差异具有统计学意义(P＜0.05)；两组T5 与本组T6 的HR 及MAP 比较差异无统计学意义(P＞0.05)；喉罩组与气管插管组T1、T2、T3、T4、T5、T6 的SpO2及PETCO2比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

2.2 两组并发症发生情况比较 喉罩组并发症发生率为5.00%,明显低于气管插管组的25.00%,差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表2 两组不同时间点HR、MAP、SpO2及PETCO2比较(±s)

表2 两组不同时间点HR、MAP、SpO2及PETCO2比较(±s)

注：与T1 比较,aP＜0.05；与T2 比较,bP＜0.05；与气管插管组比较,cP＜0.05；与T3 比较,dP＜0.05；与T4 比较,eP＜0.05；1mm Hg=0.133 kPa

表3 两组并发症发生情况比较 ［n(%)］

3 讨论

烧伤患者的切痂植皮手术均需要进行二次以上手术才可达到治愈目的,此时所需要的操作面积较广,时间也较长,为了保证患者的要求,则需要在全身麻醉条件下进行气管插管,但反复多次的气管插管操作也在一定程度上增加了对咽喉部的刺激［8］。曾有研究报道指出,随着烧伤程度的不断增加以及病情的发展,尤其是对于重度以及特重度的烧伤患者而言,其体内炎症因子的释放水平也不断增加,毛细血管通透性也随之增强,此时则会表现出气道敏感性的提升,容易引起患者出现不同程度的咽喉水肿、出血、痉挛以及上呼吸道梗阻等并发症［9］。另外,还容易引起机体出现更加严重的应激反应,伴随而来的则是患者体内的血儿茶酚胺水平及血压升高、HR 加快等,在导致严重后果的同时也明显增加了围术期麻醉风险［10］。

烧伤手术在以往的临床工作中主要以氯胺酮麻醉为主要处理方法,然而氯胺酮麻醉下的呼吸抑制情况较为常见,大量资料显示,此类呼吸抑制通常发生在镇静药或者是镇痛药物使用后,若未得到有效的控制,则非常容易演变成呼吸以及心跳骤停等严重并发症,给患者的生命健康带来了较大的影响［11,12］。尽管气管插管能够保证患者在全身麻醉状态下的呼吸道通畅,但在进行气管插管期间对气道刺激较强,且拔管操作容易增强交感神经的作用,容易引起血压升高以及HR加快等,危及患者的生命健康［13］。与此同时,气管插管操作还能够引起机体的应激反应,导致血中儿茶酚胺分泌量明显增加,血压也呈现出异常升高的情况,若未能及时处理则会产生严重的后果,增加麻醉风险。相比而言,喉罩则能够在全身麻醉状态下为患者提供一个良好的通气道,能够有效的避免因气管插管所致的气道水肿以及面罩麻醉所产生的风险［14］。喉罩操作简单,不会对咽喉部造成较大的刺激,对呼吸及循环不会产生影响,舒适度更高,更容易被接受,患者在苏醒后也不会出现剧烈挣扎,这就保证了患者术后喉痉挛、声音嘶哑发生率较低。

本次结果指出,喉罩组与气管插管组相比操作安全性更高,分析其原因是由于喉罩的操作并不需要插入气管,不需要与声带接触,这就减少了对声带造成的气管机械性损伤,同时也在一定程度上降低了并发症的发生率。另外,喉罩的操作相比于气管插管而言明显的减少了咽部的不适感,通气效果更加满意,减少了误吸等并发症的发生。

综上所述,喉罩相比于气管插管应用于烧伤患者中能够发挥较好的全身麻醉气道管理的效果,置入操作比较方面,不容易引起应激反应,并发症发生率较低,安全性较高。