《初目》著录《总目》春秋类未收提要小考*

(上海科学技术文献出版社，上海 200040)

1 引言

现藏台北“国家图书馆”的《四库全书初次进呈存目》(以下简称《初目》)是一部非常重要的四库提要文献，进入学者研究视野以来，极大地推进了四库学的研究进程，居功至伟。作为一部提要汇编稿，《初目》在《四库全书总目》(以下简称《总目》)编纂史上的位置一直是研究者的关注点之一，这就需要将两者进行直观地比较。而在比较过程中，有学者注意到存在《初目》所收部分提要不见于《总目》的情况，如夏长朴《〈四库全书初次进呈存目〉初探》一文勾稽出十五篇[1]，江庆柏《〈四库全书初次进呈存目〉著录而〈四库全书总目〉未收提要考》一文复又检得十四篇[2]，与夏氏仅胪列篇名不同，江氏还对篇目进行了考订，发现其中多有遭遇禁毁而撤下者。总的来看，在这二十七篇提要中仅有一篇属春秋类，即明人颜鲸所撰《春秋贯玉》。但若缩小讨论范围，以《初目》之春秋类比于《总目》之春秋类，除《春秋贯玉》外，我们又发现四篇提要见于《初目》春秋类而不见于《总目》春秋类，分别为《春秋列国诸臣传》《春秋名臣传》《春秋列传》《左略》。馆臣对于这些篇目的处理，我们认为还可以做进一步探索，现略施考订，简述如下。

2 《初目》所收不见于《总目》：《春秋贯玉》

先看《总目》失收的《春秋贯玉》。这篇提要最早是由沈津在校理上海图书馆藏残存的《总目》稿本时发现的[3]，后夏长朴在此基础上又结合《初目》、文溯阁抄本《总目》、文澜阁抄本《总目》简单比较了异同，并推测“应是在编辑修订过程中逐步遭到汰除的”[1]178，其具体原因我们觉得还可以做进一步分析。首先摘录此书目前已知的两种提要稿如下(1)按:实有四篇,分别为《初目》、上海图书馆藏《总目》稿本、文溯阁抄本《总目》、文澜阁抄本《总目》。今文溯阁、文澜阁抄本《总目》二篇未见,转引自夏长朴文。据夏氏核对,两者文本同于上图藏《总目》稿本,今合并书之。:

A.《春秋贯玉》四卷。明颜鲸撰。鲸，字应雷，慈溪人。嘉靖丙辰进士，累官湖广副使。是书以左氏《传》博记错陈，因取江夏进士刘用熙《左传类解》互相参校。别初目周鲁与列国之事，各以类次为之标目，而排比联缀之，因取《周礼·弁师》注“缫采贯玉”之义，以名其书。体殊繁碎。所列世系，以周冠列国，而以孔子冠周，欲尊圣而不知所以尊，谬妄殊甚。(《初目》，经部春秋类)

B.《春秋贯玉》四卷。两江总督采进本。 明颜鲸撰。鲸，字应雷，慈溪人。嘉靖丙辰进士，官至湖广按察司副使，忤张居正，降山东布政司参议，终于太仆寺卿。事迹具《明史》本传。是书以左氏《传》博记错陈，因取江夏进士刘用熙《左传类解》互相参校。别周鲁与国之事，各以类次为之标目，而排比联缀之，故取《周礼·弁师》注“缫采贯玉”之义，以名其书。鲸面折贵幸，气节震一世，海瑞至以异才荐于朝，其丰采可想。是书体例繁碎，殊无可观。所列世系，以周冠列国，而又以孔子冠周，亦仍沿用熙之谬例，弗能改也。(上海图书馆藏《总目》稿本、文溯阁抄本《总目》、文澜阁抄本《总目》，史部史抄类存目)(2)按:实有四篇,分别为《初目》、上海图书馆藏《总目》稿本、文溯阁抄本《总目》、文澜阁抄本《总目》。今文溯阁、文澜阁抄本《总目》二篇未见,转引自夏长朴文。据夏氏核对,两者文本同于上图藏《总目》稿本,今合并书之。

需要明确一点的是，从《初目》与上图藏《总目》稿本的成书时间来说，《初目》这篇提要稿A的成稿时间要早于上图稿本B，所以这两份文本的关系应该是B在A的基础上由馆臣增改而成，而非A在B的基础上删略所致。

仔细比对两份提要稿，文本B相较于文本A增添的内容主要有两方面，一是对作者颜鲸生平事迹的考证，二是评价上除了“体例繁碎”(文本A作“体殊繁碎”)外又加了一句“殊无可观”。除了文本上的差别，两者还有一点不同在于，《初目》中该提要属经部春秋类，而在上图《总目》、文溯阁抄本以及文澜阁抄本《总目》中划归到了史部史抄类存目。据作者自序，颜氏曾于嘉靖二十八年(1524)冬读书山中，患《左传》之博记错陈，“得刘芦泉《左传类解》，深有契于衷；又取公羊、穀梁、胡氏，采其文古而义美者；又取诸家注疏得其事核而意明者，手抄之。凡三阅寒暑始就，名之曰《春秋贯玉》。”[4]3697再观其内容，皆为刊削群籍所得，类而编之。所以从形式上讲，上图《总目》等将其移至“史抄类”并无不妥。然《初目》已设史抄类，馆臣最初将其置于春秋类当别有所本。今检《千顷堂书目》，是书置于经部春秋类中，再核《经义考》同属经部春秋类，又如《明史·艺文志》亦属经部春秋类，可见《初目》的处置也仅仅是依循前人惯例而为之。此外，《初目》虽然已经设立了二级子目，但子目之下书籍的排序其实相当混乱，与此同时，同一类目中著录书与存目书也并没有区别开来，否则就文本A的评价而言，足以将其归于春秋类存目中而非统摄于春秋类下。

比较完内容，再来看看此书被《总目》删汰的原因。上文已经分析了是书由春秋类移置史抄类的合理性，但其最终命运却是被馆臣删除，没能呈现在《总目》里，个中缘由当下并没有直接的文献材料可供参酌，然而借助今本《总目》的史钞类小序，通过比对现存的史钞类存目提要，我们或许可以推敲出些许眉目。

“帝魁以后，《书》凡三千二百四十篇，孔子删取百篇，此史钞之祖也。……沿及宋代，又增四例：《通鉴总类》之类则离析而编纂之；《十七史详节》之类则简汰而刊削之；《史汉精语》之类则采摭文句而存之；《两汉博闻》之类则割裂词藻而次之。迨乎明季，弥衍余风。趋简易，利剽窃，史学荒矣！”[5]577

这是《总目》简述史钞类书籍源流的文字。从行文来看，馆臣对于史钞类图书基本是持否定态度的，认为这是“趋简易，利剽窃”的产物，由此则“史学荒矣”。今本《总目》史钞类存目共收提要四十篇，其中明人书就有三十一种(3)①余下有宋人书六种,清人书三种。，在该类目下占比达四分之三强，评价大多极低。现刺取其中有明确评价文字者罗列如下(见表1)：

不难看出，在提要中对于明人空泛无物，甚至投机取巧的学风，四库馆臣的抨击可谓丝毫不留情面。然而尽管整体评价都不高，但细绎之下，这些得以保留的提要与《春秋贯玉提要》“体殊繁碎”“谬妄殊甚”“体例繁碎，殊无可观”之遣词相比，还是稍显缓和的。由此我们推测，《总目》或许是在有意平衡整体篇幅，劣中取优的势态之下，遭受批评相对严厉的《春秋贯玉》最后没能逃脱被删除的命运。

3 《总目》调整《初目》分类：《春秋列国诸臣传》等

与《春秋贯玉》不同，其余四篇提要在经历类目调整之后还依旧保存在《总目》相应类目之下，《春秋列国诸臣传》位于史部传记类一，《春秋名臣传》位于史部传记类存目四，《春秋列传》位于传记类存目三，《左略》位于子部兵家类存目。由于这四篇提要所需探讨的问题大致相仿，现以《春秋列国诸臣传》为例作重点说明。

宋人研探《春秋》，多以阐发经义为主，不少是在为统治阶级提供政治辅助，赵伯雄将其概括为《春秋》经传的“政治化研究”[6]563。相对而言的，还出现了一类着眼于《春秋》经传本身的研究成果，称为“专门化研究”[6]563，王当所著《春秋列国诸臣传》即是其一。此书改《左传》之编年体为纪传体，又采择《国语》《史记》相关内容补其缺略，并于传末系以“赞语”，陈振孙对其评价不低，谓：“诸赞论议纯正，文辞简古，于经传亦多所发明。”[7]62尽管馆臣也曾指出了些许不足，但对该评价基本还是认可的。

是书提要除《初目》经部春秋类外，还见于《荟要提要》经部春秋类，并于《荟要总目》中将其划归“统论经传”一类，此后在《文渊阁提要》(4)按:《文渊阁提要》指本书在文渊阁《四库全书》的书前提要,意即本书在文渊阁《四库全书》中的分类。下《文津阁提要》《文溯阁提要》同。《文津阁提要》《文溯阁提要》中已移至史部传记类，至今本《总目》同属史部传记类。那么是书在此前各种书目中归置又如何呢？大致检索一番，《郡斋读书志》《直斋书录解题》《遂初堂书目》《文献通考》《宋史·艺文志》《授经图》《经义考》等均列于经部春秋类，其中《授经图》又细分至春秋之“谱”类。唯一比较特殊的是《玉海》之《艺文》，将其辖于集部文献之“传”类。由此可见，在《总目》以前，此书在读者观念中还多属研究《春秋》经传之作，甚至在编纂《荟要》时，仍然如此。

表1 《总目》史钞类存目所收明人书评价一览表

那《总目》为何又将其调整到史部传记类呢？先来看馆臣对“传记”之理解，《总目》卷五十八末尾记有案语一则，其曰：“传记者，总名也。类而别之，则叙一人之始末者为传之属；叙一事之始末者为记之属。”[5]529由此观之，《春秋列国诸臣传》一书实为记人之始末，当为“传之属”，故而系此似无不妥。再看传记类小叙：“今略为区别，一曰‘圣贤’，如《孔孟年谱》之类；二曰‘名人’，如《魏郑公谏录》之类；三曰‘总录’，如《列女传》之类；四曰‘杂录’，如《骖鸾录》之类。”[5]513王氏此书述诸人行实，理应属“总录”，检文渊阁《四库全书》、文津阁《四库全书》，果然如此。尽管没有明言调整类目的标准，但显然馆臣是在对图书内容进行考虑后作出的改动，章冲《春秋左氏传事类始末》的提要能够为我们提供旁证。

章书提要《初目》无载，《荟要提要》中立于经部春秋类，《荟要总目》注其为“专论《左传》”之书，今本《总目》属史部纪事本末类。虽然《荟要提要》已经点明此书“一如袁枢《通鉴纪事本末》之体，连贯排比，使一事自为起讫”[8]156，但还是没有将其与《通鉴纪事本末》一样置于史部，而选择依照前人惯例分载春秋类中。至于后来的调整，馆臣在《总目》里作了详细说明：“冲但以事类裒集，遂变经义为史裁，于笔削之文渺不相涉。旧列经部，未见其然。今与枢书同隶史类，庶称其实焉。”[5]437-438可见至少在《荟要》之后，馆臣重新审视了章书内容，认为其书只“以事类裒集”，而于“笔削之文渺不相涉”，既然无关《春秋》之经义阐发，前人置于经部自然也是有所不妥的，继而调整至史部。江庆柏认为《荟要提要》已经是“从史书类别的角度来评说该书的，实际上已经将其看作为史书”[9]242，没能将其归于史部主要原因是“《荟要》纂修者囿于书名”，也可能是“当时认识不清”[9]242。对这一观点，我们基本认同。

回到《春秋列国诸臣传》上来，王当此书与章冲《春秋左氏传事类始末》实际内容虽无关联，但在类目调整一事上其实是可以相通的，即如前述《春秋贯玉》也是如此。还有剩下三篇提要：《春秋名臣传》，明姚咨撰，“大旨与宋王当《春秋列国臣传》相出入”[5]557；《春秋列传》，明刘节撰，“取《春秋》内外传所载列国诸臣，类次行事，各为之传”[5]551；《左略》，明曾益撰，“专摘《左传》所言兵事”[5]845-846。情况皆与《春秋列国诸臣传》如出一辙，《初目》之分类都是因循旧例所致。

4 结语

古籍编目最忌罔顾内容，只依书名进行分类。今本《总目》于卷首《凡例》特意指出这一问题：“古来诸家著录，往往循名失实，配隶乖宜。”而后点明：“今并考校原书，详为厘定。……《左传类对赋》之属，旧入春秋类，今以其但取俪词，无关经义，改隶类书。凡斯之流，不可殚述，并一一考核，务使不失其真。”[5]卷首17可见《总目》在编修过程中，对于图书分类的调整和改易内容不少，上述五书的处理在今天看来还是比较妥帖的，基本达到了“使不失其真”的目的。但是否因此就能完全抹杀《初目》的贡献呢？我们认为这是不可以的，原因有二。第一，《初目》虽为提要初稿汇编，但其类目的设置相较定本的《总目》已规模初具，整体的分类基本还是合理的。江庆柏在对《初目》的分类进行了详细研究以后认为“《初目》的重要价值之一是建立了《四库全书》的图书分类体系”[10]概述4，这一结论是可以信据的。第二，定本《总目》中图书的分类并非一蹴而就，恰恰相反，是馆臣在编纂过程中不断摸索后归纳总结出来的。关于这一点，现藏国家图书馆的《于文襄手札》为我们提供了丰富的例证，已多有学者申论之(5)如司马朝军《〈四库全书总目〉编纂考》第三章《〈于文襄手札〉所论〈四库全书总目〉编纂诸问题》(武汉大学出版社,2005年,第109-110页);又,江庆柏《〈四库全书荟要〉研究》第二章第二节《于敏中与〈荟要〉纂修》(第69页)等,均可参看。，这里不再赘述。以此类推，在处理《初目》存在的诸多问题上，我们应当还是要尽可能的以公允的态度去看待，据实论述可也，而不必要过于苛求。