论“适当顾及”的国际法义务及其对中国的启示

何海榕

引言

随着现代科学技术的发展，一方面人类利用海洋的频度、广度和类型增加，另一方面各国之间海洋权益冲突也增多。加之气候变化、海洋环境恶化、生物多样性减少等因素的影响，人类利用和管理海洋面临前所未有的挑战。而“适当顾及”义务以其特有的灵活性在平衡不同的海洋用途、调和利用海洋与保护海洋之间的矛盾方面发挥着重要作用。可以说，“适当顾及”义务是《联合国海洋法公约》（以下称《公约》）的润滑剂①See Zhang Guobin, A Discussion on“Due Regard”in the United Nations Convention on the Law of the Sea，2 China Oceans Law Review 71 (2014).和粘合剂，其法律意义逐渐受到国际社会重视。挪威驻法国大使劳尔夫·艾纳·法夫（Rolf Einar Fife）认为“适当顾及”义务是专属经济区制度的核心概念。②See Rolf Einar Fife, Obligations of“Due Regard”in the Exclusive Economic Zone: Their Context, Purpose and State Practice, 3 The International Journal of Marine and Coastal Law 43 (2019).国际海洋法法庭图利奥·特雷韦斯（Tullio Treves）法官认为“适当顾及”义务是《公约》实质性条款之一。③See Tullio Treves, United Nations Convention on the Law of the Sea, http://legal.un.org/avl/ha/uncls/uncls.html，visited on 11 June 2019.相对传统海洋法来说，它既是一个新的概念，也是对传统海洋法律秩序的变革。因为，它要求各国从消极不干扰转变为积极合作，④第三次联合国海洋会议期间，曾经“适当顾及”仅限于不干涉，后来变为积极的合作义务。See Working Paper of the Second Committee: Main Trends, Doc.A/Conf.62/L.8/Rev.1, Official Record, Vol.3, 1974, p.107; See also Rene-Jean Dupuy & Daniel Vignes(eds.), A Handbook on the New Law of the Sea 870 (Martinus Nijhoff 1991).既尊重国家利益也重视国际社会整体利益。近年来，国际司法判例也频频提及“适当顾及”义务。如自1994 年《公约》生效以来，国际海洋法法庭及依《公约》附件成立的仲裁庭所管辖的案件中有五个案件涉及“适当顾及”义务。但是，我国学界和实务界对其研究和适用较少。而且由于《公约》是对各国不同利益协调的产物，是一揽子协定，包括“适当顾及”在内的很多条款均具有一般性的特点。因此，如何准确理解和适用“适当顾及”义务，对于中国建设海洋强国、在未来的国际海洋事务中掌握更多话语权、建立公平公正海洋秩序具有重要的理论和现实意义。本文主要通过对相关国际案例和国家实践的考察，尝试从基本含义的确定、特点、功能和履行这四个方面对“适当顾及”义务进行研究和阐释，最后得出一些结论和启示以供参考。

一、“适当顾及”义务的确定及基本内涵

“适当顾及”义务具体内容不可能事先确定，而是取决于个案。⑤See Tullio Scovazzi,“Due Regard”Obligations with Particular Emphasis on Fisheries in the Exclusive Economic Zone, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 63 (2019).《联合国海洋法公约》授权国际法院、国际海洋法法庭和其他仲裁庭在受理具体案件时对相关条款进行解释。⑥参见《联合国海洋法公约》第287、288 条。See Tullio Treves, United Nations Convention on the Law of the Sea, http://legal.un.org/avl/ha/uncls/uncls.html, visited on 11 June 2019；A. Proels, Article 56, in A. Proels (ed.), United Nations Convention on the Law of the Sea—A Commentary 431 (CH Beck Munich 2017).虽然国际司法机构的解释只适用于个案，但是通过分析国际司法实践对它的解释和适用，仍然能够把握其基本含义。

（一）个案标准

《公约》关于“适当顾及”的条款，既有一般性规定也有具体规定。前者如专属经济区和公海“适当顾及”义务的规定；①参见《公约》第56条第2款、第58条第3款和第87条第2款。后者如专属经济区剩余渔业资源的捕捞、②参见《公约》第62条第2款、第66（3）(a)条、第69条和第70条。大陆架海底电缆和管道铺设的规定③参见《公约》第79条第5款。等。然而，它们均未明确“适当顾及”的具体内容，即各国应该承担怎样的“适当顾及”义务、采取何种措施。因此，“适当顾及”义务的内容和“顾及”的程度只能依个案具体情况而确定。④See Yurika Ishii, The“Due Regard”Obligation and the Peaceful and Economic Uses of the EEZ Other than Fisheries, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 76 (2019); Pascale Ricard, The Limitations on Military Activities by Third States in the EEZ Resulting from Environmental Law, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 165 (2019); Mathias Forteau, The Legal Nature and Content of“Due Regard”Obligations in Recent International Case Law, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 32 (2019); Ioannis Prezas, Foreign Military Activities in the Exclusive Economic Zone: Remarks on the Applicability and Scope of the Reciprocal“Due Regard”Duties of Coastal and Third States, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 109 (2019).例如，仲裁庭在2015 年查戈斯海洋保护区案中认为，根据《公约》第56 条第2 款英国应该“适当顾及”毛里求斯在其专属经济区的权利。⑤查戈斯海洋保护区案的争端原因主要是英国要在其印度洋领土查戈斯群岛及其周边建立海洋保护区。该保护区从基线起包括200 海里的海域，面积约为50000 平方公里。塞舌尔认为英国侵犯了其权利，并且没有履行“适当顾及”义务。本案中，“适当顾及”义务的含义和内容是双方争议的焦点之一。See PCA Case No.2011-03 in the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Republic of Mauritius and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Award of 18 March 2015, p.519.而在弗吉尼亚号案中，仲裁庭认为沿海国承担的“适当顾及”义务是，在适用其国内法的过程中避免对第三国提出不当的程序要求。⑥See The M/V“Virginia G”Case, Panama/Guinea-Bissau, ITLOS Case No.19,Judgment of 14 April 2014, pp.217-222.在北极日出号案中，仲裁庭则认为俄罗斯承担的“适当顾及”义务是容忍荷兰民间抗议者的行为。仲裁庭认为，只要荷兰的抗议活动未对俄罗斯专属经济区主权权利的行使造成阻碍或者未违反其国内法，俄罗斯就应该容忍。⑦See PCA Case No.2014-02 in the Matter of the Arctic Sunrise Arbitration before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Kingdom of the Netherlands and the Russian Federation, Award on the Merits of 14 August 2015.又如，在分区域渔业组织咨询意见案中，仲裁庭则指出沿海国承担的“适当顾及”义务就是开发利用海洋资源时要符合保护海洋环境的规定。①See Request for an Advisory Opinion Submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission (SRFC), Advisory Opinion, ITLOS Case No.21, 2 April 2015，p.216.可见，正如意大利图利奥·斯科瓦齐(Tullio Scovazzi)教授所言，“适当顾及”义务不是事先确定的，而是根据具体案例的情况和涉及的权利的性质确定的。②See Tullio Scovazzi,“Due Regard”Obligations with Particular Emphasis on Fisheries in the Exclusive Economic Zone, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 63 (2019)；Ioannis Prezas, Foreign Military Activities in the Exclusive Economic Zone: Remarks on the Applicability and Scope of the Reciprocal“Due Regard”Duties of Coastal and Third States, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 109(2019).

（二）程序义务：合作

尽管“适当顾及”义务不可能事先确定，但是从若干国际司法案例中还是能总结出其基本含义。

一般来讲，“适当顾及”的程序义务要求各当事国合作。国际法院也支持此观点。例如，1980 年解释世界卫生组织与埃及1951 年协定咨询案（Interpretation of the Agreement of 25 March 1951 between the WHO and Egypt），国际法院认为当事国进行合作就是“适当顾及”已经存在的协议或者其他安排。③See Interpretation of the Agreement of 25 March 1951 between the WHO and Egypt, Advisory Opinion, ICJ Report 73, pp.95-96.再如，国际法院在2013 年贝宁和尼泊尔边界争端案（the Burkina v. Niger Frontier Dispute）中指出，各国应该“适当顾及”其国民的需求，尤其是帮助他们克服因为边界争端而面临的困难。当事国已经在双边和区域层面展开合作，应该继续就解决边界争端以及对边界居民的妥善安置进行合作。④See Frontier Dispute (Burkina/Niger), ICJ Report 44, 2013, pp.90-92.还如，国际法院在2014 年南极捕鲸案（Whaling in the Antarctic）中指出，《管制捕鲸国际公约》（International Convention for the Regulation of Whaling）的缔约国应该与国际捕鲸委员会及其科学委员会合作，“适当顾及”上述机构“关于非致命捕捞可行性评估”的建议。⑤See Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan: New Zealand Intervening), ICJ Report 226, 2014, p.257.联合国海洋法法庭及依《公约》建立的其他仲裁庭也赞成此种说法。仲裁庭在2017 年克罗地亚与斯洛文尼亚领土海域争端仲裁案的裁决中指出，当事国在边界地区（the junction area）应该善意地行使权利和履行义务，并“适当顾及”对方的权利和义务。双方应该在现有的边界地区制度下进行合作，不妨碍本裁决的执行。⑥See The Permanent Court of Arbitration (PCA) Case No.2012-04 in the Matter of an Arbitration under the Arbitration Agreement between the Government of the Republic of Croatia and the Government of the Republic of Slovenia, Final Award of 29 June 2017, pp.362-363.

合作是包括海洋法在内的国际法的基本规则。一般来讲，合作义务主要包括预先告知、谈判与磋商。①Yurika Ishii, The“Due Regard”Obligation and the Peaceful and Economic Uses of the EEZ Other than Fisheries, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 74 (2019).例如，国际海洋法法庭在2012 年孟加拉湾海域划界案中指出，在大陆架争议海域（the grey area），两国既要承担“适当顾及”义务，也要进行合作。因为大陆架与公海和专属经济区存在重叠的情况。相关国家行使第56、58、78、79 条的权利时，要“适当顾及”其他国家的权利和自由。国家履行“适当顾及”义务的方式有很多种，如达成专门协议、建立合作机制等。具体采取何种方式合作由相关国家决定。②See Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal（Bangladesh/Myanmar） ITLOS Case No.16, Judgment of 14 March 2012, pp.475-476; PCA Case No.2010-16 Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between Bangladesh and India,Award of 7 July 2014, pp.156-164.值得注意的是，虽然国际司法机构给予有关国家履行“适当顾及”义务很大程度的自由裁量权，但是它们强调无论如何谈判，谈判都是有关国家合作的应有之义。例如，国际法院在1974 年渔业管辖权案中认为，当事国有谈判的义务。③See Fisheries Jurisdiction Case（United Kingdom v. Iceland）pp.31, 33; Fisheries Jurisdiction Case（Federal Republic of Germany v. Iceland）p.201.又如，国际法院在北海大陆架案中也指出，当事国应该就各自的主张和分歧进行谈判。④See North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany v. Netherlands),Proceedings Joined with North Sea Continental Shelf, Federal Republic of Germany v. Denmark 1969, ICJ Report 3, pp.46-47.再如，仲裁庭在2015 年查戈斯海洋保护区案中指出，英国应该将建立海洋保护区的事宜预先告知毛里求斯，并与其磋商。⑤See PCA Case No.2011-03 in the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Republic of Mauritius and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Award of 18 March 2015, p.519.

此外，如果一国从事的海洋活动可能对另一国的环境造成损害、对其资源造成破坏，那么根据“适当顾及”义务，从事活动的国家除了要与潜在受影响国进行磋商外，还要在活动之前对其进行环境影响评估。⑥See Pascale Ricard, The Limitations on Military Activities by Third States in the EEZ Resulting from Environmental Law, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 160 (2019).国际法院在哥斯达黎加诉尼加拉瓜案（the Costa Rica v. Nicaragua case）中指出，如果环境影响评估的结果证明存在跨界损害的可能，从事活动的国家要善意地预先通知潜在影响国，并与之磋商以确定适当的措施以防止或者减轻危害。⑦See Certain Activities Carried out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua), ICJ Report 665, p.168.事实上，环境影响评估既是习惯国际法也是一般国际法原则。例如，在乌拉圭河沿岸纸浆厂案（the Pulp Mills case）中，国际法院确认了环境影响评估的习惯国际法性质，并认为它作为一般国际法原则近年来也被国家普遍接受，还强调它特别适用于对跨界资源有不利影响的工业活动。①See Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), ICJ Report 14,2010, p.204.事实上，它也是《公约》第206 条规定的义务。根据1991 年《跨境环境影响评估公约》（也称《埃斯波公约》），环境影响评估不仅包括对活动及其影响的评估，还包括采取减轻影响的措施、可行性以及其他不确定性。②See Convention on Environmental Impact Assessment in a Transboundary Context(Espoo, Finland, 25 February 1991, in force 10 September 1997) 1989 UNTS 309, Appendix II on the Content of the Environmental Impact Assessment.这些义务还体现在《里约宣言》原则19中。③《里约宣言》原则19 规定:各国应事先和及时地向可能受影响的国家提供关于可能会产生重大的跨边界有害环境影响的活动的通知和信息，并在初期真诚地与那些国家磋商。

（三）实体义务：平衡

“适当顾及”义务的实体要求，即平衡不同类型和不同国家的海洋权益。④See Tullio Scovazzi,“Due Regard”, Obligations with Particular Emphasis on Fisheries in the Exclusive Economic Zone, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 63 (2019).例如，在分区域渔业委员会咨询案中，仲裁庭指出“适当顾及”的实体义务就是对相互冲突或者重叠的权利进行协调与平衡。⑤See Request for an Advisory Opinion Submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission (SRFC),Advisory Opinion, 2015 ITLOS Case No.21.事实上，学界关于“适当顾及”是否包括实体要求存在分歧。有的学者认为，“适当顾及”义务仅仅是程序性义务不具有实体要求，它只是要求有关国家为了平衡各自的权益而采取具体的、可行的措施。其实，二者的分歧在于“平衡”的性质，即属于程序性义务还是实体性义务。无论如何，对冲突或者重叠权益的协调与平衡是“适当顾及”义务的应有之义。⑥See Mathias Forteau, The Legal Nature and Content of“Due Regard”, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 31 (2019).

至于如何平衡，《公约》并没有明确，国际司法机构也没有给出统一标准。总的来说，从《公约》的规定来看，除了在领海国家主权优先、在专属经济区沿海国渔业权优先外，其他海洋权益从法律地位上来讲是平等的，不具有高低主次之分。⑦See R. R. Churchill & A. V. Lowe, The Law of the Sea 206 (Manchester University Press 1999); Barbara Kwiatkowska, The 200 Mile Exclusive Economic Zone in the New Law of the Sea 215 (Martinus Nijhoff 1989)；Mathias Forteau, The Legal Nature and Content of“Due Regard”Obligations in Recent International Case Law, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 29 (2019); Yurika Ishii, The“Due Regard”Obligation and the Peaceful and Economic Uses of the EEZ Other than Fisheries, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 76 (2019).况且，国际法建立在国家主权平等的基础上，所有国家的权利都是平等的、都应该被尊重。然而，在不同的案件中某种利益可能更重要。①See Anglo-Iranian Oil Co. Case (Jurisdiction), ICJ Report 93, 1952, p.104; Fisheries Jurisdiction (Spain v. Canada), ICJ Report 432, 1998, p.452.具体而言，应该考虑双方具体所涉及的利益分别对当事国的重要性，还要考虑对国际社会和平与安全的重要性，对便利国际交流、利用海洋资源、保护海洋环境、养护生物资源的重要性和影响，权衡上述所有因素，趋利避害，避免或者尽可能降低不利影响，达到所有海洋权益和平共存的最佳平衡状态

二、“适当顾及”义务的特点

“适当顾及”不同于“国际礼让”或者国家间的互惠待遇，它是国际法上的义务。②See Tullio Scovazzi,“Due Regard”Obligations, with Particular Emphasis on Fisheries in the Exclusive Economic Zone, 1 The International Journal of Marine and Coastal Law 72 (2019).这意味着，违反“适当顾及”义务，国家要承担相应的国际责任。③See Rolf Einar Fife, Obligations of“Due Regard”in the Exclusive Economic Zone: Their Context, Purpose and State Practice, 3 The International Journal of Marine and Coastal Law 45 (2019).但是，与一般的国际法义务相比，它又具有一定的特殊性，主要体现在以下四个方面：

（一）弹性义务

《公约》若干条款均指出缔约国需要履行“适当顾及”义务，但是未说明该义务的含义和内容。同大多数国际法规则一样，《公约》关于“适当顾及”的条款也是一般性的规定。因此说，它是弹性义务，具有灵活性。所谓弹性义务是指一项国际法规则的含义和内容不是事先确定的，它们的解释和适用主要取决于具体执行的主管机关或者国际司法机构如国际法院或者仲裁庭。④See Mathias Forteau，The Legal Nature and Content of“Due Regard”Obligations in Recent International Case Law, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 25 (2019).例如，《维也纳条约法公约》第31条第3款“当事国嗣后所订关于条约之解释或其规定之适用之任何协定”的义务也不明确。但这并不妨碍国际法院或者仲裁庭对其解释和运用。国际法委员会曾指出：条约的解释，与其说是一项精确的科学，不如说是一门艺术。⑤See Draft Articles on the Law of Treaties, Commentary on Draft Articles 27 and 28, Yearbook of the International Law Commission 218（1966).换言之，任何国际法规则的解释都需要根据《维也纳条约法公约》第31 条的规定，结合具体情况，并联系适用条约的宗旨与目的以及相关规则的上下文对其通常含义进行善意解释，同时还要考虑其他解释。同样，“适当顾及”义务的解释，不仅需要根据《公约》的目的、宗旨及具体条款的上下文对其通常含义进行善意解释，还需要结合与订立《公约》相关的国际法律文件，例如草案、谈判记录、当事国嗣后订立的相关协议或者实践以及当事国意愿来对其进行解释。①2018 年国际法委员会仍未对《维也纳条约法公约》第31 条第3 款“应当考虑其他解释”的义务进行定义，只是指出认为对该条款的解释还应结合当事国嗣后订立的协定和相关实践。See The International Law Commission Report, Doc. No.A/73/10,2018, pp.12-16.也就是说，“适当顾及”义务的具体含义和内容需要结合个案来进行解读。②See Yurika Ishii, The“Due Regard”Obligation and the Peaceful and Economic Uses of the EEZ Other than Fisheries, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 76 (2019).例如，在查戈斯海洋保护区案中，仲裁庭指出，“适当顾及”义务即要求英国根据情况和权利的性质顾及毛里求斯的权利。至于“顾及”的程度则取决于毛里求斯权利的性质和重要性、可能遭受的损害以及其他可以替代的方案。同时，仲裁庭还指出，因为《公约》未规定英国为防止损害毛里求斯权利而应承担何种义务，所以仲裁庭也避免制定普遍性的行为规则。③See PCA Case No.2011-03 in the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration Before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Republic of Mauritius and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Award of 18 March 2015, p.519.正如国际法委员会指出的：试图通过个案来对国际法规则的解释和适用进行编纂，这些做法是徒劳的。④See The International Law Commission Report, Doc. No.A/73/10 2018, pp.12-116.也就是说，某些国际法规则的解释和适用只能根据《维也纳条约法公约》第31 条的规定结合具体情况来解释，不可能预先对其作出精确的普适的解释。日本学者石井裕里（Yurika Ishii）也指出，国际海洋法法庭依据“适当顾及”规则解决争端，这种行为本质上是对海洋法的发展。无论如何，“适当顾及”义务的含义和内容不是事先确定的，其取决于具体情况，需要国家实践和国际司法实践的积累。⑤See Yurika Ishii, The“Due Regard”Obligation and the Peaceful Use of EEZ, 34 International Journal of Marine and Coastal Law 80 (2019).

（二）双向义务

“适当顾及”义务具有双向性、相互性、对称性。⑥See Shotaro Hamamoto，The Genesis of the“Due Regard”Obligations in the United Nations Convention on the Law of the Sea，34 The International Journal of Marine and Coastal Law 14 (2019); Mathias Forteau, The Legal Nature and Content of“Due Regard”, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 26 (2019)；Geneviève Bastid Burdeau, The Respect of Other States’Rights (Freedom of Navigation and Other Rights and Freedoms Set out in the LOSC) as a Limitation to the Military Uses of the EEZ by Third States，34 The International Journal of Marine and Coastal Law 122 (2019);Alexander Proels (ed.), The United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary 431 (Hart Publishing 2017); Ioannis Prezas, Foreign Military Activities in the Exclusive Economic Zone: Remarks on the Applicability and Scope of the Reciprocal“Due Regard”Duties of Coastal and Third States, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 115 (2019).它不是个别国家单独承担的义务，而是相关国家共同承担的义务。例如，在专属经济区沿海国行使权利和履行义务时应“适当顾及”其他国家享有的合法权利和义务；①参见《公约》第56条第2款。同样的，第三国也应“适当顾及”沿海国的权利和义务。②参见《公约》第58条第3款。再如，一国行使公海自由时应该“适当顾及”其他国家的公海自由，同时还应“适当顾及”与“区域”内活动有关的权利。③参见《公约》第87条第2款。

“适当顾及”义务的双向性表明，任何海洋权益都不是绝对的，需要“适当顾及”其他国家的权利；任何海洋权益都不是孤立存在的，而是与其他海洋权益共存的。例如，在1974 年渔业管辖权案中，尽管国际法院承认冰岛对渔业资源享有优先性，但是强调任何权利都不是绝对的，冰岛应“适当顾及”德国和英国在该海域的捕鱼权。④See Fisheries Jurisdiction, United Kingdom v. Iceland, Merits, Judgment of 25 July 1974, ICJ Reports, paras.59-60, 63-64; 71-72; See also Shotaro Hamamoto，The Genesis of the“Due Regard”Obligations in the United Nations Convention on the Law of the Sea，34 The International Journal of Marine and Coastal Law 14 (2019).再如，在分区域渔业组织咨询意见案中，仲裁庭则指出沿海国承担的适当顾及义务是开发利用海洋资源时要符合保护海洋环境的规定。⑤See Request for an Advisory Opinion Submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission (SRFC), Advisory Opinion, ITLOS Case No.1, 2 April 2015, pp.216, 219.可见，“适当顾及”义务要求一国利用海洋时，除了考虑本国的权益外，还要考虑别国的权益；除了考虑经济利益，还要考虑海洋环境保护和资源的养护。

（三）积极义务

适当顾及是一项积极的国际法义务。积极义务与消极义务相对，是指当事国需要主动作为的义务。⑥See Working Paper of the Second Committee: Main Trends, Doc.A/Conf.62/L.8/Rev.1, Official Record, No.3, 1974, p.107; See also Rene-Jean Dupuy & Daniel Vignes(eds.), A Handbook on the New Law of the Sea 870 (Martinus Nijhoff 1991); Pascale Ricard, The Limitations on Military Activities by Third States in the EEZ Resulting from Environmental Law, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 157 (2019).“适当顾及”义务要求一国行使权利和履行义务时，不仅限于不对其他国家的海洋权益造成不当的阻碍和干扰，⑦See Shotaro Hamamoto, The Genesis of the“Due Regard”Obligations in the United Nations Convention on the Law of the Sea, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 24 (2019).还要求当事国积极地采取行动或者措施防止、减轻或消除对其他国家的权利造成损害或者阻碍。例如，若第三国在专属经济区从事的海洋活动可能对沿海国的海洋环境造成破坏，那么活动国应该在从事相关活动前进行环境评估，还要采取措施防止、消除或者减轻可能的影响。⑧See Pascale Ricard, The Limitations on Military Activities by Third States in the EEZ Resulting from Environmental Law, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 164 (2019).再如，一国的海洋活动可能会对其他国家的海洋权利造成影响，其应该积极邀请有关国家磋商或者谈判以便采取适当的措施将损害最小化。国际法院在1974 年渔业管辖权案中认为，当事国有谈判的义务。①See Fisheries Jurisdiction Case（United Kingdom v. Iceland）p.31; Fisheries Jurisdiction Case (Federal Republic of Germany v. Iceland）p.201.又如，国际法院在北海大陆架案中也指出，当事国应该就各自的主张和分歧进行谈判。②See North Sea Continental Shelf, Federal Republic of Germany v. Netherlands, Proceedings Joined with North Sea Continental Shelf, Federal Republic of Germany v. Denmark, ICJ Report, 1969, pp.46-47.再如，一国在别国专属经济区铺设海底电缆，为了防止影响沿海国对渔业资源的利用等权利，其应该事先通知沿海国，并在必要时与之磋商。

（四）行为义务

“适当顾及”是行为义务。③See Rolf Einar Fife, Obligations of“Due Regard”in the Exclusive Economic Zone: Their Context, Purpose and State Practice, 3 The International Journal of Marine and Coastal Law (2019).行为义务与结果义务相对应。④See R. Wolfrum, Obligation of Result Versus Obligation of Conduct: Some Thoughts about the Implementation of International Obligations, in MH Arsanjani, Jacob Katz Cogan & Siegfried Wiessner (eds.)，Looking to the Future Essays on International Law in Honor of W. Michael Reisman 363（Martinus Nijhoff 2010）.行为义务一般只要求做出实际行动，并不要求必然产生一定的法律效果。⑤See Pascale Ricard, The Limitations on Military Activities by Third States in the EEZ Resulting from Environmental Law, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 66 (2019).而结果义务则要求产生一定法律效果。例如，前者要求当事国进行有意义的谈判即可，并非必须达成协议或者共识。《公约》第74 条第3 款和第83 条第3 款即是典型的行为义务，即有关当事国只要为了达成临时安排，已尽一切努力即可，比如充分地谈判与磋商，并不要求其必须达成具有法律效力的协议或者安排。同样，“适当顾及”义务也只要求当事国根据实际情况预先告知、磋商或者交换信息等即可，并不要求必须达成具有约束力的法律文件。例如，在1974 年渔业管辖权案中，国际法院只要求当事国就渔业资源的利用进行磋商与谈判，并没有要求其必须达成共识。⑥Fisheries Jurisdiction（United Kingdom v. Iceland）Case, p.33; Fisheries Jurisdiction Case（Federal Republic of Germany v. Iceland）p.201.

如前所述，适当顾及义务具有灵活性、双向性。它是一种积极的行为义务。虽然“适当顾及”是国际法义务，但是这里有两点需要特别注意：第一，违反“适当顾及”义务并不必然导致对一国享有权利的侵犯。比如，第三国在一国专属经济区的船舶未遵守沿海国的法律规则，即违反《公约》第56 条第2 款规定的“适当顾及”义务，但可能并未侵犯沿海国的专属经济区的权利。又如，在北极日出号案中，虽然仲裁庭认为荷兰抗议者并未履行“适当顾及”义务，但是抗议本身并未对俄罗斯享有的主权权利造成侵害。第二，违反“适当顾及”义务一般不需要承担民事责任或者刑事责任，往往采取道歉或者改正等方式即可。比如，在查戈斯海洋保护区案中，虽然仲裁庭裁定英国违反了《公约》第56 条第2 款“适当顾及”义务，但是并没有要求英国对毛里求斯进行经济性赔偿。①The Chagos Marine Protected Area Arbitration, pp.544-547.而如果一国享有的海洋权益遭到侵害，则被侵害国可依据国内法对其追究民事和刑事责任，也可依据国际法要求其承担国际责任。

三、“适当顾及”义务的功能

如前所述，“适当顾及”义务独特而重要。具体而言，它不仅具有粘合不同海洋法律制度的功能，还具有协调与平衡不同国家海洋权利的功能，并且对于实现《公约》的目的与宗旨、建立公平公正合理有序的海洋制度具有重要意义。

（一）粘合不同海域的法律制度

虽然《公约》将海洋划分为不同法律性质的区域，如国家管辖内海域和国家管辖外海域。国家管辖内海域又分为内水、领海、毗连区、专属经济区与大陆架；国家管辖外海域又分为公海和国际海底区域。但是，海洋是一个整体，并不因人为划分而割裂。例如，专属经济区与大陆架、外大陆架与公海、公海与国际海底区域均共存于同一空间。而且，海水的流动和资源的分布也不会为了便利人类利用或者管理而静止或割裂。因此，《公约》要求各国行使不同的海域权利时，应该相互顾及其他海域的权利。以大陆架与专属经济区的关系为例，《公约》第78 条规定沿海国享有的大陆架权利不影响专属经济区及其上空的法律地位，也不得对第三方国家享有的航行及其他权利与自由造成侵害或不当干扰。以大陆架与区域的关系为例，《公约》规定当矿产资源跨界分布于“区域”和一国外大陆架时，要“适当顾及”沿海国的权利，例如应该将开采活动预先告知沿海国并就资源的开发和利用与之协商、征求其同意等，此外还应遵守其防治污染、保护环境等法律规定。②参见《公约》第142条。以公海与区域的关系为例，《公约》规定行使公海自由权利的国家要“适当顾及”“区域”内活动的有关权利，③参见《公约》第87条第2款和第147条第3款。同时“区域”内活动也要合理顾及公海中的其他活动。④参见《公约》第147条第1款。可见，通过“适当顾及”义务，《公约》将不同海域的法律制度“粘合”在一起，避免因人为划分海洋而导致冲突与分裂。

（二）协调同一海域的各种海洋权利

常见的海洋权利类型有海洋主权、经济性主权权利和国际交往性权利等。海洋主权包括专属的、全面的利用海洋的权利，如安全、政治、经济、文化等各方面的海洋权利。经济性主权权利主要是指经济性利用海洋及海洋资源的权利以及实现这些权利所必要的权利，前者如捕捞渔业资源、开采矿产资源等权利，后者包括建造和使用人工岛屿和设施、海洋科学研究、保护环境和养护资源等权利。这些权利具有经济性的特点，且具有一定的排他性。国际交往性权利则主要是指航行、飞越、铺设海底电缆和管道等权利。①See Yurika Ishii, The“Due Regard”Obligation and the Peaceful Use of EEZ,34 International Journal of Marine and Coastal Law 77 (2019); Tullio Scovazzi,“Due Regard”Obligations with Particular Emphasis on Fisheries in the Exclusive Economic Zone,34 The International Journal of Marine and Coastal Law 59 (2019)；Rolf Einar Fife, Obligations of“Due Regard”in the Exclusive Economic Zone: Their Context, Purpose and State Practice, 3 The International Journal of Marine and Coastal Law 43 (2019).这些权利都具有交流和沟通的特点，但不具有排他性。

不同海域上述权利的比重不同。因此，不同海域“适当顾及”义务的对象和程度存在差异。在领海以国家海洋主权为主。“适当顾及”义务以协调无害通过权与沿海国海洋主权为主，如沿海国对外国船舶行使刑事管辖权要适当顾及航行自由。②参见《公约》第27条第4款。在专属经济区，“适当顾及”义务的功能主要是协调沿海国经济性的主权权利与第三国国际交往性的权利。③参见《公约》第56条第2款和第58条第3款。换言之，沿海国和第三国都要“适当顾及”对方的权益。④参见《公约》第56条第2款和第58条第3款。此外，它还协调沿海国与其他国家对专属经济区渔业资源的利用。⑤参见《公约》第62条第2款、第66条第3款。在大陆架，“适当顾及”义务主要表现为对新的海底管道和电缆与已经存在的海底管道和电缆之间的协调与平衡。⑥参见《公约》第79条第5款。在公海，“适当顾及”义务是指顾及不同国家的公海自由权益。⑦参见《公约》第87条第2款。可见，通过“适当顾及”义务实现同一海域各种海洋权益的平衡与协调。

（三）平衡各类国家的海洋权益

虽然各国在法律地位上是平等的，但是各国面积大小、发展水平和实力存在差异。国际社会由不同类型的国家构成，如沿海国、地理不利国、发展中国家、小岛屿国家、转型期国家、海洋强国等。以专属经济区为例，《公约》规定：不仅要满足沿海国的经济需求，也要顾及其他国家尤其是海洋强国国际交往的需求，还得照顾“内陆国”“地理不利国”和发展中国家的特别需求。比如，关于专属经济区剩余渔业资源的利用，《公约》规定要顾及“内陆国”以及“地理不利国”的权利。⑧参见《公约》第62条第2款、第69条和第70条。又如，开发区域资源时，《公约》特别提及促进发展中国家参加该海域资源的开发，“适当顾及”内陆国和地理不利国的特殊需要。⑨参见《公约》第148条。还如，关于区域内发现的考古和历史文物，虽然《公约》指出其法律性质属于人类共同继承的财产，但是要“适当顾及”来源国的优先权。①参见《公约》第149条。再如，《公约》规定国际海底管理局的理事工作人员要能普遍代表各地区国家的利益。②参见《公约》第162条第2款d项。另外，《公约》规定分配“区域”内活动取得的财政及其他经济利益时，既要符合公平原则，也要特别顾及发展中国家和尚未取得完全独立或其他自治地位的人民的利益和需要。③参见《公约》第162条第2款o项。

之所以要“适当顾及”不同类型国家的海洋权益，是因为国家主权平等是国际法的基本原则。也可以说，“适当顾及”义务源于国家主权平等原则。④See Julia Gaunce, On the Interpretation of the General Duty of“Due Regard”, 32 Ocean Yearbook（2018）, https://doi.org/10.1163/22116001-03201003, visited on 8 May 2019.其功能是为了建立平等的国际法律关系，或者说建立一种海洋秩序。⑤See Mathias Forteau, The Legal Nature and Content of“Due Regard”, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 31 (2019).例如，在查戈斯海洋保护区案中，仲裁庭指出国家的权利是平等，没有高低等级之分。⑥The Chagos Marine Protected Area Arbitration, p.519.从《公约》的规定来看，这些权益之间也没有高低优劣之分。⑦See R. R. Churchill & A. V. Lowe, The Law of the Sea 206 (Manchester University Press 1999); Barbara Kwiatkowska, The 200 Mile Exclusive Economic Zone in the New Law of the Sea 215 (Martinus Nijhoff 1989)；Mathias Forteau, The Legal Nature and Content of“Due Regard”Obligations in Recent International Case Law, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 29 (2019); Yurika Ishii, The“Due Regard”Obligation and the Peaceful and Economic Uses of the EEZ Other than Fisheries, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 76 (2019).国际法建立在国家主权平等的基础上。因此，所有国家的权利都应该被尊重，彼此之间不是有我无他的，而是共存的。⑧国际法院曾在加布奇科沃大毛罗斯项目（匈牙利/斯洛伐克）案中指出：当事国需要履行“适当顾及”义务，除了考虑项目因素外，还应该考虑其他因素。项目不是孤立于其他因素 之 外 的。See Gabcīkovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia), ICJ Report 7,1997,p. 84; Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, ICJ Report 136, 2004, p.200; Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo), ICJ Report 639,2010, p.664.也就是说，不同国家之间的海洋权益不是“你死我活”的零和博弈状态，而是通过“适当顾及”实现“你中有我、我中有你”和谐共存的平衡状态。

（四）实现《公约》的目的与宗旨

如前所述“适当顾及”义务通过对不同海域海洋权益的协调、同一海域不同海洋权利与不同国家利益的平衡，使得各国不同的海洋权益和平共存。这不仅符合《公约》“一揽子”协议的性质，而且对维护国际和平与安全具有重要意义。⑨See Rolf Einar Fife, Obligations of“Due Regard”in the Exclusive Economic Zone: Their Context, Purpose and State Practice, 3 The International Journal of Marine and Coastal Law 43 (2019).它旨在建立一种和平的海洋秩序，正如《公约》序言指出，在妥为顾及所有国家主权的前提下，一方面促进国际交往，另一方面保障海洋资源得到公平有效的利用，同时促进环境保护和生物资源养护。可以说，“适当顾及”义务是现代国际法精神的具体体现。它要求各国在行使权利和履行义务时考虑别国权利和义务以实现不同国家利益的和谐共存。因此，有的学者将“适当顾及”义务形象地比喻为《公约》的“润滑剂”，①See Zhang Guobin, A Discussion on“Due Regard”in the United Nations Convention on the Law of the Sea, 2 China Oceans Law Review 71 (2019).认为“适当顾及”义务为确保《公约》解释和适用的一致性发挥了重要的作用。②See Efthymios Papastavridis, Intelligence Gathering in the Exclusive Economic Zone，93 International Law Studies 454 (2017).

四、“适当顾及”义务的履行

国际法院或者仲裁庭一般会从以下两个方面审查当事国是否恰当地履行了“适当顾及”义务：首先审查当事国法律规则及行为是否符合国际法；其次审查有关国家的规则或行为是否符合“合理、必要、相称”原则（the principles of reasonableness, necessity and proportionality）。也就是说，“适当顾及”义务的履行既要符合国际法，也要符合“合理、必要、相称”原则。

（一）符合国际法

国际社会是一个整体。事实上，任何国家的海洋权利都不是绝对的、任意的，需要以符合国际法的方式行使权利、履行义务。例如，《公约》第56条第2款规定，沿海国在专属经济区内行使其权利和履行其义务时还应以“符合本公约规定的方式行事”。此外，《公约》第58条第3款规定，第三国在专属经济区内“根据本公约行使其权利和履行其义务”。也就是说，《公约》关于“适当顾及”义务的规定也不是孤立的，需要与《公约》其他条款尤其第16部分的一般规定结合适用。正如国际法院在2014 年都兹基特正直号案中指出，《公约》是多边条约，为所有缔约国建立了法律框架。③See The Permanent Court of Arbitration（PCA）Case No.2014-07, the Duzgit Integrity Arbitration（Malta v. Sao Tome and Principe）, Award of 5 September 2016, p.148.一般来讲，“适当顾及”条款至少应与《公约》的以下条款一并适用。

第一，各国须遵守善意原则（the rules of good faith）。善意地履行“适当顾及”义务是《公约》的要求，④参见《公约》第301条。也是根据《维也纳条约法公约》解读“适当顾及”义务的必然结论。⑤参见《维也纳条约法公约》第31条。拉努湖仲裁案就是当事国善意履行“适当顾及”义务的范例。拉努湖位于法国境内，但下游流入西班牙卡罗河。法国拟利用该湖发电，于是就此事征询了西班牙的意见。虽然西班牙对此表示反对，但法国还是决定建造拉努湖水电工程。两国因此产生争端。1957 年，两国协议将此争议提交国际仲裁庭仲裁。西班牙认为法国没有获得西班牙的同意，违反了两国于1866 年签署的《贝约纳条约》及其附件有关条款的规定。仲裁庭认为，法国适当顾及了西班牙的权益，尊重了其权利，考虑了其利益，而且采取行动尽量消除该工程对西班牙的影响。如法国不仅根据《贝约纳条约》的规定事先通知西班牙其将在拉努湖建造水电工程的事宜，而且还征询了西班牙的意见，并考虑到水电工程对西班牙的影响，同时还作为补偿开挖一条运河以补充西班牙卡罗河的水量。仲裁庭认为，法国有权就是否建立拉努湖水电工程作出决定，并裁定法国建造水电工程是合法的。①See Brunson MacChesney, Lake Lanoux Case（France-Spain）, 53 The American Journal of International Law 156-171 (1959).仲裁庭还指出，善意地谈判不能仅停留于谈判的形式，还须具有实质意义。实践中，谈判的形式和内容可能因为谈判的事项和程序而有所差别，但谈判义务本身是具有法律约束力的。违反该义务要承担国际责任，如无理中断谈判、不合理地延迟、不遵守谈判的程序规则、完全无视或者拒绝对方的利益与建议等，这些行为都违反善意原则。②See International Law Reports 1957, p.128.又如，在北海大陆架案中，国际法院指出，当事国为达成划界协议而谈判远远不够，谈判必须具有实质意义。换言之，在谈判中任何一方都不应该坚持己见而不做任何调整或者妥协。③See North Sea Continental Shelf（Federal Republic of Germany v. Netherlands）,Proceedings Joined with North Sea Continental Shelf （Federal Republic of Germany v.Denmark）, ICJ Report 3, 1969, pp.46-47, 85.在《消除一切形式种族歧视国际公约》适用案中，国际法院也持此种观点。④See Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation), ICJ Report, 2011, pp.132-133.在查戈斯海洋保护区案中，仲裁庭也指出，“善意”谈判并不要求有关当事方一定要达成共识或者让对方满意，而只是了解分歧和交换意见，并充分考虑和尊重对方的权利，防止对对方的合法权益造成影响。在本案中，英国只与毛里求斯举行了一次会晤，就宣布建立保护区而中止两国的磋商，并且英国没有采取任何措施以消除毛里求斯的顾虑或者可能对其造成的影响。因此，仲裁庭认为英国没有善意履行“适当顾及”义务。⑤PCA Case No.2011-03 in the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Republic of Mauritius and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Award of 18 March 2015, pp.519-529.综上可见，所谓善意地履行“适当顾及”义务，即一国行使自己的权利的同时，应顾及别国的权利以及可能对别国造成的影响，了解可能受影响国家的态度和关切，与有关国家合作确定最适当的措施以减轻或者消除影响。需要注意的是，尤其在专属经济区，“适当顾及”义务并不意味着一国行使权利必须经过另一国同意，而是了解对方关切并积极消除或者减轻影响。

第二，当事国必须和平地行使权利、履行义务。《公约》第301 条规定缔约国根据本公约的规定行使权利、履行义务，不应对任何国家的领土完整、政治独立进行任何武力威胁或者使用武力，或以任何其他与《联合国宪章》所载的国际法原则不符的方式进行武力威胁或者使用武力。《公约》第88 条规定公海只用于和平的目的。况且，和平地行使权利、履行义务也是《联合国宪章》的规定。可以说，和平地行使权利、履行义务，才是有关国家应该适当顾及的对象。

第三，履行“适当顾及”义务还要符合《公约》的目的和宗旨。《公约》旨在建立一种海洋法律秩序，以实现便利国际交流、和平使用海洋、公平有效利用海洋资源、养护和研究海洋生物资源、保护和保全海洋环境的目的。因此，在履行“适当顾及”义务时要符合《公约》上述目的与宗旨。

此外，一国国内立法、执法和司法都不能与国际法相冲突；或者说一国的国内法律规则及其执法、司法的行为不能与《公约》或者其他国际法的规定相抵触。①参见《公约》第58条第3款。例如，在2014 年弗吉尼亚号案中，仲裁庭首先审查几内亚比绍渔业法的规定是否符合国际法。然后审查了几内亚比绍的执法行为是否符合《公约》的规定。仲裁庭裁定几内亚比绍的国内法及其采取的方式都符合国际法，因此裁定几内亚比绍履行了“适当顾及”义务。②The M/V“Virginia G”Case, Panama/Guinea-Bissau, ITLOS Case No.19, Judgment of 14 April 2014, p.236.

（二）符合“合理、必要、相称原则”

履行“适当顾及”义务除了要符合国际法，还要符合“合理、必要、相称原则”。③See Ioannis Prezas, Foreign Military Activities in the Exclusive Economic Zone:Remarks on the Applicability and Scope of the Reciprocal“Due Regard”Duties of Coastal and Third States, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 111 (2019).

第一，一国行使国际法权利和履行国际法义务应该符合“合理、必要、相称原则”。以海洋保护区为例，目前很多国家为了保护海洋环境或者生物多样性纷纷建立海洋保护区，限制航行、铺设海底电缆和管道等活动。这引起了第三国的不满与争议。建立海洋保护区要符合“合理、必要、相称原则”。④See Yurika Ishii, The“Due Regard”Obligation and the Peaceful Use of EEZ,34 The International Journal of Marine and Coastal Law 84 (2019).根据现有国际法的规定和相关国际实践，妥当的做法应当是：建立海洋保护区的国家与其他活动国、经营主体进行磋商。例如，海底电缆的使用国或者经营主体妥善协调海洋保护区与海底电缆安装与使用的问题。也就是说，海洋保护区的建立要合理协调与其他海洋活动的关系。

第二，一国国内法必须符合“合理、必要、相称原则”。无论是一国程序规则还是实体规则都不能对相关国家造成不必要的负担。比如，在2014 年弗吉尼亚号案中，仲裁庭首先审查了几内亚比绍渔业法的规定，认为该法的规定是合理的并且符合国际法；①The M/V“Virginia G”Case, Panama/Guinea-Bissau, ITLOS Case No.19, Judgment of 14 April 2014, p.236.同时指出本案中几内亚比绍承担的“适当顾及”义务，就是在适用其国内法时不对巴拿马籍加油船造成不必要的程序负担。②See Yurika Ishii, The“Due Regard”Obligation and the Peaceful Use of EEZ,34 The International Journal of Marine and Coastal Law 79 (2019).

第三，一国采取的执法和司法措施需要符合“合理、必要、相称原则”。例如，在北极日出号案中，仲裁庭并不否认俄罗斯为了保护其合法的海洋权益依法采取执法和司法措施的权利；而是认为俄罗斯对荷兰抗议者采取登临、逮捕、扣押等措施，既无国内法依据，也不符合“合理、必要、相称原则”。仲裁庭认为，荷兰抗议者登临的行为并未阻碍俄罗斯开采专属经济区资源的权利；而且其采取行政和司法措施时这些抗议者已经离开俄罗斯海上石油平台，已经不构成对俄罗斯权利的威胁。③See PCA Case No.2014-02 in the Matter of the Arctic Sunrise Arbitration before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Kingdom of the Netherlands and the Russian Federation, Award on the Merits of 14 August 2015, pp.326-330.从上述案例可以看出，即使仲裁庭认为沿海国有权对专属经济区内的活动进行管辖，其国内法和执法、司法的行为都须符合“合理、必要、相称原则”。或者说，沿海国是否履行了“适当顾及”义务，判断的主要根据之一就是其适用的法律和采取的行动是否符合“合理、必要、相称原则”。

概言之，任何海洋权益都不是孤立存在、绝对不受限制的。相关国家要依法行使权利、履行适当顾及义务，其相关法律行为都需要符合“合理、必要、相称原则”。正如日本学者石井裕里（Yurika Ishii）所言，这也是判断沿海国是否履行“适当顾及”义务的标准。

五、结论及启示

“适当顾及”义务在协调不同海洋区域的各种海洋活动中具有重要的作用，且对构建公平合理的海洋秩序具有重要价值。中国在积极参与全球海洋治理的过程中应重视适用“适当顾及”义务，维护国家海洋权益，推动构建公平合理的海洋秩序。

（一）结论

第一，虽然《公约》关于“适当顾及”义务的规定是一般性的，但并不是模糊的无用条款，而具有实实在在地平衡与协调各种海洋权益的功能。权益冲突问题不是国际法独有的问题，国内法也要对冲突或者重叠的权益进行协调。只是国内有统一的立法机关、执法部门和司法机构。而国际法没有凌驾于各国之上的立法、执法和司法机关，各国之间是平等的。因此，《公约》专门设计“适当顾及”条款来协调各国冲突或者重叠的海洋权益。“适当顾及”义务以其特有的灵活性适应各种不同国家、不同海域的特点。正是其一般性的特点，展现了其极大的生命力与灵活性以适应不同海洋权益冲突的情况。

第二，任何海洋权利都不是绝对的、孤立存在的。“适当顾及”义务承认国际社会是由不同的主权国家构成的，但国家之间的权利不是完全不受限制。人类社会是一个命运共同体，“你中有我、我中有你”。各国在行使自己权利、履行自己义务时应“适当顾及”其他国家依法享有的合法权利和义务。在专属经济区，沿海国与第三国要相互顾及各自的海洋权益；在国家管辖外海域，各国更需“适当顾及”不同的海洋权益。具体而言，有关国家应该就国际法权利的行使、义务的履行进行合作，例如进行磋商、谈判等，以便协调与平衡各自的权益，实现对海洋的和平利用。它有益于所有主权国家海洋利益的和谐共存，有利于不同国家增进互信，最终实现海洋利益最大化。因此，一国应按符合国际法规定的方式和平、善意地行使权利、履行义务。

第三，“适当顾及”义务与具有“本位主义”特点的传统国际法规则不同，它要求国际法主体除了顾及本国利益外，还要顾及其他国家的利益以及人类社会的利益。它与以往的消极地不干涉的国际法规则也不同。它要求各国采取积极的措施，平衡与协调与他国海洋权益的冲突，实现公平公正和平利用海洋的目的，有序利用海洋的法律秩序。

第四，目前“适当顾及”义务主要用于确保专属经济区中沿海国家和第三国之间海洋权益的协调与平衡。但可以预见，随着国家管辖外海域人类活动的增多和该海域法律制度的完善，未来该规则将发挥更大的作用。中国在参与全球海洋治理时，既要顺应海洋可持续发展与利用的趋势，妥善协调各种合理的海洋权益主张，推动建立更加公平公正合理的海洋秩序。

（二）对中国的启示

第一，中国要善于通过国内法行使国际法权利和履行国际法义务。国际法的最终落实需要各国通过国内法来实现。无论是从中国海洋的特性还是从维护中国海洋权益的角度，中国都应该根据国际法原则、规则和基本制度尤其是签署的国际法公约的规定，细化完善国内法，而不宜笼统地直接适用国际法的规定。

第二，虽然各国在履行“适当顾及”义务时享有很大的自由裁量权，但是必须按照符合国际法的方式进行，并且还应符合“合理、必要、相称原则”。由于“适当顾及”条款的一般性，各国需要通过制定国内法来切实履行该义务。这意味着中国可以对管辖海域内第三国的活动进行必要的管理。未来中国应该细化国内法，如明确哪些活动需要预先告知、哪些活动需要获得中国的许可，哪些活动需要遵守中国的国内法，哪些需要进行环境影响评估等，特别应该明确违反中国的相关法律应该承担何种民事或者刑事责任，以便采取积极措施对第三国在中国管辖海域的活动进行必要的规范与管理，以维护中国的合法海洋权益，并协调与保护第三国的海洋权益。但是需要注意的是，中国的国内法必须符合国际法，或者不与其相冲突；同时立法、执法和司法以及采取的相关措施应符合“合理、必要、相称原则”。

第三，未来中国要更善于对包括“适当顾及”在内的一般性国际法规则进行解读和适用。国际社会是由不同国家构成的，存在复杂性和多样性。因此，很多国际法规则为了适应国际社会的特点只能采取一般性的规定，不可能像国内法规则那样明确具体，有鉴于此，中国要善于运用解释和适用国际法规则，维护中国的海洋权益。