不同方式治疗膀胱癌的临床效果对比分析

刘志杰 刘世会 别小川

【摘要】 目的 分析對比不同方式治疗膀胱癌的临床效果。方法 96例膀胱癌患者， 按照手术方式的不同分为腹腔镜组（50例）和开放手术组（46例）。腹腔镜组实施腹腔镜膀胱癌根治术治疗， 开放手术组实施开放性膀胱癌根治术治疗。对比两组围手术期相关临床指标、并发症发生情况以及近期疗效。

结果 腹腔镜组手术时间为（297.45±54.32）min， 开放手术组手术时间为（291.36±61.25）min， 比较差异无统计学意义（P>0.05）;腹腔镜组术中出血量、术后排气时间和住院时间分别为（415.36±117.32）ml、（3.02±1.25）d、（14.75±3.23）d， 均优于开放手术组的（957.35±161.27）ml、（5.26±1.24）d、（22.39±4.26）d， 差异具有统计学意义（P<0.05）。腹腔镜组术后并发症发生率8.00%低于开放手术组的32.61%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。腹腔镜组治疗总有效率94.00%高于开放手术组的80.43%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 膀胱癌患者接受腹腔镜膀胱癌根治术和开放性膀胱癌根治术均能获得满意效果， 但腹腔镜手术优势更加明显， 能够保障患者获得更佳的近期疗效， 且能够促进其及早恢复。

【关键词】 膀胱癌;腹腔镜;开放性手术;近期疗效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.31.002

A comparative analysis of clinical effects of different treatment methods for bladder cancer   LIU Zhi-jie， LIU Shi-hui， BIE Xiao-chuan. Department of Urology Surgery， Weifang Hanting Peoples Hospital， Weifang 261100， China

【Abstract】 Objective   To analyze and compare the clinical effect of different treatment methods for bladder cancer. Methods   A total of 96 bladder cancer patients were divided into laparoscopic group （46 cases） and open surgery group （46 cases）. The laparoscopic group was treated with laparoscopic radical cystectomy， and the open surgery group was treated with open radical cystectomy. Comparison was made on perioperative clinical indicators， occurrence of complications and short-term efficacy between the two groups. Results   The operation time was （297.45±54.32） min in laparoscopic group， which was （291.36±61.25） min in open surgery group， and the difference was not statistically significant （P>0.05）. The amount of intraoperative hemorrhage， postoperative exhaust time and hospitalization time were （415.36±117.32） ml， （3.02±1.25） d and （14.75±3.23） d in laparoscopic group， which was better than （957.35±161.27） ml， （5.26±1.24） d and （22.39±4.26） d in open surgery group， and their difference was statistically significant （P<0.05）. The incidence of postoperative complications 8.00% in laparoscopic group was lower than 32.61% in open surgery group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The total effective rate of treatment was 94.00% in laparoscopic group was higher than 80.43% in open surgery group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion   Laparoscopic radical cystectomy and open radical cystectomy can achieve satisfactory results for patients with bladder cancer， but the advantages of laparoscopic surgery are more obvious， which can ensure better short-term efficacy for patients and promote their early recovery.

【Key words】 Bladder cancer; Laparoscopy; Open surgery; Short-term efficacy

膀胱癌患者明确诊断后多实施手术治疗， 全膀胱根治性切除术是首选治疗术式。由于术式操作较为复杂， 在保障临床疗效的基础上， 帮助患者选择创伤低、并发症发生率低的手术方法， 是临床关注的重点[1]。本文分析了不同方式治疗膀胱癌的临床效果。现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2016年6月～2018年12月在本院接受治疗的96例膀胱癌患者作为研究对象， 按照手术方式的不同分为腹腔镜组（50例）和开放手术组（46例）。腹腔镜组中男27例， 女23例;年龄46～68岁， 平均年龄（56.76±3.75）岁。

开放手术组中男24例， 女22例;年龄44～69岁， 平均年龄（57.37±4.46）岁。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 两组患者均明确无手术治疗禁忌， 且接受手术治疗， 但两组治疗方式不同。

1. 2. 1 开放手术组 开展开放性膀胱根治术治疗， 具体方法如下：实施全身麻醉， 协助患者处于仰卧位， 将软枕置于其臀下， 选择患者下腹部正中行手术切口， 切口长度由脐部到达耻骨联合， 依次切开皮肤组织， 到达膀胱前间隙， 对局部状况、脏器情况予以观察， 实施游离膀胱顶部操作， 于髂血管的右前方游离右侧输尿管至接近膀胱局部， 予以结扎， 之后完成清扫盆腔淋巴结操作， 同时留置导尿管。经膀胱顶部中线部位实施切开腹膜操作， 将膀胱脐韧带切断， 将膀胱、腹膜分离， 操作完成结扎输精管， 顺着精囊后方由荻氏（Denonvillier）将前列腺、直肠、精囊游离， 将尿道结扎于前列腺顶端， 再完整取出膀胱、输精管、前列腺与精囊。操作完毕将切口缝合， 留置引流。

1. 2. 2 腹腔镜组 实施腹腔镜膀胱癌根治术治疗， 具体方法如下：实施全身麻醉， 协助患者处于头低脚高仰卧体位， 选择脐上或脐下缘实施穿刺操作， 输注CO2并维持15 mm Hg

（1 mm Hg=0.133 kPa）的压力建立气腹， 成功后将腹腔镜操作器械置入， 在腹腔镜下观察腹腔状况和病灶局部情况， 明确有无脏器损伤存在。分别于左下腹、右下腹进行穿刺， 置入套管做操作通道， 探查结束将手术器械置入， 准备施行手术操作。对于男性患者， 游离双侧输尿管游离到达膀胱， 之后顺着双侧输尿管间的连线对膀胱、腹膜实施分离操作， 再将输精管向下进行游离外侧精囊游离， 切开Denonvillier筋膜， 切开前列腺后壁到达尿道与前列腺尖部交汇部位， 切开膀胱前臂腹膜再进行反折， 耻骨后间隙分离， 同时将盆内筋膜打开， 切断局部前列腺韧带， 缝扎且离断阴茎背深静脉复合体， 暴露出前列腺尖部， 利用结扎速血管闭合系统（Ligsure）处理膀胱侧韧带， 离断尿道并移送出标本， 进行远端缝扎， 实施盆腔双侧淋巴结清扫。针对女性患者， 先分离子宫与附件， 分离膀胱到膀胱颈， 再进行膀胱前臂分离操作到达耻骨后间隙， 实施切断膀胱侧韧带操作， 切除膀胱颈远端， 再将尿道离断， 将切下的组织取出。选择与膀胱相距2 cm进行离断输尿管操作， 断端取出进行实验室检查。取出回肠末端， 与离回盲部相距15 cm处截取部分回肠， 促进回肠链出现恢复。实施常规阑尾切除操作。反复冲洗回肠腔， 予以近端“U”型缝合。分别于两侧肠腔近端戳取小口， 对输尿管断端进行修剪， 并将之与新开口进行全层间断缝合。于回肠远端引出输尿管支架， 选择右下腹做切口引出回肠新膀胱， 予以妥善固定。

1. 3 观察指标及疗效判定标准 ①记录并比较两组患者围手术期相关临床指标， 包括手术时间、术中出血量、术后排气时间和住院时间。②比较两组患者近期疗效以及术后并发症发生情况。疗效判定标准：术后患者未发生癌细胞转移， 相关症状显著改善， 正常大小便， 判定为显效;术后患者未发生癌细胞转移， 相关症状好转， 大小便轻微受到影响， 判定为有效;术后患者发生癌细胞转移， 相关症状无变化， 判定为无效。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。

1. 4 统计学方法 采用SPSS23.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组围手术期相关临床指标比较 两组手术时间比较， 差异无统计学意义（P>0.05）;腹腔镜组术中出血量、术后排气时间和住院时间均优于开放手术组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 兩组术后并发症发生情况比较 腹腔镜组术后并发症发生率低于开放手术组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2. 3 两组近期疗效比较 腹腔镜组治疗总有效率高于开放手术组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

膀胱癌临床治疗以手术为主， 若患者符合手术指征， 多主张进行手术治疗， 对控制病情有重要的意义[2]。此类患者以全膀胱切除为主要术式， 能够帮助患者控制病情、减少癌细胞转移、缓解临床症状。但该术式属于操作复杂、时间长的治疗手段， 加之患者体质、合并疾病等多因素影响， 使得难度提升， 因此帮助患者合理选择手术方法， 是临床人员的职责所在[3]。传统手术方法为开放性手术， 效果满意， 但受到的限制也多， 较大的切口给患者带来了不可避免的创伤， 增加了恢复时间， 也使得并发症增加， 而且操作过程术野有所限制， 增加了不必要损伤发生风险， 也增加了手术难度， 这也导致患者对该方法接受程度不高[4]。

腹腔镜技术、设备的高速发展在近年来有目共睹， 无论是安全性， 还是适用范围都有长足进步， 同时也促进外科手术越来越趋向于微创化。腹腔镜手术目前广泛参与泌尿系统肿瘤的诊治， 腹腔镜下膀胱癌切除术的效果、微创化以及清晰的视野也被认可。通过腹腔镜进行膀胱癌切除术， 需要的切口小， 且能够保持腹部美观， 利于女性患者接受;施术过程中进行切除前列腺操作时， 通过腹腔镜可帮助医生更加细致地觀察局部状况， 明确盆底结构， 有利于实施精细化操作， 并对局部进行有效保护， 使得术式出血更少， 并发症更少[5];术式对患者机体损伤小， 操作过程暴露肠管时间短， 可加速恢复;清晰的术野带来了更加彻底的淋巴清扫效果， 也减少了对神经、血供的损伤[6-8]。

综上所述， 膀胱癌患者接受腹腔镜膀胱癌根治术和开放性膀胱癌根治术均能获得满意效果， 但腹腔镜手术优势更加明显， 能够保障患者获得更佳的近期疗效， 且能够促进其及早恢复。

参考文献

[1] 王晓东， 王元林， 石华， 等. 腹腔镜与开放手术方式根治性膀胱切除术治疗膀胱癌的临床研究. 中国内镜杂志， 2016， 22（2）：42-45.

[2] 李英俊. 膀胱癌患者腹腔镜下根治性膀胱切除术治疗的效果研究. 中国继续医学教育， 2016， 8（12）：81-82.

[3] 罗一钊， 何鹏. 老年膀胱癌腹腔镜膀胱全切除术的临床疗效分析. 中国老年保健医学， 2016， 14（6）：29-30.

[4] 郑金峰， 郑治理， 张娟， 等. 浸润性膀胱癌腹腔镜下根治性膀胱切除术治疗的价值分析. 世界最新医学信息文摘（电子版）， 2015（63）：58.

[5] 杨斌. 膀胱癌应用腹腔镜下膀胱癌根治术治疗的效果观察与评估. 当代医学， 2017， 23（35）：152-153.

[6] 霍亚欧. 腹腔镜与开放手术方式根治性膀胱切除术治疗膀胱癌的临床效果对比分析. 中国医药指南， 2018， 16（28）：178.

[7] 李亚县， 张凯忠， 梁育梅， 等. 腹腔镜与开放手术方式根治性膀胱切除术治疗膀胱癌临床效果对比分析. 现代诊断与治疗， 2016， 27（22）：4197-4199.

[8] 王宁华， 董锐， 袁静， 等. 腹腔镜与开放手术方式根治性膀胱切除术治疗膀胱癌的临床研究. 当代医学， 2018， 24（1）：82-83.

[收稿日期：2019-04-29]