贵阳市养老设施空间布局研究

文/李陵 翟晨宇

一、研究背景

对于老龄化的研究，国际上通常将60岁及以上的人口占总人口的比例超过10%或者将65岁及以上的人口占总人口的比例超过7%作为判定老龄化的标准。据国家统计局2000年第五次人口普查数据显示，全国60岁及以上老年人口为1.30亿，在总人口中得占比为10.46%。这表示，刚进入21世纪的中国即已迈入老龄化社会。而上海市早在1979年即已进入老龄化社会，是我国最早进入老龄化社会的城市。在全国老龄化大背景下，贵阳市民政局2016年5月初公布的统计数据表明，贵阳市60岁及以上户籍人口总数已达到59.33万人，老龄化率达到15.25%，贵阳市也早已进入老龄化社会，成为一个典型的“未富先老”城市。

贵阳市老龄化问题的现有研究方向主要包含养老意向、养老渠道、老年人口及养老机构分布和机构服务水平等，其结论可概括为：贵阳市老年人主要以居家养老为主，社区养老功能不完善，机构养老处于起步阶段且养老设施空间布局问题突出，养老服务水平偏低。本文基于现有研究成果，对贵阳市养老设施空间布局进行研究，分析贵阳市养老设施的现状特征，并提出具有针对性、可行性的建议，为贵阳市养老设施合理布局和发展策略制定提供科学依据。

二、研究内容及方法

（一）研究内容

贵阳市下辖6个市辖区、3个县及1个县级市，其中南明区和云岩区为中心城区（图1）。作为贵州省省会，贵阳市的经济及人口数均占较大比重，而在经济发展的进程中，老龄化问题也日趋加深。本文以贵阳市为例，对贵阳市进行包括养老机构空间分布、机构床位数、入住老人数、职工人数以及机构性质等研究在内的养老设施研究。

图1 贵阳市行政区划

（二）研究方法

本文基于全数据模式和GIS（地理信息系统，Geographic Information System，简称GIS）进行空间分析。通过收集建立相对完备的养老设施数据库，力求做到全数据模式分析。与抽样研究有所不同，利用大数据可视化分析使分析结果更具普遍性、科学性，也极大地增加了分析结果的说服力。对地理空间的分析研究多利用GIS进行，本研究的空间布局研究内容也借助于GIS软件，绘制专题地图，使数据分析结果更具表达力和可传播性，以增强说服力与研读性。

（三）数据来源及处理

研究数据的来源主要分为以下四方面：民政部门调研，包括调研市民政局和各区县民政局老龄办；养老机构的实地走访；电话访问；相关文献查阅。在收集数据的过程中，发现民政局登记在册的部分养老机构存在停办、搬迁和停业装修等情况。对此，将收集的数据进行整理、核实，去除无效数据后，最终得到贵阳市87家养老机构的完备信息。

三、结果与分析

（一）养老设施空间布局及规模特征

87家养老机构中，规模最小的机构仅有8个床位，规模最大的机构拥有336个床位。其中，拥有少于100个床位的小型养老机构有57家，占比为65.52%；拥有100-200个床位的中型养老机构有19家，占比为21.84%；拥有200-300个床位的大型养老机构有9家，占比为10.34%；床位数在300个以上的特大型养老机构有2家，占比为2.30%。从图2可知，养老机构的空间点位布局较为分散，尤其是市域外围区县，养老设施点位无明显关联性。中心城区周围养老设施点位相对密集，但设施点位的规模差距明显，不同规模的机构向服务对象提供的选择不尽相同。

利用GIS绘制出养老设施热力分布图（图3），图中的区域颜色越深代表养老设施越集中，可得出这些养老设施空间布局呈现中心城区及周围密集、周边区县分散的特征。对于不同规模的空间分布而言，设施数量最多的机构，有在中心城区周边集聚、周边区县分散的布局特点；中型设施主要分布在主城区外围边界处，同时也有些零散分布在主城区以外的北部区县；大型数量相对较少，其分布特征与中型类似，分布在主城区外围边界处；特大型数量最少，其分布呈现紧邻中心城区边界布局的特征。

图2 养老机构设施分布

图3 养老设施热力分布

（二）养老床位的分布特征

87家养老机构，提供的总床位为8800张，各机构的床位数从8张至336张不等，机构平均床位数为101张，标准差为74，绝大部分机构床位数在100张以下，相较上海市的养老床位数存在很大差距。利用数据绘制出相应的床位热力分布图（图4），颜色越深代表床位分布越集聚，机构规模越大。由图可知，贵阳市养老机构床位主要集聚于南明区与云岩区交界处，其余区县存在些许小规模的集聚区，其床位总体呈现规模差异大、零散分布、小范围集聚的特征。

图4 养老机构床位热力分布

（三）养老机构床位使用率特征

依行政区划分别对各区县的养老机构、床位数及入住老人数进行统计，计算出各区县的养老机构平均床位数和入住率（表1）。从表1可见，87家养老机构共提供8800张床位，入住老人却只有3854人，总入住率仅为43.80%。贵阳市养老机构总体的入住率较低，造成了养老设施资源的极大浪费。

表1 各区县养老机构数据统计表

如各区县入住率分布图（图5）所示，图中颜色越深，代表其入住率越高。其中，入住率较高的地区为云岩区、乌当区、南明区和观山湖区，其余区县入住率较不理想，尤其是外围的“3县1市”地区，入住率较低，这与严峻的老龄化形势背道而驰。

图5 各区县养老机构入住率

（四）养老服务水平特征

通过对各养老机构的职工人数进行统计，整理出各区县养老机构中职工数与老人数的配比（表2），并绘制出各区县养老机构职工与老人比例图（图6）。图中颜色越深代表比值越小，即每名护理人员需要照料的老人更多。数据显示，云岩区的比值最小，为1：3.32，该区平均每名护理人员需要照料3-4名老人，服务水平相对最低，老人享受的日常照料也最少。比值最为理想的是乌当区，数值为1：1.40，但也无法实现1对1照顾。

表2 各区县机构职工数/老人数表

图6 各区县养老机构职工数与老人数之比

（五）养老机构性质特征

通过对养老机构的开办性质进行统计，机构开办性质共三类，即公办、公建民营与纯民营。在87家机构中，公办类最多，为56家，其次为纯民营类，为26家，而公建民营类仅有5家。

如图7所示，公办类机构主要分布在“3县1市”地区，此类机构多为政府主导建立、运营，规模较小，属于非营利性质的农村敬老院，一般设立在“3县1市”地区的县城或乡镇中，服务对象主要为乡镇内的孤寡老人。公建民营类数量较少，但服务能力最强。5家公建民营类机构能提供1023张床位，此类机构平均床位数都在200张以上。公建极大地减少了运营者的用地及建造成本，所以其将更多资金投入养老服务方面。因此，此类机构硬件设施最好，收费标准最高，服务对象多为有固定退休金的老人或支付能力较强的家庭。纯民营类机构主要分布在中心城区及周边，规模不大，以赢利为目的，总体服务水平有限，入住率低，且此类机构多为租房或在自家房屋开办，在环境、设施等硬件配置上表现出较低水准，服务人员多为所聘请护工或自家家庭成员，在服务能力上缺乏专业性，老人无法得到专业的照料。

图7 不同性质养老机构分布

四、总结

随着老龄化问题的日益突出，养老服务业越来越受人们重视。在此大背景下，对养老设施空间布局的研究显得尤为重要。因此，对设施空间布局特征、服务能力及存在的问题等进行分析，其结果对养老机构发展和养老规划具有指导意义。本文通过对贵阳市养老机构进行空间布局研究，发现其养老服务处于起步阶段，养老机构设立与布局存在明显缺陷，并依据分析提出具有针对性、可行性的建议。