防旋股骨近端髓内钉与动力髋螺钉治疗外侧壁危险型股骨粗隆间骨折的临床效果

欧阳玉斌　房辉强　万富贵　欧阳建云　何洪武　庄华伟

【摘要】 目的：探讨在治疗外侧壁危险型股骨粗隆间骨折患者中给予动力髋螺钉和防旋股骨近端髓内钉的应用效果。方法：选取2016年1月-2018年12月于笔者所在医院就诊的外侧壁危险型股骨粗隆间骨折患者60例作为研究对象，根据手术方式的不同，分为对照组（30例）和观察组（30例）。对照组使用动力髋螺钉（DHS）固定，观察组使用防旋股骨近端髓内钉（PFNA）固定，将两组应用效果进行比较。观察两组术中出血量、手术用时、住院时间、骨折愈合时间、部分和完全负重时间、术中和术后继发性外侧壁骨折发生率和FRS评分。结果：观察组术中出血量、手术用时、住院时间、骨折愈合时间、部分和完全负重时间、术中和术后继发性外侧壁骨折总发生率均优于对照组，观察组FRS评分高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：在治疗外侧壁危险型股骨粗隆间骨折患者过程中给予防旋股骨近端髓内钉的效果显著，比动力髋螺钉更适用于临床治疗，推广价值高。

【关键词】 动力髋螺钉; 防旋股骨近端髓内钉; 外侧壁; 危险型; 股骨粗隆间骨折

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.21.057 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2019）21-0-02

外侧壁（paries lateralis）又被称之为股骨外侧皮质、股骨外侧壁或大粗隆外侧壁，即小粗隆平面以上的股骨外侧皮质。目前，治疗此类患者所使用的内固定材料，通常选用动力髋螺钉（dynamic hip screw，DHS）与防旋股骨近端髓内钉（proximal femoral nail anti-rotation，PFNA），均可以在治疗中获得较好的效果[1]。但有部分研究显示，使用DHS的治疗效果对于一些不太稳定的骨折，特别是反粗隆骨折患者，效果会大打折扣[2]。相比之下，PFNA能够弥补DHS治疗的不足，可起到缩短手术时间、降低术中出血量、术后创伤小及术后骨折的愈合率较高等作用，尤其在治疗不稳定型的骨折中效果显著，得到广大医护人员的认同。当然，在PFNA手术过程中，也会出现不同程度的并发症，譬如螺钉切割难度较大、插入主钉困难、股骨近端骨量流失或术后股骨近端疼痛等[3]。为对比两种方法的治疗效果，笔者所在医院于2016年1月-2018年12月对60例外侧壁危险型股骨粗隆间骨折患者进行动力髋螺钉和防旋股骨近端髓内钉治疗，研究结果如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2016年1月-2018年12月于筆者所在医院就诊的外侧壁危险型股骨粗隆间骨折患者60例作为研究对象，所有患者均经X线片诊断为外侧壁危险型股骨粗隆间骨折，主要特征为在小粗隆骨折移位的基础上，还伴随一定程度的大粗隆骨折情况。根据手术方式的不同，分为对照组（30例）和观察组（30例）。对照组女15例，男15例;年龄55～88岁，平均（65.39±11.25）岁;右侧12例，左侧18例;合并脑、心、肾或肺疾患及糖尿病5例，合并明显骨质疏松18例;AO31-A2.2型11例，AO31-A2.3型19例;术前X线显示，平均外侧壁厚度（20.00±6.11）mm;致伤原因：交通伤5例，跌伤25例。观察组女14例，男16例;年龄55～88岁，平均（65.38±11.26）岁;右侧13例，左侧17例;合并脑、心、肾或肺疾患及糖尿病4例，合并明显骨质疏松20例;AO31-A2.2型12例，AO31-A2.3型18例;术前X线显示，平均外侧壁厚度（20.00±4.54）mm;致伤原因：交通伤6例，跌伤24例。两组一般资料对比，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

手术严格按照标准操作，使用的内固定材料为DHS（江苏艾迪尔医疗科技股份有限公司）、PFNA（苏州市康力骨科器械有限公司）。在C型臂下，应用牵引床对患肢进行闭合复位[4]。对照组使用DHS螺钉固定，将股骨上段的外侧作为入路，作长约

12 cm切口，将股骨粗隆及上端暴露在外，根据术前测量的健侧颈干角度数微调入钉点（选择导向器为135°），一般情况下，正常的入钉点为粗隆顶点下3 cm[5]。导入定位针，通过透视确认位置的正确性，侧位位于颈正中，正位位于股骨颈下1/3处，尖顶距值<25 mm，沿导针进行扩孔，置入DHS螺钉的同时进行攻丝操作，随后安装套筒钢板，在股骨干处固定螺钉[6]。

观察组使用PFNA螺钉固定，顺着股骨干方向，从大粗隆顶端的近侧做4～6 cm的切口，进针点为大粗隆的顶点，插入导针，在近端扩髓，主钉插入后放置远端锁钉与螺旋刀片[7]。

两组在术后第1天开始进行膝关节和踝关节的功能训练，在术后第3天适当地行半卧位肌肉主动舒缩训练，1周以后在不负重的前提下，下床进行小范围活动，若患者恢复较好即可出院。出院后，提醒患者定期回院复诊，并根据个人实际情况，适当的负重下地活动[8]。

1.3 观察指标及评价标准

观察两组术中出血量、手术用时和住院时间、骨折愈合时间、部分和完全负重时间、术中和术后继发性外侧壁骨折发生率和FRS评分。FRS评分依据老年髋部骨折功能恢复量表的评分，总分100分，分值越高则表示患者恢复得越好。

1.4 统计学处理

数据采用SPSS 22.0软件进行分析，术中出血量、手术用时、住院时间、骨折愈合时间、部分和完全负重时间和FRS评分等计量资料以（x±s）表示，采用t检验;术中和术后继发性外侧壁骨折发生率等计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组术中出血量、手术用时、住院时间对比

观察组术中出血量少于对照组，手术用时、住院时间均短于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组骨折愈合时间、部分和完全负重时间对比

观察组骨折愈合时间、部分和完全负重时间均短于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 两组术中和术后继发性外侧壁骨折发生率对比

对照组总发生率为20.00%（6/30），术中并發外侧壁骨折2例，术后并发外侧壁骨折1例，术中和术后并发医源性外侧壁骨折3例。观察组总发生率为3.33%（1/30），术中和术后并发医源性外侧壁骨折1例。两组术中和术后继发性外侧壁骨折发生率对比，差异有统计学意义（字2=4.04，P<0.05）。

2.4 两组FRS评分对比

对照组FRS评分为（69.15±10.28）分，观察组FRS评分为（84.27±6.13）分，观察组FRS评分高于对照组，差异有统计学意义（t=6.92，P<0.05）。

3 讨论

外侧壁危险型股骨粗隆间骨折好发于高龄人群，诱发机制与患者生理性退行性病变、关节功能活动较差、骨质疏松、患肢过度负荷与被动承重等有一定的关联[9-10]。Gotfried学者首次在2007年提出一个有关外侧壁的理论，从而使粗隆间骨折稳定性有了一个新的概念和认知，外侧壁即位于小粗隆中点平面以上和股骨外侧肌嵴以远的股骨近端外侧皮质[11-13]。外侧壁危险型的骨折多累及小粗隆，存在粉碎严重等问题，在治疗过程中操作难度系数较大[14-15]。因此，临床需要寻求行之有效的治疗方法。

本次研究数据表明，观察组术中出血量、手术用时、住院时间、骨折愈合时间、部分和完全负重时间、术中和术后继发性外侧壁骨折总发生率均优于对照组，观察组FRS评分高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），与季英楠等[13]研究中对72例外侧壁危险型股骨粗隆间骨折患者分别给予DHS与PFNA治疗方法所得出的结果差异不大，说明PFNA确实能够起到降低术中及术后并发症发生率，缩短手术时间，减少术中出血量，提高FRS评分的作用。

由此可见，在治疗外侧壁危险型股骨粗隆间骨折患者过程中给予防旋股骨近端髓内钉的效果显著，比动力髋螺钉更加适用于临床治疗。

参考文献

[1]张向东.防旋型股骨近端髓内钉内固定治疗股骨粗隆间骨折的体会[J].河南外科学杂志，2018，24（3）：111-112.

[2]管孟芹，赵刚，姜志良.防旋型股骨近端髓内钉与动力髋螺钉治疗老年股骨粗隆间骨折疗效[J].牡丹江医学院学报，2017，38（2）：31-34.

[3]胡祖湘.防旋型股骨近端髓内钉与动力髋螺钉治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效对比[J].中国伤残医学，2016，24（14）：20-21.

[4]李永峰，张哲汉，祝勇.动力髋螺钉、股骨近端锁定钢板、防旋股骨近端髓内钉治疗股骨粗隆间骨折的对比疗效观察[J].世界最新医学信息文摘，2017，17（58）：94-95.

[5]郝全洲.股骨头置换术与股骨近端防旋髓内钉固定术治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折的疗效对比[J].当代医药论丛，2018，16（19）：45-46.

[6]杨永合，乔晓光，张雪华.动力髋螺钉、Gamma钉和防旋型股骨近端髓内钉治疗老年股骨粗隆间骨折的效果比较[J].实用临床医学，2016，17（12）：42-44.

[7]贾林，黄德清.防旋股骨近端髓内钉和动力髋螺钉治疗老龄股骨粗隆间骨折疗效比较[J].淮海医药，2017，35（1）：27-28.

[8]吾湖孜·吾拉木，努尔艾力江·玉山.对比对动力髋螺钉（DHS）、防旋型股骨近端髓内钉（PFNA）内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效及并发症发生情况[J/OL].临床医药文献电子杂志，2018，5（64）：26-27.

[9]李鹏.防旋型股骨近端髓内钉（PFNA）、Gamma钉治疗不稳定股骨粗隆间骨折的疗效对比评价[J].世界最新医学信息文摘，2018，18（74）：48.

[10]苏伊拉.比较股骨近端防旋髓内钉（PFNA）与动力髋螺钉（DHS）治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效[J].世界最新医学信息文摘，2018，18（93）：54.

[11]刘润璟.股骨近端防旋髓内钉与动力髋螺钉治疗股骨粗隆间骨折效果比较[J].泰山医学院学报，2018，39（5）：505-508.

[12]王劲.股骨近端防旋髓内钉内固定与股骨近端解剖型锁定钢板内固定治疗股骨粗隆间骨折的效果比较[J].河南医学研究，2018，27（20）：3772-3773.

[13]季英楠，阿良，赵忠海，等.防旋股骨近端髓内钉与动力髋螺钉治疗外侧壁危险型股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].大连医科大学学报，2016，38（1）：32-36.

[14]杨小中.防旋股骨近端髓内钉与动力髋螺钉治疗老年股骨粗隆间骨折的效果比较研究[J].临床合理用药杂志，2018，11（9）：15-16.

[15]崔金雷，宋文超，周志胜.防旋型股骨近端髓内钉和动力髋螺钉内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的效果比较[J].医学新知杂志，2018，28（1）：84-86.

（收稿日期：2019-03-08） （本文编辑：李盈）