联合编目人才创新培养模式初探

袁乐乐

摘 要：实现图书馆联建共享任务的落实，关键在人才。随着信息时代的发展，智慧图书馆已呼之欲出。传统的编目人才培养模式面临挑战，需要探索适应智慧图书馆要求的联合编目人才培养新模式。本文以全国图书馆联合编目中心质量监控员制度为例，探讨联合编目人才培养新路径。

关键词：联合编目人才培养;质量监控员制度

著名图书馆学家阮冈纳赞曾指出：“图书馆成败的关键在于图书馆工作者。”在图书馆的各类资源中，人是最重要的资本。一流的人才可以办成一流的图书馆。美国图书馆界有这样一种说法：在图书馆服务所发挥的作用中，建筑物只占5%，信息资料占20%，图书馆员占75%。可见，人才是图书馆能否提供优质服务，使知识创新成果转化为生产力的关键因素。文献编目在图书馆工作中占据着重要地位，做好编目工作对于图书馆的健康、快速发展至关重要。编目的发展方向在于能够共知、共建、共享信息资源，联机编目成为必不可少的环节和趋势。作为联机联合编目的主体——编目人员队伍的能力素质直接决定了联合书目数据库建设的质量，最终影响到图书馆资源共建共享的整体水平和质量效益。

一、联合编目人才培养的必要性

1. 编目人员的不可替代性

图书馆依托文献编目，使无序的信息有序化、相同的信息标准化、有序的信息易用化。可以说，编目是文献流入图书馆后，服务读者前必须进行的基础工作。正如图书馆界老前辈施廷镛先生所说：“书目之于图书，犹利济之舟航也。故欲图书馆克著其效，关于书目之纂辑，不可不求其周备。”读者在阅读活动开展的过程中，要想寻找到合意的书目，需要借助于文献编目。随着信息技术的飞速发展，图书馆发展已进入新时代。图书馆可以有效地使用人工智能助力来帮助完成很多单调乏味的工作，也就是说，AI可以取代图书馆中的不少岗位、不少工作，但编目员的作用仍不可替代。

首先，任何编目规则都不能取代编目过程中编目人员的理性判断。编目规则解决不了编目中的特殊性问题。在整个编目过程中，编目员发挥着主观能动性。编目员要了解各种知识，包括在编文献类型知识、编目规则知识、对过去规则的理解认识、判断各种参考来源利弊的知识等等。编目员良好的判断力在于能够权衡所有这些因素，当规则存有歧义或含混不清时，也能基于规则的实质做出判断。编目员基于理性判断制作出的真正规范的记录，有利于全世界的目录用户和图书馆用户。其次，编目业务能力主要来自实践。编目专业人才的培养是经由长时间的培育、训练、实务经验积累而来。编目工作不是仅有知识就好，更须要能“运用”知识，而这点除了靠不断的实操累积经验外别无他法。因此，有丰富实操经验的编目员是图书馆的珍贵财富。

2. 联合编目人才培养的重要性

国内编目工作历经多年的发展，逐渐呈现出联合目录本地化、编目社会化、数据来源多样化的发展趋势。联合编目工作的发展有效实现了书目数据资源的共建共享，降低了成员馆及用户的编目成本，加快了书目数据发布的速度，提升了书目数据的质量，发挥了较大的社会效益和经济效益。联合编目真正实现了图书馆全行业的社会成本最小化、社会效益最大化。国家图书馆副馆长陈力在接受光明日报记者访问时指出：“联合编目正在实现图书馆的一个美丽愿景——通过图书馆协作将人们和知识连接在一起。”在将人们和知识连接在一起的努力中，编目员做的是最基础的工作。编目人才的规范化培养是联合编目共建共享的保障。因而，提高图书馆编目人员的能力素质，培养联合编目人才对于推动图书馆联建共享具有非常重要而深远的意义。

二、联合编目人才培养的创新尝试——OLCC质量监控员制度

全国图书馆联合编目中心（Online Library Cataloging Center，简称OLCC）成立以来取得了丰硕的成果，目前成员馆数量已达2800多家，2018年成员馆数据下载量将近1190万条，服务范围覆盖到区县图书馆。业务与服务的社会化必然要求管理模式的社会化走向，再加上编目界面临的挑战，均要求必须加强人力资源的共建共享。

從2011年6月1日起，联编中心为发挥业界的集体智慧，面向全国范围内的图书馆，通过各馆推荐、集中培训和考核的方式，聘请了一批编目经验丰富的审校员作为联编中心的数据质量监控员，协助中心维护数据质量及实施数据质量评估。截止2018年10月，共计42名，覆盖了全国28个省、市级图书馆。这批来自不同省、市图书馆的质量监控员已经成为联合编目中心数据库共建共享的中坚力量，承担起了中心数据质量的监控工作。在实践过程中，联编中心也不断地对质量监控员工作进行发展和总结。

1. 质量监控员制度的实施模式

（1）质量监控员选拔模式

质量监控员有来自分中心的，也有来自成员馆的。中心质量监控员的选拔程序包括参加培训、通过考试、试审校数据、数据验收合格、正式聘任。首先，编目员要报名参加联编中心每年举办的上传资格培训班，跟随编目专家系统学习编目规则及实操技能。培训结束后安排有考试，考试分A卷和B卷。成为质量监控员的首要条件是通过B卷考试。和A卷相比，B卷的题目设置更灵活，覆盖面更广，难度也更大。通过B卷考试后会获得证书，证明该编目员具有数据质量监控能力。但是要成为中心的质量监控员，必须经过中心正式聘任。中心主要根据待审校数据量来决定质量监控员的数量。聘任之前，中心会发一批待审数据给已通过B卷考试的编目员，其审校完的数据经总审校审核合格后，在每年的联编年会上，正式发放聘书。联编中心聘任的质量监控员大多是其所在馆的编目校对，有着丰富的编目经验。

（2）质量监控员工作模式

联编中心上传数据审校流程如下：成员馆上传数据→中心审校员发待审数据→质量监控员审校数据并记录问题→质量监控员提交审校完的数据→中心总审校核查→反馈给成员馆和质量监控员。

联编中心有审校员专门负责给质量监控员分配待审数据。中心审校员发作业时，既要统筹考虑待审数据总量，也要兼顾质量监控员自身的特殊情况。一般情况下，每位质量监控员每次分100条或200条。质量监控员依据《中国文献编目规则》、《中国图书馆分类法》、《中国分类主题词表》、《中文书目数据制作——全国图书馆联合编目中心使用手册》等规则和工具书，对上传数据的著录格式、分类号、主题词等各项内容的科学性、准确性和规范性进行检查，并记录问题。质量监控员每审校完一批数据，会反馈给联编中心，总审校核查后反馈给各成员馆。除审校数据外，2018年，在联编中心的组织和号召下，有20多名质量监控员参与了中心的题库建设工作，进一步锻炼了质量监控员队伍。

中心与质量监控员之间沟通渠道多元且顺畅，包括电话、QQ群（质量监控员群）、业务培训、年度会议（每年联编年会的议题之一，就是总审校做年度数据质量报告）等。中心总审校与中心聘用的质量监控员可以实时地远程沟通，双向反馈，为中心数据库的建设和维护提供了有力的保障。

（3）质量监控员评价与激励模式

中心确立了行之有效的监督和奖励机制，以及合理的绩效考评机制，对质量监控员的工作予以评价和激励。联编中心对每个质量监控员的审校数量与质量进行把控，对质量监控员进行年度评价性检查以及数据错误反馈，考核结果与评优挂钩。每年联编年会上评选出优秀质量监控员并颁奖。这个奖项不仅是质量监控员个人的荣誉，也是其所在馆的荣誉。

2.质量监控员制度的实施效果

质量监控员战略是从人力资源共建共享的角度出发提出的图书馆人才联合培养模式，自实施以来取得了事半功倍的效果。

首先，质量监控员有效分担了中心的工作，缓解了中心少量审校员面对海量待审数据的困境，把工作重心转移到管理上来。以2018年为例，联编中心全年数据上传量为13万条，海量上传数据与中心实际参与审校的人员之间存在巨大的数量差。质量监控员制度有效缓解了这一困境。2018年质量监控员审校数据达6万多条。

其次，质量监控员制度是联编中心充分践行联合编目共建共享理念的有益尝试。OLCC的宗旨之一是将全国各级各类图书馆丰富的知识资源和人力资源整合起来。质量监控员利用审校数据过程中积累的实践经验，对新到岗的编目人员培训指导，致力于培养本馆高素质、高水平的编目员，工作中不断帮助分中心和成员馆的编目员提高编目业务水平，并指导编目人员进行书目数据审校，实现了从中心到分中心再到成员馆的编目人才共建共享。

再次，联编中心通过质量监控员的参与更好地执行和传播统一的编目规则，是中心提高编目标准化的又一举措。文献编目既是图书馆联系读者及用户的桥梁，也是开发利用文献信息资源的基础。标准的文献著录、统一的数据格式、规范的款目，是书目数据库的基本要求。书目数据的标准化与规范化，是建立在遵循统一的编目规则的基础上的，它是实现信息资源共建共享的前提和基础。但是，由于不同系统的工作重点和目标任务不同，对于编目工作以及编目标准化的认识程度也不同，导致编目的差异，由此产生的一系列问题，阻碍了图书馆数据资源的有效共享。质量监控员将中心反馈的数据错误在本区域内进行探讨和分析，厘清著录过程中的一些模糊概念和错误做法，进一步提高编目的标准化程度。

三、 联合编目人才培养建议

优秀的编目员是图书馆的重要资源和首要财富，他们的编目知识以及所积累的经验不仅是其个人的知识，也构成了各类图书馆的知识资产，应该受到重视和共享。图书馆应着力提升编目员的素质和能力，建立科学合理的分工协作机制，依托专业、敬业、乐业的图书馆员，通过智能业务管理平台和信息素养培训，高效、广泛地培养高素質编目员，激扬智慧、精致服务。在此提供如下建议：

1.各馆之间加强战略协同与合作，构建联合编目人才培养新生态

书目数据是联合编目共建共享的基础，高水平的编目人才是联合编目共建共享的保障。联编中心质量监控员制度的初衷是发挥成员馆的积极作用，调动业界专家和资深编目员的积极性，共同参与中心数据库的建设和维护工作，真正实现联合编目。新的编目系统为这个设想的实施扫清技术障碍，国家图书馆为这个设想提供政策保障和经费支持。在信息环境日新月异的当前，编目人才需要一个新的共同发展平台，图书馆应进一步探索、创新编目人才联合培养模式。各成员馆既是联合编目服务的使用者，同时又是联编工作的建设者，应充分发挥参与意识和共建意识，各馆之间积极对话，统一培养，由点串成线，由线形成面，逐步建成国内编目界高素质、严标准、统一规范化的人才梯队。有了高质量的联合编目人才队伍，才能有高质量的书目数据库，共知共建共享的目标才能实现。

2.为编目员提供学习支持和研究支持

数据内在的质量及文献信息的可利用价值取决于编目员的综合素质。编目员专业核心能力的培养和提高需要不断学习和大量实践，需要参加有针对性的培训班和研讨会。美国图书馆非常重视对人才的培养，早在1970年美国图书馆协会就提出了“人力发展”政策，特别阐明“只要所受的教育对从事的工作有好处，可以是任何形式的，其中包括给馆员创造继续教育的条件。”美国联机图书馆中心就设有专门培训图书馆员的研究所。英国纽卡斯尔大学图书馆制定了馆员发展与培训政策，以馆内培训形式对馆员进行培训。

编目员的知识水平决定着数据的内涵。面向未来的编目发展方向、真正的编目之道，应该是让编目员实现自由的思考，达到数据完善和质量提高的相对平衡。编目人员不仅需要加强编目标准化、规范化的学习，了解分类法、理解数据标准化，也需要加强计算机应用、网络知识的学习，加强对不同载体文献资源进行编目的学习。因此，应当为从事多年编目工作的人员创造和提供在职培训与继续教育的机会。大多数图书馆都知道编目人员的在职培训很重要，但并非一年上一两次培训课即可称之为在职培训。能提供或塑造编目人员针对知识层面做脑力激励或研讨的环境相当重要。若能再透过经常性的馆级间馆员的经验交流或资讯分享，相信不仅能提升自身素质，也能间接让书目品质更臻理想。

3.激发编目员创新意识，促进馆际交流分享，助力编目员能力提升

上海图书馆馆长陈超在第九届上海国际图书馆论坛主旨报告中指出：“判断一个职业是否可能被人工智能替代，国际上常用的方法是从三个维度进行测量。第一个维度：行业所需要的社交智慧;第二个维度：所需要的创造力;第三个维度：需要的感知和操作能力。”要和AI竞争，最重要的是我们的创造力。AI只能在学习后模仿，而且只能在狭小的领域中模仿，所以图书馆可以做的是，提高人的创造力。智慧时代图书馆的教育功能从识字教育向多元素养教育转化，与此同时，对编目员的信息素养和信息能力提出挑战。面对数字时代的挑战，编目员除了具备危机意识强化自身的编目技能，在竞争中保持自己的优势，更需要以开放的心态、创新的勇气拥抱“大数据时代”，不断学习和提高，成长为知识的领航员。编目员不能仅仅满足于埋头书海勤勤恳恳地进行日常编目，更需要有主动学习的意愿和能力，在主动学习的基础上更加具有创造性和理论研究性。此外，编目员还必须留心国际编目趋势，关注国内外编目界的动态，跟踪这些变化。前瞻用户行为的变化，有利于编目员主动把控、洞察业态的变化趋势。

4.创新联合编目人才评价和激励机制

良好的评价和激励机制对于提高联合编目人才的荣誉感和成就感，吸引他们更好地投身于联合编目数据质量建设，具有很好的带动作用。优质的编目员追求工作的完美与个人的成就感。编目工作虽然号称是图书馆最需要专业技能的基础业务、核心业务，但平凡而枯燥，需要持久的耐心与细心，编目员向来是隐藏在幕后、埋没于书海默默耕耘的一群。繁杂和重复的描述性编目、长期的程式化操作让人很难产生成就感。图书馆应该建立科学的编目人才评价和激励机制。要建立科学的评价指标体系，并科学地组织评价程序，使评价程序公开化、透明化，力求做到公平、公正、公开，并及时将评价信息反馈给被评价者，以便被评价者不断发现问题、调整自己、优化自我。要适时有效地鼓励编目员的责任感、成就感和事业心，提高编目员的荣誉感，激发编目员的积极性、创造性和能动性。

参考文献：

[1]陈 超.智慧与包容：重塑公共图书馆新愿景[R].上海：上海图书馆，2018.

[2]王景侠.略论军队院校图书馆联合编目人员的能力素质与培养[J].信息管理，2014（5）：50-55.

[3]钟 静.区域联合编目工作的实践与探索[J].河南图书馆学刊，2015，35（08）：80-81.

[4]庄 建.走进信息资源共知共建共享时代——记全国图书馆联合编目中心[N].光明日报，2013-06-13（ 7）.

[5]万爱雯，周建清.图书馆资源建设与编目工作研究[M].北京：当代中国出版社，2013：137.

[6]汪 超.目录的功用[DB/OL].[2014-10-03].http：//www.360doc.com/content/14/1003/15/946779_414156270.shtml.

[7]赵 阳.军队院校图书馆联合编目工作的现状与思考[J].图书情报导刊，2016，1（06）：36-38.

[8]王美英.俄罗斯联合编目的现状及发展[J].图书馆界，2014（02）：86-88.