微创DHS内固定与PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效比较

2019-07-11廖元军傅文辉

中国现代医生 2019年13期

廖元军傅文辉

[摘要] 目的探讨微创DHS内固定与PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法选取2016年10月～2018年1月我院老年股骨粗隆间骨折患者160例。对照组应用微创DHS内固定治疗。研究组应用PFNA内固定治疗。比较两组患者的治疗效果、并发症及手术时间、手术出血量、住院时间、负重时间、愈合时间。结果研究组患者在治疗基本情况方面优于对照组，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后，研究組患者临床治疗效率为97.50%，高于对照组的77.50%，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。研究组患者Harris评分为（88.57±5.04）分，高于对照组的（82.02±4.68）分（P<0.05）;研究组并发症发生率（3.75%）低于对照组（17.50%），两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论微创DHS内固定和PFNA内固定对老年股骨粗隆间骨折患者进行治疗，均有一定疗效，但综合来看，PFNA内固定效果更佳理想，不仅对机体损伤程度低，而且术后并发症低，患者康复快，可行性强。

[关键词] PFNA内固定;微创DHS内固定;老年;股骨粗隆间骨折

[中图分类号] R683.4 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2019）13-0053-04

[Abstract] Objective To explore the clinical efficacy of minimally invasive DHS internal fixation and PFNA internal fixation for the treatment of intertrochanteric fractures in the elderly. Methods A total of 160 elderly patients with intertrochanteric fractures in our hospital from October 2016 to January 2018 were enrolled. The control group was treated with minimally invasive DHS internal fixation. The study group was treated with PFNA internal fixation. The treatment effect， complications and operation time， surgical bleeding volume， hospitalization time， weight-bearing time， and healing time were compared between the two groups. Results The patients in the study group were superior to the control group in the basic treatment， and the difference between two groups was significant（P<0.05）. After treatment， the clinical treatment efficiency of the study group was 97.50%， higher than that of the control group （77.50%）. The difference between the two groups was statistically significant（P<0.05）. The Harris score of the study group was （88.57±5.04）， which was higher than that of the control group（82.02±4.68）（P<0.05）. The complication rate of the study group was 3.75%， lower than that of the control group （17.50%）， with significant difference（P<0.05）. Conclusion Minimally invasive DHS internal fixation and PFNA internal fixation both have a certain effect for the treatment of elderly patients with intertrochanteric fractures. But comprehensively， the effect of PFNA internal fixation is better， which has not only lower damage to the body， but also lower incidence of complications. The patient recovers quickly， and the feasibility is strong.

[Key words] PFNA internal fixation; Minimally invasive DHS internal fixation; Elderly; Intertrochanteric fracture

股骨粗隆部位血管丰富，治疗周期长，骨折愈合慢，出现畸形愈合或者髋内翻的机率高，这对患者的身体和心理均会产生影响。随着医学的发展，对股骨粗隆间骨折治疗手段也有所提高，目前微创动力髋关节螺钉（dynamic hip screw，DHS）内固定与股骨近端螺旋刀片抗旋髓内钉（proximal femoral nail anti-rotation，PFNA）内固定临床疗效均较为理想，但是两种治疗方法在疗效与术后并发症发生率方面一直受到医学研究者的争议[1]。因此，本文针对老年股骨粗隆间骨折患者应用微创DHS内固定与PFNA内固定治疗，观察其临床价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2016年10月～2018年1月我院160例老年股骨粗隆间骨折患者。将患者就诊顺序单双号进行随机分组，各80例。对照组中：男45例，女35例。年龄60～85岁;受伤原因：车祸伤26例，坠落伤24例，意外摔倒30例。骨折严重程度：轻度33例，中度35例，重度12例。患者从受伤到入院时间为4～21 h，平均（11.24±2.01）h。研究组中：男44例，女36例。年龄61～86岁;受伤原因：车祸伤25例，坠落伤26例，意外摔倒29例。骨折严重程度：轻度30例，中度34例，重度16例。患者从受伤到入院时间为4～20 h，平均（11.78±2.35）h。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①老年股骨粗隆间骨折;②自愿签订知情同意书;③年龄在60岁以上;④精神状态良好。排除标准：①中途退出者;②精神系统疾病;③心肺疾病;④意识障碍;⑤语言障碍;⑥免疫性疾病;⑦血液传染性疾病;⑧严重高血压、糖尿病疾病。

1.3 方法

对照组：应用微创DHS内固定治疗。对患者实施麻醉后，保持平卧位，使用C型臂X线对其骨折部位进行准确观察，并进行复位，复位成功后，进行手术治疗，选择合适的切口，并使用DHS内固定治疗方法。在患侧髋部外侧，选择正确方式切入，将股骨大粗隆和股骨干上段外侧完全暴露出来，在大转子下端1～3 cm部位进行钻孔，将导针角度定位器置入后再将导针放置到软骨下8～10 mm位置，随后利用C型X线透视机对患者的骨折部位进行观察，复位，在复位理想后，选择导针并放入到股骨头的中央，注意准确测量导针的长度，随后在导针上方将防旋转导针平行放入，并利用导针的指引拧入动力髋螺钉，再拧入皮质骨螺钉固定钢板，最后对患者进行负压引流，并缝合切口。

研究组：应用PFNA内固定治疗。对患者选择正确麻醉方式，让患者平卧，使用C型臂X线透视机进行透视，并于患者的大粗隆顶端约4～9 cm部位做一个切口，一般长度为4～5 cm之间，于患者的大粗隆顶端置入导针至股骨髓腔，并使用空心钻将髓腔近端扩大，随后沿着导针的方向插入PFNA，拔出导针，并通过X线将导针放入到股骨头颈内，使其位于股骨头中线，并通过导针对股骨头内置入螺旋刀片，直至到达相应部位后，将刀片固定好，并拧入螺钉和尾帽子，反复冲洗操作部位，随后缝合切口。

两组患者在手术后均给予抗生素预防感染，并使用抗凝剂对下肢深静脉血栓进行预防，给予止血消肿等处理，术后48 h将引流管拔出，并引导患者进行功能锻炼，早期进行康复训练。

1.4 观察指标

（1）记录两组患者治疗过程中基本情况，包括手术时间、出血量、住院时间、愈合时间和负重时间等方面。（2）对患者的術后效果进行评价[2]，显效：术后骨折部位愈合理想，临床不适症状全部好转，患者精神状态良好;有效：术后骨折部位愈合一般，临床不适症状有所好转，患者精神状态良好;无效：术后骨折部位愈合缓慢甚至出现畸形等情况，临床不适症状无任何好转，患者精神状态非常差;总有效率为显效率与有效率之和。（3）使用Harris髋关节功能评分对患者进行髋关节功能判断，包括疼痛、功能、是否有下肢畸形、髋关节的活动范围等，满分为100分，评分在90分以上为优秀，80分以上为良，70分以上为可，低于70分为差。（4）术后，加强对患者重视度，观察其是否有并发症发生。

1.5 统计学方法

采用SPSS16.0统计软件进行数据分析，计量资料手术时间、出血量、住院时间、愈合时间和负重时间组间以（x±s）表示，比较采用t检验;治疗效果和并发症为计数资料以率表示，采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组的治疗基本情况比较

研究组患者在手术时间、手术出血量等基本情况均优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2两组临床治疗效果比较

研究组患者临床治疗效率为97.50%，高于对照组的77.50%，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3 两组治疗后并发症发生情况比较

研究组并发症发生率为3.75%，低于对照组的17.50%，两组对比差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2.4 两种手术方法的髋关节功能比较

研究组患者髋关节功能Harris评分为（88.57±5.04）分，高于对照组的（82.02±4.68）分，两组比较差异有统计学意义（t=8.518，P<0.05）。

3 讨论

临床上老年股骨粗隆间骨折治疗方法很多，例如PFN内固定、DHS内固定、PFNA内固定方法等[3]。但是以微创DHS内固定与PFNA内固定应用较多，这两种治疗方法不仅临床效果理想，还可以有效改善患者的预后效果[4]。

微创DHS内固定应用一种高强度套管钢板，能够对螺钉增加适度的压力，进而将活动拉力螺钉与侧方套管钢板形成一种有效的连接，因此可以使股骨干与股骨头颈段形成良好的固定，且此方法可以起到加压和滑动的作用，并且在髋螺钉与钢板套简的交接处，DHS的力臂短，抗弯理想，从而达到符合临床需求的抗弯性，同样也符合机体髋关节生物力学[5-6]。虽然微创DHS内固定疗效理想，但是其也存在一定弊端，此方法对周边软组织会产生较多损伤，对血液运行会产生伤害，不仅会影响患者治疗后机体康复状体，还会诱发一系列并发症[7-8]。

PFNA内固定属于髓内固定系统，此方法可以对骨折部位实施复位并取得成功，将主钉置入到患者的髓腔内，能够实现负荷传导，并可以形成内膨胀挤压式，提升股骨内外侧的应力，从而达到整体稳定目的[9-10]。此外，髋部应力负重能够传导到股骨干，进而降低股骨距所承担的载荷。但是，主钉中心轴和股骨负重轴的距离变短，从而使负重力臂变短，导致所承受的轴心出现内移，所以，选择正确的主钉位置对预后效果有着重要意义[11-12]。

此次研究中：实施PFNA内固定治疗患者在手术时间（67.87±3.04）min、手术出血量（180.75±8.22）mL、住院时间（15.23±1.00）周、负重时间（5.32±0.51）周以及术后愈合时间（10.21±1.22）周，均优于实施微创DHS内固定患者，治疗后，实施PFNA内固定治疗患者临床治疗效率（97.5%）高于实施微创DHS内固定（77.5%），实施PFNA内固定治疗患者Harris评分为（88.57±5.04）分，高于对照组的（82.02±4.68）分;实施PFNA内固定治疗患者并发症为3.75%，比实施微创DHS内固定的17.5%要低，这充分表明了PFNA内固定治疗的优势性，不仅安全可行性强，且对机体所产生的损伤小，利于患者术后快速康复，确保愈合效果，术后并发症率低，从而获得医师的认可，在临床中应用率越来越高[13]。根据相关研究表明：对老年股骨粗隆间骨折患者发放调查问卷表，对微创DHS内固定与PFNA内固定治疗效果进行评价，PFNA内固定获得患者满意率为98.33%，微创DHS内固定获得患者满意率为89.99%，这表明PFNA内固定治疗更可获得患者的认可，这多与此方法对机体损伤小，术后疼痛程度低有关[14]。需要注意的是，术后需要医师指导患者锻炼方式以及负重训练，运动量要循序渐进，负重训练遵从医师的安排，机体若有不适情况，及时告知医师，以免影响整体治疗效果[15-17]。

综上所述，微创DHS内固定和PFNA内固定对老年股骨粗隆间骨折患者进行治疗，均有一定疗效，但综合来看，PFNA内固定效果更佳理想，不仅对机体损伤程度低，减少患者在院时间，而且术后并发症低，可行性强。

[参考文献]

[1] 汪志炯，胡钢，严松鹤.亚洲型股骨近端抗旋髓内钉（PFNA-Ⅱ）微创手术结合中药治伤1号方治疗老年股骨粗隆间骨折的临床观察[J].中国中医急症，2016， 25（5）：871-873.

[2] 贾真，林涨源.PFNA与ALP内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志，2016，31（6）：257-258.

[3] 张鹏贵，苏海卿，高光明.股骨近端锁定钢板与DHS内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效[J].当代医学，2014， 20（28）：110-111.

[4] 陈继铭，林栢云，钟环，等.老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折PFNA内固定术后失败的原因分析及治疗体会[J].广东医学院学报，2015，33（3）：288-292.

[5] 王海军.微创DHS内固定与PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效对比分析[J].北华大学学报：（自然科学版），2014，15（3）：375-378.

[6] 顾军，殷建，江涛，等.PFNA、DHS、ALP治疗股骨粗隆间骨折疗效分析[J].江苏医药，2016，42（3）：319-321.

[7] 洪忠，刘汉民，张州平，等.PFNA与ALP治疗老年股骨粗隆间骨折的效果比较[J].中国当代医药，2016，23（7）：101-103.

[8] 石勇，陈子健，洪泽亚，等.三种内固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折的临床价值对比分析[J].创伤外科杂志，2017，19（10）：789-790.

[9] 吴椰明，赵海燕.PFNA与DHS内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].河北医药，2016，38（6）：896-898.

[10] 黄兴锐，徐浩，蒋元斌，等.PFNA和DHS内固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志，2016，31（2）：184-185.