怀川之水·济水释（一）——自然地理之怀川（续六）

娄扎根 和 村

（1.焦作大学人文学院，河南 焦作 454003；2.沁阳市覃怀文化研究所，河南 沁阳 454550）

《汉书·地理志》载，济水“过九郡，行千八百四十里”。

古代帝王祭祀的名山与大川，指的就是五岳和四渎。

唐代以大淮为东渎，大江为南渎，大河为西渎，大济为北渎。

唐太宗曾问大臣许敬宗：天下洪流巨谷不载祀典，济水甚细而尊四渎，何也？许敬宗说：渎之为言独也，不因余水，独能赴海也，济潜流屡绝，状虽微细，独而尊也。

一脉济水，三隐三现，虽然细微，却能独流入海，那种不达于海誓不罢休的神秘自然力，就是它始终位列四渎的最主要原因。

济水出河东垣县东王屋山，为沇水（守敬按：《前汉志》，河东郡垣县，《禹贡》王屋山在东北，沇水所出。真定国真定县下云，故东垣。《寰宇记》引《十三州志》，河东有垣，此加东，然则前汉河东郡之单称垣，无可疑者。《续汉志》亦单作垣。刘《注》引《博物记》，山在东，状如垣。即此，疑《续志》本作东垣。《说文》，沇出河东东垣王屋山。郑注《职方》，荥，兖水也，出东垣。是《后汉》河东郡，当作东垣，亦无可疑者。《三国志·杜畿传》，白骑攻东垣。《左传·襄元年》杜《注》，河东东垣县有壶邱。郭璞《山海经·注》王屋山，今在河东东垣县北。是魏、晋亦作东垣县，亦无可疑者。而《晋志》河东郡垣县无东字，其为脱误，不待辨也。《水经》作于三国时人，则当作东垣）。

《山海经》曰：王屋之山（朱脱此四字，全、赵、戴增。会贞按：《地形志》，苌平有王屋山。《括地志》，在王屋县北十里。《元和志》，在县北十五里，周回一百三十里，高三十里。《一统志》，在今垣曲县东北一百里，与阳城县及济源县接界）。联水出焉 （《山海经》联作氵联），西北流注于秦泽。（朱《笺》曰：《山海经》作泰泽。全、赵、戴改泰。守敬按：《北次三经》文。毕沅曰，泰泽当即荥泽。其说似是。但荥泽在王屋之东南，与《山海经》称水西北注泽不合。《括地志》，沇水出王屋山顶崖下，石泉停而不流，其深不测。疑即《山海经》所谓泰泽）。郭景纯云：联、沇声相近 （朱 《笺》曰：郭《注》，氵联音辇。《史记·夏纪》兖州作沇州，沇当读如兖，故声相近），即沇水也（赵据《山海经·注》改作沇即济也）。潜行地下，至共山南（会贞按：《怀庆府志》，山在今济源县北十三里），复出于东丘，（会贞按：《海内东经》，济水出共山南东丘。胡渭曰，伏流九十里复见于东丘），今原城（城详下）东北有东丘城。孔安国《书传》曰：泉源为沇，流去为济。《春秋说题辞》曰：济，齐也；齐，度也，贞也（朱贞作员，《笺》曰：一作贞。戴、赵改）。《风俗通》（《山泽》）曰：济出常山房子县（守敬按：《续汉志》房子，属常山郡。《正定府志》，在今高邑县西南十五里）。赞皇山（守敬按：《正定府志》，在今赞皇县西南二十里），庙在东郡临邑县（济水祠详本篇下卷）。济者，齐也（朱无者齐也三字。全、赵同。戴增。守敬按：《御览》六十一引《风俗通》，有此三字），齐其度量也。余按二济同名，所出不同，乡流亦别（朱作乡源，戴改原。守敬按：源为流字之误。所谓乡者，指赞皇山、王屋山言也，所谓流者，指入泜、入海言也。今订），斯乃应氏之非矣（赵氏按：《汉志》引《禹贡》作泲，又常山郡房子县赞皇山，石济水所出。《说文》云，泲，沇也，东入海。又云，济水出常山房子赞皇山，东入泜。汉人学有师承，孟坚《地志》、叔重《说文》尤精覈谨严，千古取证。应仲瑗始误以出常山之济，为四渎之济，善长非之，是矣。而犹云二济同名，未免骑墙之见也。徐锴《说文系传通释》云，《汉书》房子县赞皇山，济水所出，东至廮陶入泜，此非四渎之济。四渎之济，古皆作泲，今人多乱之。又云，泲水今多作济，故与常山济水相乱，此则四渎之泲。楚金辨泲、济二字，可谓了了，足以证明孟坚，而羽翼叔重。然不云常山石济，而单云常山济水，犹有所蔽。乃吴澄《书纂言》云，《导水章》所叙冀州之济，兖州之济，实一水也。济、泲二字通用。《说文》因二字而以北济、南济为二水，非也。今《说文》具在，何尝有南济、北济之分，且全不考水道之源委，果于自信，轻毁古义，厚诬前哲如此。徐坚《初学记》云，二济既南北异岸，相去亦逾千里。渠虽习尚词章，尚能别白，不似草庐解经，反致淆乱也。守敬按：泲、济分别，《汉志》《说文》尚矣。然秦、汉以来，故书雅记，四渎之泲惟《毛诗》《泉水》《周礼》《职方》作泲不误。他如《禹贡》、《左传》［僖三年·庄三十年］、《公羊》［隐五年］、《国语》《吴语》《国策》［《燕策》·《齐策》］、《孟子·》《山海经》［《海内东经》］、《尔雅》《淮南》［《地形训》］、《史记》［《夏本纪》］， 杨雄 《九州箴》《汉官解诂》［兖卫济河］《后汉书》［《王景传》］等书，及郦氏所引《纬书》，无不以泲作济者。又古币有济阴，汉碑《武氏石厥铭》《鲁峻碑阴》有济阴，《礼器碑》侧有济国，《孔宙碑》阴有济南、《杨叔恭残碑》有济北，唐碑有《济渎庙记》，是金石文字，亦并作济。故《水经》仍以济水标目，此郦氏所以有二济同名之说，盖相承既久，不能尽改从古。赵氏未博考古籍，谓郦氏有骑墙之见，疏矣。应氏误以石济当四渎，亦由其地学之疏。其注《汉志》，往往言某县在某水之阳，望文生义，而无水以应之，每为郦氏所驳，不第此一事也）。今济水重源出温城（温县详下）西北平地。（戴改温城作轵县。守敬按：《水经》言，东至温县西北为济水。《郡国志》，温，济水出。《书》孔《传》，泉源为沇，流去为济，在温西北平地。孔《传》虽伪书，此语必有所受。郦氏据图为书，所见与孔、马相合，故本以释《经》，且加以今字，知为目见。《初学记》六、《御览》六十一、《通鉴》周赧王二十八年《注》引《水经注》，并作温。郦氏于下文言济水又东南径纟希城北而出于温，正应此文。戴氏因《汉志》孟康言原乡在轵县，遂改温为轵。不思原乡不在轵西北也。详下。《括地志》，沇水至济源县西北二里平地，其源重发。《元和志》，济水在县西北三里平地而出。考唐济源县之地，在汉轵县之北，即汉时之原乡。今济河出济源县西北，谓之济渎）。水有二源，东源出原城东北（朱重一城字，全、赵、戴删。会贞按：《通鉴》周赧王二十八年《注》，引此不重城字）。昔晋文公伐原，以信而原降（会贞按：见《左传·僖二十五年》），即此城也。俗以济水重源所发，因复谓之济源城（会贞按：《寰宇记》济源故城，即晋文公伐原是也）。其水南径其城东故县之原乡（戴云：《汉志》，轵县。孟康曰，原乡，晋文公所围，是也。此故县即承上文轵县言。守敬按：戴氏因误改上文温城为轵县，故以此故县为承上文，似为巧合。不知轵县在今济源县南十三里，於济水发源处为正南，何得言出西北平地？故知故县虽轵县之误，亦不得如戴氏说承上文轵县言，观守敬所为图，自了然矣）。杜预曰：沁水县（县详《沁水注》）。西北有原城者，是也（朱沁讹作沇，又是字讹在也字下。赵改云：沇水县是沁水县之误，以隐十一年《传·注》校，也是当作是也。全、戴改同。守敬按：杜《注》作在沁水县西，此《释例》周地内文，郦氏本孟康说，称轵县之原乡，又引杜说沁水县有原城，是汉时属轵，晋时度属沁水也。至隋置济源县，又在济源境矣。《隋志》，济源县有古原城。《括地志》，在县西北二里。在今县西北四里，俗呼为原村，遗迹犹存）。南流与西源合，西源出原城西 （朱此西字讹作而，全、赵、戴改。守敬按：《名胜志》作西。《元和志》，济水有二源，东源周回七百步，其深不测，西源周回六百八十五步，深一丈，皆缭之以周墙。李濂《游济渎记》云，济渎庙后有池，是为东池，即东源，周仅百余步。池西有石桥，桥西为西池，周如东池。刘漪《西源辨》曰，济水二源，旧志惟以庙垣石桥为界。按：《水经注》二源，一在原城东北，一在原城西南，为地殊远，不可以一桥之界，遂分东西，而谓二源俱在是也。意此为池之东源，信矣。池西二里，又有一源，旧称为龙潭，时出时没，不关水旱，下流经济庙南，会池水于东北，当为济之西源）。东流水注之（朱流讹作沇。戴、赵改。会贞按：残宋本、《大典》本作流。《初学记》六引此同。则改流是也。然另一水当云东流某水注之方合，则水字上尚有脱文，据《怀庆府志图》二源之外又有一源。当即此水也）。水出西南，东北流注于济（会贞按：此济谓西源）。济水又东径原城南，东合北水（会贞按：北水即东源，谓西源合东源也）。乱流东南注，分为二水（会贞按：当分于今济源县东北）。一水东南流（会贞按：此一水指济水正流）。俗谓之为衍水，即沇水也。衍、沇声相近，传呼失实也（戴改传作转，非）。济水又东南，径纟希城北（朱纟希讹作郄。 赵改郗，云：《说文》改郗，亦作纟希。《郡国志》河内郡波县有纟希城。刘昭《补注》曰，《左传》曰，王与郑纟希。杜预曰，在野王县西南。胡渭曰，今河内县西南有纟希城。全、戴改纟希。《河南通志》，一名付逯城），而出于温矣。

（江苏古籍出版社1989年6月版 《水经注疏》第 625-630页）