论王韬《春秋左氏传集释》的地理考证特点

于淑娟， 方 姝

(浙江师范大学 人文学院，浙江 金华 321004)*

《春秋》学博大精深，涉及文字训诂、三传异同、列国史事、天文历法、世系官制、疆域地理等多个方面，其中地理学是《春秋》经传学术传统中的重要领域，历来为治《春秋》经传者所重。正如清人江永所言：“读《诗》者以鸟兽草木为绪余，读《春秋》者亦当以列国地名为绪余。”[1]1942顾栋高也认为：“学《春秋》而不知地理，是盲人罔识南北也。”[2]总序，1古今殊异，地理的发展变化非常复杂，又往往关系到史实的考辨、经传大义的阐释，故很早就引起了经学家的重视。汉代严彭祖的《春秋盟会图》、西晋杜预的《春秋释例·春秋土地名》、京相璠的《春秋土地名》皆是显例。清代以前，《春秋》地理学的研究著作如杨湜《春秋地谱》、郑樵《春秋地名谱》、杜瑛《春秋地理原委》、杨慎《春秋左传地名考》、刘城《春秋左传地名录》、季本《春秋地考》等，虽有代际相袭之功，但无论在成就还是数量上都较为有限。清代是《春秋》地理学研究的鼎盛时期，“《左传》为地理考证提供了丰富的内容，从清初一直到清中期始终有人在做这方面的工作”。[3]《春秋》经传的地理研究于兹为盛，在地理考据上取得的成就尤其突出。

王韬的《春秋左氏传集释》(下简称《集释》)成书于1867年12月至1870年1月旅英期间，目前共有两部稿本，一存于纽约，一存于上海图书馆。因其成书于海外，从未付梓，且本为英国传教士詹姆士·理雅各(James legger)的《中国经典》助译所作，故不为世人所知。目前较深入的研究成果也仅有罗军凤《王韬〈春秋左氏传集释〉与晚清经学革新》一篇。《集释》共六十卷，是晚清独具学术特色的《春秋》经学著作。综观全书，其地理考证内容最为突出，学术特点也非常鲜明。

一、考证详实，阐发经传

王韬《集释》是本助译之书，为配合理雅各翻译《中国经典》的需要，因而具有选注的特点。在王韬选注的内容中，地理考证占比最大。以《集释》隐公元年和庄公九年为例。隐公元年共有经传条目27条，涉及地名考释的条目凡16条，占总条目近六成，这其中更有专门集释地名的条目9条。隐公元年经传中共出现16处古地名，依次为：蔑、鄢、宿、邾、郎、申、制、京、廪延、共、城颖、颖谷、夷、黄、卫和翼，而王韬对除了邾、共、颖谷之外的13处地名一一作了详细的解释。再如经传中庄公九年共出现了5个地名，集释条目仅有8条，其中5条是地名考释，经传中出现的地名无一遗漏，王韬全部进行了考证。由此可见《集释》确以地名考释为主要内容。

《集释》所释地理条目繁而不杂，多是对上下文理解至关重要的地名、险要关塞，可谓经传之肯綮。《左传》隐公元年：“及庄公即位，为之请制。公曰：‘制，严邑也，虢叔死焉。他邑唯命。’”姜氏为何替共叔段请制地，庄公拒绝时所言“制，严邑也”，及虢叔死于制邑的潜在意义，是理解经文的关键，重点即是“制”地。《集释》引《战国策》中“三家分智氏地”时段规所言“分地必取成皋”及“韩果取郑”的史实，又引《汉书·地理志》“成皋，故虎牢，亦名制”，列《括地志》指出成皋现今的属地，再引《水经注》和《地理通释》对其地理位置及地形特点做了详细的描述：

萦带伾阜，绝岸峻周，高四十许丈，城张翕险，崎而不平……其地势自荥阳而东皆坦夷，西入县境地渐高。城中突起一山，如万斛囷。出西郭，则乱岭纠纷，一道纡曲其间，断而复续。使一夫荷戈而立，百人自废，所以谓之严邑。[4]4

《集释》所引文献充分体现了制地险要而易守的地势及其军事意义，郑庄公以虢叔死于制地为辞，王韬结合实际地形特点，认为是郑庄公“故托词以拒其所请耳”，这对理解经传的隐含意义颇有裨补。

再如《左传》隐公元年：“太叔又收贰以为己邑，至于廪延。”《集释》据梁履绳《左通补释》考证廪延“一名酸枣”“在今河南卫辉府延津县北十五里”。[4]5廪延与延津相距极近，而延津乃自古战争险要之地，故王韬在案语中写道：

黄河故道自新乡东，流径卫辉府，汲县南七里谓之棘津。又东二十里为延津，正在廪延之北，乃自古战争险要之所。石勒破刘曜，进出于此，以河冰泮为神灵之助，号灵昌津。唐安禄山渡此破洛阳。[4]5-6

《集释》详述廪延与延津的距离、方位，选取“石勒破刘曜”和“安禄山破洛阳”两个史实以说明延津的军事意义，也就解释了共叔段收西鄙、北鄙，将领土扩展至廪延的意图及潜在的威胁。公子吕再次对郑庄公进言应阻止共叔段，不仅因为共叔段领地扩大，更因为占据延津必成大患。

由以上两例可以看到，《集释》的地名考证，引用文献材料恰切允当，详而不芜，简而有要，对阐发经义极有帮助。

《春秋》经传中有许多地名，或同名异地，或异名同地，因年代久远、原始文献记载不完备，这些地名是最容易引起混淆或误解的。《集释》对这类地名多有反复、详实的考证。《春秋》隐公元年：“冬十有二月，祭伯来。”《集释》首先引《路史》交待古祭城和祭伯城的地理位置，进而下案语，总结出祭地有三：“一为直隶大名府长垣县之祭城，当为祭伯先世之本封；一为开封府中牟县之祭亭，郑祭仲足之采邑也；一即管城，孔疏所谓‘本封绝灭，食采于王畿也’，则当由周迁东都后，祭伯改邑于此者欤？”[4]3这段案语已将祭地解释得比较详细了，但王韬对同年传文中再次出现的“祭仲”又加以考释。《左传》：“祭仲曰：‘都，城过百雉，国之害也。’”王韬于“祭伯”条已考证开封府中牟县之祭亭为郑祭仲之采邑，于此条又不厌其烦地罗列杜预和《括地志》之说，并再引文献及地理实况加以考证。如引《春秋》经否定孔疏：“隐、桓、庄之际，祭伯、祭公、祭叔屡见于经，未尝灭也，则其说非也。”[4]5依据史实进行合理推断：“今长垣县属直隶大名府，南至开封府兰阳县九十里，安见郑不能有其地乎？”[4]5否定了其他两种流传颇广的说法。由此可见，对地名考稽异同，精益求精，是王韬《集释》地理考证的一大特色。

《春秋》经传中的同名异地现象较为复杂，有些并非是因古今之异而产生的地名之别，有时甚至还夹杂着同地异名的现象。如《左传》庄公八年：“齐侯使连称、管至父戍葵丘。”“葵丘”两见于经传，另一处为《春秋》僖公九年：“夏，公会宰周公、齐侯、宋子、卫侯、郑伯、许男、曹伯于葵丘。”两处葵丘并不是同一地，属于同名异地。另有《左传》昭公十一年：“齐渠丘实杀无知。”此处渠丘即葵丘，与庄公八年之葵丘是为一地，属于异名同地。关于此三处地名，众说纷纭。综合各家考论，葵丘有四：考城葵丘、三台葵丘、汾阴葵丘和临淄葵丘。王韬援引众说之后，仍详加思虑，再作判断。如考释庄公八年之葵丘，先总述“解者有三说”，再精述其要义，并一一分析反驳：

一以为在今山东青州府临淄县西五十里，齐近都之地，此主杜预之说也。一以为在今河南归德府考城县东三十里，即僖八年(引按：桓公会诸侯于葵丘事见《春秋》经传僖公九年，《集释》下文两处皆作“僖八年”，此当为王韬笔误。)齐桓公合诸侯于葵丘，同是一地，以《郡国志》“外黄有葵丘聚”为证。马宗琏曰：“葵丘为齐、宋交界之境，中原襟要之区，故齐侯使二人戍之”，复可。《水经注》：“京相璠说齐西五十里有葵丘，若是，无庸戍之。”是京君亦以地近为疑，不知僖八年之葵丘乃宋地，非齐地，何烦齐戍。僖八年《传》，齐桓公合诸侯于葵丘，宰孔曰：“齐侯不务德而勤远略。”言“远略”，则葵丘之不在齐也明矣。至胡氏广又言汾阴有葵丘，或山阳西北葵城，葵丘宜在是。此则失之愈远矣。案：汾阴汉属河东，为晋地，山阳为邾、鲁二国地，齐境不得至此。是以顾栋高《大事表》独主杜说，谓二人以久戍而怨，非以远戍而怨也。揆诸当日情事，河南之葵丘距齐都殊远，二人既在戍所，即欲作乱，亦无由猝至齐都。而声闻相通，如是之速，其为齐都近地无疑。[4]103-104

王韬所列三说，分别是临淄葵丘、考城葵丘和汾阴葵丘。王韬赞同杜注的临淄葵丘说，以汾阴葵丘在晋地，山阳葵城为邾、鲁二国地，二者均不在齐国境内，无需齐侯派人戍守来驳汾阴葵丘之说。否定河南归德府考城葵丘的依据则是考城葵丘远离齐都，戍守葵丘的连称、管至父谋反作乱时无法迅速到达齐都，这显然与史实不符。《水经注》认为临淄葵丘既近齐都，便无需戍守，以此驳京相璠《春秋土地名》之说。王韬则以顾栋高的“久戍而非远戍以怨”为确论，恰与《左传》所记载相符合：“瓜时而往，曰：‘及瓜而代。’期戍，公问不至。请代，弗许。故谋作乱。”杨伯峻引《尉缭子》曰：“兵戍过一岁，遂亡，不候代者，法比亡军。”[5]第1册，189可见古代戍兵，一岁而代，正因为一岁期至。而“公问不至，请代，弗许”，故而二子作乱。王韬之考论博而不杂，明晰详实，恰与当今史学界多以临淄葵丘为确论的观点一致。

王韬对地名的考释，并非无谓的贪多求全、繁琐芜杂，而是严谨精深、首尾一贯，辅以“随见随释”的考证方法，使其论证全面深入，各处地名地望之间的联系与区别都清晰明朗，充分体现了其考论详实的特点。

二、发疑抉异，精微审慎

作为一部集释性质的经学论著，王韬《集释》的参考书目之夥不待多言，《水经注》《春秋土地名》《春秋地理考实》《汉书·地理志》等便是王韬地理考证经常征引的参考书。王韬虽大量捃摭，却并不盲从。郦道元的《水经注》“是乾嘉学者最为器重的典籍，具有优于其他典籍的权威……江永《春秋地理考实》如此，刘文淇《春秋左氏传旧注疏证》亦如此”，[6]一旦《水经注》所记与其他典籍相左，乾嘉学者便多依从《水经注》，即使是孤证也不加怀疑。《集释》中对《水经注》的引用虽也非常频繁，但仍保有清醒的学术理性，并不一味地迷信权威，而是细加甄别，间有补正。

《春秋》隐公二年：“夏五月，莒人入向。”王韬引杜注和京相璠《春秋土地名》来解释地名“莒”和“向”。对于“莒”即“今山东沂州府莒州”的观点，王韬是赞同的，但对“向”的考释则持不同意见。《春秋土地名》、杜注、《水经注》均认为“向”在龙亢。“京相璠曰：‘向，沛国县，今并属谯国龙亢。’”[4]11杜注：“谯国龙亢县东南有向城。”[7]14《水经注》引京相璠和杜预之说以为据。王韬指出龙亢故城在凤阳府怀远县西北八十里，距莒甚远，于理不通，认为“此是有二向也”，并引《太平寰宇记》“密州莒县”条“故莒子国也”“春秋时向邑，故城在今县南七十五里”，[4]11认为向城在莒县南，“以道里计之，此向当与莒相近，盖莒人入向后遂有其地”，[4]11赞同《太平寰宇记》的观点，并综论经传所见之“向”地，认为宣公四年鲁“伐莒取向”、僖公二十六年“公会莒子、卫宁速，盟于向”之“向”，当与《太平寰宇记》所说莒县之“向”为一地。“《水经注》于地理甚为精核，然言向在龙亢，则似偶误。”[4]12王韬虽认可《水经注》的学术价值，但并不盲从，而是抉微发疑，务求精深。

《集释》地理考证之精微审慎，既表现在不随意苟同，也表现在不轻易否定。作为保存最完整的《左传》古注，杜预《春秋经传集解》自诞生之日起便备受关注。清儒对杜注的批判，从清初顾炎武《左传杜解补正》、惠栋《春秋左传补注》、顾栋高《春秋大事表》开始，声势日渐浩大，至李贻德《春秋左氏传贾服注辑述》则尽弃杜注，专辑贾逵、服虔之注，欲代而废之；乾嘉时期马宗琏作《春秋左传补注》、沈钦韩作《春秋左氏传补注》、焦循作《春秋左传补疏》，另辟蹊径，从义理上对杜注进行了更为全面的批驳；直至晚清，清儒批杜之风仍余绪未绝，如廖平《春秋左传杜氏集解辨正》、章太炎《春秋左传读》、俞越《春秋左传平议》等，皆属此类。无论是学术规范抑或义理考证，杜注的权威地位在有清一代都受到了前所未有的质疑，甚至有学者因不满杜注的义理阐发，进而对杜预进行人身攻击。相较之下，王韬对杜注的态度则公允平正、审慎精严。

杜注因字义训诂、义例阐释等方面的不足和疏漏，在清代备受伐挞，但它在历法与地理考证上取得的成就却是无法轻易否定的。“杜氏之最精且博者,莫如作《长历》以正《春秋》之失闰,作《土地名》以考列国之地理，其学诚绝出古今。”[2]2567《集释》在地理考证上，许多条目都征引杜注。如《春秋》僖公二十六年：“齐人侵我西鄙。公追齐师至酅，弗及。”关于“酅”之地望，王韬开篇即言：“杜预注：酅，齐地，‘济北榖城县西有地名酅下’，今泰安府东阿县西南有酅下聚。”[4]255“酅”又见于《春秋》庄公三年：“秋，纪季以酅入于齐。”杜预认为这两处之“酅”并非一地，僖公二十六年之“酅”在齐地，而庄公三年之“酅”则为纪邑：“酅，纪邑，在齐国东安平县。齐欲灭纪，故季以邑入齐为附庸。”[7]133对于两处“酅”是否为同一地，王韬在该条目案语中引用杜注，并查验今地，根据酅、鲁、齐的实际地理位置和经传记载作了深入考证：

按：庄三年，纪季以酅入于齐，杜预注云：“酅，纪邑，在齐国东安平县。”纪在齐东，酅为纪邑，则亦在齐之东。鲁在齐南，鲁追齐至酅，则酅必近鲁。一属安平，一属榖城，杜注是也。[4]256

杜预《春秋经传集解》语言简明，很多时候往往简写甚至不写论证依据和过程，只有结论，这与魏晋时期学者不喜汉儒章句之繁琐堆砌有关。王韬征引杜注而详述自己的考证过程与依据，体现了精微缜密的学术特点。

再如《春秋》庄公十年：“公败宋师于乘邱。”《集释》中有“乘邱辨”条目曰：

乘邱，或以为鲁地，或以为宋地。应劭《地理风俗记》曰：“济阴乘氏县，故宋乘邱邑也。”张华《博物志》亦云即古乘丘。《汉志》“泰山郡乘氏县”，颜籀注：“公败宋师即此地。”此二家皆以为宋地，与杜注异。近时惠氏栋据此以驳元凯云：“杜以齐、宋次于郎，故指为泰山之乘邱县，但转战所及，乘胜逐北，岂必尽属鲁地？杜氏盖望文生义，非实有所据也。”按：惠氏之说非也。[4]109

“乘邱”有二说，杜预以为应在鲁地，应劭、张华和《汉书·地理志》皆认为在宋地。清人惠栋《左传补注》更以应劭、张华之说来驳斥杜说。王韬则直言惠栋之说“非也”，并根据传文公子偃“自雩门窃出”，雩门乃鲁城门，推断“败宋师必在鲁之近郊”，宋之乘邱距鲁都太远，“即使长驱追逐亦未必能至此”，因而否定宋地说。济阴之乘氏县，虽与鲁都相距非远，“然非鲁近郊，故未有言鲁败宋师于此者”，又否定了济阴说，并引《礼记·正义》以佐证其说。惠栋所代表的清代汉学在当时影响极大，加之清代批杜之风盛行，在此学术背景下，王韬并非一味以难杜批杜为能事，而是以公允平和的治学态度，立足于传文史实，佐以相关文献，审精辨微，力求于地理考证方面有所突破，实属难能可贵。

三、以实辨伪，综贯经传

中国古代经学的地理考证研究中，实地考证较为少见，学者大多是通过文献记载，对山川国邑的地名区划作古今沿革的考论。清代康乾时期，虽然已经开展了以科学方法测绘地图的官方活动，但经学家们在考辨地理时，仍多依据史料记载，缺少勘验。王韬《集释》作于海外，亦未能实地勘验，但在考释地理条目时，其注重查核今地、综考经传史实的特点仍非常明显。

图4设定中心埋深不同质量也不同相同，z1=20m，z2=40m，m1=400，m2=1000。对该模型利用式(8)进行成像。

在考察古地今属、辨明异说时，核验地图是王韬常用的考证方法。最典型的例子莫过于《集释》僖公九年“会于葵丘”条：

旧说葵丘宋地，在今河南归德府考城县东三十里，非也。葵丘当在今彰德府临漳县。自来言葵丘所在者有数说，杜注：“陈留外黄东有葵丘”，则在今卫辉府考城县东。《郡国志》：“外黄有葵丘聚，齐桓公会此城中”，此即本诸杜说。惟按汉外黄城在今杞县东，与睢州接界，睢州北境本古考城县地，乾隆四十八年始移考城治黄河北岸，而以其南境入睢州，则以今地核之，外黄葵丘当今杞县、睢州之间，言考城者特仍从前旧说耳。一在今彰德府临漳县，《水经注》：“《春秋古地名》云：葵丘，地名，今邺西三台是也。邺城西北有三台，皆因城为之基，巍然崇举，其高若山。”马宗琏曰：“管子筑五鹿、中牟、邺以卫诸夏，邺本齐桓所筑，葵丘宜在邺，与宰孔勤远略之言合。”孔疏云：“或曰河东汾阴县为葵丘”，非也。“《经》书夏会葵丘，九月乃盟，晋为地主，无缘欲会而不及盟也”(引按：出自杜预《春秋释例》)，此说甚是。是时宰孔先归，途遇晋侯，必在今河北地方。盖是时晋都绛，自绛至邺必由怀、卫，自邺至周亦必由怀、卫。若会于汾阴，晋侯不得反向东行，宰孔归路亦必无得遇晋侯之理。惠栋、全祖望以为惟在汾阴，乃是西会，不知自齐视之，不特邺在西，即陈留亦西也，惟陈留差近，不可云“勤远略”耳。数家之说，当以邺为葵丘为允。[4]192-193

王韬先是罗列考城葵丘、汾阴葵丘和三台葵丘诸说，再核之以地理实况。陈留县外黄城葵丘在今杞县、睢州之间，近齐都，与《左传》记载宰孔所说的“齐侯不务德而勤远略”不符；若果如孔颖达所说在河东汾阴县，虽符合“勤远略”之言，但宰孔由葵丘归周、晋侯自晋去葵丘，则二人不会在半路相遇；唯有三台葵丘既符合宰孔、晋侯相遇的史实，又符合宰孔“勤远略”和“西为此会”之说。今人杨伯峻在此条注释中亦列出四地葵丘，认为考城葵丘和三台葵丘“皆在齐之西，均与《传》合。杨守敬《水经注疏》主在考城说，是也”。[5]第2册，354王韬不盲从旧说，亦不追随乾嘉汉学从文献到文献的传统治学方法，而是倾向于查验地理实况与经传史实的切合。其援引经传内证、结合实际位置，理据充分，足见其地理考证重实去伪的特点。

再如穀丘一地的考证。《春秋》桓公十二年：“秋七月丁亥，公会宋公燕人于穀丘。”《集释》：“穀丘，杜预以为宋地，顾栋高从。近江永以为地近定陶，当为曹地。今按：穀丘在今曹州府治北三十里，与宋都归德相去非远，以为宋地，固亦可通。”[4]83关于穀丘之所在，杜注和顾栋高《春秋大事表》认为在宋地，而江永对杜注进行了订正，认为当在曹地。王韬没有盲从任何一家，而是查验地图，发现穀丘今属地与宋归德府相距并不远，认为两种说法均可通。王韬查验的地图，“是明清以来常见的舆图，如明《广舆图》、清《舆地全图》等，其中可以看到明清以来各行政区域的划分，但看不到春秋时期的地理状况”。[6]没有确切的结论，是因为王韬身处海外，没有实地勘测的机会与条件。王韬提出的两可说法，恰恰是缘于不妄下定论、严谨认真的治学态度。

王韬的地理考订也继承了乾嘉学风的文献功夫，即综贯经传、全面考订，其治学思路正如其所言：“《春秋》经传惟《左氏》早著竹帛，故经文诸字多有可据。”[4]15如《左传》隐公五年：“王使尹氏、武氏助之。”《钦定春秋传说汇纂》认为山西汾州有尹吉甫墓，尹氏之采邑当在此，王韬否定此说曰：“今核之于《传》，则殊不然。昭二十三年王子朝入于尹，是子朝从京入尹，从尹入王城，皆在周地。若山西汾州，距河南较远，其地属晋，虽有尹吉甫墓，当非东周尹氏之邑也。”[4]27考释隐公五年的条目，却核之以昭公二十三年的传文，足见王韬淹通《左传》全文之功力。

《春秋》地理学发展至清末已臻成熟，尤其是经过乾嘉学者“掘地三尺”的考证训诂，顾栋高《春秋大事表》、洪亮吉《春秋左传诂》、沈钦韩《春秋左氏传补注》等精研覃思的地理考证之外，更有惠士奇《春秋地名考略》、江永《春秋地理考实》等地理专著。珠玉在前，晚出于其后、成书于异国的《集释》，能够不囿于前贤而有所创新，勇气可嘉。

《集释》与清代《春秋》地理学联系密切，但王韬并无明显的学术派别之见，加之《集释》本为理雅各助译之用，受西方治学思想的影响，《春秋》经传地理学考证既有综考文献、广博淹通的乾嘉学风，也倾向于查验实况，具有参考经传、合理推论的特点，是王韬于地理考证重视实证的体现。虽然囿于现实条件，《集释》于地理考证方面未能走得更远，但却呈现了《春秋左传》地理学研究的新动向。

四、《春秋左氏传集释》与清代春秋地理学

清代《春秋》学中的地理考证取得了前所未有的成就。明末清初，顾祖禹以毕生精力著成《读史方舆纪要》一百三十卷，其中的《春秋》经传地理考证可视为清代《春秋》地理学发展之肇端。随着清代考据之风的兴起，《春秋》《左传》地理学成为显学，高士奇《春秋地名考略》是现存清代第一部《春秋》地理学专著。该书引证文献丰富，考证准确详备，订正了不少杜注孔疏的错误。紧随其后有沈淑《春秋左传分国土地名》、江永《春秋地理考实》、沈钦韩《春秋左氏地名补注》、范士龄《左传释地》等。据笔者粗略统计，目前所能看到的此类著作至少有二十部，其中不乏极有价值的著作，可谓成果斐然。这是王韬写作《集释》的基础和材料，但能否在此基础上进一步完善、发展甚至超越，也成为衡量《集释》学术价值的标杆。

《集释》所征引的书目以清代地理学著作为主。全书引用最多的是江永的《春秋地理考实》，这是有清一代成就卓著、为世人推崇的《春秋》地理学著作。四库馆臣认为：“其订伪补阙，多有可取。虽卷帙不及高士奇《春秋左传地名考》之富，而精核则较胜之矣。”[8]《春秋地理考实》共四卷，避免了《春秋地名考略》贪多务得之弊端，体例简洁，博征文献，言而有据，“共解释《春秋》经文和《左传》在内的地理实体共约1 440条”，[9]详辨春秋地理之同名异地，补正杜注之阙误，驳正《汇纂》、孔颖达《春秋正义》等其他传世文献之讹误。稍后的刘文淇《春秋左氏传旧注疏证》、沈钦韩《春秋左氏地名补注》以及今人杨伯峻《春秋左传注》，在地理考释方面均多采其说。

《集释》中有很多条目整段援引《春秋地理考实》，但王韬并非仅仅简单罗列江永观点，而是利用后出优势，多加补充、完善，斟酌他说，甚至有所超越。如《春秋》闵公二年：“春王正月，齐人迁阳。”对阳国的历史及其地望，《考实》考论如下：

杜注：“国名。”疏：“《世本》无阳国，不知何姓。杜《世族谱》《土地名》阙，不知所在。”《汇纂》：“今青州府沂水县有阳都城，即阳国也。”今按：沂水县今属沂州府，《水经注》：“沂水南迳阳都县故城东，县故阳国城。”今在沂水县西南。按：《姓氏书》谓召康公之后为阳伯，齐灭之。”[1]28

关于“阳”地，杜预《集解》只说：“阳，国名。盖齐人逼徙之。”[7]219《春秋释例》中亦无记载，孔疏中明言《世本》无载，可见文献考证之难。江永列《汇纂》《水经注》《古今姓氏书辨证》三家之说，考证阳地当在沂州府沂水县西南。《考实》原文在《集释》中被略作调整，加以引用，王韬随后补充：“或曰阳国在今青州府益都县东南，齐逼迁之于此。”[4]147此说当据《汉书·地理志》“东海郡”条：“都阳，侯国。应劭曰：《春秋》‘齐人迁阳是’。”[10]惠栋《春秋大事表》认为应注相互牴牾：“一国两属，未详孰是。”王韬列此诸说后，引马宗琏《春秋左传补注》曰：

近马氏宗琏云：“城阳阳都县，应劭已明言此故阳国，是为阳之旧都。其后齐人迁之，是自城阳阳都迁于东海都阳，故应注‘都为齐人所迁’。郦元《水经注》亦以阳都为阳故国，齐人利其地而迁之，与应说同。”然则阳之立国,始则在今之沂水县，后则在今之益都县。齐既迁而旋灭之，其地遂入于齐。[4]147

马氏以史事为据，援引应邵之说并梳理地名的变化，显然比江永及惠栋的观点更可信。王韬参考众说后即下案语，认为阳国立国之始在沂州府沂水县，后被齐国逼迁至益都县，旋即被齐国所灭，其地归齐。《集释》综考江永、惠栋、马宗琏诸家之说而能超拔其上，提出更为全面的观点，体现了王韬对清代《春秋》地理学成果的融贯与发展。

再如《春秋》隐公十一年：“春，滕侯、薛侯来朝。”“薛”地文献记载甚少，杨伯峻称：“杜注谓小国无传记，其君之世不可知。”[5]第1册，75-76江永对薛国的考证亦不多，只是据《汇纂》认为薛国是为齐国所灭：“小国，无记，世不可知，亦不知为谁所灭。《汇纂》：‘今薛城在兖州府滕县南四十里。’今按滕文公言‘齐人将筑薛’，又薛为齐田婴食邑，则薛当是田齐所灭。”[1]11相比之下，王韬《集释》的考证显然更加全面而精深：

薛，任姓，侯爵，皇帝苗裔，夏车正，奚仲所封，后迁于邳，仲虺居之，以为汤左相。《地理志》：“鲁国有薛县”，今滕县东南四十三里有薛城，即其地。宋洪迈《容斋随笔》：“薛自奚仲受封，历夏、商及周末，传六十四代，享国千九百余年，始为宋偃王所灭。”其说盖本《国策》，但《策》止云伐，未云灭，且此时之薛似非任姓。《竹书纪年》：“邳迁于薛”，则薛已灭矣。盖齐先灭后灭邳(引按：语义不通，据上下文意，或当为“先灭邳后灭薛”)，先取邳地以封田忌，后取薛地以封田婴。然则齐之灭薛(引按：《集释》原文中无“薛”字，据文意补)，当在周显王四十年后矣。[4]41-42

《集释》不仅考证出薛国所在，还虑及奚仲迁地的史实(迁地之事见《左传》定公元年薛宰之说)，参考《容斋随笔》和《竹书纪年》，总结薛国历史和为齐国所灭的大概时间，将《考实》的结论推进一步，考证出薛城在今滕县东南四十三里。此条目《集释》虽罗列《考实》的内容，但并不止步于此，而是征引《汉书》《竹书纪年》及宋人笔记，博取古今众说，毫无成见，体现了兼收并蓄的特点。

王韬对江永《春秋地理考实》征引最为频繁，很多条目更是整段摘引。但即便如此，《集释》中观点不从江永的条目也有很多。如《春秋》桓公四年：“春正月，公狩于郎。”江永据《公羊传》云：“讥远也”，认为“郎”与《左传》隐公元年“费伯帅师城郎”中的郎地相同，在兖州府鱼台县之东北。[1]15而《集释》则认为此处郎地当在鲁国近郊，同时驳斥《公羊》“讥远”说：“《公羊》以为地远而讥之者，非也。狩无常地，不得以远近为讥，诸家之说皆非是。”[4]65“诸家”所指除了《公羊》《春秋地理考实》，还包括杜预《集解》、张洽《春秋集注》等著作，王韬面对众多权威著作，既能吸收承继传统学术成果，又能据理以断，客观求实，展现了独立清醒的学术判断。

《考实》之外，高士奇《春秋地名考略》、沈钦韩《左传地理补注》、惠栋《春秋左传补注》等，也是《集释》的主要参考著作。王韬对这些清代《春秋》地理学的成果，同样采取既兼收博采又考疑辨误的治学方法，体现了惟实求精的治学精神，对清代《春秋》地理学的完善与发展作出了一定贡献。

理雅各在自序中介绍江永《春秋地理考实》时，曾自言其对《春秋》《左传》地理之困惑，尤其是古地今属，“身为一个外国人在翻译《春秋左传》，有时候免不了会发生这样的错误：通过接受康熙《钦定春秋传说汇纂》的地理考证，然后会发现一个省的地区布置安排已经改变”。[11]作为理雅各《中国经典》助译之书的《集释》，王韬于地理考证用力尤勤，随文释、反复释、补释，均极常见。除了助译身份的影响，清代学术风气也是《集释》重视地理考证的另一个决定性因素。生于清末的王韬，不免受前代学者的影响，治经尤重地理，同时前辈精湛详实的学术成果也为他提供了充分的养料。《集释》融通经传、考证详实，发疑抉异、以实辨伪，故而能够在清代《春秋》地理学硕果累累的基础上犹能有所完善、发展甚至超越，成为晚清《春秋》地理学研究中不可忽视的经学著作。