“螖蠌”考释

钱仓水

《尔雅》大致成书于战国末年，后由秦汉经师订补而定，为我国最早的辞书，包蕴着丰厚的上古文化信息，除了可以当作开启儒家经典和先秦古籍众多词义训释的钥匙，更可了解先民对事物的认知。

该书《释鱼第十六》：“螖蠌，小者蟧。”意思是，与鱼类同样生活于水中的，有一种动物叫“螖蠌”，小的螖蠌称“蟧”。“螖蠌”是哪种水生动物呢？晋人郭璞在《尔雅注》中说：“螖蠌，小者蜡。螺属，见《埤苍》。或曰：即蟛螖也，似蟹而小。”

螺属

把“螖蠌”训释为“螺属”，郭璞注明了“见《埠苍》”的出处，其作者为三国时魏人张揖，因其《埠苍》早佚，故莫知其详。但借由郭璞引述，螖蠌为“螺属”之说则常被人采纳。司马光《类篇》释“蠌”：“《尔雅》螖蠌，小者蟧。螺类也。”郑樵《尔雅注》卷下：“螖蠌，小者蟧。《埠苍》云：螺属。郭氏谓或云：即蟛螖也，似蟹而小。然居上下文合是螺属也。”对此，尽管有人质疑并否定，例如明人张自烈《正字通·虫部》认为《尔雅》螖蠌即蟛螖，“旧注泥《埤苍》螺属，非”，可是仍被人采纳，尤其是清人郝懿行在《尔雅义疏》中引述了郭注后说：

郭云“螺属”者，《类聚》引《南州异物志》曰：“寄居之虫，如螺而有脚，形如蜘蛛。本无壳，入空螺壳中戴以行，触之缩足，如螺闭户也，火炙之乃出走，始知其寄居也。”今按：螖蠌，《释文》滑泽、骨铎二音。滑泽扰言护宅也，即寄居之义。骨铎犹言胍也，象其壳形。今海边人凡戴壳者通谓之螺。螺与蟧声相转。今验寄居，形状大小不一，其虫俱如蜘蛛，而有螯如蟹，戴壳而游，亦能走出壳，如小螺，形色瑰异。然则《埤苍》以为“螺属”，殆指此也。郭又引或说即“彭螖”者……今按郭注，虽存两说，前义为长。

《埠苍》所言“螺属”，从郑玄《郑氏周礼注》看，“外骨，龟属;内骨，鳖属;却行，螾衍之属;仄行，蟹属;连行，鱼属;纤行，蛇属”，“螺属”原本也许当指螺类，可是郝懿行受到了郭注后义“即蟛螖也，似蟹而小”的启示，便把“螺属”与欧阳询《艺文类聚》所辑、三国时万震《南州异物志》所言的“人空螺壳中戴以行”的寄居虫联系了起来，并以唐代陆德明《经典释文》螖蠌有“滑泽、骨铎二音”挂钩，说“滑泽（例如《集韵》‘蠌，音宅）犹言护宅”，说“骨铎犹言胍（月乇））也，象其壳形”，以音释义，作出了全面而深入的“螖蠌”即“螺属”的解读，因为言之有据而成理，今人胡奇光、方环海《尔雅译注》就采此说：“螖蠌即海螺内寄居虫，小的螖蠌称蟧。”（上海古籍出版社，2012年）

如是，“螖蠌”便是今称的寄居蟹，为甲壳亚门十足目歪尾次目动物，它生活在浅海潮间带，通常寄居于空螺壳，负壳爬动，稍一受惊，缩进螺壳。

蟛螖

郭璞在训释“螖蠌”为《埠苍》所见“螺属”之后又说“或日：即蟛螖也，似蟹而小”。“蟛螖”之称源自三国时吴人沈莹《临海水土志》，此志亡佚，凭着李防《太平御览》卷第九四三、鳞介部十五引录，知道它所及蟹属常常与“彭螖”比较：

竭朴，大于彭螖，壳黑斑，有文章，螯正赤，常以大螯彰目，屈小螯以取食。

沙狗，似彭螖，壤沙为穴，见人则走，曲折易道，不可得也。

招潮，小如彭螖，壳白，依潮长，背坎外向举螯，不失常期，俗言招潮水也。

倚望，常起，顾睨西东，其形如彭螖大，行途土，四五，进辄举两螯八足起望，行常如此，唯入穴中乃至。

芦虎，似彭螖，两螯正赤，不中食。

竭朴、沙狗等都为蟹属，频频与彭螖比较大小和形态，说明了“彭螖”当是一种多见而更为人熟知的蟹属，或许可以进一步说，沈莹心目中的“彭螖”就是《尔雅》里的“螖蠌”，只是采用了时代嬗变后的新称。必须补充，《临海水土志》中又说“石姻大于蟹”和“蜂江如蟹大”，此“蟹”即《国语·越语·范蠡谓人事与天地相参乃可以成功》“稻蟹不遗种”的“稻蟹”，即今称的河蟹、湖蟹、大闸蟹等，动物书上称中华绒鳌蟹。沈莹的比较是有所区别的，“彭螖”比“稻蟹”小，故郭璞也由此而说“似蟹而小”。

那么，这“似蟹而小”的“彭螖”是哪种蟹属呢？因为之后的文献中又有了彭越、彭蛆、蟛蚎、彭蜞等称呼，概念混乱而歧见杂出，不过，特别是在刘义庆《世说新语·纰漏第三十》“卿读《尔雅》不熟”，即《尔雅》里提及的彭蜞后，好多人又倾向于就是彭蜞。

应该说，这倾向已经包孕在郭璞《尔雅注》里，它先举《埤苍》“螺属”，如果认可的话，就不必再说“或日：即蟛螖。似蟹而小”，既言，就进而表示了自己的认知，带有纠正的意味。

两从或合一

宋人邢昺在《尔雅疏》卷九中记：“螖蠌，小者蜡。释日：螖即彭螖也，似蟹而小，一名蠌，其小者別名蟧。案：《埠苍》即云：螺属。郭氏两从之。”在所有《尔雅》注疏里，这是一种独立特见，前面讲过郑樵《尔雅注》说“然居上下文合是螺属也”，郝懿行《尔雅义疏》说“今按郭注，虽有两说，前义为长”，郭璞自己倾向于后说。然而邢昺《尔雅疏》却说“郭氏两从之”，“两从”就是采取了两说，即郭璞既把螖蠌训释为“螺属”，又把螖蠌训释为“蟛螖”，前后义是等同的、两可的，并无长短之意，表示了一种灵活的或此或彼的不确定性。因为两说的当中用了个“或”字，给“两从”之说找到了依据。如果“两从”之说能够成立，那么《尔雅》的蟾！}晕是寄居于螺壳的蟹还是蟛螖或后称的蟛蜞，就成了历史谜案，永远会公说公的婆说婆的下去。可是，无论从科学或逻辑的角度而言，这两种蟹属绝无亦此亦彼的状况。

根据孔颖达对《周易》“为鳖，为蟹，为赢，为蚌，为龟”注云“取其刚在外也”;“刚”与“柔”相对，是坚硬的意思，以示鳖、蟹、赢、蚌、龟都有坚硬的外壳，故而《周易》归并到一起言说。由此，“螺属”或许可以训释为“刚在外”的类属，即指有螺属一般坚硬外壳的蟛螖，骨头骨脑骨眼睛、骨脚骨手骨背心的蟛螖，如此，“螺属”就与“蟛螖”合一，所言都是蟛螖。如果“合一”之说能够成立，那么“两说”或“两从”之说当可废止，因为前后义是统一的，或者说一致的，“螺属”说它为甲壳类，“蟛螖”说它是甲壳类中的何物。之所以在前后义的“两说”中用了一个“或”字，只是表示“螖蠌”之称古远，而且独见于《尔雅》，别无佐证，时代遥远，时过境迁，为郭璞自已考证后的训释。

彭蜞

刘义庆在《世说新语·纰漏第三十四》中记载：

蔡司徒渡江，见彭琪，大喜曰：“蟹有八足，加以二鳌。”令烹之。既食，吐下委顿，方知非蟹。后向谢仁祖说此事，谢曰：“卿读《尔雅》不熟，几为《劝学》死。”

之后，此事又几乎原封不动地搬写进《晋书·蔡模传》。蔡模熟读了《荀子·劝学》，初渡江，不识彭蜞，误以为是《劝学》里所说的蟹，喜而烹之，吃出了“吐下委顿”几死的纰漏。事后向谢仁祖聊起。谢仁祖即谢尚，他博览群书，通《劝学》，晓《尔雅》，睿智明察，一语道破，“卿读《尔雅》不熟，几为《劝学》死”，意思是，你只知道《劝学》里的蟹，不知道《尔雅》里还讲过也是八足二鳌的彭蜞，以致误食几死！显然，谢尚把《尔雅》里的蚀}独翠”解读成了“彭蜞”。

这一解读看似直觉，其实心灵会通。考查起来，与稍前郭璞《尔雅注》所言几乎是一致的：一、《尔雅》说“螖蠌，小者蟧”，犹如说“马，小者驹”，说明大家常见而亲近。二、前面讲过，螖蠌之称源自《临海水土志》，沈莹将它与此与彼比较，说明大家见多而熟知，而彭蜞就是。三、郭璞说蟛螖“似蟹而小”。之后如南朝梁顾野王《玉篇》卷二五、陈彭年《广韵》卷一、司马光《类篇》卷三八、梁克家《（淳熙）三山志》卷四二等都说蟛蜞“似蟹而小”;所不一者，郭璞用了一个先前的称呼“蟛螖”，而谢尚用了一个近俗的称呼“彭蜞”。

对此，亦有人质疑。宋人姚宽《西溪丛语》卷下：《尔雅》只言“螖蠌 “而它更无”;明人谭贞献《谭子雕虫》卷下：“《尔雅》白文及注并无蟛蜞之名状”;可是更多的却是认可：

《尔雅》曰“螖蠌，小者蟧”，即彭蜞也，似蟹而小。（刘孝标《世说新语》该条注）

晋司徒蔡谟初过江，误食彭蜞子，以为蟹，吐下以至委顿，他日言于谢尚，曰：“卿读《尔雅》不熟也。”（苏鹦《苏氏演义》卷下）

按：蟛蜞，小蟹，文似蜡，所谓“螖蠌”者也。（高似孫《蟹略》卷三“蟹牒·蟛蜞”条）

《尔雅》云：“螖蠌，小者蟧。”郭璞云“即蟛螖也，似蟹而小”。蟛蜞亦其类也，食之误人矣。（谢维新《合璧事类·格物总论》）

何司徒之卤莽，读《尔雅》之不识。（尤侗《蟹赋》）

童时早读《尔雅》熟，莫愁委顿身作恶。（徐枋《食蟹歌》）

误食蟛蜞者，由读《尔雅》不熟。（李调元《醒园录·序》）

类似例证，不胜枚举，直至余嘉锡《世说新语笺疏》仍采此说，沿用旧语，云彭蜞“即《尔雅》所谓螖蠌也”（中华书局，2011年），刘叶秋《中国古代的字典》仍采此说，云“这个故事说明了《尔雅》能给人许多常识，熟读有益”（中华书局，1963年）。

必须说明，“蟛蜞”之名始见西晋崔豹《古今注》卷中：“蟛蜞，小蟹，生海边泥中，食土。”如果说《尔雅》所言“螖蠌”可以解读为“蟛蜞”的话，这种水生动物名称的历史嬗变脉络为：先秦称“螖蠌”一三国称“蟛螖”一晋后称“蟛蜞”。如此，先民对这种蟹类的认知便至少可以上推一千多年，也就是战国末年之前。

蟛蜞，自晋至今广为相称，属甲壳亚门方蟹科，穴居于通海河道和泥滩或田埂草间，善于钻洞攀爬，损坏堤岸和稻谷等，我国沿海各地都有分布，常见而群集，历史上和稻蟹一样，常有暴发而酿成灾害的记录。