循证护理教育对高职护生批判思维能力提升的研究

湛惠萍

（漳州市漳州卫生职业学院，福建 漳州 363000）

0 引言

循证护理被誉为“21世纪临床新思维”是近十几年护理邻域中兴起的新观点、新思维，其科学性和有效性已经得到了广大护理工作者的认可和推广[1]。循证护理意为“遵循证据的护理学”。其含义为：审慎地、明确地、明智地应用最佳科学证据，并使之与熟练的临床知识和经验相结合，参照患者的愿望，在某一特定领域做出符合患者需求的护理决策的过程[2]。但循证护理教育尚未在高职教育院校全面展开，本次研究在高职护理教育中引入循证护理教育，注重护生循证思维的培养，在学习护理知识时强调护生学习的主动性，培养护生的批判性思维。通过为期两年的循证护理教育，对我院高职护生的批判性思维能力进行横向比较和前后比较性研究，旨在了解循证护理教学效果，提供循证护理教学依据，为护生能更好的适应临床工作，为临床循证护理的开展奠定基础，为推动高等护理教育改革提供依据。先报告如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选我院护理系2015年入学的新生两个班2班和5班，2班人数为58人，5班人数为53人，入学时各项指标差异小，均为女生。年龄在17～20岁。

1.2 研究工具

1.2.1 研究设计

设立对照，选取2班为实验组，5班为对照组。两个班在第一学期开学初进行第一次批判性思维能力的测量表（CTDI-CV）测量。之后对5班采取传统的教学方法，2班第一学期开始接触《基础护理与技术》导论部分，引入循证护理的概念及方法。第二学期学习《基础护理与技术》中生活护理的理论和操作，开始循证护理教育，期末运用批判性思维能力的测量表（CTDI-CV）进行第二次测量；第三学期继续学习《基础护理与技术》中生活护理和给药护理的理论和操作，继续循证护理教育，期末运用批判性思维能力的测量表（CTDI-CV）进行第三次测量；对两个班批判性思维能力比较及实验组在循证护理教育前后批判性思维能力进行比较。

1.2.2 研究工具为调查问卷

调查问卷由一般情况和批判性思维能力的测量表（CTDI-CV）两个部分组成。一般资料包括护生的年龄、学习习惯、对护理职业的了解程度、循证护理的了解程度、课堂上对循证护理的理解程度、是否会提出疑问、查阅资料的方式方法、阅读习惯等等。批判性思维能力的测量表（CTDI-CV）用的是香港理工大学护理学院彭美慈、汪国成、陈基乐等测过信效度的量表[3]。此量表包括批判思维的七个项目：寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、批判性思维的自信心、求知欲、认知成熟度，每个项目有10 个条目，总分值70～420分。答案从“非常赞同”到“非常不赞同”分为6个等级。分值越小，其批判思维能力较弱。总分＜210分代表负性批判性思维能力，210～280分代表批判性思维能力中等，＞280分代表正性批判性思维能力，＞350分代表强正性批判性思维能力。每个项目分值为10～60分，≥40分表明该项为正性批判性思维能力。此量表在国内应用广泛，其信度和效度较高，CTDI-CV的内容信度为0.89。问卷总Cronbach’sa为0.90，各项目a 值为 0.54～0.77[4]。

1.2.3 研究方法

采用现场发放问卷，老师讲解调查目的和填写方法，采用匿名的方法收集，20分钟后回收，回收率100%。两个班的护生都参加了三次测评，在第一学期开学进行第一次测量，第二学期末进行第二次测量，第三学期末进行第三次测量。共得到三份各112个问卷。采用EpiData 3.1录入软件录入，采用SPSS 17.0软件进行统计分析。

2 结果

2.1 护生的一般资料

2班的护生中54.8%的有电脑，可以按照老师的要求上网查资料；68.2%的护生有预习或复习的习惯；89.3%的护生对《基础护理与技术》这门课喜欢；通过老师的讲解和运用，95.6%的护生了解循证护理相关知识等等。5班的护生中48.6%的有电脑，由于没有进行循证护理教育，所以只进行了批判性思维能力的测试，其他并没有统计。

2.2 对照组

对照组（5班）三次批判性思维能力总分和七个项目的得分，并对第一次结果和第三次结果运用统计软件SPSS 17.0进行独立样本的t检验，结果如下表1。

2.3 实验组

实验组（2班）三次批判性思维能力总分和七个项目的得分，并对第一次结果和第三次结果运用统计软件SPSS17.0进行独立样本的t检验，结果如下表2。

表1 对照组三次测量结果（n=53,±S）

表1 对照组三次测量结果（n=53,±S）

内容 第一次 第二次 第三次 T值 P值总分 273.17±32.75275.37±36.49276.99±37.17 —— ——寻找真相 36.62±3.62 32.16±5.62 33.09±5.62 7.365 ＞0.05开放思想 40.13±4.26 37.53±4.93 41.98±4.43 5.393 ＞0.05分析能力 38.59±4.96 42.29±5.92 43.90±4.92 1.230 ＜0.05系统化能力 38.76±4.33 39.16±3.99 41.69±3.65 3.523 ＞0.05批判思维的自信心 38.52±5.31 40.62±6.27 40.51±6.72 4.532 ＞0.05求知欲 39.96±4.93 42.01±6.14 41.89±5.51 3.261 ＞0.05认知成熟度 39.59±5.34 41.60±3.62 42.93±6.34 1.538 ＜0.05

表2 实验组三次测量结果（n=58,±S）

表2 实验组三次测量结果（n=58,±S）

内容 第一次 第二次 第三次 T值 P值总分 273.79±26.78284.37±36.42287.43±29.40 ___ ___寻找真相 31.52±4.48 32.92±3.13 37.56±3.62 1.926 ＞0.05开放思想 39.13±5.08 41.87±4.35 42.91±5.15 8.364 ＜0.05分析能力 41.09±6.18 42.29±6.36 43.62±4.92 9.365 ＜0.05系统化能力 36.67±4.49 39.56±5.96 38.29±5.65 0.965 ＞0.05批判思维的自信心 41.61±5.64 43.95±6.43 42.37±5.61 10.263 ＜0.05求知欲 46.58±5.90 42.28±5.60 44.49±6.31 1.659 ＞0.05认知成熟度 36.19±5.42 35.50±4.59 42.58±4.14 7.462 ＜0.05

2.4 实验组和对照组的比较

在第三次测量结果中，对照组在分析能力和认知成熟度这两项在学习的过程中有很大的提高,有统计学意义（P＜0.05），实验组除了这两项有提高外在开放思想和批判思维的自信心这两项也有统计学意义（P＜0.05）。现将对照组和实验组的分析能力进行独立样本的t检验，T值为0.032，P＞0.05，将对照组和实验组的认知成熟度进行独立样本的t检验，T值为0.067，P＞0.05，也就是说这两个方面的进步并没有差别。

3 讨论

本次调查得出，本院2015级高职护生在初入学时，批判性思维能力处在中等偏下阶段（273.17和273.79，＜280）与台湾护理学院报告的结果（277.63）相比[5]差别不大，这与我院位处福建沿海与台湾仅一峡之隔有关；护生相对比较活跃，上课氛围较好。与刘素珍等[6]研究的本科护生批判性思维能力总分（290.72）还是有差距，这与学生的入学成绩有关，高职学生入学成绩低于本科生。经过在我院两年系统的护理学习，批判性思维能力有所提高特别是分析能力和认知成熟度这两个项目。但在寻找真相、开放思想、系统化能力、自信心和求知欲方面提升的不够，这与我国目前高等教育的现状、教学管理和课程设置等有一定关系。

为了提高护生的批判性思维能力分析能力和系统化能，本次研究对实验组引入循证护理教育。通过为期两年的循证护理教育，实验组的护生的批判性思维能力中开放思想和批判思维的自信心这二个项目比对照组有所提高，这与实验组学生在学习《基础护理与技术》这门课时，对老师给出的病例讨论，进行查阅资料，提出自己的分析判断及真人体验式教学等循证护理教育有关。进一步的认识临床护理，能运用自己的思维指导学习和实践。今天，不应再简单地向学生灌输特定的结论，而应倡导研究性的学习，重视发展学生的批判性思维能力，使学习称为一个探索和发展的过程，而不仅仅是记忆和复制的过程[7]，从某种意义上来说，对学生以后学术成就的期望可以从当前学生在学习过程中表现出来的审辩思维能力来进行判断[8]。

无论是提高护理人员循证护理能力，还是提高批判性思维能力，首先必须先从教育入手，打破传统教学模式，普及循证护理教育[1]。由于本课题仅有两年，所以没有继续研究经过循证护理教学的护生下临床的评判性思维能力，只做了普招护生的循证护理教育，没有做单招护生的循证护理教育。样本量小，代表性局限等等，所得的讨论有一定的局限性。随着循证护理的开展，关于评判性思维能力与护生其他方面的研究有待进一步探讨和深入研究。