血清肿瘤标志物检测对胃癌患者诊断和预后的临床意义

杨晓婷，赖广华，卓李圆，赖名溪

（深圳市龙华区中心医院，广东 深圳 518109）

胃癌是临床常见的消化道恶性肿瘤之一，多因胃黏膜上皮组织恶变所致。虽然近年来我国胃癌发病率有所下降，但多数患者就诊时已进入中晚期，治疗难度大，预后差，因此其仍然是威胁我国人民健康，造成沉重社会负担的重要因素[1]。胃癌早期缺乏特异性症状，而胃镜及病理组织活检属侵入性检查并不适合胃癌早期筛查，这使得胃癌早期诊断成为难题。多项研究报道，血清肿瘤标志物在多种癌症早期诊断及预后判断中扮演重要角色[2-3]。本研究对比分析胃癌患者、胃部良性病变患者及健康对照组血清CEA、CA125、CA19-9和CA72-4的表达水平，以期评价血清肿瘤标志物联合检测在胃癌诊断和预后判断中的临床意义。

1 资料与方法

1.1 资料

选取2015年3月至2016年7月我院就诊的胃癌患者、胃部良性病变患者及同期体检的健康人群为研究对象，患者均行胃镜及病理组织活检确诊，排除有严重心、肝、肾功能障碍，其他器官恶性肿瘤及糖尿病等代谢性疾病者，根据疾病类型，分为胃癌组、良性病变组、健康对照组。胃癌组患者76例，均为初发，男 42例，女 34例；年龄 34～72 岁，平均（54.6±9.5）岁；病变类型，管状腺癌17例，印戒细胞癌49例，其他10例；临床分期根据AJCC癌症分期手册（第七版）中胃癌分期标准[4]，Ⅰ期15例，Ⅱ期16例，Ⅲ期36例，Ⅳ期9例；病理分化程度，高分化24例、中分化23例、低分化29例。良性病变组患者85例，男45例，女 40例；年龄 36～75 岁，平均（53.7±9.3）岁；病变类型，胃炎42例，胃溃疡25例，其他18例。健康对照组50例，男29例，女 21例；年龄 35～72岁，平均（54.8±10.2）岁。3组性别、年龄等临床资料间差异无显著性（P＞0.05），具有可比性。

1.2 研究方法

入组人员均于就诊次日晨空腹抽取静脉血5 ml，置无抗凝剂的无菌洁净试管内，待血清析出，300 r/min离心处理，收集上清液，备检。CEA、CA19-9、CA125、CA72-4 水平检测均采用美国罗氏公司生产的Cobase 601型电化学发光仪，严格按照配套试剂盒说明书操作，记录各组血清 CEA、CA19-9、CA125、CA72-4水平。阳性阈值判断参考相关文献[5]及试剂盒推荐标准：CEA≥10.0 ng/ml，CA19-9≥37.0 U/ml，CA125≥35.0 U/ml，CA72-4≥6.9 U/ml。计算并比较单项检测与联合检测对胃癌的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值。胃癌患者根据病情进展制订治疗方案，包括手术、化疗等，并开展为期一年的跟踪随访，每3个月复查一次，包括血常规、血清肿瘤标志物检测、胃镜等。统计CEA、CA19-9、CA125、CA72-4单项检测阴性、阳性患者复发、无瘤生存例数。

1.3 统计学处理

数据处理使用SPSS 20.0统计学软件，计量资料以均数±标准差表示，组间比较行t检验，计数资料以率表示，组间比较行χ2检验，以P＜0.05表示差异具有显著性。多项指标联合检测行Logistic回归分析，ROC曲线确定诊断临界点。

2 结果

2.1 3组血清肿瘤标志物表达水平比较（见表1）

胃癌组血清 CEA、CA19-9、CA125、CA72-4表达水平较良性病变组及健康对照组均显著升高，组间差异有显著性（P＜0.05）；良性病变组血清 CEA、CA19-9、CA125、CA72-4 表达水平较健康对照组显著升高，组间差异有显著性（P＜0.05）。

2.2 不同临床分期、分化程度胃癌患者血清标志物表达水平比较（见表 2）

表1 3组血清肿瘤标志物水平比较（±s）

表1 3组血清肿瘤标志物水平比较（±s）

注：*表示胃癌组与健康对照组比较；**表示胃癌组与良性病变组比较；***良性病变组与健康对照组比较

胃癌组良性病变组健康对照组t1/P1值*t2/P2值**t3/P3值***组别 CA19-9（u/ml）38.95±8.03 21.27±3.63 15.66±2.95 19.633/0.000 18.318/0.000 9.271/0.000 n CEA（ng/ml）10.94±3.22 3.75±1.38 2.27±0.46 18.887/0.000 18.755/0.000 7.338/0.000 76 85 50 CA125（u/ml）70.02±24.38 9.32±4.55 7.62±3.59 17.947/0.000 22.528/0.000 2.259/0.025 CA72-4（u/ml）9.96±3.22 5.08±2.30 3.71±1.94 12.323/0.000 11.150/0.000 3.535/0.001

表2 不同临床分期、分化程度胃癌患者各标志物水平比较（±s）

表2 不同临床分期、分化程度胃癌患者各标志物水平比较（±s）

临床分期 Ⅰ～Ⅱ期Ⅲ～Ⅳ期31 45分期及分化程度 CA19-9（u/ml）59.85±25.76 162.30±36.24 13.546 0.000 45.64±21.15 128.49±42.77 11.264 0.000 t值P值分化程度 高、中分化低分化47 29 t值P值n CEA（ng/ml）16.32±6.94 70.85±17.05 16.844 0.000 16.52±9.68 55.02±15.34 13.434 0.000 CA125（u/ml）25.82±11.07 70.3±15.62 13.655 0.000 24.73±13.54 62.43±22.70 9.083 0.000 CA72-4（u/ml）33.95±16.32 121.35±22.16 18.723 0.000 39.26±15.87 112.50±27.31 14.807 0.000

如表2所示，Ⅲ～Ⅳ期胃癌患者的血清CEA、CA19-9、CA125、CA72-4表达水平较Ⅰ～Ⅱ期者显著升高，组间差异有显著性（P＜0.05）；低分化胃癌患者血清 CEA、CA19-9、CA125、CA72-4表达水平较高、中分化者显著升高，组间差异有显著性（P＜0.05）。

2.3 血清肿瘤标志物检测对胃癌诊断的价值分析（见表3、4）

表 3 CEA、CA19-9、CA125、CA72-4 检测的回归分析

表4 单项与联合检测血清肿瘤标志物对胃癌诊断的价值分析（%）

单项血清肿瘤标志物检测诊断胃癌时，CA72-4的敏感性、特异性最高，分别为80.2%、93.3%；4种血清肿瘤标志物联合检测的敏感性为95.9%，较单项检测显著升高，差异具有显著性（P＜0.05）。

2.4 胃癌组预后分析（见表5）

表5 胃癌组预后分析（n）

一年跟踪随访发现，胃癌组均未出现死亡病例，复发44例，无瘤生存 32 例。对 CEA、CA19-9、CA125、CA72-4 表达水平与预后的关系分析发现，CA19-9、CA72-4检测阴性者的无瘤生存率高于阳性者，差异有显著性（P＜0.05）。

3 讨论

尽管胃镜及病理组织活检是诊断胃癌最准确的方法，但二者均为侵入性检查，患者往往难以接受。因此，寻找无创、简便的诊断方法，提高胃癌早期诊断率成为临床研究的热点。肿瘤标志物是肿瘤细胞合成、分泌的生物活性物质，在肿瘤发生、发展、演变及转移过程中发挥重要作用，可作为肿瘤早期诊断的临床指标[6-7]。多项研究结果显示，CEA、CA19-9、CA125、CA72-4是胃癌诊断的常用标志物[8-9]。CEA是一种分离自结肠腺癌黏膜组织的酸性糖蛋白抗原，正常状态下血清水平极低，出现消化道肿瘤时其水平升高，进入血液和淋巴循环，导致血清水平异常升高[10]。朱昱冰等[11]研究发现，血清CEA水平诊断胃癌的灵敏度仅为37.7%。CA19-9是一种糖蛋白抗原，正常胰腺、胃肠道等组织的上皮细胞均可分泌，出现消化道肿瘤时其水平升高，经胸导管引流可至血液循环，导致血清水平升高，对于胃癌诊断和预后判断具有一定价值[12]。此外，周旭军等[13]研究发现，胃癌血清CA125、CA72-4水平明显高于胃息肉患者和健康体检者，可作为诊断胃癌的可靠指标。

本研究结果显示，胃癌组血清 CEA、CA19-9、CA125、CA72-4水平较良性病变组及健康对照组均显著升高（P＜0.05），而胃癌Ⅲ～Ⅳ期患者较Ⅰ～Ⅱ期者显著升高（P＜0.05），低分化患者较高、中分化患者显著升高（P＜0.05），说明血清肿瘤标志物CEA、CA19-9、CA125、CA72-4均可作为胃癌早期诊断和恶性程度判断的指标。血清肿瘤标志物检测对胃癌诊断的价值分析发现，CA72-4单项检测的敏感性、特异性最高，分别为80.2%、93.3%；4种血清肿瘤标志物联合检测的敏感性为95.9%，较各单项检测均显著升高（P＜0.05），说明联合检测可有效提高胃癌早期诊断的敏感性，减少漏诊，进而改善预后，与Sun等[14]的研究结果一致。分析CEA、CA19-9、CA125、CA72-4表达水平与预后的关系发现，CA19-9、CA72-4检测阴性者的无瘤生存率显著高于阳性者（P＜0.05），CA19-9、CA72-4血清表达水平越高，预后越差，可作为胃癌预后评价的指标，与付生弟等[15]的报道一致。

综上所述，CEA、CA125、CA19-9和CA72-4血清肿瘤标志物可作为胃癌早期诊断的指标，联合检测可显著提高诊断敏感性，CA19-9、CA72-4表达水平可作为胃癌预后评价的指标。