AHP-模糊综合评价法在高校基建项目审计风险评价中的应用

王 舒

（西安交通大学，西安 710049）

一、高校基建审计风险架构模型

随着审计进一步理论与实践的细化发展，国际会计师联合会IFAC提议：审计风险=重大错报风险x检查风险。审计风险模型就是将这一思想加以运用，因此本文将高校基建审计风险模型构建为：审计风险=内部风险x外部风险。

二、模型求解

（一）层次分析法

1.层次结构构建。首先运用层次分析法之前，要先构建评价系统的层次结构因素图，为清晰明确分级指标体系。

2.构造判断矩阵。假定各一层有m个元素（X1，……，XM），各M元素对其上一层目标有不同的影响，则每次选取两个分别为Xi、Xj的因素实行比对，比较出上层目标的重要性之比，用aij表示Xi、Xj，列出全部结果：判断矩阵同时，引用1—9标度方法计算aij，该方法中aij的大小表示因素的重要性等级，其值是依据专家经验判断力进行定性分析而确定。

3.判断矩阵求解。（1）标准化每一列判断矩阵A，确定矩阵。（2）按行相加矩阵中元素，得到向量n）。（3）归一化处理，得到M层的权重，M层的权重为Mi层相关元素的相对性。（4）判断矩阵，并计算nWi，其中 λmax为最大特征根，（AW）i为向量的第 i个元素。

4.检验层次一致性、单排序。权向量是标准化的特征向量，否则重新调整A，要求如下：若CR<0.1时，A的非一致程度在容许的范围内。其中，一致性比率CR且CR=CI/RI（A的随机一致性指标为RI），A的一致性指标CI且CI=（λmax-n）/（n-1）。

（二）模糊综合评判法

1.确定评价对象因素集。F={F1，F2，…，Fi}，其中 Fi={Fi1，Fi2，…，Fik}；并且计算权重集指标：权重分配为 Bi={Wi1，Wi2，…，Wik}，即各指标对Fi的影响程度；同时，权重分配集D={W1，W2，…，Wi}，Fi对 F 的 D。

2.评价集的构建。依据各高校基建工程审计的风险程度，构建五级评价集，组成适宜的评价等级，V={V1，V2，V3，V4，V5}={低风险，较低风险，中风险，较高风险，高风险}。

3.指标评价矩阵的确定。确立评价矩阵R：首先多名相关专家进行经验判断指标Fi，判别所归属的风险等级，再汇总统计各指标归属于各等级V的频数，各指标的隶属度为各频数与专家总数的比例关系。

4.求解向量Ci。Ci=BiRi，得出各子目标评价矩阵C={C1，C2，…，Ci}，Ci为各个子目标 Mi的综合评价。

5.利用最大隶属度的原则，计算出风险等级，各总目标评价向量 F，F=DR。

对高校基建审计工程风险进行评盘和总结，即运用上述多级模糊综合评判的数学模型，同时采用模糊算子F（·，+）。

三、设定案例解析

（一）评价对象因素集的确定。

设定某高校基建工程审计风险的总体水平：F={F1，F2}={内部风险，外部风险}。

1.内部风险因素F1={F11，F12}={内审部门控制风险，内审人员风险}；其中，F11={F111，F112，F113}={部门控制制度健康状况，部门实施控制起点，部门对前期审计结果控制程度}；F12={F121，F122，F123}={内审人员工作态度，内审人员专业素质，内审人员道德素养}。

2.外部风险 F2={F21，F22，F23}={高校自身风险，委托代理风险，工程自身风险}。其中，F21={F211，F212，F213，F214，F215}={教育行业特性，高校内部机构设置，高校管理制度健康状况，各部门工程审计标准，业务流程合规程度}；F22={F221，F222，F223}={串通欺骗，业务合作时间，外部机构社会评价}；F23={F231，F232，F234，F235}={工程建设准备状况，工程建设变更签证次数，工程大小，隐蔽工程，不确定环境因素}。

（二）构造并求解判断矩阵

1.高校基建审计工程风险评价指标判断矩阵，得到F1权重 0.333，F2权重 0.667（注：λmax=2，CI=0，RI=0）。

2.内部风险因素指标判断矩阵，得到F11权重0.8，F12权重 0.2（注：λmax，CI=0，RI=0）。

3.外部风险因素指标判断矩阵，得到F21权重0.175，F22权重 0.193，F23权重 0.632（注：λmax=3.008，CI=0.004，RI=0.58，CR=0.007<0.1）。

4.内审部门控制风险因素指标判断矩阵，得到F111权重0.5，F112权重 0.25，F113权重 0.25（注：λmax=3，CI=0，RI=0.58，CR=0）。

5.内审人员风险因素指标判断矩阵，得出F121权重0.143，F122权重 0.714，F123权重 0.143（注：λmax=3，CI=0，RI=0.58，CR=0）。

6.高校自身风险因素指标判断矩阵，得出F211权重0.087，F212权重 0.319，F213权重 0.243，F214权 重 0.243，F215权重0.108（注：λmax=5.014，CI=0.0035，RI=1.12，CR=0.003<0.1）。

（三）模糊综合评价

内审部门控制风险因素指标评价矩阵：

利用Ci=BiRi对各指标子集进行模糊综合评价，形成各子目标评价矩阵C={C1，C2，…，Ci}。本文以内审部门控制风险因素F11二级指标为例，说明计算的过程。运用层次分析法计算出内审部门控制风险因素指标各三级指标权重为：

则得内审部门控制风险因素指标评价为：

同理，二级指标内审人员风险因素、高校自身风险因素、委托代理风险因素及工程自身风险因素的指标评价分别如下：

一级指标内部风险因素和外部风险因素的指标评价分别如下：

对高校基建审计工程风险评价指标中的F1、F2两个一级指标的权重是：

高校基建审计工程风险评价指标F的评价矩阵R=[C1C2]T，则高校基建审计工程风险因素指标评价为：

依照原则为最大隶属度，此高校基建工程审计风险的综合评盘等级是中等等级风险。

根据风险评估的结果可知，该校应有进一步加强和完善内部控制制度，内部审计工作人员应依据本学校基建审计的管理制度和具体实施情况，重视工程实施过程中出现的各种风险因素，尤其关注委托审计中存在的舞弊风险，加大防范和管理工程风险，努力把基建项目审计风险控制在低水平，尽量规避风险。本文在风险识别的基础上构建了基建审计风险评价模型，运用AHP-模糊综合评价法对该模型进行求解，具备一定的科学性、合理性、可行性。