超声引导与普通喉镜气管插管的临床应用

周民 许秋平 刘仁齐 刘艳

武汉科技大学附属普仁医院麻醉科，湖北武汉 430081

气管插管是临床麻醉工作中最基本的组成部分，是全身麻醉患者维持呼吸循环稳定的基础措施。传统普通喉镜气管插管技术在气管插管过程中要求声门充分暴露，这就需要操作者将喉镜片置入会厌根部并用力提向前上方，操作时往往会诱发较强烈的应激反应，进而引起心率增快，血压升高等不良血流动力学反应，增加患者心脑血管意外的发生率[1]。近年来随着可视化技术在临床上的广泛运用，如何有效通过可视化技术替代传统插管技术从而减轻患者插管过程中的血流动力学波动成为广大临床麻醉医师的研究热点[2-3]。超声技术是目前广泛应用于临床的新型可视化技术，其安全便携、无创、可重复操作的优点备受推崇，并逐渐应用于围术期气道评估和解剖定位[4]。本研究通过对不同患者分别采用超声引导下气管插管与传统普通喉镜气管插管，对比两种方法在临床运用的优缺点。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2015年6月至2017年6月行择期气管插管全麻的患者120例，ASA I～II级，Mallampati分级I～II级，18～60岁，随机分为A、B组，每组各60例，A组患者采用超声引导下气管插管；B组患者为传统普通喉镜直视下插入气管导管。排除有严重心肺功能异常、哮喘病史、口面部畸形及头颈部活动受限的患者。所有患者均经伦理委员会批准，且签署知情同意书。

1.2 方法

两组患者常规麻醉诱导，给氧去氮3min后行气管插管。两组患者均由同一经验丰富且接受过超声相关知识培训的麻醉医师进行气管插管，A组采用超声引导法，将高频探头置于在环甲膜正上方，声带在此横断面超声图像为“八”字形结构[5-6]。由于换管器可使不显影的气管导管回声增强，当确认声门位置后经口置入套有气管导管的换管器，先将换管器置入声门，确认换管器位置正确后经换管器置入气管导管即可将气管导管插入声门[7]。本研究中采用环甲膜水平横断面下导管进入气道时声带由“八”字形结构变为圆形“子弹征”结构为气管导管进入声门的标准[8]。B组采用普通喉镜直视下暴露声门后置入气管导管。听诊双肺呼吸音及PETCO2监测综合判断气管插管是否成功，两次试插不成功被认定为插管失败，改用其他气管插管方法。

1.3 观察指标

由一位不参与手术麻醉的麻醉医师负责采集数据，记录两组患者管插管成功率、气管导管置入时间；记录两组患者插管前、插管后即刻及插管后5min的HR、MAP及血浆皮质醇浓度的变化；记录患者术后气管插管相关并发症（口唇黏膜损伤、声嘶和咽痛）的发生情况。

1.4 统计学方法

采用SPSS19.0统计学软件进行统计学分析，呈正态分布的计量资料以均数±标准差（mean±SD）表示，采用t检验或方差分析，计数资料以频数和百分数表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者一般资料及机械通气时间的比较

两组患者一般资料（年龄、性别、张口度、甲颏距离）及机械通气时间差异无统计学意义，P＞0.05，见表1。

表1 两组患者一般资料及机械通气时间的比较

2.2 两组气管插管情况的比较

两组患者气管导管置入时间（31.8±1.2）s VS（30.6±5.7）s，插管成功率85.0%VS86.7%，组间差异无统计学意义，P＞0.05。两组患者插管前及插管后5min的MAP、HR及皮质醇相比差异无统计学意义，P＞0.05；B组患者插管后即刻MAP、HR及皮质醇明显高于A组，且差异有统计学意义，P ＜0.05，见表2。

表2 两组患者插管期间血流动力学及血浆皮质醇浓度比较(x±s)

2.3 两组插管相关不良反应的发生情况

两组患者术后声嘶的发生率差异没有统计学意义，P＞0.05；A组患者术后口唇黏膜损伤及咽痛的发生率显著低于B组患者，差异有统计学意义，P ＜0.05，见表3。

表3 两组患者气管插管相关不良反应发生情况[n(%)]

3 讨论

近年来随着高频超声探头的发展及麻醉医师超声相关知识的进步，高频超声在手术室床旁的运用越来越广泛[9]。床旁高频超声操作简便，可直接在屏幕中显示出呼吸道的解剖图像以确认气管导管是否在气道内。由于颈段气管位置相对表浅，在床旁高频超声显示的图像中易被辨别，经过短期超声相关培训的麻醉医师就可以快速且准确地分辨气管导管位置的准确性[10-11]，本研究中超声组患者于超声下均能够获得清晰的气道图像。传统普通喉镜气管插管技术在操作时往往会诱发较强烈的应激反应，增加患者心脑血管意外的发生率，如何有效利用超声技术减轻患者插管过程中的血流动力学波动成为近年探讨的热点[12]。因此本研究通过对不同患者分别采用超声引导下气管插管与传统普通喉镜气管插管，探讨超声引导下气管插管的可靠性和安全性。

本研究数据表明超声引导下气管插管与传统普通喉镜相比同样可靠且有效，本研究中超声引导组有部分患者超声引导下插管失败，这可能与患者解剖结构的特殊性及麻醉医师的超声操作技术有关[13]。超声引导组患者插管后即刻HR、MAP及血浆皮质醇浓度均低于普通喉镜组患者(P＜0.05)。普通喉镜气管插管过程中需要充分暴露声门，有研究表明普通喉镜声门暴露过程中刺激咽喉及会厌所诱发的应激反应是切皮刺激的1.5倍，这种强烈的应激反应会使血浆皮质醇浓度迅速升高，引起心率增快及血压增高，甚至有可能诱发心脑血管意外，不利于围手术期的医疗安全[14]。超声引导下气管插管减少普通喉镜片对患者咽喉部及会厌的刺激，有效避免了暴露声门的应激反应。两组患者术后声嘶的发生率差异没有统计学意义，P＞0.05，但超声引导组患者术后口唇黏膜损伤及咽痛的发生率显著低于普通喉镜组患者，差异有统计学意义，P ＜0.05。研究表明气管插管患者术后咽痛及口唇黏膜损伤主要是由普通喉镜在置入镜片及暴露声门过程中造成的[15]，超声引导下气管插管避免的这些操作，有效降低了患者术后咽痛及口唇黏膜损伤的发生率。研究表明气管插管后声嘶的主要原因是气管导管对声带压迫造成的[16]，本研究中两组患者术中机械通气时间相同，因此两组患者术后声嘶的发生率并没有统计学差异。

综上所述，超声引导下气管插管与普通喉镜气管插管成功率及气管导管置入时间无显著差异，但超声引导下气管插管显著减轻患者插管期间的血流动力学波动及气管插管后并发症的发生率。

[1] GOBATTO A L N, BESEN B A M P, TIERNO P F, et al.Ultrasound-guided percutaneous dilational tracheostomy versus bronchoscopy-guided percutaneous dilational tracheostomy in critically ill patients (TRACHUS): a randomized noninferiority controlled trial[J]. Int care med, 2016, 42(3): 342-351.

[2] KOOPMAN EM, BARAK M, WEBER E, et al. Evaluation of a new double-lumen endobronchial tube with an integrated camera: a prospective multicentre observational study[J].Anaesth, 2015,70(8): 962-968.

[3] RUSSELL T, SLINGER P, ROSCOE A, et al. A randomised controlled trial comparing the GlideScope and the Macintosh laryngoscope for double– lumen endobronchial intubation[J].Anaesth, 2013, 68 (1): 1253 – 1258 .

[4] ABDELMALAK BB, BERNSTEIN E, EGAN C, et al. Glide Scope vs flexible fibreoptic scope for elective intubation in obese patients[J]. Anaesth, 2011,66(7):550-555.

[5] ARA T, MORI G, ADACHI E, et al. Combined use of the Glide-Scope and fi beroptic bronchascope for tracheal intubation in a patient with diff i cult airway[J]. Masui, 2014,63(6):647-649.

[6] PARASA M, YALLAPRAGADA SV, VEMURI NN, et al.Comparison of GlideScope video laryngoscope with Macintosh laryngoscope in adult patients undergoing elective surgical procedures[J]. Anesth Essays Res, 2016,10(2):245-249.

[7] GUPTA A, KAPOOR D, AWANA M, et al. Fiberscope assisted videolaryngoscope intubation in the surgical treatment of TMJ ankylosis[J]. J Maxillofac Oral Surg, 2015,14(2):484-486.

[8] SEROCKI G, NEUMANN T, SCHARF E, et al. Indirect videolaryngoscopy with C-MAC D-Blade and GlideScope: a randomized, controlled comparasion in patients with suspected diff i cult airways[J]. Minerva Anestesiol, 2013,79(2):121-129.

[9] SANTONI BG, HINDMAN BJ, PUTTLITZ CM, et al.Manualin-line stabilization increases pressnres applied by the laryngoscope blade during direct laryngoscopy and orotracheal intubation[J]. Anaesth, 2009,110(1):24-31.

[10] AHMADI K, EBRAHIMI M, HASHEMIAN AM, et al.Glidescope videolaryngoscope for difficlut intubation in emergency patients: a quasirandomized controlled trial[J]. Acta Med Iran, 2015, 53(12):738-742.

[11] GU Y, ROBERT J, KOVACS G, et al. A deliberately restricted laryngeal view with the GlideScope video laryngoscope is associated with faster and easier tracheal intubation when compared with a full glottic view: a randomized clinical trial[J].Can J Anaesth, 2016,63(8):928-937.

[12] PHUA DS, MAH CL, WANG CF. The shikani optical stylet as an altenative to the GlideScope videolaryngoscope in simulated diff i cult intubations –a randomised controlled trial[J]. Anaesth,2012,67(4):402-406.

[13] DASHTI M, AMINI S, AZARFARIN R, et al. Hemodynamic changes following Endotracheal intubation with Glidescope?Video-laryngoscope in patients with untreated hyertension[J].Res Cardiovasc Med, 2014, 3(2):598-605.

[14] DASHTI M, AMINI S, AZARFARIN R, et al. Hemodynamic changes following endotracheal intubation with GlideScope video-laryngoscope in patients with untreated hypertension[J].Res Cardiovasc Med, 2014,3(2):345-361.

[15] SAFAVI M, HONARMAND A, AZARI N. Attenuation of the pressor response to tracheal intubation in severe preeclampsia:relative efficacies of nitroglycerine infusion,sublingual nifedipine, and intravenous hydralazine[J]. Anesth Pain Med, 2011,1(2):81-89.

[16] ALEKSANDROWICZ S, SZARPAK L. A comparison of GlideScope and Macintosh laryngoscopes for endotracheal intubation performed by nurses[J]. Am J Emerg Med,2016,34(10):2041-2045.