谶纬研究的两个基础性问题

张峰屹

[摘要]近百年的谶纬研究，在文献辑佚、谶纬自身研究和谶纬与相关历史思想文化之关系的研究诸方面，都展开了比较广泛的探讨，取得了一定的成绩。但是，由于文献稀少散乱和相关知识背景比较陌生的原因，谶纬研究的很多问题都还需要进一步精准、明晰。其中最为基本和急迫的，是相互密切关联的两个方面的问题：基本的原典文献（谶纬佚文）需要重新精确地辑校；谶纬本身的性征需要更加明晰的界定。

[关键词]谶纬；谶纬佚文辑佚；谶纬性质特征

[中图分类号]1206.2 [文献标识码]A [文章编号]1000-3541（2018）01-0054-06

谶纬思潮是汉代历史思想文化的重要组成部分，是准确理解汉代思想文化不可或缺的重要方面，渐已成为学界共识。二十多年来，关于谶纬自身诸种问题的研究，以及谶纬与相关历史思想文化之间的互动和影响的研究，都有一些学术成果问世，成就斐然。但是，由于谶纬史料的匮乏难征，以及相关知识背景的模糊或欠缺，使谶纬研究工作比较艰难。迄今为止，尽管现代学术意义上的谶纬研究已近百年，但总的看来，实际从事这个学术领域研究的学者一直都比较少，谶纬研究中仍然存在一些尚未清晰解决的基础性问题。择其要者有两点：一是谶纬的基本文献（包括谶纬原典的佚文和历代研究谶纬的重要著作），还未能得到比较精确的整理；二是对谶纬本身的基本认知，如对谶纬的名义、谶纬的起源和谶纬的性质特征的认知，都还没有达成广泛共识。笔者以为，这两个方面的问题，是目前谶纬研究中应当首先深入展开的；解决了这些基础性问题，会更加便于进行其他相关的研究。这里还应强调：整理谶纬基础文献和认知谶纬体征之间，以及谶纬体征的几个基本认知之间，在思想逻辑上都是彼此纠结、互为因果的，只有做全盘考量和系统梳理，才能得到确解。

可能正是由于上述基本问题的存在，学界虽普遍认可谶纬思潮在汉代思想文化中具有重要的地位和价值，但是这个普遍认知，事实上更多的可能还只是停留在多数学者的思想感知层面，而缺乏有实感的、切理厌心的体认和领会。因此，笔者以为合理有效地解决上述谶纬研究中存在的基本问题，实为此一学术领域的当务之急。

一、谶纬的基本文献需要重新辑校

谶纬基本文献的确认、辑校和整理，与谶纬之名义、起源、性质的认识密切相关，互为因果，所以它不仅仅是一个“技术性”工作，也是“思想性”的工作。也就是说，辑校、整理谶纬佚文，不仅是简单的搜辑、汇编佚文条目而已，还要思辨考校相关的问题。

众所周知，谶纬原典在两汉时期曾有过两次官方的整理发布：一是王莽于始建国元年（9年）秋，“遣五威将王奇等十二人班《符命》四十二篇于天下”；二是刘秀在建武中元元年（56年）“宣布图谶于天下”。随着刘秀复汉中兴，王莽颁行的四十二篇《符命》随之失散，并且毫无影响了，今天只能看到一鳞半爪。而刘秀末年颁行的“图谶”，则是汉代最重要最权威的谶纬原典。所以这样说，首先，它是经过认真整理的。据《后汉书》《后汉纪》《东观汉记》等文献记载，至少尹敏、薛汉都曾于刘秀初年受诏校定图谶，彼时参与校定图谶的学者肯定不止此二人。其次，它是刘秀在位的最后一年向天下郑重颁布的，足证它是一个重要文献。因此，后汉初年这个“图谶”原典，其形态必然是固定的。《后汉书·张衡传》录载，张衡给顺帝的上疏（严可均《全后汉文》题为《请禁绝图谶疏》），即有云：“《河》、《洛》、《六艺》，篇录已定；后人皮傅，无所容篡。”这便是刘秀所颁“图谶”确为定本之明证。惜乎这个谶纬原典也早已散佚了。

存世的谶纬原典佚文，被零散地记录在宋代（含）以前的类书及一些经、史、子、集著述中。元末明初开始有学者辑佚；到清代，持续有多种辑佚著作问世，成就尤为卓著。到1994年，先后出版了两种《纬书集成》：一种是上海古籍出版社编辑的影印明清诸辑佚书本，6月份出版；另一种是日本学者安居香山、中村璋八辑校并标点、整理的排印本，由河北人民出版社于12月出版。两种《纬书集成》的相继面世，为学界提供了相对比较完整的谶纬基础文献，并且各具特色，学术贡献可谓空前。

但也毋庸讳言，从严谨的学术立场看，这两种《纬书集成》都各有缺憾，尚不能称为完善。上海古籍出版社的《纬书集成》，只是照原本影印编者尽力搜获的明清时期的谶纬辑佚书，就其出版目标而言，它的主要问题在于：一是搜集谶纬辑佚书尚不完全，如日本内阁文库藏明人杨乔岳编、杜士芬校《纬书》十卷，可能由于客观原因，即未能辑印；二是有的谶纬辑佚书所据版本不是最佳，如清人殷元正编、陆若璿增订的《集纬》（一名《纬书》）钞本，乃据上海图书馆藏本影印，不如北京图书馆和日本京都大学藏本更为完善。此《纬书集成》，其优长和缺憾均甚明晰，无须赘言了。而安居香山、中村璋八整理校点的排印本《纬书集成》，因为不仅仅是单纯的辑集佚文而已，还做了点校和一定程度的编排，是一个整理并研究的成果，所以，需要商榷的问题就会多一些，其显要者如：诸经谶纬书之具体篇目的认定、某些佚文条目的真伪、一些佚文的篇目归属、佚文的连缀或排序、佚文的增删、佚文的漏辑以及其他的校理问题（如句读不当、文字讹误或脱漏、佚文重出等）。

实际上，上述安居、中村二氏《纬书集成》的大多数问题，在明清以来的谶纬辑佚书中本来就已经存在⑤，安居、中村主要是延续了明清人的错误或成说（当然也有一些新生的讹误），这也是学术传承转进过程中难以完全避免的事情。

总之，明清迄今的谶纬辑佚书，从草莱开辟到汇编集成，历代学者付出艰苦的努力，做出十分重大的贡献，辑佚功绩卓著，令人敬佩。与此同时，出于严谨求实的学术精神，我们也不必讳言，这些辑佚成果还不能称为完善，还存在各种各样的问题。因此，重新辑集、校考谶纬佚文，使之更加准确可靠一些，笔者以为是当下谶纬研究亟须完成的首要工作。

今天重新辑集谶纬佚文，工作当如何开展？上述两种《纬书集成》采取了它们各自的方式：上海古籍出版社是汇集影印明清谶纬辑佚的原书；安居、中村二氏是选择一种作为底本（《易纬》以《四部集要》的《易纬八种》为底本，其他纬书则以乔松年《纬搪》为底本），再参考其他辑佚书，做修正、校订和增删。这两种方式，无疑都是充分切合学理的也是经典的路径：前者保留了明清輯佚谶纬书的原貌，避免了新生讹误；后者精选底本加以用心细致的校考删补，提出许多真知灼见。然则，学界同人为什么还是对这两种《集成》感到尚存缺憾呢？笔者以为，主要原因在于它们都太过相信明清的辑佚谶纬书了。换言之，两种《集成》都是以明清人的辑佚谶纬书作为基石的。而明清人的辑佚，成就固然巨大，但问题也不小。具体的佚文条目考辨不乏疑问甚至错误，其思想观念——对谶纬本身的理论认知——也不甚清晰确切。今天重新整理谶纬佚文文献，如果仍以明清辑佚谶纬书为基础，就很难在谶纬佚文的判断和谶纬本体的认知两个方面，彻底避免他们的失误。这里的一个显明道理是：辑校谶纬佚文的思想前提，是先要弄清楚什么是谶纬、什么不是（这个问题下文详谈）；而明清人辑录的谶纬书，尽管他们对“谶纬为何”往往也有所说明，但相当含混，不够确切。有鉴于此，笔者以为，今天重新辑校谶纬佚文文献，应当遵循三个基本的思想原则：其一，不宜再以明清辑佚谶纬书为工作基础，去做纠正失误、查漏补缺的工作，而应直接面对宋代（含）之前的类书和经、史、子、集去重新搜辑考辨；而明清的辑佚谶纬书，只作为今天重新辑校谶纬佚文的参照和考校之资，如此则可从根本上避免明清人的失误。其二，初唐史臣、学人提供的谶纬书目、篇名（见《隋书·经籍志一》和《后汉书·方术樊英传》注），当作为谶纬佚文辑校的基本依据和锁钥；再参酌有唐之前的所有相关史料，周全通脱、合乎学理地确定谶纬的书目、篇名。其三，汇辑校考谶纬佚文，不是单纯机械的文献录列，它需要与确切认知谶纬之体征结合起来共同参酌，如此辑考出来的佚文才能避免真伪混杂的问题。

二、谶纬的性质特征需要准确地认知

认识谶纬的性质特征，就是要弄清楚什么是谶纬、什么不是。与此密切关联的重要问题是：谶纬起源于何时？谶纬的本质属性如何？换言之，谶纬的名义、起源和属性，是体认谶纬性征的基本问题。

究竟什么是谶纬？谶纬是一个东西，还是像四库馆臣所说的“谶自谶，纬自纬”？这个问题复杂纠结，自唐代以来，历代学者多有论说，持见不一，大抵可以分为“谶纬有别”和“谶纬无别”两类主张。核之史实，这两类主张都不能完全符合实际。有鉴于此，笔者曾撰《历史维度的缺失——自唐迄今谶纬名义研究之述评》和《两汉谶纬考论》二文，以所有传世的先秦两汉文献为依据，仔细梳理谶纬及与之相关的史实、史迹，对此一学案做出比较细致的清理，并由此提出自己对“何为谶纬”的看法。简要地说，据于史实，笔者以为，谶纬不能简单笼统地去认知，因为在汉代，谶、纬的概念（称谓）既各有所指、界域分明，又在思想实践中纠结缠绕、有分有合，并且呈现为动态演变的状貌；同时，我们也不能再陷溺于有唐以来“谶纬有别”“谶纬无别”的纷争，因为这两种传统的观点都失之简单化。实际的情形是：先秦时期早已有“谶”，但没有“纬”（因为“纬”是与“经”相对并称的），那时并不存在谶纬是合一还是两分的问题。到西汉初期，“谶”仍延续，同时也出现了所谓“纬”的思想实践——以谶“纬”经（而“纬”这个名称要到东汉后期才出现，“谶纬”这个名称更晚至三国时才出现），也就是以谶释经、以谶辅经，这是伴随着经学的兴起而发生一种思想新变。据今天所见史料，以谶“纬”经的思想实践，乃发生在西汉初期。之后的两汉四百年，经谶交织、以谶释经成为思想常态，这就是历代学人通常所说的“纬”；以谶“纬”经（以谶释经）的思想实践形诸文字记录，便是所谓“纬书”。因此，概念上与“经书”相对的“纬书”，其实质就是“谶书”，“纬”其实就是“谶”；只是由于它的思想路径是以谶“纬”经（以谶释经），把谶记谶言与经文牵合在一起，因而称为“纬书”，从而也就与单纯孤立的“谶记”“图谶”等有了区别。汉初兴起的以谶“纬”经（以谶释经）的思想路径，到东汉明帝、章帝时期，以白虎观经学会议所形成的《白虎通》为标志，被正式确立为汉家的正统思想。

根据上述认识，笔者以为，要想准确把握什么是谶纬、什么不是，必要抓住以谶“纬”经（以谶释经）这个思想路径以为关键和枢纽，方能得其要领。如此，则可避免对谶纬的或模糊或泛化的认知。

谶纬究竟起源于何时？自东汉以来的历代学者多有见解，姜忠奎《纬史论微》分为“以时代为断者”“以人物为断者”“以典籍为断者”等三类，共罗列了三十种说法；钟肇鹏《谶纬论略》第一章《谶纬的起源和形成》条别为十二种。众家说谶纬起源的时代，遍及太古、春秋、战国、秦汉之际、西汉、两汉之际、东汉，甚至有指谶纬为唐宋人附益者（尽管此说不足为据），可以见出其歧见纷如之状。实际上，对谶纬起源问题的认识，与何为谶纬的判断紧密相连，历史现象与思理逻辑需要结合起来相互参证。上文说过，以谶“纬”经（以谶释经）是判断谶纬的根本标准；单纯的占测预言和谶验故事不能看作谶纬，只有当这些预言、谶记与经学纠结交织在一起的情形下，它们才是谶纬。没有“经”也就无所谓“纬”，谶纬的起源必当在经学发生之后（理论上说至早也必当与经学同时发生），这是自然而必然的认知。如果这个认知可以确立，那么根据今存的史料，谶纬的起源最早可以追溯到西汉初期。

伴随着经学的逐步确立，谶记、图谶、符命等就开始与经学联姻了。《四库全书总目》经部《易类六》附录的《易纬》按语说：“伏生《尚书大传》、董仲舒《春秋阴阳》，核其文体，即是纬书。”这个说法不一定精确，但是富有启发意义。我们先看伏生的《尚书大传》。《汉书·艺文志》之《六艺略》的尚书类，著录了“《经》二十九卷，《传》四十一篇”，都是伏生所传。其中的四十一篇《传》，就是《尚书大传》。今天细读《尚书大传》的佚文，其依托经典而作醇正阐释的文字（也就是“傳”）固然很多，但也不乏谶验观念（即“谶”）的表述，这些表述与它前后的同类思想观念并没有什么区别。举两个例子来看：

七政，谓春、秋、冬、夏、天文、地理、人道，所以为政也。人道正而万事顺成。又七政布位，日月，时之正；五星，时之纪。日月有薄食，五星有错聚。七者得失，在人君之政，故谓之为政。

武丁祭成汤，有雉飞升鼎耳而雊。问诸祖己，曰：“雉者，野鸟也，不当升鼎。升于鼎者，欲为用也。无则，远方将有来朝者乎？”故武丁内反诸己，以思先王之道。三年，辫发重译至者六国。

伏生活动于西汉文帝之前。《崇文总目》书类《尚书大传三卷》说：“伏生本秦博士，以章句授诸儒，故博引异言，援经而申证云。”这里所谓“援经而申证”，就是确认《尚书大传》“传”经（也即说经）的基本性质；而所谓“博引异言”，当即指其中存在许多谶验一类的言语。这也就等于是说：“传”和“谶”集于《尚书大传》一身。对伏生《尚书大传》思想性质的这个认识，到四库馆臣那里，说得就更明确了：“其文或说《尚书》，或不说《尚书》，大抵如《诗外传》（按指《韩诗外传》）、《春秋繁露》，与经义在离合之间……其第三卷为《洪范五行传》，首尾完具，汉代纬候之说，实由是起。”又有按语道：“《尚书大传》于经文之外，掇拾遗文，推衍旁义，盖即古之纬书。”四库馆臣所谓“与经义在离合之间”，的确是把握住了《尚书大传》的基本特质。他们由此判定《尚书大传》就是“古之纬书”，此点尚可再仔细商酌；但如果说《尚书大传》是谶纬书之滥觞，亦无不可。仔细检核《尚书大传》的佚文，其“传”经的目的明确，同时也有明显的谶验思想观念。由此可以确证：汉代初年，就已经出现了以谶“纬”经、经传谶三者牵合互释的思想路径。

再看四库馆臣提到的《韩诗外传》，其作者韩婴于文帝时立为博士，主要活动在文帝景帝时期。留存至今的《韩诗外传》的佚文当中，也不缺少如下所列的谶验言论：

国无道则飘风厉疾，暴雨折木，阴阳错氛，夏寒冬温，春热秋荣，日月无光，星辰错行，民多疾病，国多不祥，群生不寿，而五谷不登。当成周之时，阴阳调，寒暑平，群生遂，万物宁。故曰：其风治，其乐连，其驱马舒，其民依依，其行迟迟，其意好好。《诗》曰：“匪风发兮，匪车揭兮，顾瞻周道，中心恒兮。”

有殷之时，谷生汤之廷，三日而大拱。汤问伊尹曰：“何物也？”对曰：“谷树也。”汤问：“何为而生于此？”伊尹曰：“谷之出泽，野物也。今生天子之庭，殆不吉也。”汤曰：“奈何？”伊尹曰：“臣闻：妖者，祸之先；祥者，福之先。见妖而为善，则祸不至；见祥而为不善，则福不臻。”汤乃齐（同斋）戒静处，夙兴夜寐，吊死问疾，赦过赈穷，七日而谷亡。妖孽不见，国家其昌。《诗》曰：“畏天之威，于时保之。”

《韩诗外传》的这一类表述，与《尚书大传》大抵相同，都是采取了以谶“纬”经（以谶说经）的思想路径。

再看董仲舒的情况。董仲舒的著作，今天只留存有残本的《春秋繁露》，还有正史之中引录的一些文字。不过，仅借由这些残存的文字篇章，仍然可以看出他牵合经、传、谶于一体的鲜明的思想特征。《汉书·五行志》记载了春秋时期大量的星象异变、水旱、地震，以及其他种种“灾异”现象，之后往往都会引述董仲舒对这些“灾异”的解说。而董子的这些解说，很明显，都是以天人感应的谶验思想观念来解释春秋时期的史迹，借以推阐《春秋》经的“大义”。他的《春秋繁露》，借由《春秋》经典来发挥他自己的社会政治思想，思理醇正（就是清人苏舆所说的“说经体”，实质就是一种“传”），与《汉书·五行志》专题记录神秘征验之事有本质的不同，但是其中也不乏谶验的思想观念。举两个例子：

《春秋》何贵乎元而言之？元者，始也，言本正也；正，王道也；王者，人之始也。王正，则元气和顺、风雨时、景星见、黄龙下；王不正，则上变天，贼气并见。五帝三王之治天下，不敢有君民之心，什一而税，教以爱，使以忠，敬长老，亲亲而尊尊，不夺民时，使民不过岁三日，民家给人足……故天为之下甘露，朱草生，醴泉出，风雨时，嘉禾兴，凤凰麒麟游于郊……周衰，天子微弱，诸侯力政，大夫专国，士专邑，不能行度制、法文之礼。诸侯背叛，莫修贡聘奉献天子。臣弑其君，子弑其父，孽杀其宗，不能统理，更相伐锉以广地。以强相胁，不能制属。强奄弱，众暴寡，富使贫，并兼无已。臣下上僭，不能禁止。日为之食，星陨如雨。雨螽。沙鹿崩。夏大雨水，冬大雨雪。陨石于宋五，六鹚退飞。陨霜不杀草。李梅实。正月不雨，至于秋七月。地震，梁山崩，壅河三日不流。昼晦。彗星见于东方，孛于大辰。鹳鹆来巢。《春秋》异之，以此见悖乱之征。（《王道》）

四法修于所故，祖于先帝，故四法如四时然，终而复始，穷则反本。四法则天，施符授圣人；王法则性命，形乎先祖，大昭乎王君。故天将授舜，主天法商而王，祖锡姓为姚氏。至舜形体，大上而员首，而明有二童子，性长于天文，纯于孝慈。天将授禹，主地法夏而王，祖锡姓为姒氏。至禹生，发于背，形体长，长足肵，疾行先左，随以右，劳左佚右也。性长于行，习地明水。天将授汤，主天法质而王，祖锡姓为子氏。谓契母吞玄鸟卵生契，契生，发于胸，性长于人伦。至汤，体长专小，足左扁而右便，劳右佚左也。性长于天光，质易纯仁。天将授文王，主地法文而王，祖锡姓姬氏。谓后稷母姜原履天之迹而生后稷。后稷长于邰土，播田五谷。至文王，形体博长，有四乳而大足，性长于地文势。故帝使禹、皋论姓，知殷之德阳德也，故以子为姓；知周之德阴德也，故以姬为姓。故殷王改文，以男书子，周王以女书姬。故天道各以其类动，非圣人孰能明之？（《三代改制质文》）

《王道》篇所讲述的，是董仲舒天人感应的灾异谴告思想。他在《春秋繁露·必仁且智》篇，十分精练地阐述了什么是灾异、灾异何以发生，以及灾异现象与国家政治之间的关系：“天地之物，有不常之变者，谓之异；小者谓之灾。灾常先至，而异乃随之。灾者，天之谴也；异者，天之威也。谴之而不知，乃畏之以威……凡灾异之本，尽生于国家之失。国家之失乃始萌芽，而天出灾害以谴告之；谴告之，而不知变，乃见怪异以惊骇之；惊骇之，尚不知畏恐，其殃咎乃至。”这就是董子天有意志和权威并且具有谴告、惩戒功能的天人感应观念；这种思想观念，神秘色彩浓厚，无论其语言表述还是其思想理路，与谶纬的“天文占”

“五行占”，都没有本质的区别。

《三代改制质文》篇，董仲舒讲述君权天授的思想，这个思想仍然是很神秘的。《春秋繁露》专有《符瑞》一篇，其中有云：“有非力之所能致而自至者，西狩获麟，受命之符是也。然后托乎《春秋》正不正之间，而明改制之义。”这是说，孔子撰著《春秋》以阐发改制之义，乃是接受了天命的，“西狩获麟”便是其征象（所谓“受命之符”）。《符瑞》篇的这个叙述，与上面引文中的舜“大上而员首，而明有二童（瞳）子”，禹“生发于背”，“契母吞玄鸟卵生契”，“契生发于胸”，“姜原履天之迹而生后稷”，文王“四乳而大足”等等受命为王的各色征象，都是出于同一种思想理路，与谶纬的符命思想如出一辙。

董仲舒的《春秋繁露》，借由《春秋》经来建构并阐发其“三科九旨”的系统思想，大体是醇正的“传”（说经体）；与此同时，它还贯穿着阴阳五行的思想观念，把天人感应作为董子社会政治伦理思想的基本原理，并讲述一些神秘的谶验故事作为论证之资，这又与先秦的讖记谶语性质相类同。因此，我们固然不能像四库馆臣那样直接认定《春秋繁露》就是谶纬书，但其思想建构的基本思路及其结撰方式，在纠合经、传、谶于一体方面，与《尚书大传》《韩诗外传》其实并没有本质的不同，也可以视为谶纬书的滥觞。

西汉景帝、武帝以还，以谶“纬”经（以谶释经）的思想实践持续存在。《汉书·眭两夏侯京翼李传赞》说：“幽赞神明，通合天人之道者，莫著乎《易》《春秋》……汉兴，推阴阳言灾异者，孝武时有董仲舒、夏侯始昌；昭、宣则眭孟、夏侯胜；元、成则京房、翼奉、刘向、谷永；哀、平则李寻、田终术。此其纳说时君著明者也。察其所言，仿佛一端。假经设谊，依托象类，或不免乎‘亿则屡中。”班固在这里列举的景帝、武帝以后的以阴阳思想说“灾异”的学人，其实也就是常常牵合经（多为《易》和《春秋》）、谶来评论时事政治的人。班固所谓“假经设谊（义），依托象类”，其实就是指出这些学人以谶“纬”经（以谶释经）的思想特征。历史再发展到两汉之际以至汉末，此一思想实践就更是成为常态了。

由以上简要胪述可见，以谶“纬”经（以谶释经）的思想实践，出现在西汉初年，由此可以断定：那时就是谶纬起源的时代。引申开来说，有汉之前，经学尚未确立，所以，不当有谶纬；魏晋之后看似相类的思想，如其仅限于谶验占测之类神秘思想而与经学无关，亦不得目为谶纬。要言之，谶纬思潮的流行，与经学紧相伴随，主要是两汉时期的事。古今众多关于谶纬起源时间的纷乱判断，在笔者看来，大概是缘于对“何谓谶纬”的认识或比较模糊或太过泛化所致；同时，对谶纬的发生机制（得以成立的理由）及其实际的演进历程的了解不甚清晰、不甚确切，也是论断歧出的原因。

谶纬的本质属性到底是什么？弄清了讖纬名义、谶纬起源问题，则谶纬的本质属性便呼之欲出：谶纬既然是以谶“纬”经（以谶释经）的结果，它自然隶属于经学，是伴随并依附着经学兴起而并生（或随生）的一种政治文化思潮。简言之，谶纬思潮与经学、政治是紧密结合在一起的，致用于社会政治文化。由于经学在汉代与政治实践紧密相连，并为政治所用，以谶“纬”经的谶纬思潮也就必然与政治发生密切关联——这是必然的思想逻辑，也是史实。因此，辨识谶纬的根本标志（或谓谶纬的根本属性），就是以谶“纬”经（以谶释经），以及与此紧密相随的以谶论政。换言之，“图谶”“谶记”“符命”等，只有当它们与经学、与政治在思想上纠结交织在一起的情形下，它们才属于谶纬。单纯的占测预言和单纯的谶验故事，如果与经学、与政治无关，它就不是谶纬（此类单纯的预言和谶验故事，有汉之前、两汉以后迄今，均大量存在，都不能视为谶纬）。举一个例子来说明：

汉初贾谊《鹏鸟赋》有云：“异物来崪，私怪其故。发书占之，谶言其度，日‘野鸟入室，主人将去。”贾谊悲慨自己无辜被贬为长沙王太傅的遭际，因鹏鸟人宅“止于坐隅”而感觉生命“不祥”，这纯粹是一种民间流行的谶验观念。《西京杂记》卷五即载：“长沙俗以鹏鸟至人家，主人死。”直至今天，民间还流传着“夜猫子进宅，无事不来”的谶语，以为猫头鹰落到宅院就预示着这家里要有坏事发生。贾谊赋“野鸟人室，主人将去”这个谶言，与经学、与政治没有直接关联，所以它只是谶言而已，不是谶纬。由此一例证也可以推知，即使在两汉时期，也会存在与经学、政治毫无关联的谶语，它们也不能看作谶纬。

以上从谶纬名义、谶纬起源和谶纬属性等三个方面，简要论述了谶纬的性质特征。希望能够对明确什么是谶纬，提供一种判断的思路和看法。谶纬的问题非常复杂，拙文的观点是否合理可行，尚期待学界同人赐教。

三、余论

现代学术意义上的谶纬研究，迄今已近百年。尽管投身此项研究的学者不如其他学术领域那么多，但学界同道研究的问题，涉及面已非常广泛，举凡基本文献整理和专题研究、谶纬本身的认知和与之相关的其他领域的比较研究、宏观的论题和微观的深究等，都有很好的学术成果问世。最为可喜的是，有越来越多的年轻学者加入谶纬研究队伍中，出现更好更有分量的研究成果必可期待。

鉴于近年谶纬研究的状况，笔者以为有三点应该特别提出：第一，当下最重要和急迫的，是重新辑校谶纬的基本文献，并准确体认谶纬本身的性征，这是最为基础性的首要工作；第二，研究者选取论题，当然是各凭所思、各由兴趣、各取所长，但必须认真考量选题的学术价值及其思想意义，避免猎奇心态，以及“捡芝麻丢西瓜”的情形；第三，对谶纬思潮的学术思想价值应有清醒的认识，无论如何，它都是隶属于经学的支脉。它本身的价值，以及它对相关思想文化领域的影响效力，应该实事求是地去准确衡量、论定。

[责任编辑 连秀丽]