《诗古微》如此阐释《春秋》大义

易孟醇

(湖南人民出版社， 湖南 长沙 410005)

《诗古微》是魏源历时二十多年完成的经学著作，书名“古微”，即是要探求古人寄寓于《诗三百》中的微言大义。他自己写的《诗古微·序》明确地说：“《诗古微》何以名？曰：所以发挥齐、鲁、韩三家《诗》之微言大谊，补苴其罅漏，张皇其幽渺，以豁除《毛诗》美、刺、正、变之滞例，而揭周公、孔子制礼正乐之用心于来世也。”[1]117《孟子·离娄下》：“王者之迹熄而《诗》亡，《诗》亡然后《春秋》作。”孔颖达《孟子注疏》疏此句云：“孟子言自周之王者风化之迹熄灭而《诗》亡。”朱熹《孟子章句》注云：“王者之迹熄，谓平王东迁而政教号令不及于天下也。诗亡，谓《黍离》降为《国风》而《雅》亡也。”他们的意思是，满载“王者之迹”的《诗》亡后，“褒贬之书于是乎作”(孔颖达语)。孔子依《鲁史》纂《春秋》，明大义，寓褒贬，“乱臣贼子惧”。故推而言之，在《春秋》出现之前，大义褒贬都存于《诗》中。既如此，读《诗》解《诗》，便应从中探索《春秋》所寓大义；只有明《春秋》大义，才能正确理解《诗》，读懂《诗》。——这是魏源对《诗》与《春秋》的关系的理解。魏源崇尚今文经学，于《诗》，则崇尚《齐》《鲁》《韩》三家《诗》。

那么魏源从哪些方面阐发《春秋》“大义”了呢？

一、调整《国风》的编次

魏源认为应调整《国风》的编次，来显示《春秋》大义之所在。

汉赵岐《诗经正义》及宋朱熹《诗集传》中的十五国风的编排次序是：

周南——召南——邶——鄘——卫——王——郑——齐——魏——唐——秦——陈——桧——曹——豳

《诗古微》的编排次序是：

周南——召南——卫——桧——郑——邶——鄘——齐——魏——唐——秦——陈——曹——豳——王

在今人看来，任何人编文集、诗集，也许都有谁先谁后的考虑，但无关大旨。魏源却与提出“四始”之说的人一样，认为编排次序中大有文章，即“有大义存焉”。例如，他说：“(平)王辙东，《雅》变《风》，卫、郑二武公首入为平王卿士，以匡王室。及惠王子颓之乱，亦郑、虢定之，皆中兴有功。卫得邶、鄘，郑得虢、桧。故以二国次二《南》，为变《风》首。”[2]206他的意思是，进《卫风》与《郑风》于二《南》之后，是因为王室衰微，平王东迁之后，卫、郑二武公有“匡王室”的“中兴之功”。这里表达的是“尊王权”，维护周王室的正统观念。

又如，魏源说，之所以要将“齐(风)”与“唐(风)、魏(风)次之”，是因为“齐桓创霸尊王室，晋文继霸定襄王”[3]206。他强调的仍然是尊周王室的正统。

再如，《诗古微》说：“后《王》于《豳》，后《豳》于诸国，先《魏》于《唐》，先《桧》于《郑》，及《雅》《颂》乐章毋先所而已。”[2]207《雅》《颂》都是颂王者之得、王者之德的乐章。

从上面调整《国风》次序的论述中，我们看到了一个坚决维护王权、坚持阐释《诗》所寓“大义”的魏源。

二、“三统论”的历史观

《诗古微》所阐释的《春秋》大义的第二项内容是“三统论”的历史观。

“三统”循环，是汉代董仲舒最先提出的。他的《春秋繁露》中有一篇《三代改制质文》，文中解释《春秋·隐公元年》“王正月”一句说：“何以谓之‘王正月’？曰：王者必受命而后王。王者必改正朔，易服色，制礼乐，一统于天下。”又说：“三代改正，必以三统。”何谓“三统”？夏朝以寅月(农历正月)为岁首，以平旦为朔，这叫“建寅”，尚黑，故称黑统；商朝以丑月为岁首(农历十二月)，以鸡鸣为朔，这叫“建丑”，尚白，故称白统；周朝以子月(农历十一月)为岁首，以夜半为朔，这叫“建子”，尚赤，故称赤统。董仲舒认为，继周朝而兴的朝代，必依次尚黑、尚白、尚赤，“三统”循环不止。这种“三统”循环论，在春秋时代就已有萌芽。如《论语·为政》说：“殷因于夏礼，其损益，可知也。周因于殷礼，所损益，可知也。其或继周者，虽百世可知也。”董仲舒认为，“三统”循环，体现着“天意”，故“王者有改制之名，无易道之实”。

魏源称赞“三统”循环论说：“三统之谊，更相嬗者更相师，故后王之于前王，犹弟子之于先师，有恭让之美，敬其所尊，斯爱其所亲焉。俱为帝皇之裔，同受皇天之胙，德相逮如手授焉，功相及如武接焉。”[2]615

“三统”循环论后来又衍化为“忠、敬、文”相救论。班固《白虎通义·三教》说：“夏人之王教以忠，其失野，救野之失莫若敬。殷人之王教以敬，其失鬼，救鬼之失莫若文。周人之王教以文，其失薄，救薄之失莫若忠……。三者如顺连环，周而复始，穷则反本。”

这种“三统”循环论与“忠、敬、文”相救论体现在《诗》中，魏源认为，三《颂》便是一例。他写道：“君子读三《颂》，而知圣人存‘三统’之谊，非于《商颂》见之，而即于《周颂》见之矣，非于《振鹭》《有客》见之，而即于《有瞽》见之也。”[2]614-615

魏源根据三《颂》的次序，写道：“孔子自卫反鲁，正礼乐，修《春秋》，据鲁亲周故殷，运之三代。是以列鲁于《颂》，示东周可为之志焉。次商于鲁，示黜杞存宋之微权焉；合鲁、商于周，见‘三统’循环之义焉。故曰：‘我观周道，幽、厉伤之，吾舍鲁何适矣！’又曰：‘杞不足征也。吾学殷礼，有宋存焉。’圣人之情见乎辞，微董生、太史公书，其孰明之？”[2]330

三、强调华夷之辨

《诗古微》所阐释的《春秋》大义的第三项内容，是强调华夷之辨。

严华夷之辨，是个古老的议题。从《公羊传》开始，董仲舒、何休……对这个议题都有不少论述。春秋时的管仲说：“戎狄豺狼，不可厌也；诸夏亲昵，不可弃也。”

生活在黄河流域的中原人民自称为华夏，而视生活于周边的部族或民族为夷狄，即所谓“北狄南蛮东夷西戎”。华夏与夷狄历来就处于和平交往与战争取与两种状态之中。华夏人渺视鄙视四周的夷狄，是有史以来便存在的文化心理，所谓“严华夏之辨”便是这种文化心理的派生物。魏源这个生活在封建社会的文人，自然没有各民族(或部族)“平等”的思想。因此，他在读《诗》释《诗》时也就不可能忘记“严华夷之辨”这个古老议题。

魏源从《诗》中的哪些地方看到了“华夷之辨”呢？

例如，《卫风·木瓜》：“投我以木瓜，报之以琼琚。匪报也，永以为好也。”《诗序》认为，此诗，“美齐桓公也。卫国有狄人之败，出处于漕。齐桓公救而封之，遗之车马器服焉。卫人恩之，欲厚报之，而作是诗也”。朱熹《诗集传》撇开这种“美刺”说教，认为此诗“疑亦男女相赠答之阅，如《静女》之类”。这是就诗释诗。而魏源却仍然退回到《诗序》，谓“赤狄之乱王室，封豕长蛇，荐食上国，不可一日与居也”，而“《卫风》终于《木瓜》，所以著齐桓公攘狄之功也”，“投我木瓜，报之琼琚。此诸夏之心，非独卫人之心也”[2]221。他就这样把《木瓜》纳入《春秋》大义中了。

又如，《秦风·蒹葭》：“蒹葭苍苍，白露为霜。所谓伊人，在水一方。溯洄从之，道阻且长。溯游从之，宛在水中央。”《诗序》认为此诗“刺襄公也。未能用周礼，将无以固其国焉”。朱熹《诗集传》撇开“美刺之滞例”，解释此诗说：“所谓彼人者乃在水之一方。上下求之而皆不可得。然不知其何所指也。”这也是就诗释诗。从全诗看，实在找不到襄公不用周礼的影子。但，魏源从“华夷之辨”的思维出发，又回到了《诗序》，认为此诗是刺襄公“以戎俗变周民，而不以周礼变戎俗，故诗人叹之”[2]642。

再如，《曹风·下泉》：“冽彼下泉，浸彼苞稂。忾我寤叹，念彼周京。”《诗序》认为此诗写曹人“思治也。曹公疾共公侵剥下民，不得其所，忧而思明王贤伯也”。朱熹《诗集传》认为此诗写“王室凌夷，而小国困弊，故以寒泉下流而苞稂见伤为比，遂兴其忾然以念周京也”。一以为“思明王贤伯”，一以为“念周京”，共同点是“周京”有“明王贤伯”。而魏源却说：“曹、卫相率朝楚，自外于中夏，以干方伯之讨，非晋文之咎，而曹共不能向伯以尊王之罪。”[2]646楚国被视“南蛮”，而“曹、卫”相率朝楚，是“自外于中夏”，是不“尊王之罪”。魏源解《诗》，常常贯穿着这种“严华夷之辨”的《春秋》大义。

但是，鸦片战争之后，魏源对“夷”的认识有极大的变化。他写道：“夫蛮狄羌夷之名，有明礼行义，上通天象，下察地理，旁彻物情，贯串今古者，是瀛寰之奇士，域外之良友，尚可称之曰夷狄乎？圣人以天下为一家，四海皆兄弟，故怀柔远人，宾礼外国，是王者之大度。旁咨风俗，广览地球，是智士之旷识。”[3]1866——这是他从“鄙夷”到“师夷”的重大转变的思想基础。

魏源从“严华夷之辨”的《春秋》大义中摆脱出来，将林则徐首倡的“师夷长技”思想接收过来，反复宣传，多次写进自己的著作中，这是他“与时俱进”“因时制宜”思想的体现，也正是他的人格魅力之所在。

参考文献：

[1]魏源.魏源全集：第12册[M].长沙：岳麓书社，2004.

[2]魏源.魏源全集：第1册[M].长沙：岳麓书社，2004.

[3]魏源.魏源全集：第7册[M].长沙：岳麓书社，2004.