《伤寒论》六经本质要素十论*

黄 飞，闫晓光

北京医院中医科国家老年医学中心(北京 100730)

主题词 伤寒论 六经辨证 六经病

《伤寒论》以六经名篇，曰“太阳病脉证病治，阳明病脉证并治……”，六篇一气呵成，首动尾应，鳞甲森然，浑然天成。昔人谓六经铃百病，然六经终为何义？做何解？其实质是什么？是最困扰诸多伤寒大家和学习者的紧要问题，凡细究、精研伤寒者无不于此下功夫，穷思竭虑，方法百出，力求汇通。吾以两喻言之，伤寒之学如毛，六经本质如皮，“皮之不存，毛将焉附”；伤寒之学犹如串珠，六经本质尤如串绳，本质即明，犹如首尾相应，统归一贯，而论中诸语，个个在手矣！梁华龙[1]融会诸家之说，总结前贤之论六经本质的学术思想有近30家之多，王庆国[2]遍览古籍、文献，总结前人关于六经本质的认识有41中之多。最中以朱肱提出的“经络说”、钱塘二张提出的“气化说”、章太炎等提出的“脏腑说”、方喻程氏等提出的“部位形层说”、柯琴提出的“经界阶段说”、黄文东等提出的“证候群说”、刘渡舟提出的“脏腑经络基础说”，赵锡武等提出的“六病说”、岳美中提出的“时空说”等最为业界熟知，除此之外，尚有“兴奋-抑制说”、“理想模型说”、“模糊聚类说”、“系统说”、“应激说”等等[1-2]，《伤寒论》研习者们，大多于此孜孜不倦，乐此不疲，并多有造诣或发挥。然诸家之论终不出“发挥”、“移植”、“融会”三法，或以中医生理病理阐发六经本质，或以临床病证说明六经本质，或以现代科学方法和理论移植以释六经本质，然而时至今日，反似注疏愈多，真理愈晦。

《伤寒论》[3]、《金匮要略》[4]原文本无“六经”字眼，与之接近的论述当为“三阴、三阳”。阳明病篇：“三阳合病，腹满身重……白虎汤主之”；少阳病篇：“三阳合病，脉浮大，上关上，但欲眠睡，目合则汗”；“伤寒六七日，无大热，其人躁烦者，此为阳去入阴故也；……此为三阴不受邪也”。后人改称“六经”，即“太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴”，并且各卷俱以其名篇，“六经”之论乃成。

1 六经与《黄帝内经》

《伤寒论》六经本质源出于《黄帝内经》，是《内经》六经体系的继承和发展张仲景本人受《内经》影响颇深，《伤寒论》之六经理念必受《内经》六经理念启发。《内经》约成书于春秋战国，西汉刘向、刘歆父子在编写《七略》的时候明确说到医学书籍有黄帝内经、黄帝外经、扁鹊内经、扁鹊外经、白氏内经、白氏外经、旁篇。张仲景《伤寒论》成书于东汉末年，其同乡何颙评价其“君用思精而韵不高，后将为良医”，以仲景如此慎思缜密之人，其在学医过程中，必当于《黄帝内经》反复推敲，畅晓其义，其在《伤寒论》序中即言“撰用素问、九卷、八十一难、阴阳大论、胎胪药录，并平脉辨证，为伤寒杂病论合十六卷”，即可谓明证，张仲景医学思想之受《黄帝内经》影响之大，不言而喻。甚至可以说《黄帝内经》是《伤寒论》成书的土壤之一，故《伤寒论》之精髓六经本质定当与《黄帝内经》六经本质有着不可分割的联系。

《伤寒论》中本无“六经”字眼的存在，与之相类似的论述为“三阴、三阳”，故从原文角度论述两者关联性的时候，则应当从“三阴、三阳”的论述或者“太阳、阳明……厥阴”的论述着手，而不能直接论述“六经”，当然在《内经》中“六经”与“三阴、三阳”之间大多时候是同一含义，但如果研究初试，即等同于两者，则有偷换概念的嫌疑，而不足取。可以比较《伤寒论》与内难中有关“三阴、三阳”的论述，有很大程度上的神似，即均可作“经络”解，后文会有详细论述。

2 六经与经络

经络学说成书于《内经》，《伤寒论》六经本质亦与经络学说密不可分六经本质与经络之关联，医家言之已久，首推无求子朱奉议[5]，且诸多医家均主张《伤寒论》六经与经络之间血肉相连，关系紧密，但又各有说法，或偏执于经络，或有发挥，但总不离经络本身。《伤寒论》、《金匮要略》中诸多的记载及内容，均可体现其六经所论与经络系统之间的密切联系。如《伤寒论》序中即言“夫天布五行，以运万类，人禀五常，以有五脏，经络府俞，阴阳会通，玄冥幽微，变化难极”。《伤寒论·辨脉法》曰：游于经络，出入脏腑。《伤寒论·平脉法》：“水入于经，其血乃程。”可名证《伤寒论》与经络之间不可分割的关系，自然六经本质亦属其中。六经正篇亦多次直呼经或络，更是明证。如《太阳病篇》：“太阳病，头痛至七日，使经不传则愈”等。以明证《伤寒论》六经本质之于经络之间有着千丝万缕的联系，应予肯定。

3 六经与其传次

六经本质确定存在传遍，且传次顺序当与《热论篇》一致。从《伤寒论》原文中，可以肯定的是，六经确实存在传变。如“伤寒一日，太阳受之，……脉数急者，为传也。”“伤寒二三日，阳明、少阳证不见者，为不传也”，即可明证。然关于六经传次规律则亦有争论。大多数学者基本肯定原文中张仲景所采用的行文顺序，即为太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴的顺序。少数学者提出因“开阖枢”之说，即“太阳为开，阳明为合，少阳为枢；太阴为开，厥阴为合，少阴为枢”而提出六经顺序当为太阳、少阳、阳明、太阴、厥阴、少阴。其中尤亦“太阳为表，阳明为里，少阳为半表半里”，而主张顺序为太阳、少阳、阳明者居多。如戴元礼[6]即力主此说，并强调：“如若《热论》所言，一日太阳，二日……在半表半里乎”。日人[7]亦多主此说，并称少阳为半表半里。

余在前已论证《伤寒论》六经与内难二经、经络均存在密切的关联性，则六经传次顺序亦当从之，《伤寒论》行文规范缜密，各篇之间次第和谐，浑然天成，何容质疑。《伤寒论》六经正篇次序，《伤寒例》中所言：“太阳受病者也，当一二日发……厥阴受病也，当六七日发……”之三阴三阳次第，均与《热论》所遵之秩次如出一辙，一模一样，黄帝仲圣之论，岂容妄议。

4 六经与“开、阖、枢”

《内经》“开、阖、枢”理论是《伤寒论》六经本质的重要内容，是六经功用的理论基础。有关“开、阖、枢”的最早论述来源于《素问·阴阳离合论》及《灵枢·根结篇》，即“太阳为开……”。其在原文中的本意为阐释六经的生理功能及病理变化。然自明清始诸多研究伤寒医家尝试运用“开阖枢”理论注解伤寒，其中不乏伤寒大家，如张志聪、柯韵伯、陈修园及唐宗海诸公。近人陈治恒[8]直言：“《伤寒论》以三阴三阳作为辨证纲领，本于阴阳离合的理论。”危北海、郁仁存[9]两位老前辈均认可开阖枢学说不仅可以解释六经病的传变，而且对六经病的机理、症状及治疗等各方面，均有一定的指导意义，并且从多个方面进行了阐述，充分肯定了《伤寒论》六经与“开阖枢”之间的联系。过分强调两者之间的联系，或直呼《伤寒论》六经本于“开阖枢”或许言过其词，然两者之间确有不可分割的联系则确信无疑。《伤寒论》、《金匮要略》原文中虽未出现“开、阖、枢”字样或系统论述，然六经正篇似乎有多处体现出“开、阖、枢”的思想精神。如《灵枢·根结篇》曰：“太阳为开，阳明为合，少阳为枢。故开折……；太阴为开，厥阴为合，少阴为枢……故开折……”。如“风水恶风……越婢汤主之”条，即可与之比拟，太阳主开，风湿犯之，开机不利，肉节渎肿，故以越婢汤开鬼门，启腠理而开泄太阳，则“开”机复畅，而水制焉。凡此种种，在《伤寒论》行文中多有体现。其中有关“少阳为枢”的观点，更是得到了诸多伤寒学者及医家的认可，故多主张论治少阳枢机不利，当用和法，以柴胡剂主之，兹不赘述[10]。以上种种证据，均说明两者之间确有联系，“开阖枢”思想确是“六经”本质的要素之一。

5 六经与脏腑

脏腑学说是六经本质的基础之一，脏腑联系经络，经络关联六经，脏腑学说是六经本质的最主要组成部分。有关六经本质与脏腑的关联性，还是得到了《伤寒论》研习者的一致认可。这其中的观点大致统一，也稍有区别。如岭南名医何志雄[11]即认为：“《伤寒论》六经，是为认识外感疾病的需要，在藏象学说的基础上，对人体功能作出的另一层次的概括。首先将脏腑功能分为阴阳两大类：五脏属阴，六腑属阳；然后再根据各脏腑的不同功能以及所属经络不同的循行部位，分为三阴三阳，名之曰太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴，这便是伤寒六经。”主张“脏腑经络说”者，认为脏腑和经络一样，也是六经本质的物质基础之一，明清以后诸家均持此说，伤寒大家刘渡舟即是此说的倡导者。关于六经所系之脏腑则亦有不同见解者，如章太炎[12]以太阳、少阴属心病，阳明太阴属胃肠病，少阳、厥阴属三焦病者，相较其他“脏腑说”之倡导者，真可谓是别具一格，真真应了章公之风骨性格。《伤寒论》之六经相关的脏腑，目前比较公认的仍然是与经络关联的脏腑，如太阳之膀胱、小肠，阳明之胃、大肠，少阳之胆、三焦，太阴之肺、脾，少阴之心肾，厥阴之肝心包。相关论述在《伤寒论》、《金匮要略》的行文中均有多处体现，或者直述其名。例证如下：“太阳病，热结膀胱，其人如狂……”“黄家日晡所发热所发热……膀胱急，少腹满……”；“大肠有热者……小肠有寒者……”；“阳明之为病，胃家实是也”；“伤寒脉浮而缓……以脾家实，腐秽当去故也”；“伤寒发热，啬啬恶寒……此肝乘肺也……”；“伤寒二三日，心中悸而烦者……”，诸如此类，不甚枚举，可见《伤寒论》与脏腑确有不可分割的联系，则脏腑亦为《伤寒论》六经本质的重要要素之一，而毋庸置疑。

6 六经与八纲

六经本质与八纲学说可以说是同源异流，两者之间相互交错，相辅相成。明清肇始医家渐多推崇八纲辨证，即“阴阳、表里、寒热、虚实”，简单实用，一目了然。建国以来，亦大倡“八纲辨证”，似已成为中医辨证论治之主流辨证体系。殊不知，八纲实为《伤寒论》六经本质的要素之一，张仲景行文中自始至终，情不自禁中即会流露出八纲之旨，上至阴阳虚实，下至表里寒热，无一阙漏。亦有诸多医家从八纲入手，研究、注解伤寒论。如近人陈逊斋[13]即认为“六经的本质即是八纲，指出《伤寒论》的六经，即为阴阳表里寒热虚实之代名词也”。宋许叔微[14]当为以八纲研究六经本质之典型者，且其学术尤为强调阴阳两纲。日人喜多村[15]更是直呼“所谓三阴三阳，不过假以表里、寒热、虚实之意”。

“八纲辨证”之说虽起自明清，然其精义在内难中已广泛涉及。如《素问》中即不乏有《阴阳应象大论》、《阴阳离合论》、《阴阳别论》、《通评虚实论》等专篇论述，并且于八纲之意已日臻完善，仅未明示而已。仲景之文，书成汉末，伤寒精旨，源起歧黄，根宗内难。故张仲景于《伤寒论》中多处提及阴阳表里寒热虚实，便不足为奇。引述如下：阴阳为八纲之纲领，亦可说八纲首分阴阳，故在《伤寒论》中有关阴阳的论述颇多，有脉分阴阳者，有病分阴阳者，亦有证分阴阳者。其中《太阳病篇》中：“病有发热恶寒者，发于阳也。……以阳数七阴数六故也”条最是关键，有甚者，在重新编次《伤寒论》条文的过程中，认为本条为全篇的核心而冠于篇首，以示其重。柯韵伯、尤在泾、吴谦等伤寒名家均以此条为伤寒首分阴阳，而为重中之中。

吾尚不确定仲景于《伤寒论》所谓的表里的具体含义到底如何，然其确在行文中明明白白的、不厌其烦地多次提到了表里。可想而知，表里之辨之于伤寒论治之重要性。如“伤寒，医下之，续得下利清谷不止……救表，宜桂枝汤。”“太阳病，先下而不愈，……里未和，然后复下之。”“伤寒五六日……必有表，复有里也……此为半在里半在外也……”“伤寒大下后……表未解也，不可攻痞，当先解表，表解乃可攻痞。”

寒热犹如人之水火，阴盛则寒，阳盛则热，阴虚则热，阳虚则寒，万变不离其宗。《伤寒论》恰恰讲的就是有关寒热的问题，故必然多属重中之重。如“自利不渴者，属太阴，以其藏有寒故也。当温之，宜服四逆辈。”“下利，欲饮水者，以有热故也，白头翁汤主之。”“病人身大热，热在骨髓也”。文中尚有多处言及寒热之处，不再多言。张仲景尤为强调虚实之辨，其在《金匮要略》中首篇首条即提出要明辨虚实，勿犯“虚虚实实”之弊，以警示后人。此外篇中条文如“下之后，复发汗，必振寒，脉微细。所以然者，以内外俱虚故也。”“发汗后，恶寒者，与调胃承气汤”等均明辨虚实，而为仲景《伤寒论》之六经亦重“虚实”之确凿证据。

综上所述，八纲(阴阳表里寒热虚实)确为《伤寒论》六经本质的构成要素，六经本质似乎很多方面可以从八纲的角度进行分析和阐释，然如若认为六经本质即八纲，则未免管中窥豹，一叶障目，而只知树木，不知森林乎？

7 六经与病位

六经本质之重要特征即明确病位，使医者可以明确疾病之所居，而选择采用不同治疗手段，切中要害。《史记·扁鹊苍公列传》：“扁鹊过齐，齐桓候客之……其在骨髓，虽司命无奈之何。”《灵枢·百病始生篇》：“是故虚邪之中人也，始于皮肤……留而不出，传舍于肠胃之外，募原之间……。”不论扁鹊诊齐候，亦是内难所论疾病病位，可见中医学早在春秋战国是业已形成了有关疾病所在病所的论述。然由于如今的教材多将经络辨证、卫气营血辨证、脏腑辨证及八纲辨证等分别论述，而未融会贯通，致使如今中医学生多对中医病所的认识不够，临床论治动辄脏腑、气血，而不论人之形有筋脉肉皮骨之分，气有营卫之别，囫囵一气，统以八纲脏腑言之，好比朱肱之言“不识经络，则犹触途冥行，不知邪气所在”。仲圣原序首推扁鹊之神圣工巧，次自述撰用内难而成其书，故仲景能不通晓病所病位之论乎？《伤寒论》之六经本质与病位能无关联乎？

后世诸多医家亦从病位出发以释《伤寒论》六经本质者，可谓离仲景又进一步矣。柯琴[16]“夫仲景之六经，是分六区地面，所赅者广，虽以脉为经络，而不专在经络上立说……请以地理喻，六经犹列国也。”方有执[17]“太阳者，风寒之著人……。”俞根初[18]“太阳经主皮毛，……厥阴经主筋膜。太阳内部主胸中，少阳内部主隔中，阳明内部主中院，太阴内部主大腹，少阴内部主小腹，厥阴内部主少腹。”以上三家关于六经本质之说虽稍有区别，然大相径庭，主病位立论而释六经。其实在《伤寒论》、《金匮要略》的行文仲，多处均明确提到了病位，且明言筋脉肉皮骨，胃肠，五脏等。如“病人身大热……热在皮肤，寒在骨髓……寒在皮肤，热在骨髓……”“四肢九窍……为外皮肤所中也。”“风令脉浮，寒令脉急，极寒伤经，极热伤络。”“太阳中风，脉浮紧……筋惕肉瞤……”“阴气孤绝，阳气独发……邪气内藏于心，外舍分肉之间……”等等，难更仆数。从以上诸多论述，可以看出《伤寒论》六经之本质实能体现病位病所，而病位亦当为六经本质之要素之一，确无异议。

8 六经与营卫

营卫学说亦是六经本质的重压内容之一，如果说脏腑是六经的基础，那营卫即为六经之精华，六经本质多数是通过营卫的作用而体现出来的。营卫之说源自内难，《灵枢·营卫生会篇》曰：“人受气于谷，谷入于胃……阴阳相贯，如环无端。”又曰：“营出于中焦，卫处于下焦。”《灵枢·营气篇》：“营气之道，内谷为宝。谷入于胃，乃传之肺，流溢于中，布散于外，精专者行于经隧，常营无已，终而复始，是谓天地之纪。”又言“五藏者，所以藏精神魂魄者也……如环之无端，亭亭淳淳乎，孰能穷之。”《难经·三十难》引经曰：“人受气于谷，谷入于胃，乃传与五藏六府，……阴阳相贯，如环之无端，故知荣卫相随也。”《难经·三十二难》：“心者血，肺者气，血为荣，气为卫，相随上下，谓之荣卫，通行经络，营周于外，故令心肺在膈上也。” 从论述不难看出，营卫之气为人身之精气，阴阳相贯，周流于身，营行脉中，卫行脉外，荣卫相随。仲景精研内难，通晓经旨，必当不会置营卫不顾，而空留遗憾猜忌。后世医家于此，亦是认可营卫应当为六经本质的要素之一，因为《伤寒论》原文中即有多处体现了有关营卫的属性。如《辨脉法》：“寸口脉浮而紧……风则伤卫，寒则伤荣，荣卫俱病……”“趺阳脉迟而缓……荣卫内陷……。”《平脉法》：“寸口卫气盛，名曰高，荣气盛，名曰章……”《太阳病篇》：“病常自汗出者，此为荣气和。荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故尔。以荣行脉中，卫行脉外，复发其汗，荣卫和则愈。”“太阳病，发热汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出，欲救邪风者，宜桂枝汤。”此外《金匮要略》中亦有多处有关营卫的论述，可知六经与营卫之间确有不可分割的联系。后世医家于此多有发挥，如成无己[18]、许叔微[14]等，甚者如方有执[17]提出“三纲鼎力”说，而力主“风伤卫，寒伤荣，风寒两伤荣卫”，高度认可《伤寒论》六经与营卫之间的密切关联。吾尚不可明辨六经与营卫之间的所属关系，然《伤寒论》六经的体系中确实在多处体现了营卫不和即是疾病的主要原因，治疗的目的即是调整营卫失调，故营卫之属性亦应是《伤寒论》六经本质的要素之一。

9 六经与六经气化

气化学说可以在诸多方面丰富和解释《伤寒论》之六经本质，是六经本质的重要解释依据和理论基础之一。六经气化理论即标本中气互见理论，首见于《内经》。见论述于《素问·六微旨大论》：“少阳之上，火气治之，中见厥阴……本标不同，气应异象。”《素问·至真要大论》：“少阳太阴从本，少阴太阳从本从标，阳明厥阴，不从标本，从乎中也。”后经过伤寒学家们的移植和发挥，用以阐释六经本质，借以说明六经为病的生理病理特点而指导于临床。而以六经气化暨六经标本中见学说释六经者，首推钱塘二张，继之者黄元御、陈修园等人，如清陈修园[19]：“六气之标本中气不明，不可以独《伤寒论》”。清代名医郑钦安[20]在《医理真传》中说到：“六经各有标、本、中三气为主。客邪入于其中，便有从中化为病，有不从中而从标化为病，有本气为病。故入一经，初见在标，转瞬在中，学者不能细研究，便不知邪之出入也。”伤寒大家刘渡舟[21]宗钱塘二张之说而尤为推崇六经气化理论，并颇有造诣。“他指出讲求六经气化学说时，首先要建立三者之间的有机联系。并明示其义：太阳为寒水之经，本寒而标热，中见少阴之热化；阳明本燥而标阳，中见太阴之湿化；少阳本火而标阳，中见厥阴风木；太阴本湿而标阴，中见阳明燥化；少阴本热而标阴，中见太阳寒气之化；厥阴本气为风，标气为阴，中见少阳火气。”万友生教授[22]也是坚持六经气化学说的医家之一，然后他认为的气化是指物质在脏腑经络作用下相互转化的功能活动，而不是如钱塘学派所提出的标本中气的气化理论。对于气化理论，有极尽推崇的，亦有争锋相对的反对的。如《伤寒论今释》序曰：“假借运气，附会岁露，以实效之书，变为空谈。”伤寒学者陈亦人[23]则认为气化理论“大多强词夺理，玄奥难深”而力排之。无论是钱塘二张的标本中见气化理论，还是后人的脏腑经络气化理论，均对于理解《伤寒论》中某些关键问题大有裨益，然而如若过分强调气化，则未免以偏概全，因小失大。

以《素问》气化理论为例，即“少阳太阴从本，少阴太阳从本从标，阳明厥阴，不从标本，从乎中也”，确能与六经本质暗合。如太阳少阴从本从标，太阳本寒标热，《伤寒论》中太阳病确主要表现为发热及寒水为病两端，少阴本热而标阴，故少阴病亦有寒化和热化之别；少阳太阴从本，少阳本火而标阳，故少阳病多属火属阳，如“少阳之为病，口苦咽干目眩”“胸胁苦满，默默不欲饮食，心烦喜呕”等；太阴太阴本湿而标阴，标本同气，故而从本，故太阴病多阴多湿，如“太阴病，自利不渴者，属太阴，以其藏有寒故也。”阳明厥阴不从标本，从乎中也，“阳明本燥而标阳，中见太阴之湿化”，阳明病虽多属热属燥，然亦不乏属中见太阴之湿化者，如“食谷欲呕，属阳明也，吴茱萸汤主之”；“厥阴本气为风，标气为阴，中见少阳火气”，两阴交尽，厥阴病本当属阴属寒，然厥阴病临床多表现为寒热错杂之证，可谓与其中见少阳火气有不可分割的关联，如“厥阴之为病，消渴，气上撞心，心中疼热……”。总之，《伤寒论》虽未明确气化之说，然其六经正篇之病理症状，均有意无意中体现出六经标本中气气化理论，故吾认为六经气化亦可能未六经本质的要素之一，然有关气化的具体含义，仍期待后学进一步研究，完善其义。

10 六经本质与三焦

三焦与六经好比地球之经纬，两者纵横捭阖，相互交错，六经中有三焦，三焦亦可分六经，三焦、六经之间相互补充，而使病位、病性等疾病特征的识别更显著，更准确。三焦理论肇始内难，《灵枢·营卫生会篇》：“上焦出于胃上口……中焦亦并胃中，出上焦之后……下焦者，别回肠，注于膀胱而渗入焉。”《难经·三十一难》：“三焦者，水谷之道路，气之所终始也。上焦者……其治在膻中，……中焦者，……下焦者，……故名曰三焦。”后世温病学家尤倡三焦辨证学说，如吴人吴鞠通[24]即仿《伤寒论》而做《温病条辨》，即已三焦辨证为纲论述温病。殊不知仲景在论治伤寒和杂病的过程中，均多次提到三焦，足见三焦与六经之间的关系非同一般。清代何廉臣[25]独倡此说，其明曰：“张长沙治伤寒法，虽分六经，亦不外三焦。言六经者，明邪所从入之门，行经之径，病之所由起所由传也。不外三焦者，以有形之痰涎水饮寮血渣滓，为邪所搏结，病之所由成所由变也。窃谓病在躯壳，当分六经形层。病入脏腑，当辨三焦部分。详审其所夹所邪，分际清晰，庶免颇预之弊。其分析法，首辨三焦部分。”

《太阳病篇》曰：“太阳病六七日……此热在下焦”；“妇人伤寒发热……无犯胃气及上二焦……”；“伤寒，服汤药……理中者，理中焦，此利在下焦”。《阳明病篇》曰：“阳明病，胁下硬满……上焦得通……”；“食谷欲呕……得汤反剧者，属上焦也”。《少阴病篇》曰：“少阴病，欲如不吐……小便白者，以下焦虚有寒……”。《金匮要略》曰：“吸而微数，其病在中焦……在上焦者，其吸促，在下焦者，其吸远……”；“味算则伤筋……荣卫俱微，三焦无所御……”；“热在上焦者，因咳为肺痿”；“三焦竭部，上焦竭善噫……上焦受中焦气未和……下焦竭……”；“热在上焦者，因咳为肺痿；热在中焦者，则为坚；热在下焦者，则尿血，亦令淋秘不通”。无论是伤寒病的论治，还是诸多杂病的论治，均夹叙夹议有三焦，足见《伤寒论》六经与三焦之间互有交集，两者互为要素。

以上十论旨在探析与《伤寒论》有着密切关联的十个要素，源宗内难所述，立足原文所出，旁参诸家论述，以期做到“清其源流，正其本末”，虽未做到准确无误，然实属锱铢必较，不求闻达，只求心安。