两汉之际《史记》续补考

夏 德 靠

(湖州师范学院 文学院，浙江 湖州 313000)

史学经过先秦的充分发展之后，到两汉时期又迎来新的收获，《史记》就是其中最具代表性的文献。自司马迁完成《史记》的撰写工作以后，出现一个很有意味的事件，就是出现补续《史记》的现象。这一现象的出现，恐怕与这些因素有关：一是《史记》的成功实践吸引一批学者的注意，并激发他们的创作热情；二是《史记》叙事止于汉武帝，此后的汉史阙如，这不能不说是一个不足，同时又是一个诱惑；三是《史记》在流传中出现佚失，对于这样一部经典文献而言，自然是一种遗憾，因此，补续不但是对这种遗憾的弥补，也可以说是修复经典的一种努力。

《史记》补续者的问题，《后汉书·班彪列传》已经提到了，而比较全面注意这个问题的当属刘知几，他在《史通·古今正史篇》中说：“《史记》所书，年止汉武，太初以后，阙而不录。其后刘向、向子歆及诸好事者，若冯商、卫衡、扬雄、史岑、梁审、肆仁、晋冯、段肃、金丹、冯衍、韦融、萧奋、刘恂等相次撰续，迄于哀、平间，犹名《史记》。”[1]98刘知几在此胪列刘向以来十五家续作《史记》名单，不过，刘氏又说：“司马迁既没，后之续《史记》者，若褚先生、刘向、冯商、扬雄之徒，并以别职来知史务。”[1]90此处又将褚少孙列入《史记》续作人员。那么，这份名单是出于刘知几随意例举，还是经过慎重考虑的，已无从得知。不过，就实际而言，续作者当不止上述十六人，比如程千帆先生指出：“《史通》本篇所举续汉史者，刘氏父子以下，凡十有五人。《班彪传》李贤注所举五人，又有褚少孙在《史通》十五人之外。又《论衡·别通》篇云：‘兰台之史，班固、贾逵、杨终、傅毅之徒，名香文美，委积不绁。’《后汉书·宗室四王三侯传》云：‘临邑侯复，好学能文章，永平中，每有讲学事，辄令复典掌焉。与班固、贾逵共述汉史，傅毅等皆宗事之。’而郑樵《通志·序》亦称班固撰《汉书》，‘自昭帝至平帝，凡六世，资于贾逵、刘歆。’则刘复、贾逵、杨终、傅毅之徒所述，当亦撰《续史记》之伦，子玄未及。”[2]217在我们看来，两汉之际有24位学者参与《史记》的补续工作，下面就对他们的补续工作进行考察。

一、杨恽

《汉书·司马迁传》载：“迁既死后，其书稍出。宣帝时，迁外孙平通侯杨恽祖述其书，遂宣布焉。”[3]2737所谓“祖述其书”，有的学者将其理解为补续《太史公书》[4]，倘若此理解成立，那么杨恽不仅为传播《太史公书》之始，同时也开启续补之风气。据考，《史记·建元以来侯者年表》之一部分当为杨恽所续，这也是目前杨恽补续之唯一能考见之内容。[5]

二、褚少孙

褚少孙可以说是目前史料记载中最早明确续补《史记》之人，但有关他的续作又是很有争议的。《史记》在流传过程中出现残缺亡佚的情况，于是就出现续补行为，可是实际情形则远为复杂。张大可先生指出：“补与窜是两个不同的概念。所谓补，有两层含义，一是指褚少孙补，实际是续史；二是指好事者补缺，大约是某个注家所补。续史补亡皆有意为之，补文经作者精心撰述，事理条贯，文辞典雅，一般是大篇大段的文章，容易识别。所谓窜，是无意增入的备注字。《史记》在流传中，读史者抄注他书材料，或钩玄提要，或发抒评论，这些均是备注，往往写于篇后，后之读史者误抄入正文中，无意补史而窜乱了原作，这叫增窜。此外，司马迁为了‘咸表终始’，记太初以后大事至武帝之末，这是司马迁附记。”[6]就褚少孙而言，主要是续补。

首先，从续史层面来看， 今本《史记》明确标“褚先生曰”补作的篇目有《三代世表》《建元以来侯者年表》《陈涉世家》《梁孝王世家》《三王世家》《外戚世家》《田叔列传》《滑稽列传》《日者列传》《龟策列传》十篇，另《张丞相传》《汉兴以来将相名臣表》疑有褚少孙补作。[6]对于这些篇目，张大可先生说：“标明‘褚少孙曰’的有十篇，确为褚少孙所补无疑。据《后汉书·班彪传注》及《史通·正史篇》所载，在班彪之前续补《太史公书》的有褚少孙、刘向父子及冯商等十六人。大都单独别行，《艺文志》载‘冯商所续《太史公》七篇’，就是明证。褚少孙所续附骥《太史公书》流传，加注‘褚少孙曰’以为标帜。《张丞相列传》《汉兴以来将相名臣年表》只能推测为褚补，并无显证。其他凡未有褚少孙述著作之意的篇章，特别是零星增窜之文，皆非褚补。”[6]不过也有人指出“仅凭文中是否有‘褚先生曰’判断褚少孙补作的方法不尽可靠”，亦即标注“褚先生曰”的未必就为褚补，比如《陈涉世家》“褚先生曰”当为后人所托；因此，真正属于褚少孙补续的篇目只有《三代世表》《建元以来侯者年表》《梁孝王世家》《外戚世家》《田叔列传》《滑稽列传》六篇。[7]当然，这个结论大体秉持余嘉锡先生《太史公亡篇考》的看法，余先生说：“褚先生书今存者，除所补三王世家、日者列传、龟策列传三篇外(武纪已亡)，其续太史公书附益其事者，诸家所举篇目，互有不同。以余考之，三代世表、建元以来侯者年表、外戚世家、梁孝王世家、田叔列传、滑稽列传凡六篇，皆有褚先生字。匈奴传据张宴说有褚先生所录已不知其可信否。陈涉世家虽称褚先生，然徐广所见一本作太史公，当从阙疑。其余他篇，后人纷纷指为褚所续者，皆意必之辞，无征不信，未可从也。”[8]94-95此外，臧庸《拜经日记》也提出褚补六篇，其篇目为《三代世表》《建元以来侯者年表》《历书》《外戚世家》《张丞相列传》《滑稽列传》，他摒弃《梁孝王世家》《田叔列传》而加入《历书》《张丞相列传》。姚振宗在《汉书艺文志拾补》中指出褚补为十五篇，“少孙所补，今可考见者，为五帝本纪、三代世家赞、建元以来侯者年表、礼书、乐书、历书、陈涉世家赞、外戚世家、梁孝王世家、三王世家、张丞相列传、田叔列传、滑稽列传、日者列传、龟策列传，凡十五篇。”[8]94显然，姚氏的十五篇说其实是合续史、补缺而言的。此外，赵翼《廿二史劄记》卷一“褚少孙补史记不止十篇”条谓：

《汉书·司马迁传》谓，史记内十篇有录无书。颜师古《注》引张晏曰：“迁没后，亡《景纪》《武纪》《礼书》《乐书》《兵书》《汉兴以来将相年表》《日者列传》《三王世家》《龟策列传》《傅靳蒯成列传》，凡十篇。元、成间褚少孙补之，文词鄙陋，非迁原本也。”是少孙所补只此十篇。然细按之，十篇之外尚有少孙增入者。如《外戚世家》，增尹、邢二夫人相避不相见，及鉤弋夫人生子，武帝将立为太子，而先赐鉤弋死。又卫青本平阳公主骑奴，后贵为大将军，而平阳公主寡居，遂以青为夫等事。《田仁传》后，增仁与任安，皆由卫青舍人选入见帝，二人互相举荐，帝遂拔用之等事。又《张苍》《申屠嘉传》后，增记征和以后为相者，车千秋之外，有韦贤、魏相、丙吉、黄霸，皆宣帝时也；韦元成、匡衡，则元帝时也。此皆少孙别有传闻，缀于各传之后。今《史记》内各有“褚先生曰”以别之。其无“褚先生曰”者，则于正文之下另空一字，以为识别。此少孙所补显然可见者也。又有就史迁原文而增改者。《楚元王世家》后，叙其子孙有至地节二年者，则宣帝年号也。《齐悼惠王世家》后，叙朱虚侯子孙有至建始三年者，则成帝年号也。此皆在迁后，而迁书内见之，则亦少孙所增入也。[9]7

赵氏将《史记》补窜文字均归入褚少孙名下，张大可先生对此已有辨析，此不赘。从续史角度来看，余嘉锡先生的看法可能更接近实际。

其次，褚少孙除了参与续史外，还参与补缺工作，这要从张宴说起。《汉书·司马迁传》载迁著《史记》时说“十篇缺，有录无书”，颜师古注引张宴曰：“迁没之后，亡《景纪》《武纪》《礼书》《乐书》《律书》《汉兴以来将相年表》《日者列传》《三王世家》《龟策列传》《傅靳蒯列传》。元成之间褚先生补阙，作《武帝纪》，《三王世家》，《龟策》《日者传》，言词鄙陋，非迁本意也。”[3]2724-2725张宴指出，《史记》在流传中亡失十篇，褚少孙在元、成年间补作《武帝纪》《三王世家》《龟策列传》《日者列传》四篇。不过，《史记·龟策列传·正义》说：“《史记》至元成间十篇有录无书，而褚少孙补《景、武纪》《将相年表》《礼书》《乐书》《律书》《三王世家》《蒯成侯、日者、龟策列传》。《日者》《龟策》言辞最鄙陋，非太史公之本意也。”[10]1155张守节认为《史记》亡失的十篇均为褚少孙所补，显然是对张宴说法的误解。余嘉锡先生以为张守节的这个判断其实并没有什么依据，“注史记者三家，以正义较为浅陋。此节依附张宴之言而失其意。宴言‘迁没后亡十篇，元成之间，褚先生补阙’，而守节遂谓亡于元成见。……知其以十篇为褚先生所补，直是读书不仔细，非有所见而云然也。”[8]5-6因此，在《史记》亡失的十篇中，张宴只是认为《武帝纪》《三王世家》《龟策列传》《日者列传》四篇为褚少孙所补。对于今本《孝武本纪》，余嘉锡先生分析说：“张宴谓褚先生所补，言辞鄙陋，非迁本意者，为武纪、三王世家、龟策、日者传四篇言之也。今之武纪，全出钞袭，不止鄙陋而已……褚先生当时大儒，以文学经术为郎，虽不善著书，亦何至于此。”因此，今本《孝武本纪》“其必不出少孙之手”[8]28。这就是说，褚补《武纪》也已亡失。那么，褚补只有《三王世家》《龟策列传》《日者列传》三篇流传。

褚补何时附入《太史公书》，有主张西汉时附入、班固时附入、东汉末附入及魏晋时附入这四种看法。之所以会出现这些争议，其重要原因在于未能分清褚补附入《太史公》原篇与褚补附入《太史公》全书之间的差异。有学者分析说，褚补附入《太史公》书前后经历三个阶段：一是西汉元、成间褚补附入其所见《太史公》散篇后自成一书；二是汉魏间褚补全书与《太史公》某残本合一；三是东晋孝武帝时期褚补附入今本《史记》。[5]将褚补附入《太史公》原篇与褚补附入《太史公》全书区别看来，这有合理的成分，但认为褚补全书附入《太史公》书发生在汉魏期间，这恐怕是有问题的。因为依照这个推断，必然意味着褚补有很长一段时间是单独流传的，既然如此，那么，对于褚补这样一部文献，刘向、刘歆父子，乃至《汉志》却不置一词，这是难以理解的。余嘉锡先生说：“褚少孙补史，本附迁书以行，七略未著录。”[8]23准此说法，就不存在什么问题。因此，我们并不怀疑褚补曾经存在附入《太史公》原篇与附入《太史公》全书之现象，亦即褚补存在散行与附入《太史公》全书两种情况，但褚补附入《太史公》全书的时间至少不会晚于刘向、刘歆校书时间，而极有可能是褚补在散行之同时即附入《太史公》全书中。

三、刘向、刘歆父子

《后汉书·班彪传》载：“武帝时，司马迁著《史记》，自太初以后，阙而不录，后好事者颇或缀集时事。”李贤注谓：“好事者谓扬雄、刘歆、阳城衡、褚少孙、史孝山之徒也。”[11]1324-1325又《史通·古今正史》篇提及“刘向、向子歆及诸好事者”，已见上引。这些地方都提到刘向、刘歆父子的撰史。刘向、刘歆父子既然参与《史记》续作行列，那么，他们实际上又做了哪些工作呢？

赵翼《陔余丛考》卷五“班书、颜注皆有所本”条云：“葛洪云：家有刘子骏《汉书》百余卷，歆欲撰《汉书》，编录汉事，未得成而亡，故书无宗本，但杂记而已。试以考校班固所作，殆是全取刘书，其所不取者二万余言而已。王鏊因推论之，谓班书实史才，然其他文如《文选》中所载多不称，何其长于史而短于文？及观葛洪所云，乃知《汉书》全取于歆也。”[12]103赵翼的看法实源于葛洪《西京杂记跋》，“洪家世有刘子骏《汉书》一百卷，无首尾题目，但以甲乙丙丁纪其卷数，先父传之。歆欲撰《汉书》，编录汉事，未得缔构而亡，故书无宗本，止杂记而已，失前后之次，无事类之辨。后好事者以意次第之，始甲终癸为十帙，帙十卷，合为百卷。洪家具有其书，试以此记考校班固所作，殆是全取刘书，有小异同耳。并固所不取，不过二万许言。今抄出为二卷，名曰《西京杂记》，以禆《汉书》之阙。”[13]140据此，刘歆曾撰有一百卷《汉书》，而班固《汉书》乃全部渊源于此。不过，无论是《西京杂记》还是此篇跋文，均存在不少疑议。《四库全书总目》卷一四〇《〈西京杂记〉提要》云：“黄伯思《东观余论》称此书中事皆刘歆所说，葛稚川采之。其称余者，皆歆本文云云。今检书后有洪跋，称其家有刘歆《汉书》一百卷。考校班固所作，殆是全取刘氏。有小异同固所不取，不过二万许言。今钞出为二卷，名曰《西京杂记》，以补《汉书》之阙云云。伯思所说，盖据其文。案《隋书·经籍志》载此书二卷，不著撰人名氏。《汉书·匡衡传》颜师古注称今有《西京杂记》者，出于里巷，亦不言作者为何人。至段成式《酉阳杂俎·广动植篇》始载葛稚川就上林令鱼泉问草木名，今在此书第一卷中。张彦远《历代名画记》载毛延寿画王昭君事，亦引为葛洪《西京杂记》。则指为葛洪者实起于唐，故《旧唐书·经籍志》载此书，遂注曰晋葛洪撰。然《酉阳杂俎·语资篇》别载庾信作诗用《西京杂记》事，旋自追改，曰此吴均语，恐不足用。晁公武《读书志》亦称江左人或以为吴均依托，盖即据成式所载庾信语也。今考《晋书·葛洪传》，载洪所著有《抱朴子》、神仙、良吏、集异等传、《金匮要方》《肘后备急方》并诸杂文，共五百余卷。并无《西京杂记》之名，则作洪撰者自属舛误。特是向、歆父子作《汉书》，史无明文。……然庾信指为吴均，别无他证。段成式所述信语，亦未见于他书，流传既久，未可遽更。今姑从原跋，兼题刘歆、葛洪姓名，以存其旧。”[14]1182对此，余嘉锡先生指出：“洪既尝抄百家及短杂、奇要之书，则此书据洪自称，亦是从刘歆《汉书》中抄出，安见不在三百一十卷之中。”同时据《册府元龟》之记载，认为“其言葛洪撰《西京杂记》，必别有所本”[15]854-855。这就肯定《西京杂记》出于葛洪之手。不过，丁宏武先生撰文不但肯定葛洪编撰《西京杂记》，并且还考证此书出于刘歆草创，在他看来，“《西京杂记》一书，确系刘歆草创，经后汉三国时期的漫长流传，至葛洪始编集成书”[16]。孙振田先生则提出异议，认为《西京杂记》为葛洪所编集，并托名于刘歆。[17]除此之外，他们对《西京杂记跋》的理解也不同。丁宏武相信《跋》为葛洪所作，通过对其家世之分析，认为:“有关葛洪先祖的可靠史料，始自西汉末年王莽当政之时，其九世祖又‘以典籍自娱’，故葛洪所谓‘洪家世有刘子骏《汉书》一百卷’之说，应非虚无缥缈之辞。”并进而指出：“虽然刘歆《汉书》百卷史无记载，但就其自身条件及当时的实际情况来看，刘歆修撰弥纶一代之史书，极有可能。”即是说，刘歆完全有可能草创《汉书》百卷。[16]孙振田指出《跋》文弥漫许多疑义，不可轻易信据。据《跋》文，葛洪所藏《汉书》即使未必是刘歆原本，也必是经刘歆“杂记”而来。可是班固《汉书》的材料来源除《史记》之外，还包括有其父班彪等人的作品。班彪撰写《后传》的时间是在光武帝期间(25—57)，刘歆卒于公元23年，那么，刘歆又如何可能抄得班彪之所作。再有，既然《汉书》武帝太初以前全同《史记》，以刘歆的条件，直接利用《史记》并不困难，为何会“失前后之次”“无事类之辨”？洪家世有的所谓刘歆《汉书》，“好事者以意次第之”的时间又是在何时？若在“洪家世有”以前，则“洪家”又如何知道之前的刘歆《汉书》“失前后之次”“无事类之辨”？若在之后，则“洪家世有”之书“好事者”又如何能“以意次第之”，且恰好“合为百卷”，与班固《汉书》卷数全同？[17]

其实，对于葛洪《跋》文所言“刘子骏《汉书》一百卷”，《四库全书总目》曾表示怀疑，余嘉锡先生也持类似态度，“使如洪序所言，歆所作《汉书》已有一百卷，则冯衍为后汉人，晋冯、段肃并与班固同时，何以尚需续作。洪序云：‘考校班固所作，殆是全取刘书。’此又必无之事。班固于太初以前，全取《史记》，又用其父班彪所作后传数十篇，已不免因人成事。若又采取刘歆《汉书》一百卷，则固殆无一字，何须潜精积思至二十余年之久。……且诸家续《太史公书》，虽迄哀、平，然是前后相继，不出一人。至班彪所作后传，亦是起于太初以后，未有弥纶一代者。……是《汉书》者，固所自名。断代为书，亦固所自创。”并推测说：“窃意向、歆纵尝作史，亦不过如冯商之续《太史公》，成书数篇而已。”[15]856-857他在《积微居小学金石文字论丛序》中又说：“史通采撰篇止云，汉书太初以后，杂引新序说苑七略之辞，不言有续史记。文选西征赋云:‘长卿渊云之文，子长政骏之史。’李善注比引汉书向著疾谗摘要救危及世颂凡八篇，又著五行传、列女篇、新序、说苑、歆著七略，亦不言有续史记。是则潘安仁、刘知几所称向、歆之史，即指新序、说苑、七略、别录言之，未曾别著一书，名为续史记也。惟冯商实有续太史公书，或后人尝取向、歆所叙，编入冯商诸家之次，号为史记，则不可知耳。”[8] 545一方面强调刘向、刘歆父子续史只“成书数篇”，一方面又说他们“未曾别著一书”，由此看来，余嘉锡先生的看法前后似乎有些矛盾，但并不认可葛洪的看法是很清楚的。孙振田先生指出，“刘向、刘歆没有真正地续写过《史记》，即无所谓的《续史记》。《史通》所云向、歆之‘续《史记》’也并非指向、歆实有《续史记》，所指大致可以有两种考量：(1)向、歆记载有汉事的书籍，如《新序》《说苑》《别录》《七略》《世说》《列女传》《神仙传》《列女传颂》等；(2)除《新序》等之外，还包括刘向《洪范五行传论》《世颂》《匈奴传》《地理志》，刘歆《三统历谱》，以及《王莽传》‘刘新与博士诸儒曰’与《汉书·律历志》刘歆等典领条奏之‘律历事’等。”[18]这可以说是对余嘉锡看法的深化。平心而论，刘歆撰《汉书》一百卷，确实令人难以接受，上述很多例证均指明这一点。不过，也有学者已经注意到，《太平御览》卷六百二引《西京杂记》作“葛洪家世有刘子骏《汉言》百卷”，也就是说，刘歆所作是《汉言》，而非《汉书》。这虽是孤证，但也不能轻易忽略。因此，对于刘向、刘歆“续《史记》”之行为，似乎还有阐释的空间。

就刘氏父子的“续《史记》”而言，要证明他们是不是撰写“《史记》续书”，这自然是必要的；但仅限于此似乎不够全面。其实，倘若从《汉书》生成层面来考虑这个问题，刘氏父子“续《史记》”的意义就更为清晰。首先，刘向、刘歆父子编撰的一些论著，其中载录不少汉代的史实，此点余嘉锡、孙振田等已经注意到了，汪春泓先生则进一步指出，《汉书》十志主要参照刘向、刘歆的撰述，尤其是，“《汉书》之《杨王孙传》《胡建传》《于定国传》《路温舒传》《枚乘传》《河间献王传》《主父偃传》《吾丘寿王传》《丙吉传》《夏侯胜传》和《说苑》的记叙相对照；《汉书》之《韩安国传》《主父偃传》《苏武传》与《新序》相对照；《汉书》之《昭帝纪》《宣帝纪》《元帝纪》《成帝纪》《梁孝王传》《枚皋传》《景十三王传》《司马相如传》《公孙弘传》《司马迁传》《武五子传》《朱买臣传》《东方朔传》《朱云传》《杨王孙传》《霍光妻传》《傅介子传》《赵广汉传》《匡衡传》《杜邺传》《何武传》《王嘉传》《扬雄传》《五鹿充宗传》《游侠传》《外戚传》《佞幸传》《两粤传》等与《西京杂记》相对照，必然会发现，原来《汉书》的纪传各篇，均或多或少地取材于刘向、刘歆的著述，刘氏父子已经为《汉书》相关人物的编写提供了蓝本。”[19]徐复观先生还提及刘向相关著述之补史作用：“两书(引者按：指《新序》《说苑》)所录汉人汉事，在刘向认为皆系有教训的意义；在今日，有的可以补《史》《汉》之缺。”[20]56可见这些文献虽不出于明确的补史意识，但客观上却起着这方面的作用。

其次，通过对相关记载的检讨，刘氏父子不但有明确的补史意识，而且还见诸行动。《汉书·赵尹韩张两王传》载：“自孝武置左冯翊、右扶风、京兆尹，而吏民为之语曰：‘前有赵、张，后有三王。’然刘向独序赵广汉、尹翁归、韩延寿，冯商传王尊，扬雄亦如之。”颜《注》引张宴曰：“刘向作《新序》，不道王尊。冯商续《史记》，为作传。雄作《法言》，亦论其美也。”[3]3239-3240张宴的意思是说，刘向在《新序》中没有说王尊，可是冯商作了《王尊传》，扬雄在《法言》中也称赞王尊。对于他的这个说法，我们应该看到，今本《新序》固然没有提及王尊，同时也没有赵广汉、尹翁归、韩延寿的记载。而在《法言》中，扬雄不仅提到王尊，也提到赵广汉、尹翁归、韩延寿。这说明什么呢？今本《新序》有残缺，这是事实，然而赵广汉、尹翁归、韩延寿的记载都佚失了，似乎有点巧合。张宴认为《法言》赞美王尊，可是它也赞美了尹翁归，《法言·渊骞》篇载：“若张廷尉之平，隽京兆之见，尹扶风之洁，王子贡之介，斯近世名卿矣。”[21]159同书《重黎》篇说：“李贰师之执贰，田祁连之滥帅，韩冯翊之愬萧，赵京兆之犯魏。”[21]149可见扬雄对赵广汉、韩延寿却颇有微词。由此看来，张宴的说法与《赵尹韩张两王传赞》无疑有些距离。首先，班固赞文所谓“扬雄亦如之”，张宴将其仅仅理解为赞美王尊，即使就《法言》而言，似乎也有些片面。其次，对于 “刘向独序”之“序”，张宴将其解为《新序》，这是将“序”视为名词；可是就赞文而言，此处的“序”显然是动词，因此，张宴的理解是不符合赞文语境的。汪春泓先生依据赞文指出“将赵广汉、尹翁归、韩延寿同传，应是刘向的安排”[19]，这是一个很有启发意义的看法。不过，此处“序”的意义当不止此，《汉书·艺文志》有“刘向所序六十七篇”“扬雄所序三十八篇”“张良、韩信序次兵法”等提法，这些地方的“序”，不能只理解为“安排”“编排”，它们还有“撰次”之意。因此，“刘向独序”当包含刘向整理、撰写赵广汉、尹翁归、韩延寿事迹这层意义，也就是说，刘向极有可能整理、撰写赵广汉、尹翁归、韩延寿的传记。特别是《史记·匈奴列传·索隐》云：“《汉书》云：‘明年，且鞮死，长子狐鹿姑单于立。’张晏云：‘自狐鹿姑单于已下，皆刘向、褚先生所录，班彪又撰而次之，所以《汉书·匈奴传》有上下两卷。’”[10]1040可知刘向曾补续《匈奴传》。还有，《新序·善谋》篇也很值得注意，此篇分上下两卷，上卷记春秋战国时事，下卷记汉代时事。下卷叙事起于汉高祖刘邦而止于汉武帝，“已略显按照编年体例来叙述汉代开国史的意向”[19]；而且，这些汉初之事“都见之于《史记》，但《新序》的文字和《史记》有很大出入，却大多同于《汉书》。……《新序》和《史记》的异文，其中优于《史记》的地方，不可能是承袭《汉书》，相反是班固采录了《新序》。”[22]5此外，据汪春泓先生的考察，《汉书》之《异姓诸侯王表》《诸侯王表》《王子侯表》《高惠高后文功臣表》《景武昭宣元成功臣表》《外戚恩泽侯表》《百官公卿表》《古今人表》八表很可能出自刘向或刘歆，并且，《楚元王传》《淮南王传》及《伍被传》也出自刘氏父子精心的谋篇布局。[19]

最后，刘向、刘歆父子事实上还影响《汉书》传主的选择。汪春泓先生指出：“《汉书》传主的遴选，大受刘向、刘歆的影响，而刘氏在决定谁入传、谁不入传的问题时，太注重人物与自己和家族的关系，这些人物或利益攸关，或不共戴天，于是敌、友入传，或歌功颂德，或贬斥泄愤。”[19]比如，《汉书·李广苏建传》载汉宣帝图画诸贤于麒麟阁时有云：“自丞相黄霸、廷尉于定国、大司农朱邑、京兆尹张敞、右扶风尹翁归及儒者夏侯胜等，皆以善终，著名宣帝之世，然不得列于名臣之图，以此知其选矣。”[3]2469汪春泓分析说，这个评论不可能是班固的，而是出自刘向、刘歆的看法，因为这些人物与刘氏关系密切，二者利益攸关。这样，“在《汉书·苏武传》中，图画于麒麟阁之 11人，再加上刘氏赞赏的 6 人，总共 17 人之所以成为重要的传主，当属刘向的规划。”[19]应该说，这一分析是有道理的。

由此看来，对于刘向、刘歆父子而言，尽管“续史”作品不多，但从《汉书》生成角度来看，他们的作用显然不可低估。也就是说，刘向、刘歆父子“续史”行为应该从显性、隐性两个层面加以解读。

四、冯商

《汉书·艺文志》著录“冯商所续《太史公》七篇”，颜《注》引韦昭曰:“冯商受诏续《太史公》十余篇，在班彪《别录》。商字子高。”颜《注》说:“《七略》云商阳陵人，治《易》，事五鹿充宗，后事刘向，能属文，后与孟柳俱待诏，颇序列传，未卒，病死。”[3] 1714-1715又《汉书·张汤传》颜《注》引如淳曰：“班固《目录》冯商，长安人，成帝时以能属书待诏金马门，受诏续《太史公书》十余篇。”颜《注》说：“刘歆《七略》云商阳陵人，治《易》，事五鹿充宗，能属文，博通强记，与孟柳俱待诏，颇序列传，未卒，会病死。”[3] 2657从这些注解中可知，冯商是刘向的学生，曾受诏续《太史公书》。韦昭、如淳指出他曾续十余篇，不过《汉志》只记录其七篇。这其中的原因，姚振宗《汉书艺文志条理》推测说：“按本《志》是篇都凡之下注云省《太史公》四篇，当是冯氏续书。冯所续著录七篇，省四篇，盖十一篇，故班氏、韦氏并云十余篇。”[23]42按《汉志》著录“《春秋》二十三家，九百四十八篇”，班固注云“省《太史公》四篇”[3]1714，姚振宗以为此四篇当为冯商续书，这样，冯商续书为十一篇，大致符合韦昭、如淳的说法。张舜徽先生同意这一推测：“刘《略》班《志》独著录冯商一家者，殆以其学出刘向耳。韦《注》明言商尝受诏续《太史公》十余篇，而本志仅著录七篇者，姚振宗谓商书本十一篇，班氏省去四篇，故为七篇，其说是也。”[24]233赵生群先生对著录七篇、省四篇做了进一步辨析：“《史通》所举十余家中，唯冯商对《史记》既有续，又有补，故《汉志》将其所著十余篇一分为二……冯商所续《太史公》保留七篇，当是补亡之作；删除四篇，应是续《史记》之文。”[25]53姚军先生也说：“据《汉志》的一般作法，删省的多是重出之书，故《太史公》四篇被删，当为续撰《太史公》之作，而被保留的《太史公》七篇，则为补亡之作。”[26]其实，余嘉锡先生也明言《汉志》著录仅七篇，“则其所省是商所续，而非司马迁书”，并推测说：“盖七略所录太史公书百三十篇，十篇有录无书者，史迁之原书也，无他家补篇。班固所见本，或已将冯商所补四篇合为一书。固以为是特补太史公，非所自续也，遂省之。”[8]22-23不过，也有学者怀疑“班固删略续书似欲掩其因袭之迹的私心”[27]。然而，易平先生明确认为姚振宗的推论不能成立，他提出三条理由加以批驳：一是冯商续书别本单行，与司马迁书不相混杂，《汉书》两书分别著录。班注称省四篇的是《太史公》而非续《太史公》，它们不容混为一谈；二是冯商受诏续书，表明他见过《太史公书》，其所续传文十余篇，不可能出现与司马迁书相重复或雷同的文字，而且冯氏十余篇文字中也绝不可能有自相重复的篇章，班固没有理由省其四篇；三是冯氏所续《太史公》确切篇数今不可知，姚氏谓班固有冯氏续书四篇，录其七篇，则把韦昭说的“十余篇”坐实为十一篇，不知何以为据。他通过对《汉志》班注“省” “出”“入”诸例的分析，指出班固省四篇重文的是司马迁的《太史公》，“班固曾典校秘籍，修撰《艺文志》，其所见兰台《太史公书》，既有原西汉中秘所藏‘副在京师’本残本，又有来自民间的‘名山’本系统的部分篇章，两者并合为一。班固修《汉志》所据的《太史公书》，就是这种以‘副在京师’本为基础，掺杂‘名山’本系统篇章的混合本，共得百二十四篇。与《太史公自序》所列篇目对照，仍缺十篇，又有四篇重文。班固删去四篇重文，在著录该书时，加注把所缺所省的篇数作了说明。”[28]这就是说，冯商续书十余篇与《汉志》所省《太史公》四篇并没有关系。整体言之，易平先生的推论或更符合实际。

韦昭依据班彪《别录》指出冯商续《太史公》十余篇，而如淳依据的则是班固《目录》，两者依据虽有不同，但均强调冯商所续《太史公》为十余篇，那么，冯商到底续了哪些内容呢？《论衡·案书篇》说：“而太史公两纪，世人疑惑，不知所从。案张仪与苏秦同时，苏秦之死，仪固知之。仪知各审，宜从仪言，以定其实；而说不明，两传其文。东海张商亦作列传，岂苏秦，商之所为邪？”[29]277张商即冯商，王充以为冯商续作中有《苏秦传》。沈钦韩在《汉书疏证》卷二十四中推测《景武纪》《将相名臣表》《礼乐律志》、韦贤等传可能是冯商所续；而余嘉锡先生认为《景帝本纪》《昭帝本纪》是冯商所续。[8] 22-23很清楚，这些论断大抵出于推测。杨树达《汉书所据史料考》云：“今冯商之续传可推见者有二篇，其一为《张汤》。《汉书》卷五十九《张汤传赞》云：冯商称张汤之先与留侯同祖，而司马迁不言，故阙焉。据此，商当有《张汤传》也。其二为王尊。《汉书》卷七十六《赵尹韩张两王传赞》云：‘刘向独序赵广汉、尹翁归、韩延寿，冯商传《王尊》，扬雄亦如之。’……周寿昌《汉书注校补》卷四谓《汉书·王尊传》当是商作原文。树达按冯商杨雄既皆同作《王尊传》，则班采商或采雄，或二人兼采，皆不可知，不可遽定为商一人之作也。至钱大昕谓《冯奉世传》当是冯商之文，其说非是。”[30]294这个说法是审慎的，就目前资料而言，也只能如此。

五、孟柳

孟柳事迹未详，唯《汉志》颜《注》说:“《七略》云商阳陵人，治《易》，事五鹿充宗，后事刘向，能属文，后与孟柳俱待诏，颇序列传。”[3]1714-1715汉代有两种待诏，一是作为候补官的待诏，这种人待诏期间没有任何官职，他们等待皇帝将之任命为某种官的诏令；一是指已经出仕为官的人(也包括未出仕者)在某一时候“待诏”，等待的不是任命为官的诏令，而是指定做某事的诏令。[31]孟柳与冯商待诏，是待诏修史，丁毅华先生说：“还有人待诏以修史为事，如冯商、孟柳二人，俱待诏金马门，成帝下诏，令他们续《太史公书》，他们完成了十余篇列传。”[32]既然与冯商同时待诏修史，孟柳必然参与续《太史公》的工作。不过冯商所续《太史公》十余篇中是否有孟柳的作品，现不得而知。

六、阳城衡(卫衡)

《史通·古今正史》篇：“《史记》所书，年止汉武，太初以后，阙而不录。其后刘向、向子歆及诸好事者，若冯商、卫衡……相次撰续，迄于哀、平间，犹名《史记》。”[1]98《后汉书·班彪传》李贤注谓：“好事者谓扬雄、刘歆、阳城衡、褚少孙、史孝山之徒也。”[11]1324-1325《史通》之卫衡与李注之阳城衡有何联系，杨树达先生说：“《史通》之卫衡与李注之阳城衡殆系一人而文有误衍。考《太平御览》八百十五引桓谭《新论》云：‘阳城子张名衡。’《通志略》引《风俗通》云：‘汉有议大夫阳成公衡。’假定二说无误，则《李注》之阳城卫当作阳城衡，《史通》之卫衡，卫乃衡之误衍，衡上又当夺阳城二字。”[30]295即认为卫衡与阳城衡是同一人，并且《史通》之“卫衡”当作“阳城衡”。刘盼遂先生分析说：“孙曰：《对作篇》作‘阳成子张’。此即补《史记》之阳城衡也。《太平御览》八十五引桓子《新论》云：‘阳城子姓(姓字衍文)张名衡，蜀郡人。’《通志略》引《风俗通》：‘阳城氏，汉有谏议大夫阳成衡。’即字长也。成城、长张并通。《华阳国志》作‘阳城子元’。盼遂案：章士钊云：‘《后汉书·班彪传》有阳城衡，即子长也。’又桓谭《新论》云：‘阳城子张名衡，蜀人，与吾俱为祭酒。’仲任所说，殆即其人。”[33]608认为续补《史记》者为阳城衡，但没有提及卫衡。仍乃强先生说：“《常志·汉中士女赞注》：‘卫衡字伯梁，南郑人。’与董扶、任安同时，显与哀平间之阳城衡为二人。《史通》之‘卫衡’，当从章怀注作‘阳城衡’。”[34]725由此可知，汉代既有卫衡，也有阳城衡，他们并不是同一个人，续补《史记》者为阳城衡。所以，《史通》之卫衡要么如杨树达先生所说乃误衍，要么是刘知几误记。这是因为，卫衡既然与董扶、任安同时，则生活在东汉中后期，而《史通》说“若冯商、卫衡……相次撰续，迄于哀、平间”，两者时代不侔，由此可证《史通》之卫衡决非东汉后期之人，那么，《史通》之卫衡当系阳城衡之误。阳城衡续作已不可考，不过，《论衡·超奇篇》及《对作篇》均载其作《乐经》之事。又《华阳国志·序志》载：“司马相如、严君平、杨雄、阳城子玄、郑伯邑、尹彭城、谯常侍、任给事等，各集传记以作本纪。”仍乃强先生指出：“衡与扬雄同郡、同时、同仕、终于长安、同好著作、同续《史记》，则同有蜀事撰述为可能。”[34]723-725也就是说，阳城衡很可能撰有《蜀本纪》。

七、扬雄

《汉书》本传并未载录扬雄续补《史记》之事，然而王充在《论衡·须颂》篇中说：“司马子长纪黄帝以至孝武。杨子云录宣帝以至哀、平。”[33]854王应麟《困学纪闻》卷十二“考史”条曰：“今子云书不传。”[35]257余嘉锡先生则分析认为：“汉人于太史公书凡再续。一续于成帝时，刘向、冯商是也。再续于王莽时，张宴、刘知几所举刘歆、扬雄、冯衍、史岑诸人是也。《论衡》独举扬子云者，雄及诸人各有所续，而撰辑成书则出于雄，故曰：‘录宣帝以迄哀、平。’录者，编次著录之谓也。”余先生又说：“盖汉魏时续太史公书有二本，扬雄所辑者，始于宣帝以迄哀平，此为王莽时诸人所撰之原书，王充所见是也。后人以其名为《续太史公书》，而中缺昭帝一代，景纪书亡亦未补，乃取冯商所续并入扬雄书中(自注：刘向续传是否因与刘歆为一家，已收入扬雄书中。抑后来与冯商书同时并入，不可知也)，《史通》所谓‘向、歆、冯商、扬雄相次撰续，犹名史记’是也。张宴所见，即是此本。”[8]22-24倘若王充说法不误，那么余嘉锡先生的推断是很有启发意义的。此外，杨树达《汉书所据史料考》说：“《汉书》卷八十七《扬雄传赞》云：‘雄之《自序》云尔。’此班采扬雄明见于本书者也。又扬雄曾作《王尊传》，班或采用其文。”[30]294徐复观先生指出《法言》之“《重黎》《渊骞》两篇，则意在准《春秋》以补正《史记》的缺失”，其中的一些观点影响班固《汉书》的书写。[36]323-332

八、史岑

《后汉书·文苑列传》载：“初，王莽末，沛国史岑子孝亦以文章显，莽以为谒者，著颂、诔、《复神》、《说疾》凡四篇。”李贤《注》谓：“岑一字孝山，著《出师表》。”[11]2610又《后汉书·班彪传》李贤《注》谓好事者有史孝山。[11]1325汉代其实有两史岑，一字子孝，一字孝山，李《注》将他们混淆了。《文选》卷四十七《出师颂》李善《注》云：“范晔《后汉书》曰：王莽末，沛国史岑，字孝山，以文章显。《文章志》及《集林》《今书七志》并同，皆载岑《出师颂》，而《流别集》及《集林》又载岑《和熹邓后颂并序》。计莽之末，以讫和熹，百有余年。又《东观汉记》，东平王苍上《光武中兴颂》，明帝问校书郎此与谁等，对云前世史岑之比。斯则莽末之史岑，明帝之时已云前世，不得为和熹之颂明矣。然盖有二史岑，字子孝者仕王莽之末，字孝山者当和熹之际，但书典散亡，未详孝山爵里，诸家遂以孝山之文，载于子孝之集，非也。”[37]2096可见续作《太史公》者乃“莽末字子孝者”[38]226，范晔《后汉书》为其立传，并述及作品颂、诔、《复神》《说疾》四篇。《隋书·经籍志·集部》著录“中谒者《史岑集》二卷”，此即王莽时期之史岑，其两卷文集具体包括哪些作品，现在难以考知。不过，李善既然指出史孝山《出师颂》载于史子孝文集，说明他是了解《史岑集》的。事实上，《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》均载录《史岑集》，可知《史岑集》在唐代还流传。不过，“据《文章志》《集林》及《七志》的记载，其中皆载《出师颂》， 由此可见，魏晋时期就已将两史岑混为一人。”[39]另一方面，《后汉书》本传没有载录史岑续作情况，刘知几虽然有机会看到《史岑集》，但对史岑续作也未作进一步说明，那么，有关史岑续作详情也就无法获知。

九、梁审

见《史通·古今正史》篇，续作未详。

十、肆仁

见《史通·古今正史》篇，续作未详。

十一、晋冯

《后汉书·班固传》载：“京兆祭酒晋冯，结发修身，白首无违，好古乐道，玄默自守，古人之美行，时俗所莫及。”[11]1331-1332这是班固奏记东平王苍时提及的，据此可知晋冯其人谦退乐道，为班固所慕羡。关于晋冯事迹，所知就只有这些，至于续作，刘知几没有细说，详情无法获知。

十二、段肃

《后汉书·班固传》载：“弘农功曹史殷肃，达学洽闻，才能绝伦，诵《诗》三百，奉使专对。”[11]1332此亦班固奏记东平王苍时提及，殷肃即段肃，颜《注》谓：“《固集》‘殷’作‘段’。”[11]1332其续作无法详考。

十三、金丹

《后汉书·隗嚣传》载：“嚣素谦恭爱士，倾身引接为布衣交。……赵秉、苏衡、郑兴为祭酒，申屠刚、杜林为持书，杨广、王遵、周宗及平襄人行巡、阿阳人王捷、长陵人王元为大将军，杜陵、金丹之属为宾客。由此名震西州，闻于山东。”[11]522可见金丹曾依附隗嚣，其续作则无法详考。

十四、冯衍

《后汉书》本传云：“冯衍字敬通，京兆杜陵人也。祖野王，元帝时为大鸿胪。衍幼有奇才，年九岁，能诵《诗》，至二十而博通群书。王莽时，诸公多荐举之者，衍辞不肯仕。”[11]962因与光武帝存在过节，入东汉后一直未受重用，本传说：“居贫年老，卒于家。所著赋、诔、铭、说、《问交》《德诰》《慎情》、书记说、自序、官录说、策五十篇。”[11]1003本传未载其《史记》续作，不过，杨树达《汉书所据史料考》说：“《汉书》卷七十九《冯奉世传》叙冯氏世系百余言，与司马迁扬雄《自序》绝相类。钱大昕《二十二史考异》及《三史拾遗》并云：‘窃意冯商续《太史公书》，亦当有《自序》，而班史采用之，故与他传不同。’按钱氏此说虽具妙悟，而断案则非。冯奉世为杜陵人，而商为阳陵人，与奉世殆不相涉。据《史通正史篇》，续《史记》者有冯衍，衍为奉世后人，《后汉书》卷二十八载衍所著有《自序》，又《衍传》中引《自论》，盖即其自序，此正衍《自序》之文而班采用之耳。”[30]295这表明《冯奉世传》似乎与冯衍有某种联系。

十五、韦融

见《史通·古今正史》篇，杨树达《汉书所据史料考》说：“《汉书》卷七十三《韦贤传》叙与贤相距五世之先祖韦孟事，又详载孟谏楚王戊之《诗》及在邹之《诗》，而终乃云：或曰：其子孙好事述先人之志而作是《诗》也。盖既采其事而又疑之。又《韦玄成传》详载毁庙奏文，与他传不类。故东汉胡广即谓此等应载入《郊祀志》，不当在《玄成传》。树达按：《史通正史篇》记续《史记》者有韦融，班之此传盖采自融。其引或说谓子孙好事述先人之志而作是诗，即疑其融所为也。《班彪传》称续《史记》诸人为好事者，此亦云其子孙好事者所作，尤足相印证矣。”[30]295据此而论，《汉书》之《韦贤传》或许本之韦融。

十六、萧奋

《史记·儒林列传》载“瑕丘萧奋以礼为淮阳太守”[10]1116，此与续《太史公》者不是一人。萧奋只见载于《史通·古今正史》篇，续作未详。

十七、刘恂

见《史通·古今正史》篇，续作未详。

十八、刘复

程千帆先生在《〈史通〉笺记》中指出刘复参与了续作《史记》，按《后汉书·宗室四王三侯列传》载：“初，临邑侯复好学，能文章。永平中，每有讲学事，辄令复典掌焉。与班固、贾逵共述汉史，傅毅等皆宗事之。复子騊駼及从兄平望侯毅，并有才学。永宁中，邓太后召毅及騊駼入东观，与谒者仆射刘珍著中兴以下名臣列士传。騊駼又自造赋、颂、书、论凡四篇。”[11]558据此，临邑侯刘复与班固、贾逵一同撰写汉史，而其子刘騊駼与刘珍撰写中兴以下名臣列士传，可知刘复父子在史学方面确实有造诣。范晔在《后汉书》中还多次提到刘复，《马援列传》载马严“与校书郎杜抚、班固等杂定《建武注记》。常与宗室近亲临邑侯刘复等论议政事”[11]859，《郑范陈贾张列传》载“时有神雀集宫殿宫府，冠羽有五采色，帝异之，以问临邑侯刘复”[11]1235，《刘赵淳于江刘周赵列传》载“永平中，临邑侯刘复著《汉德颂》”[11]1298，可见刘复在汉宗室中是一位才能突出之士，可惜其《史记》续作不可复考。

十九、贾逵

《后汉书》有传。程千帆《笺记》指出贾逵参与续作《史记》，本传载：“贾逵字景伯，扶风平陵人也。……父徽，从刘歆受《左氏春秋》，兼习《国语》《周官》，又受《古文尚书》于涂恽，学《毛诗》于谢曼卿，作《左氏条例》二十一篇。逵悉传父业，弱冠能诵《左氏传》及《五经》本文，以《大夏侯尚书》教授，虽为古学，兼通五家《穀梁》之说。……尤明《左氏传》《国语》，为之《解诂》五十一篇。”又说：“逵数为帝言《古文尚书》与经传《尔雅》诂训相应，诏令撰《欧阳》《大小夏侯尚书古文》同异。逵集为三卷，帝善之。复令撰《齐》《鲁》《韩诗》与《毛氏》异同。并作《周官解故》。……八年，乃诏诸儒各选高才生，受《左氏》《谷梁春秋》《古文尚书》《毛诗》，由是四经遂行于世。……逵所著经传义诂及论难百余万言，又作诗、颂、诔、书、连珠、酒令凡九篇。”[11] 1234-1240本传只重点关注贾逵的经学事业，对续作《史记》之事并未提及。

二十、杨终

《后汉书》有传。程千帆《笺记》指出杨终参与续作《史记》，本传载：“杨终字子山，蜀郡成都人也。年十三，为郡小吏，太守奇其才，遣诣京师受业，习《春秋》。显宗时，征诣兰台，拜校书郎。”还说杨终“后受诏删《太史公书》为十余万言”[11]1597-1599。杨终担任校书郎，并受诏删《太史公书》，说明他对《史记》是很熟悉的，可惜其续作《史记》不复可考。

二十一、傅毅

《后汉书》有传。程千帆《笺记》指出傅毅参与续作《史记》，本传载“傅毅字武仲，扶风茂陵人也”，“建初中，肃宗博召文学之士，以毅为兰台令史，拜郎中，与班固、贾逵共典校书”[11] 2610-2613，这意味着傅毅有机会接触《史记》，那么他续作《史记》是可能的。不过，本传又说“毅早卒，著诗、赋、诔、颂、祝文、《七激》、连珠凡二十八篇”[11]2613，其作品中没有《史记》续作。

二十二、班彪

《后汉书·班彪列传》说：“彪既才高而好述作，遂专心史籍之间。武帝时，司马迁著《史记》，自太初以后，阙而不录，后好事者颇或缀集时事，然多鄙俗，不足以踵继其书。彪乃继采前史遗事，傍贯异闻，作后传数十篇。”[11]1324依据本传的记载，班彪撰写数十篇《后传》，这个规模是不小的。不过，本传所谓“数十篇”的提法是模糊的。在范晔之前，王充在《论衡·超奇》篇中说：“班叔皮续《太史公书》，百篇以上，记事详悉，义浅理备。观读之者以为甲，而太史公乙。”[29]137而唐代的刘知几则说：“至建武中，司徒掾班彪以为其言鄙俗，不足以踵前史；又雄、歆伪褒新莽，误后惑众，不当垂之后代者也。于是采其旧事，旁贯异闻，作《后传》六十五篇。”[1]98那么，班彪《后传》到底有多少篇呢？顾颉刚先生推测说：“范晔谓《后传》数十篇，而《论衡》谓百篇以上，《史通》又谓六十五篇，所载互异，未详孰是。王充与彪并世，所记较可信据，或本有百余篇，后亡佚其半，仅存六十五篇耶？”[40]陈直先生分析指出：“王充说班彪续太史公书有百篇，后汉书班彪传，说有数十篇，观王充所说，百篇已经寓目，究属有多少，现在不能肯定。班固所作，未必全是父书，如有百篇，则班固可以不作。”[41]我们认为王充在《论衡·超奇》篇中所说的“班叔皮续《太史公书》，百篇以上”这个说法其实是就《汉书》而言的，其原因详后。

二十三、班固

《后汉书·班固传》云：“父彪卒，归乡里。固以彪所续前史未详，乃潜精研思，欲就其业。既而有人上书显宗，告固私改作国史者，有诏下郡，收固系京兆狱，尽取其家书。……固弟超恐固为郡所核考，不能自明，乃驰诣阙上书，得召见，具言固所著述意，而郡亦上其书。……帝乃复使终成前所著书。固以为汉绍尧运，以建帝业，至于六世，史臣乃追述功德，私作本纪，编于百王之末，厕于秦、项之列，太初以后，阙而不录，故探撰前记，缀集所闻，以为《汉书》。起元高祖，终于孝平王莽之诛，十有二世，二百三十年，综其行事，傍贯《五经》，上下洽通，为《春秋》考纪、表、志、传凡百篇。固自永平中始受诏，潜精积思二十余年，至建初中乃成。”[11] 1333-1334班固因为其父《后传》不够详尽，因此潜心研究，想完成父亲的志业，然而不幸被人告发，后经其弟班超的解救，最终在汉明帝的支持下，经过二十余年的努力，完成《汉书》的撰写。《后汉书》本传有关《汉书》成书过程的载录是清晰的，其中有的材料就源自《汉书·叙传》，因而也是比较可信的。

不过，《颜氏家训·文章》篇“班固盗窃父史”的说法使整个事件复杂起来，那么，《后传》与《汉书》之间到底存在怎样一种关系呢？对此，王利器先生解释说：

赵曦明曰：“《后汉书·班彪传》：‘子固，字孟坚。以彪所续前史未详，欲就其业。有人上书，告固私改作国史者，收固系狱。郡上其书，显宗甚奇之，除兰台令史，使终成前所著书。永平中，始受诏，潜精积思，二十余年，至建中始成。’然则非盗窃父史也。固后亦坐窦宪免官。固不教学诸子，诸子多不遵法度，吏人苦之。及窦氏败，宾客皆逮考，因捕系固，死狱中。若此责固，无辞矣。”陈直曰：“《后汉书·班彪传》叙彪作后传数十篇，王充《论衡》作百篇。今《汉书》中仅在《韦玄成》、《翟方进》、《元后传赞》，称司徒掾班彪曰，其他皆讳不言彪，故之推目为盗窃父书也。”器案：《意林》五引杨泉《物理论》：“班固《汉书》，因父得成；遂没不言彪，殊异马迁也。”《文心雕龙·史传》篇：“及班固述汉，因循前业，观司马迁之辞，思实过半。其《十志》该富，赞序弘丽，儒雅彬彬，信有遗昧。至于宗经矩圣之典，端绪丰赡之功，遗亲攘美之罪，征贿鬻笔之愆：公理辨之究矣。”则谓班固盗窃父史，仲长统已辨其诬。《汉书·韦贤传》注：“《汉书》诸赞，皆固所为，其有叔皮先论述者，固亦具显，以示后人。而或者谓固窃盗父名，观此，可以免矣。” 又案：《周书·柳虬传》有班固收金之说，与《文心》“征贿鬻笔”说合，则六朝人对于班固《汉书》微词矣。[42]244

从王利器先生胪列的事证来看，有关“班固盗窃父史”之问题大致存在两种看法：一是驳斥，二是虽然赞同《颜氏家训》的说法，但具体分析“盗窃父史”的内涵，主要指班固有时援引班彪的说法而未能点出，因此背负“盗窃父史”的罪名。在后一点上，顾颉刚先生的说法更加显豁：“夫司马迁作通史，班固作断代史，皆一代之大业，非一手一足之烈可成，其接受他人成品于事为当然；而父、子继承，前邪后许，一门文学，更属美谈。迁书虽未明著谈之作史，而谈有作史之意则发挥弥畅，有此意则即有其文矣，固曰‘请悉论先人所次旧闻’。若彪则著述已成，且已流通，固乃不但不举其书，且不言其有作史之意，假使《后汉书》不言之者，直将无迹可寻，其为贪忮，宁可言说。”[40]至此，大体揭示“班固盗窃父史”说的真相，但是，班固《汉书》到底在多大程度上继承《后传》呢？王充说班彪之作有百篇以上，且“记事详悉，义浅理备”，又以为其成就超过《史记》，可见是一部有影响的史传文献；然而《后汉书》说“固以彪所续前史未详，乃潜精研思，欲就其业”[11]1333。一说记事详悉，一说所续前史未详，并且一是学生说的，一是儿子说的，那么到底哪一说法更接近事实？

《后汉书》载录班固因为《后传》不够详尽而着手准备完成父亲的志业，在这个过程中，出现有人告发的事件。对于这个事件，《后汉书》的记载有两点需要注意，首先是其弟班超解救之事，此条又见于《东观汉记》：“时人有上言班固私改作《史记》，诏下京兆收系。固弟超诣阙上书，具陈固不敢妄作，但续父所记述汉事。……令卒前所续《史记》。”[43]140结合《后汉书》与《东观汉记》的记载，班超因担心班固的安危，立即给朝廷上书。据《东观汉记》，班超在上书中“具陈固不敢妄作，但续父所记述汉事”，《后汉书》则作“乃驰诣阙上书，得召见，具言固所著述意”，二者的表述虽稍有不同，但基本意旨是一致的。由此，我们发现班固续史过程其弟班超是清楚的，这就说明，班彪的《后传》确实存在缺漏，或者至少是不完善的。也正因为如此，班固才动手修史的工作。而班超上书的行为不能仅仅理解为出于兄弟的情谊，同时应该包含对其兄工作的理解与支持。其次，《后汉书》提到“有诏下郡，收固系京兆狱，尽取其家书”，所谓“尽取其家书”，这其中除了班彪《后传》之外，还应该有班固搜集的文献及撰作的部分。《后汉书》还提到“郡亦上其书”[11]1334，那么，将班固家里搜来的书献给朝廷之前，郡守应该进行过甄别的工作，这也就是说，郡守也是清楚班固撰史的。《后汉书》又说：“显宗甚奇之，召诣校书部，除兰台令史，与前睢阳令陈宗、长陵令尹敏、司隶从事孟异共成《世祖本纪》。迁为郎，曲校秘书。固又撰功臣、平林、新市、公孙述事，作列传、载记二十八篇，奏之。”[11]1334这说明朝廷也清楚此事，所以不但让班固参与撰史工作，还继续让他完成《汉书》的撰写工作。除此之外，《后汉书》还说“固自永平中始受诏，潜精积思二十余年，至建初中乃成”，这条记载表明，班固为撰作《汉书》确实付出艰辛的劳动。借助这些记载与相关分析，班固批评班彪《后传》不够详尽的说法应该是可信的。作为班彪的学生，王充对其师的著述应该是清楚的，同时所做出的评价也应该是比较客观的。也就是说，我们不应该轻易否定他的这个结论。不过，我们必须了解王充说法的特定含义。班固强调班彪《后传》不够详尽，我们业已相信他的这个说法。班彪本人明确强调《后传》只有本纪与传，据此，范晔指出班彪作《后传》数十篇，以及刘知几说《后传》六十五篇，这些看法应该符合实情，也就是说，班彪《后传》很可能如刘知几所说为六十五篇。那么，王充所说的百篇以上又该作何解呢？我们认为王充在《论衡·超奇》篇中所说的“班叔皮续《太史公书》，百篇以上”这个说法其实是就《汉书》而言的。这是因为，班固撰作《汉书》前后经历二十余年，这是难以否认的。尽管班彪《后传》存在不足，但它为班固撰作《汉书》奠定了坚实之基础，这也是无可否认的。作为学生，王充不愿意埋没其师的功劳，于是将《汉书》冠于其师名下，这是可以理解的。其实这个做法也是符合当时书籍流传之惯例，亦即师徒、父子著述合编。这里还补充一个例证，《超奇》在描述班彪续《太史公书》之后紧接着说：“子男孟坚，为尚书郎，文比叔皮，非徒五百里也，乃夫周、召、鲁、卫之谓也。”[29]137尚书郎主作文书起草，此处似乎是说班固担任尚书郎，其文章可以跟班彪相比。然而，王充在详细叙述班彪续《太史公书》之后为何要特意提及班固呢？是不是只是单纯强调班固的文章不错呢？恐怕不是这样。王充的这个做法只能这样理解：一方面将《汉书》冠于班彪名下，一方面又将班彪、班固放在一起论述，意在表明《汉书》是班彪、班固父子共同努力的结果。至此也可明白王充的一番苦心。

综上所述，两汉之际有24人曾参与续补《史记》的工作。他们续作的详情大都无法详考，不过，从遗留下来的若干线索来看，对于他们的工作大致可以形成这些认识：

其一，他们主要以补续为目标，在很大程度上遵循《史记》既有之架构。当然，在实际补续过程中，也出现一些变化，比如从以补为主到以续为主，“大体而言，褚少孙、冯商二人既有续又有补，且皆以补为主；而刘向、刘歆、扬雄、班彪等则以续为主”[27]。

其二，从私撰到官修的转变，褚少孙补续是私下进行的，冯商则出于应诏。[27]此后杨终还受诏删《太史公书》，这种变化对于续补者所产生的影响是明显的。首先，就资料而言，由于汉廷严禁祕府藏书外传，褚少孙不太可能有机会接触祕府《太史公书》，他出入宫殿十有余年，往来长安，求书访篇效果甚微。[4]冯商应诏续书，当看到《太史公书》，特别是杨终受诏删《太史公书》，则更应该如此；这样，冯商他们也更容易获取相关史料。其次，私下续书与应诏续补，它们与皇权的关系是有差异的。尽管二者均受到皇权的制约，但后者的控制显然更为明显，并且也更加自觉地维护皇权。大抵而言，褚少孙补史追求道德鉴戒的意味是明显的，到了刘向、刘歆，特别是班彪(包括其子班固)这里，其维护刘氏政权正统地位的思想就极为浓厚。[27]

其三，刘向、刘歆以及扬雄所续《史记》的意义固然值得注意，但他们更大的意义或许不在于补述多少篇传记，而是在于为《汉书》的编撰提供蓝图，他们的很多观点事实上左右了《汉书》的书写。

其四，完成由补续到“断汉为史”的转变。上述诸人大都有着补史、续史意识，但具体到个人，这些意识是有差异的。特别是到班彪这儿，其续史意识更为自觉。一方面，他对此前相关续作是不满意的，加之《史记》叙事截止到太初，为此，他特意撰写《后传》，其续接《史记》的意图极为明显；另一方面，他对《史记》体例进行批评，摒弃《史记》“世家”。班彪的这些作法影响其子班固的撰史行为，首先，班固对续史的做法并不感兴趣，他“断汉为史”，将汉作为独立的王朝，撰写出一代之史即断代纪传体《汉书》；其次，他接受班彪有关《史记》体例的批评意见，将《史记》“五体”修正为为“四体”。《汉书》的完成为后世王朝史之书写树立典范，同时，随着《汉书》的面世，两汉之际《史记》续补的热潮在很大程度上也就终结了。