隐私权及其法律保护问题研究与讨论

王洪伟

(中共黑龙江省哈尔滨市巴彦县委党校，黑龙江 巴彦 151800)

一、隐私权及其法律保护问题

隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息私密依法受到保护，不被他人非法侵扰、利用、公开的一种基本人格权，并且权利主体在一定范围内对其个人活动享有决定自由权。在我国法律体系中，尚未将隐私权作为独立的民事权利进行单独立法，而只是在宪法、民法、刑事诉讼法、民事诉讼法等法律法规中进行规定，使得我国在隐私权法律保护方面存在一些不足，主要体现在以下方面：

(一)隐私权缺乏强有力的法律保护

我国宪法中虽然提出了隐私权保护的若干精神，但是却未对隐私权保护作出明确规定。在此情况之下，法律保护仅局限于宪法规定的个别隐私权，而其他内容难以得到强有力的法律保护。如，宪法对公民人格尊严、个人生活安宁权、通信自由和通信秘密进行规定，为其他部门法在规定隐私权保护方面提出了依据，但是这些隐私权保护内容尚不全面。

(二)隐私权保护范围狭窄

民法通则中将隐私权从属于名誉权，由于两者存在着明显差异，分属于性质不同的两种权利，所以这种权利划分方式是有失偏颇的，难以对隐私权起到全面保护作用。同时，在司法解释中，没有全面解释“隐私”的概念，仅将其归入“阴私”范畴。从这个角度来看，在不经过他人允许的情况下宣扬他人阴私，会对他人名誉造成负面影响，这也是民法将隐私权从属于名誉权的原因之一。但是，隐私不仅包括“阴私”，而且还包括公民不愿意公开的且在合法合规范围内的所有信息，由此可以看出，我国法律体系对隐私权的保护范围不全面。

(三)隐私权保护属于原则性规定

在我国民法通则和司法解释中，没有明确隐私权的概念和具体界定，只是规定了隐私权保护的一些内容，导致司法实践中对于隐私权的保护缺乏可依据的法律条文。如，民法通则中既没有明确规定侵犯隐私权在何种情况下承担民事责任，也没有明确责任承担方式，严重弱化了法律法规的可操作性。

(四)隐私权法律较为分散

在我国法律体系中，与隐私权保护相关的法律法规分散于各部门法中，呈现出规定杂乱、内容欠缺衔接的现状，导致执法过程易出现执法标准不统一的问题。虽然我国法律体系规定了有关隐私权保护的内容，但是仍然没有从法律地位上明确隐私权的独立人格权，从而使得现行法律法规只能够间接保护隐私权，缺乏统一、完整、相互配套的法律保护体系。

二、隐私权法律保护的完善建议

(一)承认独立人格权地位

在世界先进国家的大部分立法体系中都明确了隐私权是一种独立的人格权，对隐私权实施直接保护方式。我国应借鉴这一做法，在法律体系中尊重个人权利主体，将隐私权作为独立人格权，转变隐私权归入名誉权范畴的做法。我国应在民法中明确隐私权保护的相关内容，使隐私权真正成为公民的基本权利，将其纳入到法律保护体系之内，促使我国对隐私权的保护从间接保护方式过渡到直接保护方式，进一步完善公民的人身权。

(二)明确规定侵权责任承担内容

在我国侵权法中，不仅要明确规定侵害隐私权的责任承担方式，而且还要针对侵权行为完善相应的精神损害赔偿制度，使得受害人能够获取应得的救济，保证公民隐私权的有效行使，提高隐私权相关法律法规的可操作性。此外，在侵权法中明确规定隐私权侵权的相关内容，还能够让社会大众明白何种行为是侵权行为，进而起到法律约束作用，提高社会大众对保护他人隐私的重视程度。

(三)完善隐私权保护的内容

我国法律体系应进一步完善隐私权保护内容，在原有法律法规的基础上，增加基因隐私权、特殊人员隐私权、公共场所隐私权等内容。如，我国应针对基因隐私权进行立法，将其作为解决基因隐私案件的有力依据；我国应将特殊人员隐私权作为隐私权保护的内容之一，对政府高层领导人、明星等公众人物限定隐私公开范围，加强对公众人物个人生活的保护；我国应将公共场所的公民隐私权也纳入到隐私权保护范畴内。随着我国法律体系的不断完善，我国应在条件成熟时对隐私权保护进行专门立法，统一隐私权保护的规定，构建起完整的法律保护体系。

三、结论

总而言之，在我国公民文化素质快速提升的形势下，我国法律体系必须重视隐私权保护的法律体系建设，要将隐私权作为一项独立的人格权加以保护，通过单行法律对隐私权采取直接保护的方式，形成完整的隐私权保护法律体系。同时，我国应在民法范畴内明确规定隐私权的相关内容，形成以民法为中心，其他法律相互配合、相互衔接的隐私权法律制度体系。

参考文献：

[1]刘丹.浅论网络隐私权的法律保护问题[J].老区建设，2017(8)：102-103.

[2]余琳.基于新媒体视野下隐私权的法律保护[J].法制与社会，2017(12)：85-86.

[3]陆玉维.网络隐私权的概念解析与法律保护[J].法制与社会，2017(11)：127-128.