临床医学生群体健康观培养模式研究——以吸烟这一公共卫生问题为例

孙 炜，徐 斌，高 倩，邓 宇，韩金松，王博闻，张天娇

（中国医科大学，辽宁 沈阳 110122）

新型复合型医学功能的发展需要的是集治疗、预防、保健与增进人群健康于一体的卫生工作者，群体健康已成为“全球医学教育最基本要求”所涵盖的七大领域之一[1]。然而，我国目前的高等医学教育仍偏重于医学科学基础知识和临床技能教学，医疗工作者尚未认识到群体健康的实用性。

吸烟已成为当今世界最大的公共卫生问题之一，它可引发多部位的肿瘤和多种疾病[2-3]，而我国是世界上最大的烟草生产国、消费国和受害国[4-5]，这需要引起我们的重视。戒烟能够有效阻止或延缓吸烟相关疾病的进展，降低其发病率和病死率，减轻吸烟和被动吸烟的危害[6]。因此，宣传戒烟知识刻不容缓。有研究表明，医生劝导戒烟的效果，即使是简短的建议，亦能够增加戒烟者的数量和戒烟成功率[7]。因此，医生是帮助吸烟者戒烟的最佳人选，劝导患者戒烟应融入每位临床医生的日常工作中，从而有效干预吸烟这一重大的公共卫生问题。

本研究就吸烟问题，在临床医学专业的教学中融入环境控烟意识教育，培养学生的疾病预防保健意识和能力，树立其群体健康观念，使其能够适应新型医学的发展，现介绍如下。

1 对象与方法

1.1 群体健康观培养模式及内容

本研究采用宣传教育和培训教育的方式，分别对临床医学生进行群体健康观培养。宣传教育模式即向培养对象发放课题组编制的教育资料，学生自行阅读；培训教育模式即以授课的方式，就教育资料内容进行培训，同时发放该资料。两种方式的培养过程均为两周。项目实施中使用的教育资料内容均来自世界卫生组织烟草控制框架公约、国际防痨和肺部疾病联合会提供的资料，包括吸烟健康危害、烟草依赖和戒烟治疗。

1.2 研究对象

本项目以中国医科大学七年制临床医学专业学生（调查开展时，这些学生为大三在校生）为研究对象，选取3个大班，随机设为对照组、宣传教育组和培训教育组。

1.3 研究方法

于2015年5月对3组调查对象开展基线调查，内容包括学生的人口统计学特征（年龄、性别、民族、月生活费、考试挂科情况）、吸烟健康危害（13道题，每题1分）、烟草依赖（7道题，每题1分）和戒烟治疗（6道题，每题1分）。基线调查完成后，向宣传教育组学生发放教育资料，让学生自行阅读学习，不做特别要求。同期对培训教育组学生发放相同的资料，并以授课的方式，就资料内容进行详细讲解。培养过程均为两周。于培养结束后对对照组、宣传教育组、培训教育组学生再次开展同样的调查，比较培养前后、不同培养方式间的差异。

1.4 数据分析

采用SAS 8.2软件对数据进行统计学分析，将吸烟健康危害（满分13分）、烟草依赖（满分7分）和戒烟治疗（满分6分）的得分用（s）表示，单因素分析采用方差分析法，多因素分析采用广义线性模型方法，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 对照组、宣传教育组和培训教育组人口统计学特征

本研究中培养前回收有效问卷共241份，培养后回收有效问卷211份，完整参加研究过程的学生人数为172人（对照组46人、宣传教育组52人、培训教育组74人）。3组学生年龄、性别及民族比较，均没有显著性差异（P＞0.05）。而月生活费及考试挂科情况比较，存在显著性差异（P＜0.05）。

2.2 不同培养模式下临床医学生群体健康观的水平

培养前对照组、宣传教育组及培训教育组学生对吸烟健康危害、烟草依赖及戒烟治疗的认知得分比较，没有显著性差异（P＞0.05）。培养后，宣传教育组和培训教育组吸烟健康危害、烟草依赖及戒烟治疗的认知得分均显著高于对照组（P＜0.05），而宣传教育组与培训教育组吸烟健康危害、烟草依赖及戒烟治疗的认知得分比较，未见显著性差异（P＞0.05）。具体见表1。

表1 3组培养前后吸烟健康危害、烟草依赖及戒烟治疗的认知得分比较（±s，分）

表1 3组培养前后吸烟健康危害、烟草依赖及戒烟治疗的认知得分比较（±s，分）

注：与对照组比较，#P＜0.05

项目吸烟健康危害F P烟草依赖戒烟治疗培训前（S1）培训后（S2）P培训前（S1）培训后（S2）P培训前（S1）培训后（S2）P对照组7.91±1.74 8.26±2.27＞0.05 1.43±1.07 1.59±1.00＞0.05 0.40±0.21 0.20±0.15＞0.05宣传教育组7.87±2.11 9.85±2.45#＜0.05 1.81±1.30 3.13±1.63#＜0.05 0.50±0.24 0.71±0.94#＜0.05培训教育组7.41±1.76 9.93±2.33#＜0.05 1.95±1.08 3.51±1.37#＜0.05 0.40±0.20 0.70±1.00#＜0.05 1.42 8.16-2.85 29.25-0.11 11.21-0.244 9＜0.01-0.060 5＜0.01-0.899 4＜0.01-

2.3 不同培养模式对临床医学生群体健康观影响的多因素分析

因3组间月生活费和考试挂科情况比较，存在显著性差异（P＜0.05），经控制这些因素及年龄和性别因素后，广义线性模型分析结果表明：经过培养，宣传教育组学生对吸烟健康危害（b 值=1.157，β值=0.273）、烟草依赖（b值=1.087，β值=0.301）和戒烟治疗（b值=0.670，β值=0.347）的认知显著优于对照组（P＜0.01）；培训教育组学生对吸烟健康危害（b值=2.076，β值=0.404）、烟草依赖（b值=1.269，β值=0.380）和戒烟治疗（b值=0.680，β值=0.381）的认知也显著优于对照组（P＜0.01）。

2.4 宣传教育和培训教育对临床医学生群体健康观影响的效应评价

经控制年龄、性别、月生活费和考试挂科因素后比较发现，宣传教育模式与培训教育模式对临床医学生吸烟健康危害、烟草依赖及戒烟治疗的认知影响比较，均未见显著性差异（P＞0.05）。

3 讨论

针对控烟运动，虽然医生的忠告比其他人的劝告及其他形式的宣传教育都要有效，但我国疾病预防控制中心于2008年对31个省市共977家医院3.9万名医生开展的吸烟行为调查结果表明：约半数男性医生吸烟（47.3%），女性医生中亦有1.5%的人吸烟[6]。由此可见，医疗工作者的控烟意识薄弱，这不仅影响自身健康，而且易误导一般人群对吸烟危害的认知。

本研究就吸烟问题对临床医学生开展群体健康观培养。该项目实施中所讲授的内容均来自世界卫生组织烟草控制框架公约、国际防痨和肺部疾病联合会提供的资料，能够保证教育内容的正确性。研究中选取的3组学生均来自同一届七年制临床医学专业，保证了调查对象的同质性和培养模式效应的可比性。通过多重自身对照的方法，可有效控制其他因素的影响，能够正确评价宣传教育和培训教育模式的效果。

本研究结果表明，未来的医疗工作者对吸烟相关知识的认知水平较低，培养前，3组学生烟草依赖认知得分为满分的1/4左右，戒烟治疗认知得分为满分的1/10左右。经过两周的培养，宣传教育组和培训教育组学生对吸烟相关知识的认知得分均较培养前和对照组显著提高（P＜0.05），但宣传教育组与培训教育组吸烟相关知识的认知得分比较，未见显著性差异（P＞0.05）。由此可见，采用宣传教育和培训教育模式均可实现培养临床医学生群体健康观的目的，仅对临床医学生发放宣传教育材料已足够达到此效应。

[1]万学红，张肇达，李甘地，等.“全球医学教育最基本要求”的研究与在中国的实践[J].中华医学教育杂志，2005（2）：11-13.

[2]World Health Organization.WHO report on the global tobacco epidemic，2008[M].Geneva：World Health Organization，2008.

[3]卫生部履行《烟草控制框架公约》领导小组办公室.2007年中国控制吸烟报告[R].北京：中华人民共和国卫生部，2007.

[4]杨功焕，马杰民，刘娜，等.中国人群2002年吸烟和被动吸烟的现状调查[J].中华流行病学杂志，2005，26（2）：77-83.

[5]李玲，陈秋霖，贾瑞雪，等.我国的吸烟模式和烟草使用的疾病负担研究[J].中国卫生经济，2008，27（1）：26-30.

[6]世界卫生组织烟草或健康合作中心，北京呼吸疾病研究所，首都医科大学附属北京朝阳医院.中国临床戒烟指南[S].北京：[s.n.]，2009.

[7]Manley MW，Epps RP，Glynn TJ.The clinician’s role in promoting smoking cessation among clinic patients[J].Med Clin North Am，1992，76（2）：477-494.