王充“去俗”说的现代阐释

(湖南理工学院 湖南 岳阳 414000)

王充“去俗”说的现代阐释

李锦

(湖南理工学院湖南岳阳414000)

“去俗”说是中国传统文论中的一个极具现实意义的批评观，最早由王充在《论衡》一书中提出，经过后人的倡导，在宋代成为不易之论。王充的“去俗”说是其针砭时弊的产物，作为理论的发端，其内涵外延甚广，主要包括去俗尚雅的人生观和化俗文雅的文艺观，对后世影响深远。

《论衡》；王充；“去俗”说

在我国传统文化中，十分注重“去俗”的思想。郭绍虞《沧浪诗话校释》认为“去俗是宋代的时见之论”，朱东润《中国文学论集·沧浪诗话参证》认为“去俗之说”起源于黄庭坚。事实上，“去俗”观念的形成有一个漫长的衍变发展过程，并不是在宋代才开始出现。它的源头可追溯到先秦时期，与“雅俗”观念的形成密切相关。“俗”的早期意义是“风俗”，是先王圣贤“易”、“正”的对象，带有浓郁的政教色彩和工具性质，这一时期，“俗”与音乐息息相关。到了战国时期，由于礼崩乐坏，士阶层兴起，“俗”开始具有轻辱、蔑视之义并逐渐增强，埋下了“去俗”的种子。到了汉代，士人对“俗”的贬抑态度更加明确和普泛，“俗”逐渐成为他们在价值、情感上与之对立、并需要超越的目标和层次[1]，“雅”、“俗”开始对举，“去俗”的思想呼之欲出。在这一进程中，东汉的王充作出了巨大的贡献。他明豁了“雅”、“俗”两词针锋相对的性质，丰富了二者的内涵，并提出“去俗”的强音。赵翼《陔馀丛考》雅俗条云:“雅俗二字相对，见王充《论衡·四讳篇》引田文问其父婴不举五月子之说，谓田婴俗父也，田文雅子也。然则雅、俗二字盖起于东汉之世。”《论衡·自纪》云 ：“好杰友雅徒，不泛结俗材。”《论衡·程材》云 ：“有俗材而无雅度者。”“雅”“俗”对举，明确地表达其“去俗”情感态度和价值观，基本上奠定了后世文人“去俗尚雅”的祈尚。

1 “去俗”说产生的时代背景

钱钟书说 ：“一个艺术家总在某些社会条件下创作，也总在某种文艺风气里创作”[2]，任何思想的产生都离不开具体的社会条件，特定的时代背景和社会风气为其理论的产生提供了客观基础。王充去俗思想的产生离不开东汉的时代背景。

王充生活于生产发展的东汉，一生经历了光武帝刘秀、明帝刘庄、章帝刘炟、和帝刘肇四个王朝。统治者为加强专制统治，大肆宣传“天人感应”的谶纬经学。谶纬经学是汉代经学的一种，兴起于西汉哀平时期，广泛流布于东汉一代。谶是一种神秘预言，为实现特定的政治目的服务；“纬”是儒生假借孔子名义用宗教迷信观点来解释儒家经书的著作，为证明君权神授的合法性以及至上性。《后汉书·光武帝传》记载 ：光武帝刘秀“尤信谶纬”，并以谶言称皇，以谶言决疑。到汉章帝刘炟时，命班固等人撰写了《白虎通义》，通过“以谶证经”的方式将谶言神学和儒家经书巧妙结合，经学沦为政治的附庸并逐渐谶纬化。受谶纬的影响，世人愚昧无知，粗俗卑下，文坛上刮起虚妄浮华的歪风，王充对“虚妄显于真，实诚乱于伪”的局面痛心疾首，故《论衡》取鬼神、阴阳以及所有的虚言、谰语，一并摧毁，企图匡济萎靡的时俗何风气。张少康指出《论衡》是“和当时思想文化领域中谶纬神学勇敢斗阵的真实记录。……《论衡》的中心是批判谶纬神学。他在揭露那些宣传神学迷信书籍、著作的荒诞、虚妄时，提出了如何正确写作，以及什么样的书才是最美的和最有价值的问题。”[3]郭绍虞亦称道 ：“大抵王充思想所以有价值之处，即在反抗时代的潮流。”[4]可见，东汉的时代背景孕育了王充的“去俗”思想，同时也是王充竭力鄙弃反抗的对象。正是这样的时代背景，其“去俗”思想具有强烈的现实针对性，内涵十分丰富。

2 “去俗”说的内涵

“去俗”这一术语不是王充的首创。该词较早出现在西汉刘向的《新序·节士第七》，云 ：“俗人之有功则德，德则骄。晏子有功，免人于危，而反诎下之，其去俗亦远矣，此全功之道也。”[5]这里的“去俗”是指与俗人相距甚远的意思，还未成为文学批评术语。《论衡》中使用的是“离俗”、“逆俗”、“讥俗”、“违诡于俗”等术语，但并不影响这一概念的内涵。正如刘若愚所说，“在中国批评著作中，同样的术语，甚至为同一个作家所使用，也往往表示不同的概念；相反，不同的术语却可能在事实上表示的概念完全相同”[6]。王充“去俗”说是其针砭谶纬神学的产物，作为理论的萌芽，其内涵外延甚广，主要体现为去俗尚雅的人生观和化俗为雅的文艺观，与当时社会的主流价值观针锋相对。这种离俗叛经的“去俗”思想在当时深受谶纬经学桎梏的东汉可谓晴天霹雳，故而《论衡》一书也被誉为“汉代批评哲学第一奇书”而一直被世人研读。

2.1 去俗尚雅的人生观

王充去俗尚雅的人生观主要体现在对“俗”的贬弃和对“雅”的尊崇上。在王充的世界观里，“俗”与“雅”是上下两极截然对立的。“俗”指向人时，既指学识的寡浅、行为的粗鄙，更指向品格的卑下。与之相对立的“雅”，往往指向学识的博通、行为的离俗以及精神品质的高尚。缘与此，王充将“俗人”与“雅子”、“俗儒”和“鸿儒”对举，表达其去俗尚雅的人生追求。

《论衡·四讳》称赞不避讳的田文为“雅子”，贬低信世俗忌讳的田婴为“俗父”，表达对“雅子”的崇尚。缘此，王充毫不惜墨地批判“俗人”，字字珠玑，将俗人“不学问，无正义，以富利为隆”的病症暴露无遗。“俗人”由于“贯俗之日久”，长期处于庸俗无知的环境中，耳濡目染，不听从精辟言论，却偏好迷信妖言，且“贪进忽退，收成弃败。在位之时，众人蚁附；废退穷居，旧故叛去”(《自纪》)。由于情感上的喜恶，王充择友时“不好苟交”，“所友位虽微卑，年虽幼稚，行苟离俗，必与之友。好杰友雅徒，不泛结俗材。”(《自纪篇》在太学深造之际，结交了一些像桓谭、杨政、班固、贾逵、傅毅等颇具个性的人物，对他的一生都产生了一定的影响。

王充对俗儒的批判也是不留情面的。东汉以来，随着经学的谶纬化，儒生“经生习气”日甚，往往“一经之说至百万言”，师古而泥于古，只会“鹦鹉能言之类”，不晓变通，没有创造精神。在《论衡·正说篇》中王充批判道 ：“儒者说五经，多失其实。前儒不见本末，空生虚说；后儒信前师之言，随旧述故，滑习辞语，苟名一师之学，趋为师教授，及时蚤仕，汲汲竞进，不暇留精用心，考实根核。故虚说传而不绝，实事没而不见，五经并失其实”，正是这些俗儒不实事求是、望文生义地附会经书，谶纬迷信才泛滥成灾，危害黎民百姓，虚妄之风才会盛行于世。这一点，初唐的刘知己在《史通·自序》中认可道 ：“儒者之书，博而寡要，得其糟粕，失其菁华。而流俗鄙夫，贵远贱今，转滋抵牾，自相欺惑”[7]。正是出于对俗儒的厌弃，王充极力推崇鸿儒。因为他们既博览古今，又能“精思著文结连篇章”，是“超而又超”、“奇而又奇”的“世之金玉”，能“发胸中之思”，有独立见解，能写“有深指巨略，君臣治术”的著作，且文能为世用。所以，他特别崇敬因“极言谶之非经”而险被刘秀处死的桓谭，把他当做学习的楷模。

2.2 以俗为雅的文艺观

王充以俗为雅的文艺观集中体现在主张文质相称，追求朴实真切的文风上。在他看来，繁锁板滞、因袭摹仿的作品以及浮华晦涩的文风都是“俗”的范畴；相反，文与质实、通脱独创、浅显易懂的文风才是真美与“雅”，是文人应该追求的时尚。

东汉时期，经学的谶纬化倾向虽为辞赋的创作提供了丰富的辞藻，开拓了境界，却不可扭转地加剧了早已浮华、繁琐、因袭、空洞的汉赋的弊端，“劝一讽百”的功效被歌功颂德所取代，加速了汉赋的式微。班固《汉书·艺文志》云 ：“汉兴枚乘、司马相如，下及扬子云，竞为侈丽宏衍之词，没其风谕之义。是以扬子悔之，曰 ：诗人之赋丽以则，词人之赋丽以淫。”[8]桓谭亦批评辞赋家“或好浮华而不知实核，或美众多而不见要约”，王充更是批判“深复典雅，指意难睹，唯赋颂耳”。(《自纪篇》)可见过度的“雅化”势必要走上真俗的道路。对此，王充反其道而行之，提出以俗为雅的文艺观。具体表现为反对片面的形式主义，主张文与质实，言与文相副，提出“明言”、“露文”朴实真切的创作主张。王充认为“文由语也”，“口则务在明言，笔则务在露文”，“文露而旨真，辞奸而情实”、“精诚由中，故其文语感动人深”。语言、文字是人思想情感表达的工具，“实”、“诚”、“情”、“意”必须通过贴切直观的语言文字表露出来，让读者“晓然若盲之开目，聆然若聲之通耳”，从而达到文字论说的基本目的，也只有出自真心的文章才能感人至深。为了更加深刻地贯彻自己的主张，王充的论著都不求“纯美”，采用浅显直白的文辞，阐述深奥难懂的真理，言简意赅，是阐释朴真切文风的最佳典范。王充这种文质相称的主张以及浅显易懂的文风追求与孔子的“文质彬彬，然后君子”、“辞达而已矣”的思想一脉相承，也为后来“芙蓉出水”、“清新自然”的审美观开了先河。

3 “去俗”说的影响

王充的“去俗”思想是针砭时弊、反抗时代潮流的产物，不仅丰富了“雅”、“俗”内涵范畴，而且使二者在情感价值观和审美上相互对立。作为“去俗”理论的开创者，其去俗尚雅的人生观成为后世文人自觉追求的祈尚，对魏晋风度的形成有一定的影响。而其以俗为雅的文艺观，从根本上说，是为了反对因袭摹仿，实现文学的创新。这种创新精神对后世的陆机、刘勰、钟嵘等人产生了很大的影响。陆机在《文赋》中秉承王充“文露而旨真，辞奸而情实”、“精诚由中，故其文语感动人深”等主张提出了文学创作中“意不称物，文不逮意”的问题以及“诗缘情而绮靡”的著名论断。刘勰《文心雕龙》中对《论衡》的评价很高，受其文相称质、博通思想的影响，刘勰反对“为文而造文”，主张“为情而造文”以及创作主体须见识广博、积累丰富。到了《诗品》，钟嵘提出了“直寻”的创作思想，追根溯源，和王充的“去俗”思想是有一定的联系。经过众人的倡导，“去俗”说在宋代成为诗论中的时习之见，对明清的画论、书论影响深远。虽然王充的思想还存在一些片面的地方，但其“去俗”求雅的价值取向有着很高的审美意味，在当今这个日益浮躁的社会仍然有着很大的现实意义，值得我们进一步地去探索研究。

[1] 于迎春.“雅”“俗”观念自先秦至汉末衍变及其文学意义[J].《文学评论》1996:123.

[2] 钱钟书.七缀集[M].上海 ：上海古籍出版社，1985:1.

[3] 张少康.中国文学理论批评史[M].北京 ：北京大学出版社，2005:120.

[4] 郭绍虞.中国文学批评史[M].上海 ：商务印书馆，2005:78.

[5] 刘向.新序选注[M].湖南 ：湖南人民出版社，1983.137-138.

[6] 刘若愚.中国的文学理论[M].中州古籍出版社，1986:7.

[7] 刘知己.史通[M].沈阳 ：辽宁教育出版社，1991:87.

[8] 班固,颜师古注.汉书[M].卷三十，北京 ：中华书局，1962:1756.

李锦(1991-)，女，安徽桐城人，在读研究生，湖南理工学院，研究方向 ：文艺学。