常规喉镜手术与CO2激光手术治疗简单型声带息肉临床效果对比

2017-11-16冯文林

山东医药 2017年36期

关键词：微扰基频喉镜

冯文林

(首都医科大学附属北京潞河医院，北京 101100)

常规喉镜手术与CO2激光手术治疗简单型声带息肉临床效果对比

冯文林

(首都医科大学附属北京潞河医院，北京 101100)

目的比较CO2激光手术与常规喉镜手术治疗简单型声带息肉的临床效果。方法选择简单型声带息肉患者90例，随机分为常规组、CO2激光组，每组45例。常规组给予常规喉镜手术治疗，CO2激光组给予CO2激光手术治疗。比较两组术前及术后3个月日本言语矫正与语音会制定的嗓音嘶哑(GRBAS)分级、嗓音障碍指数量表(VHI)评分、嗓音功能客观评估以及术后3个月内不良反应发生情况。结果两组术前GRBAS分级中G、R、B分级及VHI评分比较P均>0.05；术后上述指标均较术前明显降低(P均<0.05)，但组间比较P均>0.05。两组术前基频微扰、振幅微扰、基频扰动商、振幅扰动商、噪谐比、最大发声时间比较P均>0.05；术后基频微扰、振幅微扰、基频扰动商、振幅扰动商、噪谐比均较术前明显降低，最长发声时间较术前明显增加(P均<0.05)；术后两组上述指标比较P均>0.05。术后3个月内CO2激光组不良反应发生率明显低于常规组(P<0.05)。结论CO2激光手术与常规喉镜手术治疗简单型声带息肉的临床效果相近，但CO2激光手术的安全性更高。

简单型声带息肉；喉镜手术；CO2激光手术

声带息肉是耳鼻喉科的常见疾病，是一种特殊类型的良性增生性病变，以单侧声带前中1/3交界处发病最为常见；主要症状为声音嘶哑，严重时可出现喉喘鸣甚至呼吸困难[1]。目前，多数早期声带息肉患者选择保守治疗，包括充分休息、发声训练、雾化吸入等；若保守治疗效果不佳，需喉镜手术切除息肉。近年来，CO2激光手术逐渐用于治疗声带息肉[2]，并显示出较好的临床效果，但多数报道未界定息肉类型。为此，本研究比较CO2激光手术与常规喉镜手术治疗简单型声带息肉的临床效果。

1 资料与方法

1.1 临床资料选择2014年1月～2016年1月首都医科大学附属北京潞河医院收治的声带息肉患者90例，均为简单型声带息肉(有蒂小息肉，基底<0.3 cm，基底与声带边界清晰)，男49例、女41例，年龄29～56(41.57±5.31)岁，病程1～24(13.20±1.29)个月。纳入标准：临床症状为间断性或持续性声音嘶哑；经电子喉镜、频闪喉镜、嗓音检查等及术后病理明确诊断声带息肉[3]。排除标准：合并严重心脑血管疾病者；合并传染性疾病、过敏性疾病、精神障碍性疾病者；妊娠或哺乳期女性；因喉室囊肿、喉部肿瘤等疾病引起相似症状者[4]。采用随机数字表法将患者分为常规组、CO2激光组，每组45例。两组一般资料具有可比性。

1.2 治疗方法常规组采用常规喉镜手术治疗。具体方法：患者全身麻醉后插入支撑喉镜，待肌肉松弛程度符合手术要求时导入喉镜，采用活检钳将息肉组织摘除，并对声带边缘进行修整。术后连续地塞米松雾化吸入3天，禁声14天[5]。CO2激光组采用CO2激光手术治疗。具体方法：患者全身麻醉后插入支撑喉镜，待肌肉松弛程度符合手术要求时导入喉镜，在显微镜直视下充分暴露声门，在声门下放置盐水纱布条，并做好气管插管保护。将湿纱布覆盖在患者口周及面部，选用CO2手术激光系统与双目显微镜相互连接。激光发射器输出功率设置为1 W，脉冲间隔为0.1～0.2 ms[6]。待准备工作完备后，将发射器指向患者声门病变部位，根据病变范围及其与周围组织的关系进行切割。术后处理同常规组。

1.3 相关指标观察两组分别于术前及术后3个月进行日本言语矫正与语音会制定的嗓音嘶哑(GRBAS)分级、嗓音障碍指数量表(VHI)评分及嗓音功能客观评估。① GRBAS分级：医生根据自我感受对患者嗓音情况进行判断[7]；评价指标包括总嘶哑度(G)、粗超声(R)、气息声(B)；每个指标均分为4个水平：0级为正常，1级为轻度异常，2级为中度异常，3级为重度异常。② VHI评分：患者对每个相应的感受频度进行打分，包括功能、生理、情感3个部分，每个部分包括10个问题，答案为没有0分、很少1分、有时2分、经常3分、总是4分，每个项目满分为40分。得分越高说明患者发音障碍越明显[8]。③嗓音客观评估：采用USSA语音频谱分析系统通过噪音频谱分析基频微扰、振幅微扰、基频扰动商、振幅扰动商、噪谐比及最大发声时间。④不良反应：术后随访3个月，统计咽瘘、感染、吞咽功能障碍等发生情况。

2 结果

2.1 两组GRBAS分级、VHI评分比较两组术前G、R、B分级及VHI评分比较P均>0.05，术后上述指标均较术前明显降低(P均<0.05)，但两组术后比较P均>0.05。见表1。

表1 两组手术前后GRBAS分级、VHI评分比较

注：与同组术前比较，*P<0.05。

2.2 两组嗓音客观评估指标比较两组术前基频微扰、振幅微扰、基频扰动商、振幅扰动商、噪谐比、最大发声时间比较P均>0.05；术后基频微扰、振幅微扰、基频扰动商、振幅扰动商、噪谐比均较术前明显降低，最长发声时间较术前明显增加(P均<0.05)；两组术后上述指标比较P均>0.05。见表2。

表2 两组手术前后嗓音客观评估指标比较

注：与同组术前比较，*P<0.05。

2.3 两组不良反应情况 CO2激光组术后3个月内发生切口感染1例，不良反应发生率为2.20%；常规组发生咽瘘4例、切口感染2例、吞咽/呼吸功能障碍2例，不良反应发生率为17.78%。两组不良反应发生率比较P<0.05。

3 讨论

声带息肉是发生于声带固有层浅层的良性增生性病变，亦是一种特殊类型的慢性喉炎。其发病原因包括短时间内过度、粗暴发声或长期吸烟等，以职业用声人群及继发性上呼吸道感染者多发。目前针对声带息肉的治疗多以手术切除为主，喉镜手术是常用治疗方法。喉镜手术可将声带息肉去除，恢复正常声门结构，使声门能够完全闭合；但术后患者发音存在一定缺陷，原因可能为手术操作仅将病变去除，未能达到解决发声系统病理性不协调运动[9]。

随着医疗技术的不断发展，CO2激光技术在声带息肉的治疗过程中得到应用。其具有以下特点：与显微镜耦合使用，在操作期间无需与病变组织直接接触，切口快，作用力均匀，单层剥脱，对周围组织伤害较小；CO2激光所产生的高温热效应不仅可对发生病变的组织产生切割、气化作用，还可对已暴露的毛细血管产生封闭作用，刺激小，安全性高[10]；在显微镜配合下可将光斑准确投放到病变部位，更加适用于病变位置较深的声带息肉，且清除更加彻底；降低对病变部位周围正常组织造成的损伤，并可根据手术部位对光斑大小进行适当调整，从而完成不同范围的精细操作，最大程度保留声带正常组织；具有较快的止血效果，患者术后发音功能恢复效果好；应用范围广，适用于各类型声带息肉，包括广基息肉或鱼腹样息肉等[11]。但CO2激光手术治疗费用较高，激光照射过程中产生的热量可对周围组织血液循环造成影响，应引起手术操作者重视，并做好术中保护。有研究指出，CO2激光手术治疗复杂型声带息肉的效果优于常规喉镜手术。复杂型息肉基底部较宽，常规喉镜通过分次钳取病变组织，易造成声带不平，影响术后声带愈合及功能恢复[12,13]。

本研究以简单型息肉患者为研究对象，分别给予常规喉镜手术及CO2激光手术治疗，结果显示，两组术后3个月时GRBAS分级中G、R、B分级及VHI评分均较术前明显降低，基频微扰、振幅微扰、基频扰动商、振幅扰动商、噪谐比均较术前明显降低，最长发声时间均较术前明显升高，但两组上述指标比较差异均无统计学意义。提示常规喉镜手术与CO2激光手术治疗简单型声带息肉效果相当，CO2激光手术在治疗效果方面未显示出明显优势。原因可能是本研究病例均为简单型息肉，常规喉镜手术也可借助电视镜放大技术保证手术操作视野清晰，切除息肉时对周围正常组织伤害亦较小[14,15]。本研究CO2激光组不良反应发生率明显低于常规组，说明CO2激光手术更为安全。

综上所述，CO2激光手术与常规喉镜手术治疗简单型声带息肉的临床效果相近，但CO2激光手术的安全性更高。

[1] Hazlett DE, Duffy OM, Moorhead SA. Review of the impact of voice training on the vocal quality of professional voice users: implications for vocal health and recommendations for further researeh[J]. J Voice, 2011,25(2):181- 191.

[2] Shin YS, Chang JW, Yang SM, et al. Persistent dysphonia after laryngomicrosurgery for benign vocal fold disease[J].Clin Exp Otorhinolaryngol, 2013,6(3):166- 170.

[3] 杨春平, 孙秋桢, 陈丽娜,等.不同手术方式对声带息肉术后恢复时间的观察[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志,2014,12(8):564- 565.

[4] 王丽晶,李靖,边迪,等.CO2激光在临床治疗声带息肉中的应用[J].激光杂志,2015,36(5):46- 47.

[5] 钟燕梅,殷海,冯钰,等.CO2激光手术与常规喉镜手术治疗声带息肉的临床效果分析[J].中国医学前沿杂志(电子版),2015,7(10):78- 79.

[6] 曾钟杰,吴波,蒋睿果.手术显微镜支撑喉镜下和纤维喉镜下切除声带息肉术后疗效观察[J].重庆医学,2012,41(29):3070- 3071.

[7] 祝学成.支撑喉镜下声带息肉摘除术 51例临床效果分析[J].当代医学,2011,17(20):99- 100.

[8] 杨春平,孙秋桢,陈丽娜,等.不同功率CO2激光治疗声带息肉术后恢复时间的观察[J].江西医药,2014,49(10):1092- 1094.

[9] 温蓓,古庆家.喉显微镜下 CO2激光手术治疗声带息肉疗效观察 [J].四川医学,2012,33(7):1175- 1176.

[10] 赵晓燕,孙娜,孙广滨,等.支撑喉镜下CO2激光切除声带息肉和声带白斑疗效分析[J].听力学及言语疾病杂志,2015,23(1):56- 57.

[11] 杨子江,张梅,聂渝琼.纤维喉镜与显微镜支撑喉镜下摘除声带息肉疗效比较[J].中国基层医药,2013,20(22):89- 90.

[12] 黄益灯,夏思文,孙广滨,等.支撑喉镜下鼻内镜辅助激光治疗早期声门型喉癌13例报告[J].解放军医学杂志,2009,34(6):89- 90.

[13] 陈欣.鼻内镜辅助支撑喉镜与直视支撑喉镜下切除声带息肉的疗效比较[J].蚌埠医学院学报,2011,36(4):434- 435.

[14] 邓国勇.支撑喉镜鼻内镜下和显微喉镜治疗声带息肉的对比分析[J].现代中西医结合杂志,2012,21(9):978- 979.