激光汽化术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生疗效的Meta分析*

张晓波，陈明泉，陈雄，戴元清，齐观南，董超，白耀，谭新骥，谷杰，胡胜，李东杰

（中南大学湘雅医院国际医疗部 外科，湖南 长沙 410008）

激光汽化术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生疗效的Meta分析*

张晓波，陈明泉，陈雄，戴元清，齐观南，董超，白耀，谭新骥，谷杰，胡胜，李东杰

（中南大学湘雅医院国际医疗部 外科，湖南 长沙 410008）

目的 系统评价经尿道980nm激光汽化术与前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效。方法收集国内外关于经尿道980nm激光汽化术与TURP治疗BPH的文献，采用Revman 5.3软件进行Meta分析。结果筛选后共6篇文献符合纳入标准，总计839例，其中包括980nm激光治疗组450例和TURP组389例。Meta结果显示：和TURP组相比，980nm激光组手术时间差异无统计学意义[标准化均数差（SMD）=0.11，95%CI（-0.52，0.74），P ＞0.05]，住院时间较短 [SMD=-1.95，95%CI（-3.42，-0.48），P ＜0.05]及术后尿管留置时间较短 [SMD=-2.64，95%CI（-3.92，-1.36），P ＜0.05]。980 nm 激光组和TURP组在术后国际前列腺症状评分（IPSS）差异无统计学意义[加权均数差（WMD）=0.12，95%CI（-0.27，0.51），P ＞0.05]，术后生活质量评分（QOL）评分差异无统计学意义[SMD=0.00，95%CI（-0.57，0.57），P ＞0.05]，术后最大尿流率（Qmax）差异无统计学意义 [SMD=0.06，95%CI（-0.26，0.37），P ＞0.05]。结论980nm激光治疗良性BPH与经典的TURP术式相比，在住院时间和术后尿管留置时间方面有优势，远期效果无明显差异。

良性前列腺增生；经尿道980nm激光汽化术；经尿道前列腺电切术

良性前列腺增生（benign prostate hyperplasia，BPH）是引起中老年男性排尿障碍的常见疾病，随着年龄的增长，其发病率逐渐增加[1-2]。经尿道前列腺电切术（transurethral resesction of prostate，TURP）是目前BPH治疗的金标准[3]，但它仍存在如术中出血较多，易并发经尿道电切综合征等不足，且其对高龄或合并其他严重疾病的患者并不合适[4]。经尿道980nm激光前列腺汽化术是治疗BPH的新方法，它具有优秀的组织消融和止血能力[5]。本研究收集整理了国内外对上述两种手术方式进行对比的相关临床研究，并按Cochrane标准进行Meta分析，以期为临床提供参考。

1 资料和方法

1.1 检索方式

系统检索了中国知网、万方、维普cqvip、中国生物文献数据库（CBMdisc）、Pubmed、Embase、OVID和Cochrane等中英文数据库，以980nm激光、TURP和BPH等检索词进行检索，收集了公开发表的相关文献。

中文检索词：980nm激光，半导体激光，经尿道前列腺电切术，前列腺增生；英文检索词：980 nm laser，diode laser，transurethral resection，TURP，prostatic hyperplasia，BPH。

1.2 纳入标准

①研究类型：比较980nm激光治疗和TURP治疗BPH的研究；②研究对象：诊断明确且需要手术治疗的BPH患者；③干预措施：实验组采用经尿道980 nm激光治疗，对照组采用TURP治疗；④评价指标：包括安全性指标和有效性指标，其中安全性指标包括住院时间、手术时间和留置导尿管时间，有效性指标包括国际前列腺症状评分（international prostate symptom score，IPSS）、术后生活质量评分（the quality of life，QOL）和 最 大 尿 流 率（maximum flow rate，Qmax）；⑤文献时间：数据库建立至2017年4月30日。

1.3 排除标准

①诊断不明确，不能排除前列腺癌、前列腺炎等疾病；②合并神经源性膀胱、严重尿路感染等疾病；③不符合手术指征或者不耐受手术者。

1.4 纳入研究质量评分

参照改良Jadad标准对纳入的研究进行方法学质量评分[6]，包括随机序列的产生、随机化隐藏、盲法和失访退出等。1～3分视为低质量研究，4～7分视为高质量研究。

1.5 统计学方法

采用Cochrane系统评价软件Revman 5.3软件对提取的数据进行处理。各效应量使用95%的可信区间（95% confidence interval，95%CI）表示。纳入研究结果间的异质性采用χ2检验，如P ＞0.1，I2＜50%，则无统计学异质性，采用固定效应模型，使用加权均数差（weighted mean difference，WMD）对各指标进行分析；如P ＜0.1，I2＞50%，则认为存在统计学异质性，采用随机效应模型，使用标准化均数差（standardized mean difference，SMD）对各指标进行分析。以P ＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 文献检索及筛选结果

初检共得到111篇文献，剔除重复及明显不符者，得到56篇文献。查阅摘要后，剔除与研究内容不符者，得到13篇文献。查找并阅读全文，进一步对文献进行评价，提出与纳入及排除标准不符者，最终得到6篇文献，839例患者，文献筛选流程如图1。

2.2 文献特征及方法学质量评价

经检索有6篇文献[7-12]符合要求，并对纳入的文献根据改良Jadad量表进行评分，该量表包含随机序列产生、随机化隐藏、盲法、撤出与退出4个评价指标，方法恰当得2分、不清楚得1分、不恰当得0分，4项评价指标的总分1～3分为低质量研究，4～7分为高质量研究。纳入研究的一般情况及Jadad评分见附表。

图1 文献筛选流程Fig.1 Flowchart of the study selection process

2.3 Meta分析结果

2.3.1 住院时间比较 有5篇文献[8-12]描述了住院时间，各研究间存在异质性（P =0.000，I2=98%），采用随机效应模型合并分析。Meta分析结果显示：两组差异有统计学意义 [SMD=-1.95，95%CI（-3.42，-0.48），P =0.009]，980nm激光组住院时间比TURP组平均缩短1.95 d。见图2。

2.3.2 手术时间比较 有6篇文献[7-12]描述了手术时间，各研究间存在异质性（P =0.000，I2=95%），采用随机效应模型合并分析。Meta分析结果显示：两组差异无统计学意义[SMD=0.11，95%CI（-0.52，0.74），P =0.730]。见图 3。

2.3.3 留置导尿管时间 有6篇文献[7-12]描述了留置导尿管时间，各研究间存在异质性（P =0.000，I2=98%），采用随机效应模型合并分析。Meta分析结果显示：两组差异有统计学意义[SMD=-2.64，95%CI（-3.92，-1.36），P =0.000]，980 nm激光组膀胱冲洗时间比TURP组平均缩短2.64 h。见图4。

2.3.4 术后IPSS评分 有6篇文献[7-12]描述了术后IPSS评分，各研究之间无异质性（P =0.140，I2=39%），故采用固定效应模型。Meta分析结果显示：两组差异无统计学意义[WMD=0.12，95%CI（-0.27，0.51），P =0.550]。见图 5。

附表 纳入研究的一般信息及质量评分Attached table Summary of the baseline data and Jadad score from included studies

2.3.5 术后 QOL 评分 有 3 篇文献[8，11，12]描述了术后QOL评分，各研究间存在异质性（P =0.002，I2=84%），采用随机效应模型合并分析。Meta分析结果显示：两组差异无统计学意义[SMD=0.00，95%CI（-0.57，0.57），P =0.990]。见图 6。

图2 激光组和TURP组患者住院时间比较的森林图Fig.2 Forest plot of the comparison of outcome data of hospital stays between 980 nm diode laser group and TURP group

图3 激光组和TURP组患者手术时间比较的森林图Fig.3 Forest plot of the comparison of outcome data of operative time between 980 nm diode laser group and TURP group

图4 激光组和TURP组患者留置导尿管时间比较的森林图Fig.4 Forest plot of the comparison of outcome data of catheterization time between 980nm diode laser group and TURP group

图5 激光组和TURP组患者术后IPSS比较的森林图Fig.5 Forest plot of the comparison of outcome data of IPSS between 980nm diode laser group and TURP group

2.3.6 术后Qmax有6篇文献[7-12]描述了术后Qmax，各研究间存在异质性（P =0.000，I2=80%），采用随机效应模型合并分析。Meta分析结果显示：两组差异无统计学意义[SMD=0.06，95%CI（-0.26，0.37），P =0.720]。见图 7。

2.4 敏感性分析

依据Cochrane手册，Meta分析的研究个数在10个或以上时需要做漏斗图，本研究的纳入文献相对较少，因而未做漏斗图。对本研究进行敏感性分析，分别使用固定效应模型和随机效应模型计算各项指标，发现结果一致；将每个研究逐一排除后的分析显示，灵敏度和特异度未见显著改变。

图6 激光组和TURP组患者术后QOL比较的森林图Fig.6 Forest plot of the comparison of outcome data of QOL between 980nm diode laser group and TURP group

图7 激光组和TURP组患者术后Qmax比较的森林图Fig.7 Forest plot of the comparison of outcome data of Qmaxbetween 980nm diode laser group and TURP group

3 讨论

BPH是中老年男性常见病，其发病率随着年龄的增长而增加[1]，并可能引发膀胱结石、泌尿系感染和上尿路积水等症状。TURP是目前手术治疗的金标准[2]，但它仍有不足，如术中出血较多，易并发经尿道电切综合征等，对于高龄或合并其他严重疾病的患者并不合适[3]。经尿道980nm激光前列腺汽化术是治疗BPH的新方法，ROCCO等[4]学者将其与包括开放手术、TURP、钬激光前列腺剜除术（holmium laser enucleation of theprostate，HoLEP）在内多种BPH治疗手段进行初步比较后发现，激光手术具有手术学习曲线短、术中术后出血少、手术视野清晰、术后恢复快和住院时间短等优点，但安全性以及中长期并发症等方面尚需更大样本的观察及远期随访。

本研究搜集了国内外对经尿道980nm激光汽化术与经尿道TURP治疗良性BPH的疗效进行比较的文献，最终筛选出6篇文献，并选取住院时间、手术时间、术后尿管留置时间、术后IPSS评分、术后QOL评分及术后Qmax等6个指标进行Meta分析。Meta分析显示：980nm激光组手术时间与TURP组相当，差异无统计学意义，这说明尽管TURP的切割效率略高于980激光组，但需花费较多时间用于止血，而980nm激光由于与水和血红蛋白有着极好的联合吸收特性，使其在保障切割效率的同时又具有较好的止血功能，从而大大节约了手术时间[9]。另外，FAYAD等[13]研究表明由于粉碎器粉碎前列腺组织占用时间，导致HoLEP的手术时长明显高于TURP组，这显示980nm激光在手术效率方面的优势。

而在住院时间和术后尿管留置时间方面980nm激光组上均短于TURP经尿道电切组。其原因在于：980nm激光组术中以生理盐水代替TURP的甘露醇灌注液，大大降低了TURP综合征的发生概率[10]。另外，得益于980nm激光有良好的止血效果，其明显降低了前列腺术中术后的出血。980nm波长的半导体激光具有水与血红蛋白的联合吸收特性，使得其可在快速切割消融组织过程中迅速凝血，达到即刻止血的效果[7，9]。甚至有体外研究显示，980nm波长的半导体激光在与钬激光、绿激光等的对比中同样有明显的止血优势[14]。

在术后疗效方面，980nm激光组在术后IPSS评分、术后QOL评分及Qmax方面与TURP组无明显差异，均显示较佳的治疗效果。980nm半导体激光在确保切割消融和止血效果的同时，其双重吸收也使得前列腺的汽化平面更为平整，而且激光光纤的头端摆动来汽化切割前列腺组织较TURP的近远端切割的方式具有更好的操作精准性和稳定性[9]。另有研究表明，980nm波长的半导体激光治疗BPH前后，前列腺特异抗原下降幅度明显大于TURP组，提示980nm波长的半导体激光较TURP切除前列腺组织更为彻底，未来可能取得更好的疗效[7]。国内还有学者利用980nm激光来治疗高危高龄的BPH患者，同样取得安全满意的疗效[15]。

本Meta分析中纳入的部分指标异质性较高，主要原因是不同国家和地区、不同术者、不同时间及测量仪器间的差异等都会影响统计指标。因此，还应进行更深入的讨论与研究，以使结果更加准确可靠。

综上所述，当前证据表明经尿道980nm激光汽化术与TURP相比，在治疗BPH中留置尿管时间和住院时间短，在术后恢复方面具有一定优势，远期效果无明显差异。

[1]UNNIKRISHNAN R, ALMASSI N, FAREED K. Benign prostatic hyperplasia: evaluation and medical management in primary care[J]. Cleveland Clinic Journal of Medicine, 2017, 84(1): 53-64.

[2]SUZUKI Y, TOYAMA Y, NAKAYAMA S, et al. Treatment results of transurethral resection of the prostate by non-japanese boardcertified urologists for benign prostate hyperplasia: analysis by resection volume[J]. Journal of Nippon Medical School, 2017,84(2): 73-78.

[3]WU Y, DAVIDIAN M H, DESIMONE E M. Guidelines for the treatment of benign prostatic hyperplasia[J]. US Pharm, 2016,41(8): 36-40.

[4]ROCCO B, ALBO G, FERREIRA R C, et al. Recent advances in the surgical treatment of benign prostatic hyperplasia[J]. Ther Adv Urol, 2011, 3(6): 263-272.

[5]LEONARDI R, CALTABIANO R, LANZAFAME S. Histological evaluation of prostatic tissue following transurethral laser resection(TULaR) using the 980 nm diode laser[J]. Arch Ital Urol Androl,2010, 82(1): 1-4.

[6]JADAD A R, MOORE R A, CARROLL D, et al. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary[J]. Control Clin Trials, 1996. 17(1): 1-12.

[7]刘多, 范利, 刘成, 等, 经尿道半导体激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗不同体积良性前列腺增生的临床对比分析[J]. 中华男科学杂志, 2017, 23(3): 217-222.

[7]LIU D, FAN L, LIU C, et al. Transurethral diode laser enucleation versus transurethral electrovaporization resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia with different prostate volumes[J].National Journal of Andrology, 2017, 23(3): 217-222. Chinese

[8]CETINKAYA M, ONEM K, RIFAIOGLU M M, et al. 980-nm diode laser vaporization versus transurethral resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia: randomized controlled study[J]. Urology Journal, 2015, 12(5): 2355-2361.

[9]RAZZAGHI M R, MAZLOOMFARD M M, MOKHTARPOUR H, et al. Diode laser (980 nm) vaporization in comparison with transurethral resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia: randomized clinical trial with 2-year follow-up[J].Urology, 2014, 84(3): 526-532.

[10]YANG S S, HSIEH C H, LEE Y S, et al. Diode laser (980 nm) enucleation of the prostate: a promising alternative to transurethral resection of the prostate[J]. Lasers Med Sci, 2013,28(2): 353-360.

[11]CHEN C H, CHIANG P H, LEE W C, et al. High-intensity diode laser in combination with bipolar transurethral resection of the prostate: a new strategy for the treatment of large prostates (＞80 ml)[J]. Lasers Surg Med, 2012, 44(9): 699-704.

[12]TUGCU V, TASCI AI, SAHIN S, et al. Comparison of photoselective vaporization of the prostate and transurethral resection of the prostate: a prospective nonrandomized bicenter trial with 2-year follow-up[J]. J Endourol, 2008, 22(7): 1519-1525.

[13]FAYAD A S, SHEIKH M G, ZAKARIA T, et al. Holmium laser enucleation versus bipolar resection of the prostate: a prospective randomized study. Which to choose[J]. Journal of Endourology,2011, 25(8): 1347-1352.

[14]SEITZ M, ACKERMANN A, GRATZKE C, et al. Diode laser. Ex vivo studies on vaporization and coagulation characteristics[J].Urologe A, 2007, 46(9): 1242-1247.

[15]张洪博, 史庆路, 杨青松, 等. 980nm半导体激光治疗高危BPH安全性分析[J]. 中华泌尿外科杂志, 2010, 31(9): 629-631.

[15]ZHANG H B, SHI Q L, YANG Q S, et al. 980 nm diode laser treatment analysis of high risk BPH[J]. Chinese Journal of Urology, 2010, 31(9): 629-631. Chinese

（吴静 编辑）

Diode laser vaporization of prostate versus transurethral resesction of prostate in treating benign prostatic hyperplasia: a Meta-analysis*

Xiao-bo Zhang, Ming-quan Chen, Xiong Chen, Yuan-qing Dai, Guan-nan Qi,Chao Dong, Yao Bai, Xin-ji Tan, Jie Gu, Sheng Hu, Dong-jie Li
(Department of Geriatrics, Xiangya International Medical Center, Xiangya Hospital, Central South University, Changsha, Hunan 410008, China)

ObjectiveTo systematically review and evaluate the perioperative indicators and surgical curative effect of 980 nm diode laser vaporization of prostate and transurethral resesction of prostate (TURP) in treating benign prostatic hyperplasia (BPH).MethodsRetrieved published comparative studies 980 nm diode laser vaporization of prostate versus transurethral resesction of prostate in treating benign prostatic hyperplasia, and pooled the data from eligible studies. The statistical analysis was performed using Revman 5.3 software.ResultsSix trials including 839 patients were eligible to the criteria (450 in 980 nm diode laser group and 389 in TURP group). The baseline of patients characteristics were comparable in all the studies. Meta analysis showed that: the operative time was not significantly different between the 980 nm diode laser group and TURP group [SMD = 0.11, 95 ～ CI (-0.52,0.74), P ＞ 0.05]; Compared with TURP group, 980 nm diode laser group has shorter hospital stays [SMD = -1.95,95%CI (-3.42, -0.48), P ＜ 0.05], and shorter catheterization time [SMD = -2.64, 95%CI (-3.92, -1.36), P ＜ 0.05].There was no significant difference between IPSS [WMD = 0.12, 95%CI (-0.27, 0.51), P ＞ 0.05], QOL [SMD = 0.00,95%CI (-0.57, 0.57), P ＞ 0.05] and Qmax[SMD = 0.06, 95%CI (-0.26, 0.37), P ＞ 0.05].Conclusion980 nm diode laser vaporization of prostate is safe and effective in treating benign prostatic hyperplasia, and compared with TURP,it has advantages in shorter hospital stays and shorter catheterization time.

benign prostate hyperplasia (BPH); 980 nm diode laser vaporization of prostate; transurethral resesction of prostate (TURP)

R697.3

A

10.3969/j.issn.1007-1989.2017.07.004

1007-1989（2017）07-0016-06

2017-04-06

湖南省自然科学基金（No：14JJ7004）

李东杰，E-mail：jerry1375@126.com；Tel：13755011481