变革型领导的授权与依赖

章林娜

【摘要】领导者和组织单位的追随者认同，领导者的依赖和授权通常归功于组织中的变革型领导力。变革型领导与追随者的依赖和赋权有着积极的关系，个人认同调动了转型领导与追随者对领导者依赖之间的关系，而社会认同则调动了转型领导与追随者赋权之间的关系。本文对变革型领导与交易型领导、魅力型领导等有关领导理论的关系进行了比较。最后对变革型领导理论授权与依赖问题进行了讨论。

【关键词】变革型领导 授权 依赖 认同

越来越多的证据表明，变革型领导力对员工的动机和表现有很大的影响。首先，正如Yukl（1998）得出的结论，“变革型领导可能涉及到各种不同的影响过程”。本文认为变革型领导对追随者产生影响的两种机制是建立与领导的个人认同和与工作单位的社会认同。

变革型领导理论表明，这样的领导很可能会导致追随者的成长、独立和授权。然而，有影响力的领导也可能导致追随者对领导者的依赖的弱化。对领导人的依赖表现于下属在其领导干部的指导下才有能力进行工作和作出决定。在心理上，这意味着下属的动机和自尊依赖于领导的认可和认可。相反，增强权力意味着独立和自主权。一个有权力的人善于自我激励，并且相信他/她能够成功应付和执行的能力。

然而，个人和社会认同可能会导致不同的结果。尽管权力和依赖结构在魅力和变革型领导理论中的核心地位，但很少有系统地研究变革型领导与这些结果之间的关系。

授权。变革型领导对追随者绩效的影响通常被解释为源自追随者发展和赋权的因素，这增加了他们的能力和动力。赋予追随者权力通常是区分这种领导和交易型领导的主要特征之一，这种权力不鼓励追随者，而只是影响他们的行为。为了实现这些目标，变革型领导包括授权的行为，增强追随者自己思考的能力，并鼓励他们提出新的创意。

依赖。尽管广泛地提到可以促进追随者赋权的转型行为，变革型领导也包括那些有可能在追随者中产生对领导者依赖性的魅力行为。魅力型领导理论认为，这些领导行为可能导致追随者将领导者视为非凡和特殊的形象，从而依赖领导者的指导和启发。由于变革型领导与魅力型领导行为的相似性，如魅力领导理论所描述的内容以及变革型领导的魅力成分，变革型领导似乎也可能引发追随者的依赖感。

变革型领导可能通过影响他们的情感对追随者施加影响。从表面上看，有趣的是变革型领导更倾向于领导的个人认同而不是社会认同。然而，这个发现并不奇怪，因为后者很可能受到领导者性格和行为之外的许多因素的影响，如群体的组成、历史及其凝聚力。虽然领导者可以影响成员对团体的认同，但对这种认同的影响比对追随者个人身份认同的影响更为有限。

追随者的授权和依赖并不是对立的。相反，两者是相互独立的，因为依赖和授权指标之间的相关性相当弱。此外，由于依赖和赋权与变革型领导正相关，同一类型的领导可能与赋权和依赖性同时相关。不同的机制（个人或社会认同）至少可以部分地解释变革型领导的这些不同结果（授权和追随者的依赖）。可以得知，与工作单位的社会认同介导了变革型领导与授权之间的关系，而与领导者的个人认同调解了变革型领导与依赖之间的关系。

显然，追随者的依赖和授权以及变革型领导与社会和个人认同之间的关系比文献中的更为复杂。进一步的研究应该通过检查其他领导行为，特别是与“个性化魅力”类型相关联的行为是否可能导致依赖而不赋予权力，赋权和依赖是否混合不同的追随者——领袖之间不同阶段的关系。例如，可能在早期阶段，对领导者的一些依赖是领导授權的必要条件，而在后期阶段，授权取决于追随者与领导者的独立性以及他们的肯定和认可。追随者也有可能在其工作的某些方面获得授权（例如，为客户提供服务），并依赖于领导者在其工作的其他方面（例如决策过程）的专业知识和经验。此外，追随者之间的个性差异（例如，他们对依赖或授权的倾向性）及其与领导者互动的方式可能会影响领导者，并说明领导者以多种方式影响的能力。此外，在道德和不道德领袖的情况下，个人对领导者的认同、对群体的社会认同以及对领导者的依赖性的后果可能完全不同。

此外，身份认同，赋权和依赖不仅仅取决于领导者的行为。例如，Bion（1974）描述了在不完全取决于领导者的群体中依赖感知的发展。这表明，高度相互依赖可能会影响群体社会认同的水平。未来应该着眼于领导者对追随者认同，授权和依赖的影响，以及可能影响这些变量的其他背景因素的背景。此外，应对授权得出更广泛的概念，以便更好地得出关于变革型领导能力，认同能力和赋权能力之间的关系。

参考文献：

[1]Kark R， Shamir B， Chen G. The two faces of transformational leadership： Empowerment and dependency.[J]. Journal of Applied Psychology， 2003， （2）.

[2]Howell J M. Two faces of charisma： Socialized and personalized leadership in organizations.[J]. 1988.

[3]Chen G， Bliese P D. The role of different levels of leadership in predicting self- and collective efficacy： evidence for discontinuity[J]. Journal of Applied Psychology， 2002， （3）.

[4]Bono J E， Judge T A. Personality and transformational and transactional leadership： a meta-analysis.[J]. Journal of Applied Psychology， 2004， （5）.