不同途径置管洗胃的效果差异分析

王 莹，张 莉，王伟娟，郝 璐



不同途径置管洗胃的效果差异分析

王 莹，张 莉，王伟娟，郝 璐

[目的]比较不同途径置管洗胃的效果差异。[方法]选取120例口服药物中毒需洗胃的病人随机分为A组与B组各60例，A组病人经口置管洗胃，B组病人经鼻置管洗胃，比较两组病人首次置管成功率、置管时间、满意率、配合度以及并发症的发生情况。[结果]A组病人的首次置管成功率98.33%、置管用时6.16 s±0.89 s、满意率96.67%、配合率95.00%，B组病人的首次置管成功率88.33%、置管时间7.89 s±1.06 s、满意率86.67%、配合率83.33%，A组优于B组(P<0.05)；且A组病人置管盘曲口腔、恶心呕吐、窒息、反射性心跳呼吸停止发生率低于B组(P<0.05)。[结论]相对于经鼻置管洗胃方法，经口置管洗胃可以提高人的置管成功率、满意率和配合度，降低并发症发生率。

药物中毒；洗胃；经口置管；经鼻置管；满意度；配合度；并发症

药物中毒是临床抢救中常见的危重症，其病情进

展迅速，病情凶险，可很快出现呼吸循环衰竭，死亡率高[1]。临床上多见的中毒药物为有机磷农药，其导致的呼吸肌麻痹是病人死亡的主要原因[2]。此类病人病情急骤，护理难度大。有研究表明：在所有有机磷农药中毒的病人中，20%的死亡病例与洗胃不彻底有关，而病人中毒后半小时内洗胃，毒物的排除率为31%[3]。因此，及时、彻底地清除中毒药物，最大限度地减少药物吸收是抢救病人的关键。洗胃是抢救此类病人的基本措施，置管洗胃作为洗胃的最常用方法，在临床运用十分广泛。本研究通过比较不同途径置管洗胃的效果差异，对不同途径置管洗胃的优缺点进行分析，为临床提供依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象 病例来源于某院2015年5月—2016年5月收治的口服药物中毒需洗胃的120例病人。纳入标准：病人为急性有机磷、镇定药物、有机氮中毒及其他药物过量中毒等；临床资料完整，病人配合治疗；经医院伦理委员会批准，病人签署知情同意书。排除标准：有语言交流障碍者；有读写能力障碍者；合并其他严重威胁生命的疾病。病人按临床表现及实验室检验结果分为轻度51例、中度39例、重度30例。按照数字表法将病人分为A组与B组，每组60例。A组：年龄18岁～80岁(32.32岁±13.61岁)；男27例，女33例；轻度25例，中度20例，重度15例。B组：年龄18岁～80岁(33.52岁±14.48岁)；男22例，女38例；轻度26例，中度19例，重度15例。两组病人年龄、性别、中毒程度等一般情况比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 干预方法 两组病人均给予舒适护理。A组病人运用口置管洗胃，具体方法：取长度为80 cm、外径2 cm的胃管，病人清醒时，向病人交代相关事宜后嘱病人平卧，头偏向一侧，用液状石蜡润滑前端，将胃管从病人一侧嘴角插入至舌根，嘱病人做吞咽动作，并使病人头部前屈，下颌靠近胸骨柄，快速插入胃管至所需长度，常规验证胃管是否在胃内；病人昏迷时，置开口器，用舌钳轻轻拉出舌体，吸出口腔分泌物，将胃管轻轻插入所需长度后，常规验证胃管是否在胃内。B组病人运用鼻置管洗胃，具体方法：取长度为80 cm、外径2 cm的胃管，向病人交代相关事宜后，用液状石蜡润滑前端，经病人一侧鼻孔缓缓插入所需长度后，常规验证胃管是否在胃内。

1.2.2 观察指标 ①首次置管成功率：即病人第一次置管成功的百分比。②置管时间：即病人从开始置管到验证置管成功的用时。③满意率，病人依据自身感受评价置管的满意程度，分为非常满意、满意和不满意。满意率=(非常满意+满意)/总例数×100%。④配合度：良好为置管过程表现安静，自觉配合；一般为不断摇头，勉强配合；不配合为病人拒绝配合，需强制执行。配合率=(良好+一般)/总例数×100%。⑤置管并发症：统计病人鼻出血、胃管盘曲口腔、恶心呕吐、窒息、反射性心跳呼吸停止等并发症的发生情况。

1.2.3 统计学方法 将所有数据录入SPSS19.0软件进行统计分析，采用的统计方法有t检验、χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果2.1 两组病人首次置管成功率及置管时间比较(见表1)

表1 两组病人首次置管成功率及置管时间比较

2.2 两组病人满意度比较(见表2)

表2 两组病人置管满意率比较

2.3 两组病人配合程度比较(见表3)

表3 两组病人配合程度比较

2.4 两组病人并发症发生情况比较(见表4)

表4 两组病人并发症发生情况比较 例

3 讨论

目前临床上最主要的中毒药物为有机磷农药，其属于有机磷酸酯或硫化磷酸酯类化合物，可经皮肤、黏膜、消化道等途径侵入人体，引起中毒[4]。引起病人中毒的原因较多，如管理不当、使用不慎，甚至自杀等，均可导致有机磷中毒，危及生命。因此，凡是口服药物中毒的病人，不论中毒时间长短、病情轻重、有无中毒症状、有无并发症，均应尽快进行洗胃[5]。对于药物中毒的病人，洗胃的主要作用是将机体尚未吸收的毒物从病人体内清除，这是临床抢救中最基本、最有效的方法。而胃管的成功置入是洗胃成功的首要条件。但胃管对病人咽喉部的刺激可导致病人恶心、呕吐，加之病人存在焦虑、烦躁甚至拒绝插入等问题，因此，插管前给予快速、有效的护理干预有助于减轻病人的不适[6]。

在临床抢救过程中，医护人员应根据病人的具体病情进行综合分析，快速、及时地采用最佳的置管方式，缩短病人的抢救时间，从而达到最佳的治疗效果。目前，临床留置胃管主要采取经鼻腔插管和经口插管两种方式。置管作为一种介入性的治疗方式，对病人机体难免会产生一些不良反应。对于插管造成的不良反应，医护人员应提早做好相应的护理。对于可能出现的恶心、呕吐、咽部不适等，护理人员需在插管前向病人做好必要的解释，告知其可能存在的不良反应，同时在操作时动作尽可能轻柔、规范、稳、快，术后密切观察病人情况。对于可能存在的口、鼻等黏膜损伤，护理人员需对病人进行必要的口、鼻护理，保持清洁，可适当给予收缩黏膜血管的药物，防止或减轻黏膜充血、水肿。对可能出现的窒息、反射性心跳等严重不良反应，在整个操作过程中均应密切观察、及时处理。

以往为了减轻胃管对病人的刺激，提高置管的成功率，多选用较细的胃管经鼻置管，随着研究的不断深入，现在认为相对较粗的28 Fr号胃管才能彻底洗出胃内药物[7]。洗胃的彻底与否直接关系到病人的预后，而经鼻胃管的选择由于受到鼻腔环境的局限，选择口径具有限制。经口置管的优点在于病人清醒时，置管类似于吞咽食物，通过讲解可减轻病人的不良情绪，病人易于接受[8]。

经鼻置管洗胃由于鼻腔至咽部的弧度较大，胃管容易沿咽后壁下滑到食管，保证了胃管的顺利插入[9]。同时，胃管不易盘曲在口腔内，也减轻了呃逆症状，提高了置管的首次成功率[10]。另外，鼻腔插管易于固定，减少了胃管缩短甚至脱落的可能性。这些也是现在临床多选用经鼻置管洗胃的原因。但经鼻置管也存在一些不足，当病人在清醒的状态下接受治疗时，视觉上对粗的胃管从鼻孔插入存在恐惧、紧张的情绪，鼻腔对异物的排斥感较强，易导致病人已发生喉部痉挛，给插管造成困难[11]。相比之下，经口置管洗胃可以减轻甚至消除病人这种心里的恐慌，有利于提高病人治疗的疗效。经鼻置管洗胃时，插管前医护人员需清理病人鼻腔，检查鼻腔黏膜是否存在破损、水肿或狭窄，如有异常应及早采取相应的处理措施。该方法可能导致堵塞鼻腔，影响病人通气功能，且存在病人情绪紧张的情况下腹压增高、将胃液挤入气管的危险。经鼻置管洗胃由于病人鼻腔环境的局限，其应用范围和操作的成功率低于经口置管洗胃。药物中毒的病人多为昏迷状态，常因舌咽神经的麻痹存在舌后坠的现象，后坠的舌根堵塞咽部的通道，严重影响了胃管的插入，经口置管可在直视下插管，可有效解决这一问题。本研究结果显示：经鼻置管洗胃组病人首次置管成功率低于经口置管洗胃组病人，差异有统计学意义(P<0.05)，表明经口置管洗胃有利于对病人进行快速抢救，提高疗效。经口置管洗胃组病人的置管时间短于经鼻置管洗胃组病人，差异有统计学意义(P<0.05)，表明经口置管的洗胃方式能更加快速地抢救病人，有利于急诊治疗，为病人争取时间，该结果与梁俊玲等[12]的研究结果一致。经鼻置管洗胃组病人的满意率低于经口置管洗胃组病人，且差异有统计学意义(P<0.05)，表明病人更易接受经口置管洗胃的治疗方式。经鼻置管洗胃组病人的配合程度低于经口置管洗胃组病人，差异有统计学意义(P<0.05)，表明经口置管洗胃的治疗方式更能得到病人的配合。经鼻置管洗胃组病人的胃管盘曲口腔、恶心呕吐、窒息、反射性心跳呼吸停止等并发症的发生情况高于经鼻置管洗胃组病人，差异有统计学意义(P<0.05)，经口置管洗胃由于不经过鼻腔，故无鼻出血的并发症，两组病人鼻出血的发生率差异无统计学意义(P>0.05)，表明经鼻置管洗胃所导致的术后并发症发生率高于经口置管洗胃病人，且由于经鼻置管洗胃易导致鼻黏膜的破坏，可影响病人呼吸功能及情绪，经口置管洗胃具有更好的治疗效果。

[1] 孙霞.机械通气抢救36例重度有机磷农药中毒呼吸肌麻痹患者的护理体会[J].当代护士(综合版),2012(2):34-35.

[2] 许烘萍.两种不同途径置管法在中毒患者反复洗胃中的应用[J].当代护士(专科版),2014(4):110-111.

[3] 费伟.急性有机磷农药中毒的救治与护理体会[J].中国实用医药,2016(1):214-215.

[4] 张瑾.留置胃管间断洗胃救治重度有机磷农药中毒的护理[J].心血管病防治知识(学术版),2014(5):111-112.

[5] 刘江红.留置胃管间断洗胃救治重度有机磷农药中毒[J].按摩与康复医学,2015(1):89-90.

[6] 邓定芝,余曼,罗晓,等.传统置胃管法与改良置胃管法对小儿急性中毒的观察与护理[J].中国卫生产业,2012(32):49-50.

[7] 刘均娥.急诊护理学学习指导[M].北京:北京医科大学出版社,2000:113.

[8] 胡媛.两种置管方式用于急诊药物中毒洗胃的效果对比[J].中国实用医药,2016(2):272-273.

[9] 唐科.急性有机磷农药中毒患者应用不同方法洗胃的临床疗效分析[J].现代消化及介入诊疗,2015(5):500-502.

[10] 王海玲.不同方法留置胃管对洗胃效果的临床观察与护理体会[J].临床医药实践,2011,20(12):943-944.

[11] 曹国辉,王新平.两种洗胃方法对急性重度有机磷农药中毒疗效的影响[J].医学研究与教育,2010,27(1):30-31.

[12] 梁俊玲,赵德美.不同途径置胃管洗胃对药物中毒病人影响的观察[J].实用护理杂志,2003,19(13):14-15.

(本文编辑崔晓芳)

Effect difference analysis of different ways of intubation gastric lavage

Wang Ying,Zhang Li,Wang Weijuan,etal

(Xijing Hospital,The First Affiliated Hospital of The Fourth Military Medical University of PLA，Shaanxi 710032 China)

王莹，护师，本科，单位：710032，中国人民解放军第四军医大学第一附属医院 西京医院；张莉、王伟娟、郝璐(通讯作者)单位：710032，中国人民解放军第四军医大学第一附属医院 西京医院。

R473.6

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.11.037

1009-6493(2017)11-1394-03

2016-07-11；

2017-03-10)

引用信息 王莹，张莉，王伟娟，等.不同途径置管洗胃的效果差异分析[J].护理研究，2017，31(11)：1394-1396.