基金会理事职业背景多样性能改善组织绩效吗？

颜克高++袁玥

内容提要：通过收集我国217家基金会样本数据，本文检验了基金会理事职业背景多样性对组织绩效的影响。研究表明，理事职业背景多样性对基金会组织绩效具有一定影响，能够提高基金会的筹资能力和公众支持度，但是对基金会的财政绩效没有显著影响；理事职业背景多样性对组织绩效的影响呈现不同模式，公募基金会、地方性基金会的理事职业背景多样性对组织绩效的影响较为显著。

关键词：基金会理事；职业背景；组织绩效

中图分类号：F83 文献标识码：A 文章编号：1001-148X（2017）03-0014-08

一、引言

改革开放后，随着我国政府职能的转变和非营利组织的发展，基金会作为一种社会组织形式的舶来品，逐渐在促进科教文卫事业和社会福利救助等公益性事业的发展上发挥着积极作用。根据基金会中心网官方数据，截至2016年4月，我国基金会数量已达到4 800多家，基金会已成为非营利组织发展的一个重要形式。但是，数量的增加并不意味着我国基金会已经发展完善，与发达国家的大型国际基金会相比，我国基金会在组织绩效上还存在着很大的差距。

作为具有高度自治精神的基金会，理事会无疑是其治理活动的核心。理事会对组织绩效负有最终的责任，要切实提高基金会的绩效，必须从核心出发，通过对理事会的治理，促进整个组织的发展[1-2]。理事会是基金会的决策机构和组织资源的筹集机构，不同特征的理事会表现出来的组织管理和筹资能力并不相同，具有不同性别、年龄、学历和职业等背景的理事能给基金会带来多样的经验、技能和资源，进而对基金会的组织绩效产生影响[3-5]。同时，多样性背景有利于理事会透明度建设，而透明度的提高可以有效增强基金会的筹资能力，进而提高组织绩效。因此，多样性的理事结构已成为基金会追求的一个重要组织特征。根据基金会中心网在2013年统计的3 100家基金会理事会构成数据，无论是公募基金会还是非公募基金会，其理事长一般都具有党政机关、行业协会、企业、专家学者和社会贤达等社会背景。而在新近成立的基金会中，理事会内部的女性理事、青年理事的比例都有所增加。基金会正在努力摆脱单一的理事特征，走向多元化理事的道路。

从目前国内外的学术研究成果来看，对基金会理事多样性的研究主要集中在理事性别、理事年龄和理事学历多样性对组织绩效的影响上，很少有人关注理事的职业背景多样性对组织绩效的影响。职业背景属于基本的社会人口学特征，是指组织成员在进入组织之前所从事的职业类别，及其在不同行业、不同组织以及同一组织的不同职能部门的工作经历，是影响个体行为决策的重要因素[6]。现代社会分工的细化，致使群体职业类型越加复杂多样。而且由于基金会的资源依赖特性，理事主要来自各类外部资源群体，理事的职业背景进而更具多样性[7]。但是，这些具有多样性职业背景的理事能否提高组织资源获取能力，从而影响组织绩效？对组织绩效是正面影响还是负面影响？它又是怎样影响组织绩效的？本文从理事职业背景的多样性出发，选取217家基金会的理事职业背景数据，试图通过实证分析，找出其与组织绩效的关系模式，丰富目前对理事多样性等理事会治理问题的学术研究，同时为提高我国基金会组织绩效提供参考。

二、文献回顾与研究假设

职业背景多样性反映的是成员之间职业背景的差异程度，是群体多样性中的一个方面。群体多样性是指群体成员之间主观或客观上的差异程度。多样性类型通常划分为较易观测到的人口统计特征和不易辨别的潜在心理特征。前者是外显的，涵盖如性别、年龄、学历、职业等因子；后者是内隐的，涵盖如个性、态度、价值观、兴趣等因子[8]。

群体多样性一直都是心理学、管理学研究的重要方向，目前已经取得了丰硕的研究成果，但是群体多样性对群体过程和群体效能的影响研究始终无法得出统一的结论。Watson（1993）等的研究发现异质性高的团队具有更强的创新能力，能够激发出更多的观点，遇到复杂问题时能够得出更好的解决方案[9]，能有效提升组织的战略决策能力，进而促进组织绩效的提升。然而，也有研究指出，团队成员之间的差异性会带来许多问题，如高异质性的团队不易整合，团队成员之间难以合作，导致成员的工作满意度、组织认同感较低，员工离职率較高；同时，价值观上的异质性也会减弱团队成员的满意感、继续留在团队中的意愿和团队承诺。

团队职业背景多样性与组织绩效间的不确定性关系与上述结论形成相互印证。研究者们发现，无论是对企业市场占有率还是企业利润，高层管理团队的职业背景异质性都发挥了积极的影响[4]；但在国际化程度低的企业中，高层管理团队的职业背景异质性与企业绩效呈现负相关关系，这种关系在团队任期短的企业中表现更明显[10]。可见，职业背景多样性对组织绩效的影响研究存在两个相反的结论。

在非营利组织领域，有关理事职业背景与组织绩效研究并不多见。少数研究发现，理事的职业多样性会使得组织的社会表现更高，筹款能力更强[3]。从单一的理事职业背景来看，具有政治官员背景的理事对非营利医院的社会绩效具有积极影响[11]；富有的理事成员能够帮助面临巨大财务问题的非营利组织渡过难关，进而实现组织目标[12]。但从单一领域对理事职业进行考察，并不能反映多样化的理事职业背景对组织绩效的影响，多样性的影响还有待深度探讨。

在理论分析上，研究者使用了大量来自不同学科的理论以解释群体多样性的效应。社会类化理论、信息决策理论、高层梯队理论、委托代理理论和资源依赖理论多用于对群体多样性研究的理论探讨。社会类化理论和信息决策理论作为一对矛盾理论，通常用于群体多样性与组织绩效的正负相关关系的探讨中[8，13]；高层梯队理论主要运用于对公司高层管理团队多样性的研究中[14-15]；委托代理理论、资源依赖理论则大多运用于公司独立董事多样性的研究中[16-17]。

作为本文的理论基础，资源依赖理论在非营利组织理事会研究中占据了主导地位，成为解释非营利组织理事会行为的一种主流分析框架。该理论认为，一个组织的生存和发展离不开各种资源、关系，获得上述资源、关系的能力是一个组织赖以生存的基础，而理事会正是一种资源、关系的获得、维护机制。这种机制能帮助组织克服外部环境的不确定性，控制对外资源依赖的程度，进而影响组织绩效。

依据资源依赖理论，非营利组织理事职业背景多样性主要通过以下几种途径来影响组织绩效：

1.理事职业背景多样性能够为非营利组织带来更为广泛的知识和視角，促进理事会成员之间相互讨论，产生创新性想法和建议，提高理事会决策质量。Dearborn和Simon（1958）认为经营者和决策者存在认知功能偏差，即往往依据自己在某个职能领域的经验来分析和处理问题[18]。成员的职业异质性会帮助他们更加了解不同行业的特点，做出符合行业特性的发展决策。一般来说，组织成员之间不同的工作经验，会影响他们的知识构成、观念形成和工作取向。这样，理事多样性的职业背景能够为组织带来广博的知识和不同的视角，通过激发建设性辩论和认知冲突，降低决策偏差，并且产生创新性想法，使理事会在制定组织战略时考虑地更加周全[19]。同时，理事之间的这种差异化一定程度上拓宽了理事会进行决策选择的范围，从而产生了更多可供选择的战略方案，通过多方面地比较这些方案，做出最为合理的决策，最终改善组织绩效[20]。

2.理事职业背景多样性能够给非营利组织带来丰富的社会人脉和组织资源，拓宽理事资源获取的范围，从而促进组织发展。理事职业背景的多样性可以帮助理事会获得合法性资源、金融资源、形象资源和捐赠资源等所需的组织关键资源[16]。理事可以利用他们的专业知识、职业视角为基金会提供关键的信息资源和外部资源渠道，确保非营利组织与其他机构有利交易的完成[12]。同时，理事还可以通过自身的职业背景影响其他社会机构（如政府、银行、媒体等）来帮助非营利组织达到既定目的。在我国，“关系是王”、“关系是一切”的说法深深地根植于人们的心中[21]，良好的关系可以帮助非营利组织减少运营的摩擦和风险，从而获得最大资源。如良好的政府关系可以帮助非营利组织获取政府补贴和税收优惠资格，也可以为组织提供所需的合法性资源[22]。

总之，依据资源依赖理论，职业背景多样化程度高的理事会拥有更多的组织管理知识，带来丰富多元的观点和视角，有助于促进理事内部学习，帮助基金会做出高质量和富有创造力的决策，有效解决组织面临的问题。同时，理事不同的职业背景和工作经历，不仅能够帮助基金会提高治理效率，而且能给基金会带来不同类型的社会资源，使基金会的募集工作和慈善事业得到有效的开展，从而促进基金会发展，提高组织绩效。基于以上分析，提出研究假设：

H：理事职业背景多样性对基金会组织绩效具有显著正向影响，即多样性程度越高，基金会组织绩效越好。

三、数据来源与模型设定

（一）样本和数据来源

选取2014年3月29日透明指数不低于60分的782家基金会作为研究样本，并按照以下原则进一步筛选样本：（1）剔除理事会理事职业背景数据缺失值大于3的基金会；（2）剔除财务数据缺失的基金会；（3）由于高校教育基金会是依托高校而成立，大多数理事来自高校，理事职业背景单一，且该类型基金会主要靠高校校友资源募集资金，其他社会资源对其的影响不大，所以将样本中的高校教育基金会也予以剔除。（4）删除异质性为0的基金会，即仅包括一类理事职业背景的基金会，最终得到217例有效样本。

论文使用的基金会基本数据、财务数据、理事职业背景和工作经历等数据均来源于基金会中心网、基金会官网、政府文件以及百度搜索数据。受目前我国基金会数据公开程度的制约，职业背景数据主要来源于基金会中心网披露的2014年理事会数据，考虑到理事职业背景对理事财务绩效的影响周期，基金会财务数据主要取基金会2014年度报告中的各类数据。

（二）模型和变量

根据前文理论分析，设立以下模型：

OP=β0+β1OB+β2Scale+β3Size+β4Age+β5Gender+β6Reward+β7Year+ε

其中，OP表示组织绩效（Organizational Performance），OB表示理事职业背景的多样性（Occupational Background），Scale、Size、Age、 Gender、Reward、Year分别表示理事会规模、组织规模、理事年龄、理事性别、理事报酬和组织成立时间六个控制变量。变量的具体定义如下：

组织绩效（OP）：受非营利组织绩效评估指标界定模糊和数据可获得性的制约，对样本中基金会的组织绩效进行全面考察存在诸多困难[23]。而财务指标作为组织绩效的一个重要维度，其原始数据可以直接从基金会财务数据报表中获取，且相对于非财务指标更具有可比性、客观性与准确性，财务指标能从整体上反映基金会营运活动和财务状况，为基金会运行和管理提供指导[24]。Siciliano（1996）也认为非营利组织根据它们的社会使命通常用主观上的绩效指标来评价自己的组织效率，但是也需要客观的指标来评价财务绩效[3]。基于此，本研究仍然采用财务绩效指标作为基金会组织绩效的替代指标。

对于非营利组织财务绩效的衡量，国内外学者最先借鉴了企业财务绩效的研究结果，采用捐赠额、公益支出比例等单一指标来进行衡量。从20世纪80年代开始，研究者们从资源依赖理论出发，提出非营利组织绩效评价的指标必须反映其获得资源的能力，同时注意长期指标与短期指标相结合，提出了构建全面的绩效评价体系的目标。Ritchie和Kolodinsky（2003）利用因子分析法确定非营利组织财务绩效评价的关键指标：筹资效率、公众支持度和财政绩效[25]。Brown（2005）定义绩效指标为财政绩效（总费用/总收入）、公众支持度（总捐赠/总收入）、筹资效率（筹资费用/总收入）和净收入四项[12]。颜克高结合我国公益基金会的实践，运用因子分析得出了非营利组织财务绩效评价的四个维度：财政绩效（总费用/总收入）、公众支持度（总捐赠/总收入）、公益性（公益支出/总支出）及筹资能力（总收入的自然对数）[26]。

通过对以上指标体系的借鉴与归纳，本文选择筹资能力（Raising）、公众支持度（Support）、财政绩效（Finance）三个指标来表示基金会的财务绩效。其中，筹资能力，取總收入的自然对数；公众支持度，捐赠收入与总收入的比例；财政绩效，总费用与总收入的比例。

理事职业背景（OB）：基金会高度依赖外部资源（财货、物质、劳动力和信息等）的特性，决定了其必须考虑利益相关者的需求，并通过吸收不同类型的利益相关者进入理事会来帮助自己获取所需资源[27]。E.W Bakke（1961）认为，那些对组织的运转必不可少的基本资源，大致可以归为下述六类：人力资源、物质资源（指原材料和设备）、财政资源、自然资源（指未经人类加工的天然资源）、思想资源（指组织所采用的思想以及组织在交流这些思想时所使用的语言）和组织的业务领域[28]。而资源依赖理论认为，组织资源主要包括以下几个方面：（1）原材料，包括资金支持和人力资源；（2）信息；（3）社会和政治方面的支持，即合法性的支持。同时，张康之（2007）认为社会心理以及舆论资源是也是值得关注的[29]。本文主要考察具有不同职业背景的理事对基金会组织绩效的影响，从可操作性、可实施性等多方面考量，再结合各种视角对资源进行分类，将资源划分为以下几类：合法性资源、形象资源（文化、道德）、经济资源（原材料、资金等）、人力资源等。同时，根据基金会所需的合法性资源、形象资源和资金资源等资源类型，将理事职业背景分为政治、金融、媒体、企业和其他五大类别。政治类，指在各级政府部门工作或在各级人大、政协担任委员长及以上职务的理事；金融类，指从事银行、证券、保险、资产管理等金融业务工作的理事；媒体类，指从事广播、电视、电影、网络、出版、报刊及新媒体等工作的理事。企业类，指在非金融、媒体类企业担任部门经理及以上职务的理事。其他类，指不具有前四类职业背景的理事。依据五大类别对理事职业背景进行分类后，采用布劳系数计算各基金会理事职业背景的多样性数据，公式为：

H=1-∑[DD（]n[]i=1[DD）]P2i

其中Pi是指某类职业人员占总体的比例，n为种类的数量，H值介于0至1之间，H值越低表示多样性程度越低。由于理事职业具有变动性，且同一理事可能具有多种职业经历，在计算时，主要考察了其兼任理事时的职业类型。

控制变量：根据文献梳理结果，设立以下控制变量：理事会规模（Scale），取理事成员数的自然对数；基金会规模（Size），基金会总资产的自然对数；理事年龄（Age），理事平均年龄的自然对数；理事性别（Gender），理事中男性理事的比例；理事报酬（Reward），理事中领取报酬人数占总理事人数的比例；成立时间（Year），组织成立的年限。

四、实证结果与过程

（一）描述统计

（二）假设检验

为深入检验理事职业背景多样性的影响，下文运用层级回归逐个检验理事职业背景多样性与组织绩效变量间的关系。表3报告了理事职业背景多样性与基金会筹资能力的回归结果，列1显示，在全样本中，如果不考虑理事职业背景多样性的影响，组织规模、理事年龄与理事报酬对筹资能力的影响具有显著性，与相关分析结果基本一致。在引入理事职业背景多样化变量后，组织规模、理事年龄与理事报酬的系数显著性、方向都未发生改变，理事职业背景多样性的系数为正，且在001的显著性水平下通过检验，表明理事职业背景多样性对基金会筹资能力具有显著影响，即多样性程度越高，筹资能力越强。在分样本中，公募基金会、地方性基金会呈现出上述类似结果，但在非公募基金会和全国性基金会样本中，未能通过显著性检验；从系数大小可以推断，理事职业背景多样性对公募基金会筹资能力的影响最大。以上结果表明，对于公募基金会和地方性基金会，提高理事职业背景的多样性，有利于筹资能力的提升和筹资收入的增加。

表4 Panel A反映了理事职业背景多样性与基金会公众支持度间的关系，回归系数显示，整体而言，在以基金会公众支持度为因变量的回归模型中，理事职业背景多样性通过显著性检验，表明其对基金会公众支持度的影响显著；但在分样本中，却呈现了不一致的变化，理事职业多样性对公募基金会的公众支持度产生显著影响，而对非公募基金会公众支持度的影响欠显著；在以活动范围划分的样本组中，理事职业背景多样性在全国性样本中未能通过显著性检验，而地方性样本在001的显著性水平下通过检验。表4 Panel B报告了理事职业背景多样性与财政绩效的关系，表中数据显示，不管是在全样本中，还是在两组分样本中，理事职业背景多样性的系数都未能通过显著性检验，由此可得，理事职业背景多样性对基金会财政绩效的影响并不显著。

（三）进一步分析与稳健性检验

为充分揭示理事职业背景多样性对组织绩效的影响，本文在以下方面进行了探索：

1.依据资源依赖理论可知，具有不同类别职业背景的理事给组织带来的关系和资源是相异的，且基金会对每种关系和资源的需求并不相同，因此，各类职业背景的理事对组织绩效的影响程度也就存在差异。由此，本文对理事各类职业背景比例与基金会组织绩效进行了回归分析，试图找出各类职业背景对组织绩效影响的差异。各类职业背景比例是指各类职业背景的理事人数占总理事人数的比重，如政治类职业背景比例是指具有政治类职业背景的理事占总理事人数的比重。从表5的回归分析结果中可以看出，仅有媒体类职业背景比例与筹资能力的回归结果在001水平上显著，企业类职业背景与公众支持度的回归结果在005水平上显著，而其他两类职业背景比例与组织绩效的回归结果均不显著。可见，基金会作为需要良好形象来维持运转的社会组织，具有媒体类职业背景的理事加入能够有效提升组织形象，增强公众关注度，进而提高筹资能力。企业类职业背景的理事可以帮助组织增加捐赠收入，提高捐赠收入在总收入中的比例。

2.本文在研究理事职业背景多样性与公众支持度关联的基础上，对多样性数据与基金会捐赠收入进行了相关分析，结果显示理事职业背景多样性与捐赠收入存在显著相关性。同时，本文进一步检验了多样性对不同捐赠收入的影响。研究得出，理事职业背景多样性对境内捐赠尤其是境内自然人捐赠具有显著影响，而对境内法人或其他组织的捐赠以及境外捐赠的影响并不显著。

3.为检验结果的稳健性，本文使用四大职业背景比例与理事类别数作为替代变量，与组织绩效的三大指标进行回归检验。四大职业背景比例是指单个基金会中，政治、金融、媒体和企业类理事人数占总理事人数的比重，即除其他类外的理事人数占总理事人数的比重；理事类别数是指单个基金会中，理事会具有的职业背景类别数量，值为整数（1-5）。结果发现，四大职业背景比例、理事类别数分别与公众支持度的回归结果在01、001水平上显著，基本符合本文研究结果。

五、研究结论与启示

我国社会文化存在典型的重视社会关系、社会网络的特征。在组织内部，不同个体带来的多样性社会关系和资源会对组织绩效造成不同的影响。目前，企业董事尤其是独立董事的职业背景等人口统计学特征的多样性分析已经成为学者重点研究的领域。多数学者认为职业背景的多样性有利于企业获得更多有利信息，提高组织绩效。在基金会理事的职业背景研究领域，国内学界还仅限于对某单一职业背景的研究，普遍缺乏对理事整体职业背景的分析，没有把理事职业背景多样性纳入理事会特征研究的框架中。本文通过搜集217例基金会样本数据，检验了基金会理事职业背景多样性对组织绩效的影响，并进一步分析了在不同募集方式和活动范围的基金会中该影响的差别。

结果表明：（1）在组织绩效三大指标中，理事职业背景的多样性对组织的筹资能力（总收入的自然对数）、公众支持度（总捐赠/总收入）具有显著影响，而对组织的财政绩效（总费用/总收入）不具有显著影响；（2）与非公募基金会相比，公募基金会的理事职业背景多样性对组织的筹资能力、公众支持度的影响较显著；（3）与全国性基金会相比，地方性基金会的理事职业背景多样性对组织的筹资能力、公众支持度的影响较显著；（4）与其他几类职业背景相比，媒体类与企业类职业背景对组织绩效的影响较大；（5）理事职业背景的多样性对理事的捐赠收入具有显著影响，而且对境内捐赠尤其是境内自然人捐赠的影响更显著，对境内法人或其他组织的捐赠以及境外捐赠的影响不显著。

通过研究，得出以下启示：（1）从基金会的角度来看，考虑资源因素，基金会应该吸收具有不同职业背景的理事，来扩大组织的社会人脉，拓展组织的社会资源，提高组织绩效。政治背景的理事可以帮助基金会取得合法性，提高组织收入；企业和金融背景的理事可以运用自身的投资背景和人脉资源，帮助基金会选择合适的投资渠道，取得更多的投资收入，而具有媒体背景的理事能够提升基金会的社会形象，在社会树立良好的组织威信，有意识的引导大众对基金会进行慈善捐赠，帮助基金会获得收入。（2）公募基金会和地方性基金会因受资源环境、资源结构的影响，理事职业背景多样性对它们资源获取的重要性相对凸显。因此，在公募基金会和地方性基金会中，更要强调理事职业背景的多样性。（3）我国基金会管理体制改革正积极强调政社分开的作用，但是我们也应该看到政治类职业背景理事对基金会的积极作用，不应片面地严格限制党政干部兼任基金会理事，而应趋利避害，既鼓励政治类理事在基金会中的积极行为，又防止可能出现的利益交换、利益输送等消极行为。

本文的研究还存在一定的局限，仍有许多地方需要改进和完善：（1）由于数据的可获得性，本文仅选取了2014年基金会理事的职业背景数据和组织财务数据，缺乏数据的连贯性。同时，本文的理事职业背景数据也只选取兼任理事时的职业类型加以考察，并没有考虑单个理事的职业背景多样性。而且理事的职业背景均为作者手工统计，可能存在一定的主观判断。（2）由于手工搜集数据的困难性，以及基金会的透明度问题，本文仅选取了217家基金会作为研究样本进行了数据分析，分析样本还不够大。（3）本文的研究模型可能遗漏了一些影响因变量的因素，进而影响到研究结果的稳健性。

参考文献：

[1]刘丽珑.我国非营利组织内部治理有效吗——来自基金会的经验证据[J].中国经济问题，2015（2）：98-108.

[2]张立民，李晗.我国基金会内部治理机制有效吗？[J].审计与经济研究，2013（2）：79-88.

[3]Siciliano J. I. The relationship of board member diversity to organizational performance [J].Journal of Business Ethics， 1996，15（12）：1313-1320.

[4]Hambrick D C， Cho T S， Chen Ming-Jer. The influence of top management team heterogeneity on firm′s competitive moves. Administrative Science Quarterly，1996，41（4）： 659-684.

[5]唐清泉，罗当论，张学勤.独立董事职业背景与公司业绩关系的实证研究[J].当代经济管理，2005（1）.

[6]陈伟民.独立董事职业背景与公司业绩[J].管理世界，2009（3）：182-183.

[7]马迎贤.组织间关系：资源依賴视角的研究综述[J].管理评论，2005（2）：55-62.

[8]韩立丰，王重鸣，许智文.群体多样性研究的理论述评——基于群体断层理论的反思[J]. 心理科学进展，2010（2）：374-384.

[9]Watson，E.， &Kumar， K.， &Michaelsen， L. K. Cultural Diversity′s Impact on Interaction Process and Performance： Comparing Homogeneous and Diverse Task Groups. Academy of Management Journal，1993，3（6）： 590-602.

[10]Carpenter M A. The implications of strategy and social context for the relationship between top management team heterogeneity and firm performance[J].Strategic Management Journal，2002， 23（3）： 275-284.

[11]Ge Bai. How Do Board Size and Occupational Background of Directors Influence Social Performance in For-profit and Non-profit Organizations？ Evidence from California Hospitals[J].Journal of Business Ethics， 2013，118（1）：171-187.

[12]Brown William A. Exploring the association between board and organizational performance in nonprofit organizations. Nonprofit Management and Leadership， 2005，15（3）：317-339.

[13]王雪莉，马琳，王艳丽.高管团队职能背景对企业绩效的影响：以中国信息技术行业上市公司为例[J].南开管理评论，2013，（4）：80-93.

[14]奚倩.高管团队特征、薪酬水平与研发投入 ——来自中国创新型试点企业的经验证据[D].南京：南京农业大学，2010.

[15]李道桂.高管团队特征对企业财务绩效影响的实证研究[D].长沙：湖南大学，2014.

[16]邱兆祥，史明坤.独立董事个人特征与任期内公司经营绩效[J].财贸经济，2012（11）：56-62.

[17]陈旭东，迟丹凤.上市公司独立董事与公司业绩相关性的实证研究[J].财会通讯，2007（8）：8-14.

[18]Dearborn D， Simon H A. Selective perception： A note on the departmental identifications of executives[J].Sociometry， 1958， 21（21）：140-144.

[19]岳彩同. 企业高管团队异质性与创新绩效关系研究[D].杭州：浙江工业大学， 2012.

[20]古家军，胡蓓.企业高层管理团队特征异质性对战略决策的影响——基于中国民营企业的实证研究[J].管理工程学报，2008（3）：30-35.

[21]张平. 我国上市公司高层管理团队异质性与企业绩效的关系研究[D].广州：华南理工大学， 2005.

[22]徐宇珊.非对称性依赖：中国基金会与政府关系研究[J].公共管理学报，2008（1）：33-40.

[23]Herman R. D.， Renz D. O. Board practices of especially effective and less effective local nonprofit organizations [J].The American Review of Public Administration， 2000， 30（2）： 146.

[24]杨巧梅.非营利组织财务绩效评价浅析[J].现代经济信息，2010（12）：142.

[25]Ritchie W J， Kolodinsky R W. Nonprofit organization financial performance measurement： An evaluation of new and existing financial performance measures[J].Nonprofit Management and Leadership， 2003，13（4）：367-381.

[26]颜克高.非營利组织理事会特征与组织财务绩效的关联性研究[D].长沙：湖南大学，2012.

[27]胡杨成，蔡宁.资源依赖视角下的非营利组织市场导向动因探析[J].社会科学家，2008（3）：121-123.

[28]E.W Bakke. The Human Resources Function[J].Management International Review，1961，1（2）：16-24.

[29]张康之， 李东. 组织资源及任务型组织的资源获取[J].中国行政管理， 2007（2）：41-44.