伏立康唑与卡泊芬净治疗严重烧伤后真菌感染的临床对照观察

银西洋

(内江市第一人民医院烧伤整形科，内江 641100)

严重烧伤患者临床上通常容易并发真菌感染，是导致患者预后不良甚至死亡的重要原因[1-2]。近些年，由于广谱抗菌药物的广泛应用以及侵入性操作的不断增加，致使烧伤患者的真菌感染发生率显著上升。因此，明确严重烧伤并发真菌感染患者的感染特征及抗真菌药物的疗效，对于有效地防控此类患者真菌感染有着重要意义。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2012年6月～2016年6月收治的62例严重烧伤合并真菌感染患者作为临床研究对象。采用随机数字表法，将研究对象分为对照组30例与观察组32例，在两组均给予同等剂量的氟康唑静脉注射治疗的基础上，对照组使用卡泊芬净进行治疗，观察组使用伏立康唑进行治疗。两组患者在性别、年龄、烧伤面积、伤后入院平均时间等病情资料上对比，差异无统计学意义 (P>0.05)，具有可比性，见表1。

表1 两组患者的临床资料

1.2 入选标准[3-5]

(1)患者出现不明原因发热超过3 d，体温高于38℃或低于36℃；(2)患者使用广谱抗菌药物治疗超过1周后未取得明显疗效；(3)相应器官受累，病情恶化；(4)非特异性检查：C反应蛋白增高、白细胞增多或减少、血小板减少等；(4)真菌培养阳性：血、尿、脑脊液等培养阳性；(5)患者对伏立康唑或卡泊芬净药物不过敏；(6)患者无严重的肝肾功能受损；(7)患者及家属对本研究知情且同意，并经报医院伦理委员会批准后实施。

1.3 治疗方法

对照组使用卡泊芬净进行静脉注射治疗，具体实施标准为：首次给予剂量为70 mg，次日剂量更改为50 mg，每天进行1次治疗，治疗周期维持14 d。观察组使用伏立康唑针剂静脉滴注进行治疗，具体实施标准为：首次给予剂量为6 mg/kg，每12 h给药1次；次日剂量降为4 mg/kg，每12 h给药1次，治疗周期维持14 d。为进行预防性抗真菌处理，两组患者都给予同等剂量的氟康唑静脉注射治疗，实施标准为：首次用药剂量为400 mg，次日降低剂量为200 mg，每日1次，治疗周期维持14 d。

1.4 疗效评价标准[6-7]

治疗效果主要包括：痊愈、显效、有效以及无效。(1)痊愈：经治疗后，患者的临床症状全部消失，各项指标均恢复正常。(2)显效：治疗后患者的生命体征恢复正常，不存在感染症状。(3)有效：治疗后患者的各项生命体征有所改善，一部分感染症状得到有效消除，但仍需要继续实施抗真菌感染治疗。(4)无效：治疗后患者的生命体征以及临床症状并未取得改善以及消除，甚至出现加重恶化的情况，需要进一步采取抗真菌感染治疗。

1.5 统计分析方法

2 结 果

2.1 临床表现

62例患者的临床表现及分布情况见表2，其主要的症状为脉速异常、体温异常、咽喉肿痛和意识失常。

表2患者的临床表现及分布情况 (%)

Tab.2Clinical manifestations and distribution of 62 cases of patients (%)

临床特征例数比例体温异常4979．03脉速异常5182．26吞咽困难3556．45咳嗽咯痰2235．48意识失常3962．90肺部阴影1625．81肺部啰音1930．65咽喉肿痛4572．58

2.2 临床特征

患者的临床特征及分布情况参加表3。其中，所有患者烧伤面积都在50%以上，采用广谱抗菌药物治疗，进行了机械通气，并实施中心静脉置管。80%以上的患者有吸入性损伤。

表362例患者的临床特征及分布情况 (%)

Tab.3Clinical characteristics and distribution of 62 cases of patients (%)

临床特征例数比例采用广谱抗菌药物治疗62100利用机械通气62100实施中心静脉置管62100烧伤面积>50%62100吸入性损伤5080．06化学中毒46．45激素治疗3251．61早期休克3454．84

2.3 真菌分布特征

从62例患者体内共分离出59株真菌，其中以白念珠菌、热带念珠菌最为常见，其比例分别为55.93%和20.33%，见图1。

2.4 真菌感染部位分布特征

观察并汇总62例患者的真菌感染部位，结果表明创面感染占主体地位，约占总体的45.16%；而消化道与呼吸道的感染次之，见图2。

图1真菌感染种类分布及构成比例图2真菌感染部位分布及构成比例

Fig.1Distribution and proportion of fungal infectionFig.2Distribution and proportion of fungal infection site

2.5 两组预后疗效对比

两组分别接受不同抗感染药物治疗后，观察组的总有效率为84.38%；对照组的总有效率为86.67%，两组差异无统计学意义 (P>0.05)。此外，观察组和对照组出现不良反应的患者各有2例，观察组均为肝脏轻度损害，对照组1例表现为畏寒发热，1例表现为肾脏轻度损害，不良反应发生率分别为6.25%和6.67%，其差异无统计学意义 (P>0.05)。见表4。

表4两组患者治疗后临床疗效对比 (%)

Tab.4Comparison of clinical efficacy between the two groups patients (%)

组别总数痊愈显效有效无效总有效率(%)∗观察组321584584．38对照组301475486．67χ2值0．000P1．000

注：*.采用校正χ2检验

3 讨 论

临床上通常将烧伤面积达到50%以上定义为严重烧伤[8-9]，严重烧伤患者普遍机体防御机能严重下降，抵抗力降低，使得病原菌感染机会增多。近年来，严重烧伤患者并发真菌感染的情况越来越常见，导致患者引发一系列机体的炎症反应，增加组织细胞受损，甚至死亡[10-12]。对于严重烧伤患者的治疗，广谱抗菌药物的应用不可避免，由此引发菌群关系失调并导致微生态环境的改变，大大增加了真菌感染的可能性。研究指出，多种侵入性操作、温湿环境、患者的身体机能减退以及广谱抗菌性药物的广泛使用是造成真菌感染的四大主要原因[13]。临床工作中，要保证抗菌药物的疗效，首先要根据患者的临床表现准确评估，制定有效的治疗方案。

本研究对此类患者的临床症状进行分析，结果表明，严重烧伤并发真菌感染患者的主要的症状为脉速异常、体温异常、咽喉肿痛和意识失常。此外还包括咳嗽咯痰、精神异常、肺部阴影并存在啰音等临床症状。因此，对于烧伤并发真菌感染患者的护理也应注意观察患者的各项指标，尤其是脉搏、体温及神志的变化。此外，在对此类患者进行治疗时，医护人员应紧密配合，掌握好患者的心理变化特点，并及时进行有效的心理疏导，安抚患者的不良情绪，对于提高治愈率有重要促进作用。

本研究结果显示，严重烧伤并发真菌感染患者感染部位主要以创面感染为主，呼吸道和消化道感染次之，经泌尿道、血液及其他的感染方式发生较少，与祖红旭等[14]的研究结果相一致。病原真菌以白念珠菌感染为主，达到55.93%，热带念珠菌的感染分布率也较高，而隐球菌和曲霉则相对较少。以往相关研究也表明，曲霉与念珠菌是造成真菌感染的主要病原菌，而两性霉素B是以往抗真菌治疗的主要临床用药，因其在治疗中易引发多种不良反应而无法广泛应用[4]。

本研究结果表明，伏立康唑和卡泊芬净两种临床用药都可以有效抑制真菌感染，其有效率分别达到84.38%和86.67%。在不良反应方面，两组均各有2例出现不良反应，仅占6%左右。且统计学检验结果显示两种药物无论在治疗效果，以及对患者所造成的不良反应方面比较都无明显差异。目前，临床抗真菌感染的一线用药主要是伊曲康唑[15]，属于二代三唑类合成抗菌药物，除了能治疗感染隐球菌和念珠菌的患者外，对于难治性曲霉菌及其他丝状菌也有较好的杀伤效果。然而对于肝肾功能不全的烧伤患者，使用伊曲康唑治疗会加重肝肾负担，加重肝肾功能损害。因此，医务工作者在注重药物疗效的同时，更应特别注意观察药物引发的不良反应，保障患者生命安全。伏立康唑属于新一代的三唑类抗真菌药物，近年来在临床抗真菌治疗中的应用逐渐增多，其通过改变真菌细胞膜结构而使真菌细胞功能出现障碍，从而抑制病原菌生长发育。而卡泊芬净属于棘白菌素类抗真菌药物，通过抑制真菌细胞壁葡聚糖的合成来使细胞溶解，发挥抗菌功能。有研究表明，伏立康唑和卡泊芬净在抗真菌治疗中均有较好的治疗效果，且与目前主要的临床一线用药伊曲康唑相比，前两者的不良反应发生率更低[14，16]。

综上所述，对于严重烧伤后合并真菌感染的患者，采用伏立康唑或卡泊芬净进行治疗，其疗效显著，治愈率高，不良反应发生率低，值得在临床中进一步推广使用。

[1] 廖米荣，章伏生，叶礼岳，等.烧伤患者创面感染危险因素分析及预防对策[J].中华医院感染学杂志,2012,(21):4782-4784.

[2] Druyts E,Thorlund K,Humphreys S,et al.Interpreting discordant indirect and multiple treatment comparison meta-analyses:an evalution of direct acting antivirals for chronic hepatitis C infection[J].Clin Epidemiol,2013(5):173-183.

[3] 《中华烧伤杂志》编辑委员会.烧伤侵袭性真菌感染诊断与防治指南(2012 版)[J].中华烧伤杂志,2012,28(2):81-86.

[4] 杨惠忠，孙珍，向军，等.卡泊芬净治疗严重烧伤并发真菌感染的临床分析[J].中华烧伤杂志,2013,29(2):170-172.

[5] 孟帅,孙丽莹,朱立勤,等.伏立康唑与氟康唑治疗肝移植患者术后真菌感染的安全性比较[J].山东医药,2015,55(13):61-63.

[6] 陆敏秋，白砚霞，李真,等.伏立康唑治疗老年恶性血液病侵袭性真菌感染疗效分析[J].中华医院感染学杂志,2012,22(14):3153-3155.

[7] 骆雪萍，夏炳杰，叶宁.卡泊芬净治疗重症患者侵袭性真菌感染疗效及安全性评价[J].中华医院感染学杂志,2011,21(16):3480-3482.

[8] 余海燕，蔡国龙，陈进,等.伏立康唑治疗老年重症患者侵袭性真菌感染的疗效与安全性[J].中华医院感染学杂志,2014,24(1):102-104.

[9] Van Ness PH,Peduzzi PN,Quagliarello VJ.Efficacy and effectiveness as aspects of cluster randomized trials with nursing home residents:methodological insights from a pneumonia prevention trial[J].Contemp Clin Trials,2012,33(6):1124-1131.

[10] 张凯，朱家源，唐冰,等.慢性创面的病原菌调查分析[J].中华医院感染学杂志,2012,(11):2455-2457.

[11] Struck MF,Gille J.Fungal infections in burns:a comprehensive review[J].AnnBurnsFire Disasters,2013,26(3):147-153.

[12] Walraven CJ,Mercier RC,Lee SA.Antifungal pharmacokinetics and dosing considerations in burn patients[J].Curr Fungal Infect Rep,2011,5(2):67-74.

[13] Katz T,Wasiak J,Cleland H,etal.Incidence of non-candidal fungal infections in severe burn injury:an Australian perspective[J].Burns,2014,40(5):881-886.

[14] 祖红旭，黄培信，李庆华.卡泊芬净治疗严重烧伤患者真菌感染的临床疗效分析[J].中华医院感染学杂志,2014,24(2):355-357.

[15] 方向京.对比伊曲康唑和卡泊芬净治疗严重烧伤患者真菌感染的疗效及安全性[J].现代诊断与治疗,2015,26(4):925-926.

[16] 黄志斌，柳晖，陈武鹏，等.伏立康唑治疗严重烧伤患者真菌感染临床疗效分析[J].中华医院感染学杂志,2015,25(23):5380-5382.