不同方式治疗股骨粗隆间骨折的效果分析

蒋擎+游纯秋+刘腾鸿+林燕云+刘晓岚

【摘要】 目的：对比分析股骨近端防旋髓内钉（PFNA）疗法、动力髋螺钉（DHS）疗法和股骨近端锁定钢板（PFLP）三种不同方式治疗股骨粗隆間骨折的临床效果。方法：选择2013-2016年笔者所在医院收治的股骨粗隆间骨折患者300例为研究对象，按照不同的治疗方式分为PFNA、DHS、PFLP组，每组100例。PFNA组患者采取股骨近端防旋髓内钉疗法进行治疗，DHS组患者采取动力髋螺钉疗法进行治疗，PFLP组患者采取股骨近端锁定钢板疗法进行治疗。结果：PFNA组患者的手术时间、出血量、住院时间及锻炼时间等手术指标均显著优于DHS组和PFLP组，差异具有统计学意义（P<0.05）。PFNA组患者的临床治疗总有效率显著高于DHS组和PFLP组，差异具有统计学意义（P<0.05）。PFNA组患者的并发症发生率显著低于DHS组和PFLP组，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：PFNA疗法治疗股骨粗隆间骨折具有疗效显著、并发症较少的优势，值得在临床治疗中进行推广应用。

【关键词】 股骨近端防旋髓内钉； 动力髋螺钉； 股骨近端锁定钢板； 股骨粗隆间骨折； 疗效

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2016.33.016 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2016）33-0033-03

股骨粗隆间骨折的发生主要是由于间接暴力或直接暴力损伤产生，其高发群体为老年人。近年来临床调查显示，股骨粗隆间骨折的发生率呈上升趋势[1]。骨折的发生给患者带来了极大的痛苦和心理负担。目前临床上对于股骨粗隆间骨折的治疗，主要采取手术疗法，包括股骨近端防旋髓内钉（PFNA）疗法、动力髋螺钉（DHS）疗法和股骨近端锁定钢板（PFLP）等[2]。本文对上述三种不同的治疗方式在股骨粗隆间骨折治疗中的效果进行了对比分析，以期为临床选择合理的治疗方式提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2013-2016年笔者所在医院收治的股骨粗隆间骨折患者300例为研究对象，按照不同的治疗方式分为PFNA、DHS、PFLP组，每组100例。PFNA组：男54例，女46例；年龄46～72岁，平均（63.2±2.3）岁。DHS组：男56例，女44例；年龄48～71岁，平均（61.4±3.4）岁。PFLP组：男57例，女43例；年龄45～74岁，平均（62.5±2.9）岁。经统计学分析提示，三组患者各项资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

PFNA组患者采取股骨近端防旋髓内钉疗法进行治疗，术前均采取牵引床或者是手法牵引进行复位，得到解剖复位，保证断端股骨粗线吻合。指导患者取仰卧位，健侧固定，患肢轻度内收15°，并且垫高倾斜[3]。指导患者持续保持内收的中立位，应用C臂X线机透视辅助整个手术治疗，切口位置选在患者的股骨转子上方，切口为纵向切口，切口长度保持在4～6 cm，然后明确进针点和髓腔内导针的位置。根据患者的具体情况选择合适的PFNA主钉，将PFNA主钉置入髓腔内。然后按照置入导钢针的要求，对瞄准器进行合理的调整，选择合理长度的刀片将其打入，然后钻孔拧入远端螺钉。根据C臂X线机的透视情况，准确确定PFNA位置，缝合手术切口[4]。

DHS组患者采取动力髋螺钉疗法进行治疗，患者保持患肢为外展内旋的体位，切口位置选择在患者的大转子侧方，切口的长度为8～12 cm。切口做好之后，分离股外侧筋膜和肌膜，将骨粗隆进行充分暴露。然后根据患者的具体情况选择合理的锁定钢板，紧贴患者的股骨外表面插入锁定钢板。然后使用导向手柄畸形钻孔，同时拧入螺钉将锁定钢板进行妥善的固定，最后缝合切口[5]。

PFLP组患者采取股骨近端锁定钢板疗法进行治疗，选取大转子上方做纵向切口，切开阔筋膜张肌、臂中肌、部分股骨外侧肌，暴露出骨折线和大粗隆。插入锁定钢板，复位骨折，沿股骨颈方向大转子下方1 cm处打入1枚导针。在患者骨折较为良好的情况下，上下分别沿套筒方向打入2枚导针，借助C型臂X线机的透视，进行钻孔并拧入3枚合适的空心锁定螺钉；然后在下方股骨干钻孔，拧入2枚合适的锁定螺钉，借助C型臂X线机的透视确定螺钉位置良好，最后缝合切口[6]。

1.3 观察指标及疗效评价标准

观察比较三种治疗方式的效果、各项手术指标及并发症发生情况。疗效评价标准，优：经治疗后患者的骨折完全愈合，关节活动能力恢复正常。良：经治疗后患者的骨折愈合，髋内翻在5°之内，关节活动能力基本恢复，负重时有轻微疼痛感。可：经治疗后患者的骨折愈合，髋内翻在5°～15°，关节活动受限，行走时有中度疼痛感。差：经治疗后患者的骨折愈合，髋内翻在15°以上，患者无法行走、自行坐立，疼痛较剧烈。总有效=优+良+可。

1.4 统计学处理

应用SPSS 13.0软件对本次研究数据进行统计学分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三种治疗方式各项手术指标比较

PFNA组患者的手术时间、出血量、住院时间及锻炼时间等手术指标均显著优于DHS组和PFLP组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 三种治疗方式临床治疗效果比较

PFNA组患者的临床治疗总有效率显著高于DHS组和PFLP组，差异具有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 三种治疗方式并发症发生率比较

PFNA组患者的并发症发生率显著低于DHS组和PFLP组，差异具有统计学意义（P<0.05），见表3。

3 讨论

由于股骨粗隆解剖结构复杂，且具有较为复杂的应力、剪切力，给临床治疗带来了较大的难度，因此临床一直在致力于寻找一种疗效确切，且更加安全的股骨粗隆间骨折治疗方式。本次研究通过对目前临床上最常用的三种治疗方式在股骨粗隆间骨折治疗中的临床效果进行对比分析，证实了PFNA疗法是目前治疗股骨粗隆间骨折较为理想的一种治疗方式。

从生物力学角度来看，DHS和PFLP疗法均属于髓外固定治疗方式，是将应力点集中在股骨近端骨皮质的一种治疗方式；而PFNA疗法则属于内固定的治疗方式，其应力集中点是向内移的，因此该疗法在抗疲劳方面，具有更加显著的效果[7-9]。且从本次研究中可以看到，DHS和PFLP疗法治疗股骨粗隆间骨折均出现了内固定松动断裂及髋内翻畸形等并发症，而PFNA疗法则没有出现该问题，这表明PFNA疗法具有更高的临床治疗安全性。且其各项手术指标更具优势，手术时间较短，术中出血量较少，住院时间及锻炼时间均较短，与DHS和PFLP疗法相比具有明显的临床应用优势。

综上所述，PFNA疗法治疗股骨粗隆间骨折具有疗效显著、并发症较少的优势，值得在临床治疗中推广应用。

参考文献

[1]王杰，马信龙，马剑雄，等.生物力学分析四种内固定治疗股骨转子下骨折的差异[J].中华骨科杂志，2013，33（11）：1126-1134.

[2] Fang C，Lau T W，Wong T M，et al.Sliding hip screw versus sliding he-lical blade for intertrochanteric fractures：a propensity score-matched case control study[J].Bone Joint J，2015，97-B（3）：398-404.

[3]刘俊.不同内固定治疗方法治疗股骨粗隆间骨折的比较研究[J].中国现代医学杂志，2011，21（19）：2285.

[4] Marcelo T E Guerra，Sandro Pasqualin，Marcos Paulo Souza.Functional recovery of elderly patients with surgically-treated intertrochanteric fractures：preliminary results of a randomised trial comparing the dynamic hip screw and proximal femoral nail techniques[J].Injury，2014，13（5）：S26-S31.

[5]戴海，黎裕明.DHS、DCS、PFN治疗股骨粗隆间骨折疗效对比分析[J].现代诊断与治疗，2012，23（6）：645.

[6]浦津，刘卫华.三种内固定方法治疗股骨粗隆间骨折疗效分析[J].中国矫形外科杂志，2010，18（13）：1081-1082.

[7]江伟，刘跃洪，杨灵，等.股骨近端锁定钢板与Gamma 3型髓内钉固定不稳定股骨粗隆间骨折的生物力学研究[J].中國骨与关节损伤杂志，2015，30（2）：136-138.

[8]郭剑，张斌，李永欢，等.加长型PFNA内固定治疗涉及股骨粗隆的股骨长段粉碎性骨折[J].中国骨与关节损伤杂志，2012，27（8）：732-733.

[9]丁坚，缪旭东，陈圣宝，等.老年股骨粗隆间骨折患者围术期并发症的分析[J].上海医学，2014，4（1）：31-34.