冠心病经皮桡动脉穿刺介入治疗疗效及安全性评价

2017-02-28陈庆研张智勇

中国医学创新 2016年34期

陈庆研+张智勇

【摘要】目的：探讨冠心病经皮桡动脉穿刺介入治疗疗效及安全性。方法：选取2015年5月-2016年5月本院收治的100例冠心病患者及2015年11月-2016年5月朝阳医院收治的100例冠心病患者作为研究对象，根据治疗方法的差异分为观察组与对照组两组，每组100例。观察患者应用经皮桡动脉穿刺介入治疗，对照组应用经股动脉穿刺介入治疗，观察对比两组患者的临床治疗效果。结果：两组患者手术成功率、手术时间、平均住院时间、置入支架、穿刺成功率等指标比较差异均无统计学意义（P>0.05）；观察组患者平均穿刺时间明显低于对照组，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）；观察组并发症发生率为4.0%明显低于对照组15.0%，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论：与股动脉穿刺介入治疗相比，应用经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病，并发症更少，安全性更高。

【关键词】冠心病；桡动脉穿刺；介入治疗

【Abstract】 Objective：To evaluate percutaneous transradial coronary heart disease interventional therapy efficacy and safety.Method：100 cases of coronary heart disease patients in our hospital from May 2015 to May 2016 were selected and 100 cases of coronary heart disease patients in Chaoyang Hospital from November 2015 to May 2016 were selected for the study，based on differences in treatment methods they were divided into observation group and control group，100 cases in each group.The observation group was given percutaneous radial artery interventional therapy，control group was given femoral artery puncture intervention，the clinical outcomes of two groups were observed and compared.Result：The success rate of surgery patients， operative time， the average length of stay， stent placement index difference， puncture success rate of two groups were not statistically significant（P>0.05）；the average time to puncture of observation group was significantly lower than control group，the difference was statistically significant（P<0.05）；the complication rate of observation group was 4.0% significantly lower than control group of 15.0%，the difference was statistically significant comparison（P<0.05）.Conclusion：The femoral artery puncture and interventional therapy compared radial artery puncture percutaneous interventional treatment of coronary heart disease，fewer complications，and more secure.

【Key words】 Coronary heart disease； Radial artery puncture； Interventional therapy

First-authors address：Peoples Hospital of Shanwei，Shanwei 516600，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2016.34.010

冠狀动脉粥样硬化性心脏病简称冠心病，表现为慢性稳定性心绞痛，或急性冠脉综合征，即急性ST段抬高型心肌梗死及急性非ST段抬高型心肌梗死，目前临床治疗冠心病的方法，不外乎药物治疗，介入治疗及外科搭桥术。冠心病介入治疗是当今冠心病最常用、最重要的治疗措施。PCI是Percutaneous Coronary Intervention这三个英文单词的第一个大写字母的缩写，中文译名为“经皮冠状动脉介入治疗术”。它是冠脉介入治疗方法的总称，包括经皮冠状动脉腔内成形术（PTCA）、冠脉内支架植入术、经皮冠状动脉腔内旋切术、经皮冠状动脉腔内旋磨术等介入治疗措施。经皮腔内冠状动脉成形术是用物理的方法，将狭窄的血管扩开，增加局部的血流，减少心肌梗死，降低死亡率，它的疗效比药物更直接，而风险又比搭桥手术小，经皮腔内冠状动脉成形术分别为经桡动脉穿刺介入治疗和经股动脉穿刺介入治疗[1-2]。本研究探讨冠心病经皮桡动脉穿刺介入治疗疗效及安全性，现具体报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2015年5月-2016年5月本院收治的100例冠心病患者及2015年11月-2016年5月北京朝阳医院收治的100例冠心病患者作为研究对象，所有患者根据介入手术入路的差异分为经皮桡动脉穿刺介入的观察组，以及经股动脉穿刺介入的对照组，每组各100例。其中观察组男54例，女46例，年龄38～67岁，平均（51.6±3.2）岁；对照组男51例，女49例，年龄41～68岁，平均（52.3±2.4）岁。两组性别、年龄等一般资料比较差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究经医院伦理委员会批准，患者及家属知情同意。

1.2 方法所有患者术前均进行双联抗血小板治疗，使用300 mg阿司匹林肠溶片，并联合300 mg氯吡格雷口服治疗，术前1 d负荷剂量给药。（1）观察组：患者术中平卧，手术一侧手臂外展35°左右，并放置于支撑板上。根据Allen测试结果，选择供血恢复较快侧进行穿刺，并将桡动脉搏动最强烈的位置选为穿刺点，该处与手掌横纹距离为0.5～0.8 cm，然后對穿刺部位进行局部麻醉。使用穿刺针缓缓插入穿刺点，倾斜度为30°～45°，在确定穿刺针进入血管后继续穿刺，穿透桡动脉后将针鞘固定并撤针，见有血液喷出立即将导丝置入，并顺着导丝将动脉扩张鞘插入。将浓度为1.5%的3 mL利多卡因、0.2 mL硝酸甘油以及2000 U肝素沿着鞘管注入，以避免血管出现栓塞与痉挛。在X光透视引导下将导管插入鞘管中，并将J形长导丝置入冠状动脉开口处，之后实施手术[3]。介入手术后立即将鞘管拔出，使用无菌纱布包扎穿刺处，并使用止血器对桡动脉压迫止血，并于术后8 h将止血器移除。（2）对照组：患者术中平卧，在进行双侧腹股沟消毒后，选择右侧股动脉进行介入治疗。穿刺点位置为股横纹下方距离约3 cm处，之后进行左、右冠状动脉造影，然后根据患者病情选择合适的器械行介入治疗。术后将鞘管拔出，徒手压迫20 min后使用无菌纱布包扎穿刺处，加压止血。患者穿刺侧的下肢保持伸展状态，并加绑带固定24 h。

1.3 观察指标观察两组患者穿刺与手术的成功率、术中输血量、介入手术治疗时间、住院时间、支架个数以及穿刺成功率等，对手术安全性的统计指标主要为术后并发症如局部感染、血肿、动静脉瘘、局部血肿，严重并发症如腹膜后血肿、失血性休克、输血情况以及桡动脉是否发生闭塞等。

1.4 统计学处理使用SPSS 20.0统计软件进行分析，计量资料采用（x±s）表示，比较采用t检验，计数资料采用字2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术疗效比较两组患者手术成功率、手术时间、平均住院时间、置入支架、穿刺成功率等指标比较差异均无统计学意义（P>0.05）；观察组患者平均穿刺时间明显低于对照组，两组比较差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组患者并发症比较观察组并发症发生率为4.0%，明显低于对照组15.0%，两组比较差异有统计学意义（字2=6.274，P<0.05），见表2。

3 讨论

冠心病为冠状动脉粥样硬化所致的心血管病变，容易导致心肌缺氧、缺血以及坏死等[4-5]。临床上常以心电图发现并通过冠脉造影明确诊断[6]，常用治疗方法有冠脉介入治疗、药物治疗等[7]。冠心病介入治疗是用心导管技术疏通狭窄甚至闭塞的冠状动脉管腔，从而改善心肌的血流灌注的方法，它属血管再通术的范畴，是心肌血流重建术中创伤性最小的一种。临床最早应用的是1977年经皮冠状动脉腔内成形术（percutaneous transiluminal coron aryangioplasty，PTCA），其后还发展了经冠状动脉内旋切术、旋磨术和激光成形术等，1987年开发了冠状动脉内支架植入术（intracoronary stenting），2002年又应用药物洗脱支架降低了再狭窄发生率，这些技术统称为经皮冠状动脉介入治疗（percutaneous coronary intervention，PCI）。

目前PTCA加上PCI术已成为治疗本病的重要手段，经皮冠状动脉腔内成形术（PTCA）：经皮穿刺外周动脉将带球囊的导管送入冠状动脉狭窄节段，扩张球囊使狭窄管腔扩大，其主要作用机制为球囊扩张时斑块被压回管壁，斑块局部表面破裂，偏心性斑块处的无病变血管壁伸展。在此过程中内皮细胞被剥脱，它的再生需1周左右，此时中膜平滑肌细胞增生并向内膜游移，使撕裂的斑块表面内膜得到修复。传统的冠心病介入治疗入路方法为经股动脉穿刺，但该方式存在并发症发生率高的缺陷，且术后可能导致低血压症状[8-12]。近年来，随着人们对冠状动脉粥样硬化性疾病认识的深入及冠状动脉介入治疗器械与技巧的成熟，经皮冠状动脉介入已经成为当代冠心病的主要治疗手段[13-16]。与经股动脉途径相比，经桡动脉途径操作的穿刺部位血管并发症明显减少，这正是经桡动脉介入治疗（TRI）的巨大临床优势[17-19]。桡动脉较为表浅，且手臂的重要神经与其是相互独立的，桡动脉与桡神经在前臂近端分开，在介入治疗中能够避免神经损伤，进而减少发生血肿、动静脉瘘等并发症的发生率[20-22]。

本研究结果显示两组患者手术成功率、手术时间、平均住院时间、置入支架、穿刺成功率等指标比较差异均无统计学意义（P>0.05）；观察组患者平均穿刺时间明显低于对照组，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）；观察组并发症发生率为4.0%，对照组并发症发生率为15.0%。观察组患者出现并发症的概率明显低于对照组，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。提示与股动脉穿刺介入治疗相比，应用经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病，并发症更少，安全性更高。

参考文献

[1]李海东，李晓云.探究经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的疗效[J].中西医结合心血管病电子杂志，2016，4（13）：62-63.

[2]袁玉臣.经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的疗效评价[J].中西医结合心血管病电子杂志，2016，4（8）：84-85.

[3]柴玉莲，杨慧.经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的疗效与安全性探讨[J].中国保健营养，2016，26（15）：53-54.

[4]曹雪梅.经皮桡动脉穿刺介入在冠心病治疗中的应用分析[J].中国保健营养，2016，26（9）：347-348.

[5]张国春.经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的疗效观察[J].中国继续医学教育，2015，7（30）：98-99.

[6]唐刚，徐强，郜攀，等.冠心病应用经皮桡动脉穿刺介入治疗的效果观察[J].医学信息，2015，27：24.

[7]牛广红.经皮桡动脉穿刺腔内介入治疗冠心病的護理体会[J].医药前沿，2015，5（33）：273-274.

[8]朱德晓.经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病64例疗效观察[J].心血管病防治知识（下半月），2015，5（12）：32-34.

[9]潘广杰.经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的疗效分析[J].国际医药卫生导报，2015，21（14）：2024-2025.

[10]王凌燕，左英俊，武清敏.经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的临床效果分析[J].中国保健营养（中旬刊），2014，24（2）：948-949.

[11]仇玉民，曾永柱，陈大鹏.经皮桡动脉穿刺介入治疗急性心肌梗死27例分析[J].宁夏医科大学学报，2009，31（2）：224-225.