外商投资产业政策的度量①

暨南大学经济学院 刘帷韬 刘德学

外商投资产业政策的度量①

暨南大学经济学院 刘帷韬 刘德学

负面清单管理模式和准入前国民待遇作为当前国际投资规则发展的新趋势，已在多数国家得到使用。从2015年开始，我国对四个自贸区——上海、广东、天津、福建实施同一张负面清单。本文将政策文件量化后，构建了传统外商投资产业政策下的相对开放度和负面清单管理模式下的相对限制度指标，通过对所得指标进行分析，对当前负面清单管理模式存在的问题，以及日后如何完善提出了相关建议。

政策开放度 自贸区 负面清单

自1978年改革开放以来，我国一直执行扩大对外开放，发展对外贸易的基本国策。随着经济的进一步发展，逐渐有许多学者开始就贸易开放度与经济增长间的关系进行了深入研究与探讨。贸易开放度可以反映一国市场的对外开放程度，国内外许多学者对贸易开放度的研究很多，但对于具体的度量存在不同的观点和方法。大致可以分为两支文献，一支是以实际贸易额为基础进行的度量，如用进出口总额占GDP比重的外贸依存度、用进口总额占GDP比重的进口依存度、用出口总额占GDP比重的出口依存度等角度进行的测算，亦有学者以引力模型为基础，通过计算两国间贸易流量来度量贸易开放度。另一支是从政策角度出发，例如用进出口关税作为贸易开放度的代理变量，也有学者从非关税壁垒的角度，例如进出口配额、进出口鼓励政策等出发进行研究。

本文的研究可以作为第二支文献的拓展，现有关于贸易政策影响的研究基本基于某一行业，并没有从国家整体来衡量政策开放度，因此，我们利用中国历年颁布的《外商投资产业指导目录》为基础，通过对政策文字进行识别和赋值量化，从而得出每个行业的相对开放度指标。并且，我们还结合了当前国家在上海自贸区以及广东、天津、福建三个自贸区实行的负面清单管理模式，从一个新的角度对外商投资产业政策进行了度量，并对两种不同的管理模式进行了对比分析。

1　度量方法

1.1 以往度量方法回顾

以实际贸易额作为衡量标准的度量方法主要包括以下几个方面：以进出口贸易总额与国内生产总值(GDP)的比值表示的对外贸易依存度；以进口贸易总额与国内生产总值的比值表示的进口依存度，以及以出口贸易总额与国内生产总值之比衡量的出口依存度。但研究者逐渐发现以这一类指标所衡量的贸易开放度存在一定的局限性，因为贸易开放度还会受到国家经济发展水平、市场规模、国内消费需求、国外消费需求以及各国宏观政策的影响，Edwards(1998)指出，即使存在贸易扭曲，外贸依存度仍然有可能很高，因此出现了指标构建法和模型构建法。在指标构建法中又分为单一指标构建法和综合指标构建法。Dollar(1992)采用的就是单一指标构建法，他使用商品实际价格与贸易开放情况下的价格剪刀差作为贸易开放度的代理变量。Levine(1992)、Sachs(1995)采用了综合指标作为贸易开放度的代理变量，例如一国的平均关税、黑市交易费用、是否实行计划经济体制、进口非关税以及外贸企业中是否存在国家垄断企业。Edwards(1998)在此基础上又增加了四种指标，其准确性有了显著提高。Stewart(1999)利用引力模型，将双边贸易流量之比作为贸易强度，以此来代理贸易开放度。包群(2003)对中国贸易开放度的测量表明，因为当时中国贸易还不是经济增长的主要影响因素，利用外贸依存度作为贸易开放度的代理变量还有一定意义。

随着研究的不断深入，许多学者发现贸易量仅能从数量层面反映贸易开放度，现实中的贸易政策，例如关税、限额、反倾销等显性壁垒和隐性壁垒都将影响一国的贸易开放度。比如Anderson等(1994)就指出，平均关税率是一个有效的度量工具，因为关税是唯一的贸易保护形式。随着经济的逐步发展，各国的贸易政策也不断推陈出新，更加具有针对性。Levine(1992)和Sachs(1995)建立的综合指标已然不能有效的反映一国贸易开放度水平。逐渐有学者从关税壁垒的角度入手来分析贸易开放对一国经济增长、行业发展以及微观层面企业的影响，如施徐兰等(2009)、温宇静、赵宏(2011)、余淼杰(2011)、张燕、谢建国(2013)等。但以上对政策的分析仅针对个别行业，从一国政策文件角度出发的研究还比较少，本文的研究可以作为政策度量方法的一种补充。

1.2 本文度量方法

本文使用的数据为《外商投资产业指导目录》和自贸区外商投资准入特别管理措施(即负面清单)，但两者均为文字性表述，为将文字转换成数字，我们将目录中出现“鼓励”、“限制”、“禁止”字眼的行业条目进行统计，最后加总至大类行业。在《外商投资产业目录》中，已明确了鼓励行业，限制行业以及禁止行业，我们仅需依照分类对条目进行计数，而在自贸区外商投资准入特别管理措施中，我们需要依照给出的具体措施进行分类，凡明确出现限制字眼和禁止字眼的，我们分别归为限制类和禁止类，如：限制投资卫星电视地面接收设施及关键件生产；禁止投资象牙雕刻、虎骨加工、脱胎漆器、珐琅制品、宣纸、墨锭生产。在上海市的负面清单中，还有一类条目是明确此项行为需合资或者合作亦或是对出资金额有一定要求的，我们将其归为限制类，如：投资船舶低、中速柴油机及曲轴的制造须中方控股。

表1 传统外商投资产业政策相对开放度指标

表2 负面清单管理模式相对限制度指标

随后，我们对“鼓励”、“限制”、“禁止”分别赋值3、2、1，为避免不同年份赋值可能带来的绝对值差异，我们将每个大类行业的具体开放度值除以全国开放度指标，从而得到每个大类行业的相对开放度指标。在具体计算过程中，因为时间跨度为2002年～2015年，期间国家行业标准进行了相应调整，为方便计算，我们统一调整为以GB2002为基础。

2　度量结果及分析

2.1 传统外商投资产业政策

根据上文提供的度量方法，我们对中国的政策开放度进行了赋值，并计算了相对开放度指标，结果如表1所示。

表1所示数值为利用《外商投资产业指导目录》计算的政策开放度指标，从表1中我们可以看出我国大部分行业的政策开放度均有所提高，从各个大类来看，第一产业的政策开放度逐年下降；第二产业中除采矿业外，其余三个行业的开放度均有提高，这和行业性质有很大关系；第三产业中，除信息传输、计算机服务和软件业，住宿和餐饮业，租赁和商务服务业，科学研究、技术服务和地质勘查业外，其余行业的政策开放度均有提高。特别是金融业、房地产业和教育业以及居民服务和其他服务业，其2015年开放度相对2002年开放度分别提升了2倍、6倍、14倍以及2.5倍。

从整体看，制造业依然是开放度最大的行业。在2002年第一产业、采矿业、科学研究、技术服务和地质勘查业，以及文化、体育和娱乐业的开放程度排在第二梯队，到了2015年房地产业以及文化、体育和娱乐业列于制造业之后，并且教育业和房地产业的开放程度相比2002年分别扩大了14倍和6倍，这一方面与我国一直以来狠抓教育事业建设有关，另外房地产业的不断开放，也有可能会带来房地产业下一步的产业重组。

2.2 自贸区负面清单模式

近年来，随着经济体制改革的不断深入，“负面清单”管理逐渐成为理论界和实践部门高度关注的焦点。党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确指出，“建设统一开放、竞争有序的市场体系，是使市场在资源配置中起决定性作用的基础。”从国际经验看，负面清单管理已成为世界各国和国际贸易与投资协定中采用较为普遍的一种模式，在很多发达国家，已延伸至医疗、环境保护、税收等其他领域。从国内实践看，伴随着上海自贸区的试行，负面清单管理正在成为投资体制改革和行政审批体制改革的重要实践，是转变政府职能、理顺政府与市场关系的制度创新。从2015年开始，国家对四个自贸区——上海、广东、天津、福建实施同一张负面清单。由于负面清单管理模式中没有“鼓励”这一条目，为了与传统引资模式进行对比，我们从限制度角度出发计算了负面清单管理模式下的相对限制度指标，行业标准参照GB2011，如表2所示。

与表1不同，表2是基于负面清单计算的开放度指标，为使两种清单计算一致，我们采取了同样的赋值方法，由于负面清单并没有“鼓励”这一措施选项，因此，通过负面清单赋值得出的结果，更多的表现的是一种限制性程度。从表2中我们可以发现，第一产业的结果和表1类似，其限制程度在不断提高；第二产业中除电力、热力、燃气及水生产和供应业外，其余三个行业的限制程度有所下降，虽然采矿业在2014年增加了限制，但在2015年的四地自贸区负面清单中，其限制度下降了；第三产业中，除交通运输业、租赁和商务服务业、科学研究和技术服务业以及文化体育业的限制程度上升外，其余行业限制程度均有下降。其中，住宿和餐饮业、房地产业以及居民服务业的限制程度为0，这一现象与自贸区开发的政策背景相符。

2.3 两种模式对比分析

将表1和表2进行对比后，我们发现在第一产业和第二产业中传统外商投资产业政策和自贸区的负面清单管理模式的差别不大，在与国家基础经济命脉有关的行业，传统外商投资产业政策的开放程度和负面清单的限制程度均有所保留。两者在第三产业即服务业上的差别较大，负面清单管理模式相对更积极。

3　结论与建议

本文利用文字识别和赋值的方法对《外商投资产业指导目录》和自贸区公布的外商投资准入特别管理措施测度了政策开放度指标。从上述的分析看，两种模式存在一定差异，虽然负面清单模式更能与国际社会接轨，但其在实施过程中依然存在一些问题，比如负面清单的质量问题，相对传统外商投资产业政策确实已经更加细化了，但如何更有效地引资，以及外资进入质量的界定问题，并且在我国的薄弱产业，例如金融行业，是否应该全部开放，还是开放一部分，开放的时间表等都是需要解决的问题。另外，实施负面清单以后，负面清单管理模式与当前政府职能如何更好地协调，各行业开放程度怎样才能更加和谐地带动经济发展都是需要考虑的问题。基于以上问题，我们提出了下述建议。

3.1 提高负面清单质量

引资条例简单明了，在一定程度上能反映其政策的质量，但不能一味追求简洁，还需综合考虑高透明度和可预期性，更加有效率的引资往往需要明晰的说明文件，也更能促进我国市场经济向更公平、透明的方向竞争，从而与国际接轨。

3.2 明确投资主体认定标准

负面清单管理模式与传统外商投资产业政策在大致方向上差别不大，负面清单更倾向于开放与居民生活等相关服务业行业的外资进入。作为当前国际投资的趋势，负面清单管理模式在今后的经济运行中应更加细化限制和禁止投资的行业领域，包括每项措施的具体内容我国进一步的开放必定会遇到国内标准与国外标准出现差异的问题，国际上对外资来源地采取的是住所地标准，而目前我国使用的企业注册地标准。对于金融等存在高风险的行业，应明确外商投资的定义，包括投资主体、投资比例等，在行业标准方面应与国际接轨，以更好地有针对性地对外资进行识别和引导。

3.3 化挑战为机遇

虽然短期内外资的大量涌入会对国内企业造成一定程度的负面冲击，但从长期的产业转型升级看，这不失为一个契机。国内企业应该借助这个机会，充分吸收外资进入后所带来的技术溢出以及先进管理经验。对于有助于国力提升的金融业、高科技行业以及科研类行业，政府应进一步开放。而对于一些战略新兴产业，应区别对待，在综合考虑国家短期和长期的目标基础上，未雨绸缪提前做好防范措施。

3.4 加快政府职能转变

政府应逐步转变为“准入前负面清单许可管理，准入后监督”的管理模式，进一步简政放权，充分利用负面清单管理模式的优势激发企业创新活动，另外，还需加强信息共享平台的构建，进一步完善风险防范机制。

［1］ Anderson E W， Fornell C，Lehmann D R. Customer satisfaction， market share， and profitability： Findings from Sweden［J］.The Journal of Marketing，1994.

［2］ Dollar D. Outward-oriented developing economies really do grow more rapidly： evidence from 95 LDCs，1976-1985［J］.Economic development and cultural change，1992（3）.

［3］ Edwards S. Openness， productivity and growth： what do we really know？［J］.The economic journal，1998（447）.

［4］ Levine R. Financial intermediary services and growth［J］. Journal of the Japanese and International Economies，1992（4）.

［5］ Sachs J D， Fischer S. Economic reform and the process of global integration［J］.Brookings papers on economic activity，1995（1）.

［6］ 包群，许和连，赖明勇.贸易开放度与经济增长：理论及中国的经验研究［J］.世界经济，2003（02）.

［7］ 施徐兰，王伟，岳咬兴.关税与经济增长模型在中国的实证分析［J］.国际商务研究，2009（02）.

［8］ 温宇静，赵宏.我国关税政策影响经济增长路径的实证研究［J］.经济问题，2011（04）.

［9］ 余淼杰.加工贸易、企业生产率和关税减免——来自中国产品面的证据［J］.经济学（季刊），2011（04）.

［10］ 张燕，谢建国.中国的关税减让与国内工业行业的生产效率——基于竞争效应与成本效应的实证分析［J］.国际经贸探索，2013（08）.

F752

A

2096-0298（2016）09（a）-076-04

广东省“理论粤军”重点项目(WT1413，项目负责人：刘德学)；广东省哲学社会科学“十二五”规划项目(GD13CYJ09，项目负责人：刘德学)；暨南大学“挑战杯”竞赛学生课外学术科技创新创业竞赛项目(15121024，项目负责人：刘帷韬)。

刘帷韬(1985-)，男，湖南湘潭人，暨南大学经济学院，中级经济师，博士研究生，主要从事国际投资方面的研究；刘德学(1961-)，男，吉林九台人，暨南大学经济学院，教授，博士生导师，主要从事跨国公司管理、国际投资方面的研究。