红学之外的奉献<br/>———周汝昌《兰亭序》研究述略

红学之外的奉献
———周汝昌《兰亭序》研究述略

2016-09-07毛万宝

书法赏评 2016年1期

■毛万宝

学术关注

红学之外的奉献
———周汝昌《兰亭序》研究述略

■毛万宝

提起大红学家周汝昌先生，书法界一点儿也不陌生：早在上世纪80年代初，人们就读到了他的书法入门专著《书法艺术答问》；[1]90年代又陆续从《中国书法》读到他的长篇书学论文，如《“聿学”讨源——中国书法奥秘的通俗解说》[2]和《中华汉字书法源流与 “聿”字出现的意义》；[3]进入新世纪，更读到他比较完整的谈论书法之文集《永字八法——书法艺术讲义》。[4]然而，他对《兰亭序》的研究，书法界却鲜有人知。这是因为，他的这方面成果要么没有及时问世，要么即便推迟问世也发表于非书法报刊（如《江淮论坛》等）。直到近年，笔者翻阅有关周先生介绍文字，方知周先生还有《兰亭序》研究方面的重要著述，于是按图索骥找了过来。倍感欣喜的是，数月前，笔者竟从一家很小的民营书店中买到了周先生刚刚出版的《兰亭序》研究文集——《兰亭秋夜录》。[5]

读罢《兰亭秋夜录》，我觉得这是一部非常重要的《兰亭序》研究著述，也是周先生红学之外关于中国文化研究的一个难得之奉献。为让更多的书法界同仁了解并分享周先生的《兰亭序》研究成果，本文将用如下篇幅予以略述。

因为在《兰亭序》真伪问题上，周汝昌明确针对或反对的是 “李文田”，那么，我们不妨就从李文田说起吧！

李文田为咸丰九年（1859）探花，既是学者，也是书法家，他于1889年应端方之请为其得到的汪中旧藏定武本《兰亭序》作跋，其中提及 “三疑”和 “文尚难信，何有于字”的结论，从文到帖否定了王羲之对《兰亭序》的著作权。唯因此跋看到的人甚少，其影响也就十分有限。然而，到了1965年，不知出于何种目的，时为《红旗》杂志主编的陈伯达却将李文田跋语示之郭沫若（时为中国科学院院长、中国文联主席），与康生（时为中共中央书记处书记）一道 “鼓动”郭沫若，写了一篇长达两万余言的考辨性文章《由王谢墓志的出土论到〈兰亭序〉的真伪》，先是发表于《文物》1965年第6期，随之又转载于《光明日报》1965年6月10日和11日。

郭文发表后，反响很大。一时间，有赞同者，也有反对者，但多限于私下口头议论。其中，只有一位名叫高二适的学者（时为江苏省文史馆馆员），立即把自己的想法变成了文章，是反驳郭文观点的，题为《〈兰亭序〉的真伪驳议》。在自行投稿遭到退还之后，又通过其师章士钊转呈毛泽东，得到毛泽东的批示，文章方发表于1965年7月23日的《光明日报》之上。紧承高文，上海《文汇报》和《学术月刊》又相继发表了两篇与郭文唱反调的文章。可在北京，整个1965年下半年，发表出来的文章都是 “附和”郭文观点的，显然它们都是特意 “组织”的结果。这可让那些不同意郭文观点的学者犯难起来：按照当时政治逻辑，郭文代表 “官方”意见，当然不容唱反调，可毛泽东为什么又支持高文发表呢？

经过（20世纪）50年代的反右运动，学者中的绝大多数都尝到了政治施予他们的苦酒，于是，面对这次《兰亭序》真伪论争，无不选择沉默。但仍有极少数学者因深爱传统文化之故，看到郭文重申李文田观点，否定王羲之对《兰亭序》的著作权，气愤难抑，还是在私下里拿起了反驳的笔。当时的周汝昌先生便是这样的“极少数学者”。然而，即便拿起了反驳的笔，心中也存有种种顾虑。这样，我们便看到了他们在为文之时，几乎不约而同地采用了 “指桑骂槐”的策略，即在文章中不说郭沫若观点能否成立，而只说李文田观点能否成立，借反驳李文田达到反驳郭沫若的目的，这可是迫不得已的一种策略啊！当然，这样做之所以可行，关键还取决于郭文四篇从观点到论证思路都是照搬李文田跋语的，没有一点儿创新之处。稍见不同者，仅表现于1965年时把 “依托”者坐实为 “智永”，到1972年时又把 “依托”者假定为 “唐太宗及其手下人”。

正因为如此，周汝昌在1965年所撰《〈兰亭序〉的真伪问题》，一落笔就驳斥李文田的观点。由于该文属 “评点”式批驳，虽说出了一些道理，但逻辑力量不强；加之怕引来政治上的麻烦，只完成了开头一部分，没有写下去，是一个地地道道的残篇。这个残篇，直到今天，通过《兰亭秋夜录》的辑录才为世人所知。

因不满意也不满足于自己所作的残篇，时至1973年，周汝昌又重起炉灶，拟出总题《〈兰亭〉综考》，打算从十个方面对《兰亭序》“依托”说予以驳斥。但在完成第一、二两个方面的驳斥之后，文章又停了下来，其中主要原因当然在于当时正值 “文革”进行之中，这类争鸣文章仍然无处发表，作者丧失了继续写下去的信心与决心。这篇《〈兰亭〉综考》（已完成部分达15000言）经历了七八年时间的沉寂，才由《江淮论坛》1980年第1、3两期予以公开发表。

已写出的《〈兰亭〉综考》分两个部分，第一部分谈《兰亭序》“文本”问题，第二部分谈《兰亭序》内容问题。在策略运用上仍为 “指桑骂槐”，文中没有一句道及 “郭沫若”，而直指 “李文田”的言论。

通过驳斥李文田的言论来驳斥郭沫若的观点，高二适等人也做过，但在周汝昌看来，他们都没能抓住问题的要害，反驳力度不够，仍无法让郭沫若口服心服。那么，这个要害何在呢？周汝昌认为，要害即在于李文田没有注意到《世说》注存在一个版本问题。原来，清代人与我们今天看到的《世说》注，已非南朝梁时刘孝标为《世说》所作之注的原貌，最早只是经过一再 “剪截”“增损”和 “精铲”的南宋本。

抓住了版本问题这个要害，周汝昌针对李文田 “三疑”中的前两疑（即 “按《世说新语·企羡篇》刘孝标注引王右军此文，称曰《临河序》。今无其题目，则唐以后所见之《兰亭》，非梁以前《兰亭》也。可疑一也；《世说》云：人以右军《兰亭》拟石季伦《金谷》，右军甚有欣色。是序文本拟《金谷序》也。今考《金谷序》文甚短，与《世说》注所引《临河序》篇幅相应。而定武本自 ‘夫人之相与’以下多无数字，此必隋唐间人知晋人喜述老庄而妄增之，不知其与《金谷序》不相合也。可疑二也。”）所作之反驳，当然也就显得异常有力：

△认为《世说》注可信、帖本不可信——如果李氏理由只是刘孝标之注《世说》，时在梁代，而帖本传摹，时在唐初，故信 “早”而疑 “晚”，那么，就有理由反问：帖本传摹，至晚毕竟还是真在唐代（这一点大家都未表异议）；而《世说》注本传世的，却是真 “梁”本不是呢？现今传本《世说》，最早的不过是南宋本而已。谁 “早”谁 “晚”岂不正好掉转了一过？如果这样，同是信早而疑晚，岂不正应当信帖本而疑南宋刊本《世说》？

△他（指李文田——引者按）的论证方法，可谓奇特。说 “今考《金谷序》文甚短”，好像是其 “短”已经由他 “考”定的了，其实他毫无所 “考”，不过是仍然只凭他所见到的《世说》本注文而已。这个论证的大前提，本身就是架空而可笑的。

上文说过，古文注文，多属节略，而《世说》注文又大遭删割。所引《金谷序》正不两样。李文田恰恰是以节略之文来证节略之文。这样所得的结论，是否可信，无待多作辩说。

为驳斥李文田 “三疑”中的最后一疑 [即 “即谓《世说》注所引或经删节,原不能比照《右军文集》之详，然‘录其所述’之下《世说》注多四十二字（实际上为四十字——引者按）。注家有删节《右军文集》之理，无增添《右军文集》之理。此又其与《右军本集》不相应之一确证也。可疑三也。”]，周汝昌则通过《世说》注对《金谷序》与《兰亭序》的相同处理原则，提出了 “撮叙”说，即认为《世说》注中比帖本《兰亭序》多出的“四十二字”属于注家的一种 “撮叙”法，是把不是正文但与正文相关的部分事实 “补缀”节略注文之后而已。这段反驳同样令人感到理由充足：

△ 《世说》注之引《金谷序》，末后也有一段，文云： “凡三十人，吴王师议郎关中侯始平武功苏绍，字世嗣，年五十，为首。”（下引《魏书》《晋百官名》，皆与《金谷序》本文无直接关系。）这个原是作注者刘孝标 “撮叙”的语气甚明。

△ 《世说》注对《金谷序》引录之法既若是，则其对《兰亭序》之引录法又何其不然？请看（即李文田所说的 “四十二字”）：“右将军司马太原孙承公等二十六人，赋诗如左，前余姚令会稽谢胜等十五人，不能赋诗，罚酒各三斗。”这样的 “四十二字”，分明也就是刘孝标的一种类似的手法的撮叙而已，有何可疑之足云？盖《金谷序》以 “后之好事者，其览之哉”为结句，序毕，后面另跟着三十个人的 “具列”；《兰亭序》以 “后之揽（览）者，亦将有感于斯文”为结句，序毕，后面也跟着另四十一人的 “列叙”，恰恰一样。这种 “列叙”，实际是和集录的诗篇（这是主体）相连着的，严格说来，并不是 “序”的一部分。“序”是文学创作性的作品，“列叙”不过是略如文牍性的一种 “记账”，一般委之于 “助手”事后代为汇录即足，原不劳作序起草一一写记齐全。这个道理并不难理解，上述情况，本身自明，所以，（清代）嘉庆间严可均辑《全晋文》时也能指出：“案此与帖本不同，又多篇末一段，盖刘孝标从本集节录者。”

李文田竟然执此以谓 “注家无增添《右军文集》之理”，并以此作为 “三疑”之一大疑，如非昧于事理，遂有强词曲说之嫌了。

李文田本来只是从 “现象”上立论，根据他所看到的《世说》注引文与帖本存在文字多寡之 “不同”，便贸然提出 “三疑”，认定注文为 “真”、帖本为 “伪”，并由此宣称世传帖本《兰亭序》“文尚难信，何有于字”！对此之弊，周汝昌看得很清楚。他除了从《世说》注版本考辨和 “撮叙”原则角度，作出我们如上所述之驳斥外，还从另外两个侧面进行驳斥。其一认为：“李氏的这个论点（即注可信帖不可信——引者按）中有一个重大的缺陷，他忘记了考虑到还有很多其他的可能性。例如：刘孝标注《世说》所据为本集，而帖本是手稿。二者有异，可以表明本集定稿时或就手草有所改动，却还不能说手草一定就是伪本。手稿与集本互有异同，是常见的现象（刘孝标作注据本集之说，是李文田自己提出的）。”其二认为李文田说 “是（《兰亭》）序文本拟《金谷序》也”是对的，但仔细辨别之下，只有帖本《兰亭序》足以当之。注文《兰亭序》（即李文田所称之《临河序》）却无法当此重任，并进而把两晋文学史上三篇遥相呼应的序文（即《金谷序》《兰亭序》和《石门序》）进行比较，最终肯定道： “东西晋先后三篇诗序，《金谷诗序》作于元康六年（296），《兰亭诗序》作于永和九年（353），《石门诗序》作于隆安四年（400），相去各约五十年的光景，其递相 ‘规模’继承、发展演变的关系，痕迹宛然，龙脉历历。”“《石门诗序》的谋篇遣意，其为明显 ‘规模’ 《兰亭》，比之《兰亭》‘规模’《金谷》尤为亦步亦趋”。

有了如上版本考辨、“撮叙”原则申述、本集与手稿异同事实揭示以及三篇同类序文之比较，周汝昌最终得出如下结论便不得不令人由衷信服：

“三疑”既无一条能谈得上成立，他从 “三疑”而得的 “文尚难信，何有于字”的判决，当然也就并无着落可言。对《兰亭帖》行世本应该进行十分细致深入的考察，但李文田的这种样式的论证是不行的，因为他的方法根本成为问题，很难说能具有多少科学意义。而这种论证方法，在学术研究上的影响，则是我们应该引起注意的。

在我们上述所引李文田第二疑中有 “不相合”之说，这个 “不相合”之说指的仅是帖本《兰亭序》与《金谷序》篇幅长短之 “不相合”，而没有涉及《兰亭序》思想情感与王羲之思想情感是否 “不相合”。但 “此必隋唐间人知晋人喜述老庄而妄增之”一语，又在客观上暗示或附带指向了《兰亭序》思想情感与王羲之思想情感“不相合”问题。至少，郭沫若是这么认为的。郭沫若在《〈驳议〉的商讨》和《〈兰亭序〉与老庄思想》两文中写道：“至于李文田的 ‘必隋唐间人知晋人喜述老庄而妄增’，说得也不够明确。今按，那一大段文章里有‘固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作’二语，明明是在反对庄子。‘一死生’之说，《庄子》书中极多见，但集中地表现在《大宗师》。‘齐彭殇’之说，见《齐物论》。可见那一大段文字，不仅不是 ‘晋人喜述老庄’者的思想，更不是有 ‘为逸民之怀’、‘仰诵老氏之诫’的王羲之的思想”、“《兰亭序》作于羲之47岁时，离他辞郡誓墓只相隔两年。如果说他当时还有用世之念，那是说得过去的。但自 ‘夫人之相与’以下一大段感慨文字，却只因 ‘死生亦大矣’、 ‘修短随化，终期于尽’而 ‘悲乎（夫）’ ‘痛哉’起来。无论从哪一方面来看，不是王羲之的文字是断然可以肯定的。因此，我对于李文田的说法要加以补充。增加 ‘夫人之相与’以下一百六十七字的人是不懂得老庄思想和晋人思想的人，甚至连王羲之的思想也不曾弄通……传世《兰亭序》既不是王羲之做的，更不是王羲之写的。思想和书法，和东晋人相比，都有很大的距离。”

有感于郭沫若的上述引申，周汝昌通过《〈兰亭〉综考》中的另一半篇幅予以具体驳论。这另一半篇幅的小标题是 “《兰亭序》的内容问题”。尽管出于 “避讳”，文中没有提及 “郭沫若”的名字，但明眼人一看便知就是针对郭文观点的。毕竟李文田跋语只是很 “隐蔽”、很 “间接”地 “触”及《兰亭序》思想情感与王羲之思想情感 “不相合”问题。周汝昌在文中对上巳禊集风俗、兰亭雅集背景、序文先乐后悲结构、序文思想内容与王羲之思想构成等方面所作的周密分析，由于篇幅太长，不便引述，感兴趣的读者可找来原文详细阅读。这里要引述的仅是文章最后一段结论：

对于历史——修禊集会的传统情况，渡江前后的政治背景，当时士大夫的复杂心情，思想界的异同分合，永和九年这一次禊集的特殊的具体内容，特别是《兰亭序》的鲜明尖锐而又复杂的针对性等等，一概不知不论。却只凭了一个极端表面和简单的 “常识”概念，去硬套永和九年那一桩内容丰富而又复杂的事情，把王羲之的思想丝毫不加探讨地贴上一个什么标签，然后就从这里得出一个结论，说是《兰亭序》文里的后半（其实那才是全文的主体）与王氏的思想 “不合”了， “奇怪”了，因而这序文就必然是假的了，等等。我不禁要说一句：用这样的思想方法来讨论学术问题，会把人引向何处呢？

应该说，这样一段文字对李文田（实指向郭沫若）的驳斥是相当有力度的，而且他所道及的学风与方法论问题，更有助于把今后的《兰亭序》真伪研究导向正途。

《兰亭序》真伪问题自是《兰亭序》研究中的重要课题，但相关细小问题的解决对《兰亭序》研究来说，同样不可缺少，因为只有这样，《兰亭序》研究才会一步步走向深入。周汝昌对《兰亭序》真伪以外的问题，也给予了一系列深入的探索，并提出了诸多极富启迪意义的答案。

这些相关细小的问题，首先是关于定武本《兰亭序》的优劣问题。

大家知道，《兰亭序》之传播，在唐代，表现为各种摹本（即纸本、墨迹本）大走其红；直到北宋初年，人们才转向迷恋石刻本亦即定武本《兰亭序》，并认为定武本优于唐摹本。然而，定武本真的优于唐摹本么？周汝昌对此发出了疑问：

△然为学书者言，则定武正未宜更作向往之词。盖学书如学诗文，当如支道林畜马，识其神骏；定武石刻，则导人于木梗土偶者耳。然而，何以宋人偏偏聚讼于一土木形骸？曰，此黄鲁直为祸首罪魁也。

△尤有须知者，时在北宋，能书有识者甚众，本不如山谷所见。至南宋，乃翕然如一哄之市。此又何耶？盖宋高宗虽弃国南逃，西湖歌舞，而亦号称风雅，苦慕笔墨。此一投降皇帝初学山谷书者也，天下翕然学山谷书。及后，又忽然崇《兰亭》，而天下翕然崇《兰亭》。

△山谷之流，犹是空论家。自白石辈出，始又有实证家。吾此所谓实证者何？即考订定武真本点画细节是也。自白石作《禊帖偏旁考》，罗列某处 “凑顶”、某处 “反剔”之类，于是 “定武学”亦即正式成立。自后数百年，纷纷者从之若靡。而传为姜藏之本亦为赵子固宝之过于性命（即世称 “落水本”是矣）。揆厥所由，何莫非白石之流扇所被乎？[6]

第二个小问题是薛绍彭（道祖）是否曾经 “易石”，并镵损 “湍、流、带、右、天”五字？周汝昌的态度很明确，那就是 “不可能”：

夫此种传闻之虚实如何，今不欲辩，吾只要说清一件事。若审如上云，薛道祖不惜以种种手段巧取定武，必其论书所见与山谷正同，始宝此石至此。而事实正相违反。道祖尝临唐摹，见停云馆所刻，又以唐摹本勒石，并珍重题诗其后。此诗已载桑 “考”及《石刻铺叙》，而世人从无引录道及者。今此本幸已复出，且有印本流传矣，吾人乃得尽见其真相。此唐摹，持与神龙对看，体势笔意，无不吻合……此一诗赞，实为无比重要。其重要尚不在足以辩明定武镵字之诬妄，端在其说著吾国书学上一最最紧要之关捩也。[7]

第三个小问题为神龙是否褚临、定武是否欧摹问题。对此，周汝昌不仅给予否定，而且还指出了此种误说之由来，使读者大开眼界。他说：

△世俗之见，久以为 “《兰亭帖》自唐以后，分为二派：其一出于褚河南，是为唐临本；其一出于欧阳率更，是为定武本”。此一俗见，相沿已久，牢不可破。众既深信而不疑，率更又是有唐第一大书家，河南特其弟子耳，孰优孰劣，岂待细评乎？于是虽无黄（山谷）、姜（白石）之鼓吹，犹将迷信欧阳定武矣。此种理路，说来便似好笑，而实在是过去一般人真正心理。

△ （翁方纲）经其详细察考，已明知定武不逮唐摹，而只为胸中横亘一迷信念头：定武是欧书，翁氏又最最喜学欧书者，是故虽有种种证明，定武失真远甚，而亦依然不敢背叛一己之迷信，而始终崇拜之也。已然定型之传统势力，其为如何顽固难破，于此即可备见矣。

顾翁覃溪（方纲）毕竟道着一句实话，即世人都言定武是欧书，而此言究出于何书，却寻不着也（翁氏原话见《苏米斋兰亭考》——引者按），夫以翁覃溪之一生专力从事于此，乃云不知、未见，则吾辈大约总可以少为自己的寡陋放些心了。是以定武为欧书之说可信乎？抑不可信乎？已几几于不烦更论矣。

△定武死板，世人以欧书碑刻面目整饬，遂以意而归于欧。唐摹飞动，世人见褚笔变化最显，遂又以意归之于褚。其实俱为扪叩之谈。定本与欧无涉，欧书亦本不板刻，是以以定为欧，尤属荒谬。[8]

第四个小问题是，现在我们见到的神龙本《兰亭序》能否肯定地称为 “冯承素本”。这在周汝昌看来，答案亦属否定。他在《兰亭正解》一文中写道：

所谓 “冯承素本”者，实无任何实据，因为此名之由来，只不过是后人跋语中泛言唐初著名摹手的姓名时，罗列了四人，而将冯氏写在开头。这本来毫无任何 “排榜定次”的用意与 “依据”可言，比如与冯之同列即有赵模、诸葛贞、汤普彻等，哪儿会有 “名次”可言？所以，假使当日那跋者随手将诸葛（贞）写在开头，那就会称此本为 “诸葛贞本”了？依此可推，就也可称为 “赵模本”“汤普彻本”了？岂有此理乎？

然而相沿至今，悟者少逢。

是故，最妥当而无语病的定名法应即 “还原”称之为 “神龙（半印）本”。[9]

在这一问题上，近年徐利明、刘涛和张传旭等人亦有所道及。徐说：“元人郭天锡跋中断言 ‘此定是唐太宗朝供奉搨书人直弘文馆冯承素等奉圣旨于《兰亭》真迹上双勾所摹’，后之鉴藏者均沿此说，指其为冯承素摹。”[10]刘云：“神龙本为冯承素所摹的说法已晚，根据元朝郭天锡题在帖后的一段跋语：‘右唐贤摹晋右军《兰亭宴集序》。字法秀逸，墨彩艳发，奇丽超绝，动心骇目，此定是唐太宗朝供奉榻（搨）书人直弘文馆冯承素等奉圣旨于《兰亭》真迹上双勾所摹。’郭氏比较谨慎，只是说摹者定是 ‘冯承素等’。唐朝的搨书人还有赵模、韩道政、诸葛贞、汤普彻，唐朝武平一《徐氏法书记》、何延之《兰亭记》都有记载，郭天锡不会不知道，所以他用一个 ‘等’字作了省略。在这里，郭天锡的判断是一个推测性的整体判断，断定神龙本《兰亭》是冯承素这一类人所摹，并没有归到冯承素的名下。后人相传，省复为单，就 ‘讹’到冯承素的名下了。”[11]张则告诉我们： “元人郭天锡跋曰： ‘此定是唐太宗朝供奉搨书人直弘文馆冯承素等奉圣旨于《兰亭》真迹上双勾所摹。’明末项元汴收藏后，径直认为是冯承素所临，以后便相沿称为冯临。”[12]

第五个小问题在于，《兰亭序》中的 “怏然自足”之 “怏”、“及其所之既惓”之 “惓”，是否应该改为 “快”与 “倦”。这点，周汝昌也将它视为 “《兰亭序》之谜”中的一种，给予了独特之解说：

△历来著录释文皆作 “快然自足”，其实原迹明明是个 “怏然”，又怎么讲？这并非笔误。此 “怏然”即通常可见的 “盎然”，说 “兴味盎然”，正是 “满足”之义。古人都喜欢书写异体字，也包括 “通借（假）字”。“怏”“盎”相通互借。

△惓者，即 “拳拳”之义，亦即 “眷”也。这与 “倦”正相反。盖右军原意是说，初时 “暂”得于己，盎然自乐；然后对之发生殷殷恳恳眷念不舍之情，而此情一到境迁时，感慨遂生。若云本来 “暂”得犹以为自足，岂能久而反 “倦”乎？若既已 “倦”，置之舍之而已，复何用其感慨——此 “感慨”就成了“悔愧”了，这与下文之批驳 “齐彭殇”“一死生”又如何联（连）接得上呢？[13]

不同于周汝昌的解释，近年又有王振权和张志攀两人受清人段玉裁关于 “怏”注（即 “《集韵》于阳韵曰：‘怏然，自大之意。’考王逸少《兰亭序》曰：‘怏然自足。’自来石刻如是，本非‘快’字，而学者鲜知之。”）[14]的启发，坚持 “怏”当读作平声（即yāng）,为自大之意，应以帖本为据，不应改为 “快”字。王认为：“‘怏然自足’与 “快然自足”皆讲得通，那究竟应该以何为准呢？窃以为传世法帖是考证《兰亭序》最早的文献，必须尊重其历史价值，即使二者皆讲得通，也应该取前者而舍后者。随意更改法帖中之文字，是一种轻率行为。”[15]张的看法见诸他的《读〈禊序〉说 “怏然”》[16]一文：“笔者觉得，从上下文的内容看，‘快然自足’（欢快高兴，自我满足的意思）显得更妥当、更通顺。然而用 ‘怏然自足’（自大自足的样子）来连接上下文也是讲得通的。况且王羲之本人在《兰亭序》中写下 ‘怏’字后就坚持不改了……我认为，既然用 ‘怏然自足’在上下文中也讲得通（虽然文意不是最胜），而且原帖中就是 ‘怏然自足’字样，再加上段玉裁的着意纠正和特别强调，那还是尊重王帖中的原字 ‘怏然’为妥。”

最后一个小（其实并不小）问题当推对 “癸丑”二字为何显得扁平且只占一个字空间的解释。周汝昌在《〈兰亭序〉之谜》中写道：

第一行 “癸丑”二字，“丑”字特显横长竖扁，而 “癸”字又特小，似夹于 “在”“丑”之间。此为何故？人不言也。

那情形很显然：王右军在这年落笔为文，正式纪岁用干支，这是首次（三月初三），而上一年写的干支是 “壬子”，已经有点儿习惯了，所以一落笔就又写了一个 “壬”，未及写 “子”，已悟这已不对了，可是这才是开头的第七个字，便要涂去，太难看，遂生一计，将“壬”描 “丑”，再在上边添一 “癸”字。

这么办了之后，留下的痕迹就是：一、“丑”的中横画特别长，这本不是 “丑”字的形状，乃 “壬”的遗骸是也。二、是那小 “癸”又细又扁，不然字空儿里是容不下的。

这个来由，一不复杂，二不离奇，可是从无一人识破道出之。旧年我曾将此意说与徐邦达先生。[17]

神龙本《兰亭序》局部

周汝昌对 “癸丑”二字的个性化解释，自是 “从无一人识破道出之”，但对该问题的关注却已有人在，并非从来 “人不言也”，据笔者陋见，早在1965年，郭沫若撰《由王谢墓志的出土论到〈兰亭序〉的真伪》[18]一文，就留下了如下一段文字：

（“癸丑”）这两个字是填补进去的，属文者记不起当年的干支，留下空白待填。但留的空白只能容纳一个字的光景，因此填补上去的“癸丑”二字比较扁平而紧接，“丑”字并且还经过添改。

第一次读到周汝昌的解释，[19]笔者甚以为是。但后来因反复观赏用现代电脑技术放大、喷绘而成的《兰亭序》神龙本，发现 “丑”字并非由 “壬”字改动而来，关键在于，“丑”字中部斜短竖左上角 “多”了一小块墨迹（大致呈三角形），而整个字右上角又 “多”了一小截短横（见图示）。进而悟出，“丑”字原系 “暮”字草字头的前三笔改动而来。于是，在去年（2010年）年底撰《〈兰亭序〉创作真相新辨——兼释祁小春关于〈兰亭序〉中的 “癸丑”和 “揽”字之疑》，特地给予了比较详尽的解说。除凭眼见之实不能继续 “盲从”周汝昌的解释之外，从道理上说，周汝昌的解释亦欠圆通。毕竟时已新年三月初三，而非新年正月初三，三个月的时间已够长的了，这段时间内，王羲之肯定会在书写中无数次地碰到新的一年之干支 “癸丑”，如说 “习惯”，那新的习惯已经形成，又怎会依然习惯于上年的 “壬子”之干支呢？

周汝昌先生是一位淹贯古今的大学者，以红学研究享誉海内外，他的红学著述早为莘莘学子所关注，这是应该的。但同时，我们还应该认真读一读他红学之外的奉献，即有关《兰亭序》研究方面的文字，这部分文字同样凝聚着作者的心血与智慧。通过本文有限篇幅的述略，我们不难看出，周汝昌不仅在《兰亭序》真伪与否的“大问题”上提出了自己的真知灼见，而且在一些看似琐碎实属重要的 “小问题”上，也提出了自己的一家之言，其中有些看法虽然不能让我们完全认同，但无不可以引导我们走向更深入的思考。

《兰亭秋夜录》，作为周汝昌先生毕生研究《兰亭序》的结晶，无论在学术容量还是在学术深度上，都堪比他的任何一部红学专著！

注释：

[1]文化艺术出版社1982年版。前三章曾连载于《书法》1978年第1、2期。

[2]1997年第4期。

[3]2003年第6期。

[4]周汝昌著、周伦玲编，广西师范大学出版社2002年版。

[5]周汝昌著、周伦玲编，广西师范大学出版社2011年版。

[6]以上三则见周汝昌著、周伦玲编《兰亭秋夜录》第12、15、18页。

[7]周汝昌著、周伦玲编《兰亭秋夜录》第19—20页。

[8]同上第26—27、27—28、31页。

[9]同上第169页。

[10]徐利明《王羲之〈兰亭序帖〉书法面目考辨》，《中国书法》2002年第12期。