《世说新语》书名新考

刘强

关于《世说新语》的原名，向来有《世说》《世说新书》《世说新语》《刘义庆世说》等多种异称，故究竟何者系原始书名便成一大悬案。最早将刘义庆《世说》与刘向联系起来的是北宋末年的黄伯思（1079-1118），其所撰《跋世说新语后》云：

《世说》之名肇刘向，《六十七篇》中已有此目。其书今亡。宋临川孝王因录汉末至江左名士佳语，亦谓之《世说》，梁豫州刑狱参军刘峻注为十卷，采摭舛午处，大抵多就证之。与裴启《语林》近，出入皆清言林囿也。本题为《世说新书》，段成式引王敦澡豆事以证陆畼事为虚，亦云近览《世说新书》。而此本谓之《新语》，不知孰更名之。盖近世所传。（黄伯思《东观余论》卷下）

黄氏显以《世说新书》为原书之名。而据唐段成式《酉阳杂俎》，不惟有称《世说新书》者，亦有作《世说》者。《四库全书总目》卷一四○子部小说家类《世说新语提要》云：

宋临川王刘义庆撰，梁刘孝标注。义庆事迹具《宋书》。孝标名峻，以字行，事迹具《梁书》。黄伯思《东观馀论》谓《世说》之名肇于刘向，其书已亡。故义庆所集名《世说新书》。段成式《酉阳杂俎》引“王敦澡豆”事，尚作《世说新书》可证。不知何人改为《新语》，盖近世所传，然相沿已久，不能复正矣。（清永瑢等撰《四库全书总目》，下册，中华书局1965年影印本，P1182）

又，同书卷一四三《汉世说提要》云：“案刘向先有《世说》，故义庆所撰，别名《世说新书》，后人乃改为《新语》。黄伯思《东观余论》考之最详。”《四库》馆臣显亦认同黄说。沈涛（约1792—1855）《铜熨斗斋随笔》卷七则云：

黄伯思《东观余论·跋世说新语后》曰：“本题为《世说新书》，段成式引王敦澡豆事以证陆畅事为虚；亦云今览《世说新书》，而此本谓之《新语》，不知孰更名也。”涛案《太平广记》引王导、桓温、谢鲲诸条，皆云出《世说新书》，则宋初本尚作《新书》，不作《新语》。然刘义庆书，本但作《世说》，见《隋书·经籍志》《艺文类聚》《北堂书钞》诸类书所引，亦但作《世说》。《新书》《新语》，皆后起之名。

沈涛则以为《世说》才是原名，有“刘义庆书本但作《世说》”为证，此处“刘义庆书”，当是刘孝标的注本。今查刘孝标《世说注》，共有11次提及《世说》：

1.《言语》22注：“按华令思举秀才入洛，与王武子相酬对，皆与此言不异，无容二人同有此辞。疑《世说》穿凿也。”

2.《方正》23注引何法盛《中興书》后云：“而此与《世说》互异，然法盛采摭典故，以何为实？……”

3.《雅量》40注引徐广《晋纪》后云：“盖知长星非关天子，《世说》虚也。”

4.《识鉴》1注引《续汉书》等书后云：“《世说》所言谬矣。”

5.《赏誉》143注：“按述虽简，而性不宽裕，投火怒蝇，方之未甚。若非太傅虚相褒饰，则《世说》谬设斯语也。”

6.《品藻》19注：“按·死弥年，明帝乃即位。《世说》此言妄矣。”

7.《规箴》21注：“按万未死之前，安犹未仕。高卧东山，又何肯轻入军旅邪？《世说》此言，迂谬已甚。”

8.《捷悟》6注：“按《中兴书》，愔辞此行，温责其不从，转授会稽。《世说》为谬。”

9.《贤媛》13注：“然李氏不还，别有余故，而《世说》云‘自不肯还，谬矣。”

10.《尤悔》2注：“婚姻之礼，人道之大，岂由一不拜而遂为妾媵者乎？《世说》之言，于是乎纰缪。”

11.《惑溺》5注：“寿敦家风，性忠厚，岂有若斯之事？诸书无闻，唯见《世说》，自未可信。”

而早于刘孝标20年左右的史敬胤《世说》选注中，亦径称《世说》。照理沈涛之质疑事实俱在，殊难翻案，然至20世纪，余嘉锡又提出“省文”说以难之：

沈氏所引《太平广记》，可为黄氏说添一佐证，至其谓义庆书本名《世说》，其《新书》之名亦后起，则非也。刘向校书之时，凡古书经向别加编次，皆名《新书》，以别于旧本，故有孙卿《新书》，晁氏《新书》，贾谊《新书》之名。……刘向《世说》虽亡，疑其体例亦如《新序》《说苑》，上述春秋，下纪秦汉。义庆即用其体，托始汉初，以与向书相续，故即用向之例，名曰《世说新书》，以别于向之《世说》。其《隋志》以下但题《世说》者，省文耳。犹之《孙卿新书》，《汉志》但题《孙卿子》；《贾谊新书》，《汉志》但题《贾谊》，《隋志》但题《贾子》也。（余嘉锡：《四库提要辨证》，中华书局1980年版，P1018-1019）

余氏之说甚雄辩，我亦尝深信不疑，然仔细推究，其说乃有一逻辑破绽：即刘向整理旧籍，好以《新书》名之，此诚是事实，却不能以之衡诸义庆，盖义庆著述非仅《世说》一部，其亦尝模仿班固《典引》而撰《典叙》，何不以《典引新书》名之耶？余氏又说“《隋志》以下但题《世说》者，省文耳”，亦欠融通。因《隋志》诸书著录各书，书名超过四字者多矣，何不一律省作两字而独于《世说》为然？故杨勇则以为：“今义庆之书，既非据向书而成，则其不得为‘《新书》明矣。其《史通》《酉阳杂俎》《通典》以及《御览》《广记》中所引，或作‘《世说》，或作‘《新书》者，则据录之本不同耳。”（杨勇《世说新语校笺论文集》，台北：正文书局2003年版，P41）此说甚是。然杨氏前又有说云：

今按：“《新书》”之名，殆起自梁、陈之间，宋本《世说新语》附汪藻《叙录》曰：“李氏本《世说新书》，上中下三卷，三十六篇，顾野王撰。”

今查汪藻《叙录》，“顾野王撰”后尚有：“颜氏本《跋》云：诸卷中或曰《世说新书》，凡号《世说新书》者，第十卷皆分门。”共27字。如按照杨氏断句，则顾野王就成了《世说新书》的作者。今按：汪藻《世说叙录》主要在于辨别《世说》书名异称、版本卷次及篇数，其于“《世说新书》”下注引李氏本之版本情况，又引顾野王所撰颜氏本跋语，以证明早在顾野王的时代，就有名为《世说新书》的本子（如颜氏本），但当时这一类本子一般皆为十卷本，“第十卷皆分门”，而汪藻所见的李氏本，则厘为三卷，面貌已经今非昔比。杨勇氏紧接着的一个判断更加“大胆”，认为：

盖《隋志》所录者，义庆《世说》八卷，刘孝标《世说注》十卷，必属分别单行之本，故而分别入录；今顾野王所撰，则将孝标注散附义庆书中，使两书合行，通为三卷之本，故名“《世说新书》”，今唐写本《世说新书》残卷款式即然。

又云：

《南史·刘义庆传》云“所著《世说》十卷”，此乃梁、陈间，有合二刘书撰为《新书》者，唐世颇多十卷之本，《南史》殆是据《新书》入录。《新书》既将孝标注散入义庆书中合行，民间流传，寖不知有孝标单行本矣。（杨勇《〈世说新语〉书名、卷帙、板本考》，香港大学：《东方文化》第8卷第2期，1976年）

而事实上，《隋书·经籍志》称“《世说》十卷，刘孝标注”，并非“刘孝标《世说注》十卷”，也就是说，并不存在杨氏所谓“孝标单行本”。“《世说》十卷，刘孝标注”这一表述，实已隐含着这是一个《世说》正文和刘孝标注文合而为一的版本，孝标当初作注时也肯定是随文加注，不可能自己单独誊抄一部不含《世说》本文、只有注文的名为《世说注》的“单行本”。当然更轮不到顾野王来“将孝标注散附义庆书中，使两书合行，通为三卷之本”，并以《世说新书》冠名以与原书相区别。此意前人已有说。清末学者沈家本（1840-1913）所撰《世说注所引书目序》云：

孝标注中，纠正义庆之纰缪，极为精审，不第为临川之功臣，并足以规《晋书》矣。至其流传之本，《隋志》：“《世说》八卷，宋临川王刘义庆撰。《世说》十卷，刘孝标注。”二《唐志》卷并同，惟孝标书改《注》为《续》。然其书实注体，义庆书本八卷，孝标增注，故为十卷。《崇文总目》惟载十卷，晁公武谓当是孝标《续》义庆元本，八卷通成十卷，亦以《注》为《续》。殆沿《唐志》之误。高氏《纬略》亦言刘孝标注，不言续也。（参《沈寄簃先生遗书》，海王邨古籍丛刊本，中国书店1990年版，P204-205）

此说极有见。台湾学者馬森亦云：

临川王与刘向同出楚元王交之后，向为元王五世孙，义庆为向兄阳城节侯安民十八世孙。义庆书成，即以其先世亡书之名以名之。至刘孝标做注时，犹称《世说》。以顾野王撰颜氏本《跋》观之，梁、陈间又有题作《世说新书》者行于世。以刘知幾《史通》所言观之，则隋唐之际或有题作《世说新语》者行于世。盖自是三名并行，故唐、宋人修史称《世说》，唐写本及段成式《酉阳杂俎》称《世说新书》，刘知幾《史通》称《世说新语》。今考董弅《世说新语题跋》云：“余家旧藏，盖得之王原叔家。后得晏元献公手自校本，尽去重复，其注亦少加翦截，最为善本。”盖自晏殊校删翦截而后，遵用《世说新语》之名，以其本善。由是《世说新语》一名大行，而《世说》《世说新书》二名遂废。

又云：

今考宋汪藻《世说叙录》引顾野王（公元519—581年）撰颜氏本《跋》云：“诸卷中，或曰《世说新书》。凡号《世说新书》者，第十卷皆分门。”顾为南朝梁人，稍后于刘孝标。盖顾时《世说》与《世说新书》二名并行于世，故曰：“凡号《世说新书》者，第十卷皆分门。”以别另本不号《世说新书》者，第十卷不分门也。（参见马森《世说新语研究》，台湾政治大学图书馆藏，1959年硕士论文未刊稿）

今按：马森断句未错，故其所谓“梁陈间又有题作《世说新书》者行于世”“盖顾时《世说》与《世说新书》二名并行于世”，显比杨勇之推论更中肯綮。马森此论文作于1959年，今藏台湾政治大学图书馆，此文几乎是现代《世说》研究之先声，惜杨氏未之见，故有此误也。

至于《世说新语》之名，汪藻《世说叙录》小字注云：“晁文元、钱文僖、晏元献、王仲至、黄鲁直家本，皆作《世说新语》。”可知宋初文人家藏诸本，已皆题作《世说新语》。故汪藻于此后又加按语云：“按：晁氏诸本皆作《世说新语》，今以《世说新语》为正。”

总之，在《世说新语》书名问题上，大致情况如下：刘义庆之书初名《世说》，确有步武先世刘向《世说》之意，宋、齐间盖仅此一名，有敬胤及孝标注征引可证。至梁、陈间，有颜氏本出，因系十卷，故以《世说新书》名之，以与初本相区别，有顾野王所撰跋语可明。迨隋、唐间始有《世说新语》之名，自此三名并存于类书、目录与诸版本之间。北宋时经晏殊小加翦截后，最为善本，故汪藻《叙录》遂以《世说新语》之名为正，遂相沿至今矣。今稍作考辨如上，以供同好及读者参酌。

（作者系同济大学人文学院教授，博士生导师，百家讲坛主讲嘉宾。此文节选自作者新著《世说新语研究史论》。）