微创技术在脊柱创伤手术中的临床疗效分析

刘长城

（大连市中心医院脊柱外科，辽宁 大连 116033）



微创技术在脊柱创伤手术中的临床疗效分析

刘长城

（大连市中心医院脊柱外科，辽宁 大连 116033）

【摘要】目的 探讨微创手术治疗脊柱创伤的临床意义。方法 选取我院收治的脊柱创伤62例患者，随机分为对照组和治疗组，每组31例，对照组采用传统开放式手术治疗，研究组采用微创手术治疗，对比两组患者的疗效。结果 治疗组在手术时间、术后活动时间、住院时间以及术中出血量方面均少于对照组，两组比较差异均具统计学意义（P＜0.05）。治疗组在镇痛药使用率、并发症发生率、切口感染率均低于对照组，比较差异均具统计学意义（P＜0.05）。结论 微创手术治疗脊柱创伤弥补了传统手术中创伤大、恢复时间过长等缺点，疗效显著，具有临床指导意义。

【关键词】微创手术；脊柱创伤；临床疗效

脊柱创伤是一种常见的，多发的临床创伤疾病，可导致脊髓损伤，且致残率很高，严重者可截瘫或死亡［1］。该病的致病因素很多，主要有交通意外、自然灾害、工矿事故和人为伤害等，脊柱创伤多表现为复合伤和多发伤［2］。传统治疗方法治疗在脊柱创伤时，往往会给患者带来较大的创伤。近些年，微创技术发展迅猛，弥补了传统手术的不足。本文选取我院收治的脊柱创伤62例患者，分别采用传统开放式手术和微创手术治疗，对两种手术进行比较分析，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选取我院骨科2014年1月至2015年1月收治的脊柱创伤62例患者，随机分为对照组与治疗组，每组31例。其中对照组男20例，女11例，年龄19～67岁，平均年龄（31.63±3.15）岁，病发时间为0.30～5.56 h，平均（1.61±1.21）h；治疗组男18例，女13例，年龄18～64岁，平均（32.55±2.62）岁，病发时间为0.35～5.66 h，平均（1.64±1.27）h；两组患在的性别、年龄和病程等一般资料方面差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法：对照组行传统开放式手术治疗。治疗组行微创技术治疗，采用腰硬联合麻醉，辅助于C臂定位的情况下，于椎弓根外侧缘稍偏外侧处行一纵向切口，后剥离多裂肌和最长肌，等软组织逐级扩张后，安放工作通道，以暴露峡部、头侧和尾侧乳状突，于开口后行椎弓根撑开道，拧入椎弓根螺钉，在经皮植入塑形后对骨折部位行撑开复位。

1.3 观察指标：观察两组患者的手术时间、术中出血量、术后活动时间、住院时间等基本情况；对所有患者均行2个月随访，详细记录并统计两组患者镇痛药使用率、并发症发生率以及切口感染率等术后情况。

1.4 统计学分析：所有数据使用SPSS19.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以均数标准差（±s）来表示，行t检验，计数资料以百分比（%）表示，行卡方检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者在手术相关指标方面的比较分析：从表1可以看出，治疗组在手术时间、术后活动时间、住院时间以及术中出血量方面均少于对照组，两组比较差异均具统计学意义（P＜0.05）。

表1 两组患者手术相关指标的比较（±s）

表1 两组患者手术相关指标的比较（±s）

注：与对照组相比，*P＜0.05

组别 　　例数（n）　　手术时间（min）　 术后活动时间（h）　 住院时间（d）　 术中出血量（mL）治疗组　31　121.14±6.34*　39.43±10.17*　8.59±4.14*　122.28±1.17*对照组　31　174.27±10.13　56.05±12.77　15.31±5.94　298.56±15.50

2.2 两组患者在镇痛药使用率，并发症等方面的对比：治疗组在镇痛药使用率、并发症发生率、切口感染率均低于对照组，比较差异均具统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者镇痛药使用率和并发症发生率的对比［n（%）］

3 讨 论

脊柱创伤是骨科中常见的外科疾病，其类型较多，病情较复杂，很多数患者的病情非常危急，需要及时做手术进行治疗［3］。以往多采用传统的开放式手术治疗，手术过程中容易对患者造成较大的创伤，且出血量较大。伴随医疗技术的快速发展，微创技术具有操作简单，创伤小，手术时间短，出血量少，住院时间短等优点，成为治疗脊柱创伤的良好方法，在临床上得到了大范围使用。

研究表明［4］，很多开放手术的患者术后会发生腰背部疼痛，是因为开放手术对椎旁肌肉软组织损伤过大造成的。微创手术对椎旁肌肉等软组织损伤小的缘故，术后发生腰背部疼痛情况很少，临床疗效满意。传统的开放手术对脊柱结构和椎旁肌肉损伤较大，患者需要1～3个月才能恢复，而脊柱微创手术对脊柱结构和椎旁肌肉软组织破坏较小，术后更容易恢复。微创手术切口小，暴露少，出血少，更利于患者的恢复［5］。此外从瘢痕角度分析，常规开放手术的切口一般为10～15 cm，而微创治疗手术切口一般为0.7～5 cm，更十分有利于美观。

本文对照组31例患者采用传统开放式手术治疗，在手术过程中患者出血量较多，创伤较大、预后较差，还需长期服用镇痛药物抑制术后疼痛，产生较大不良反应。而对照组的31例患者采用微创技术治疗，在手术时间、住院时间、术中出血量及术后活动时间均短于对照组，在镇痛药使用率、并发症发生率、切口感染率也均低于对照组。

综上所述，微创手术治疗脊柱创伤的疗效显著，由于住院时间短，降低了患者的经济负担，值得推广使用。

参考文献

［1］ 谢一方.探讨微创技术在脊柱创伤手术中的临床效果［J］.中国卫生产业，2013，6（29）:106-107.

［2］ 王必胜.微创技术在脊柱创伤手术中的应用体会［J］.中国实用医药，2014，9（26）:58-59.

［3］ 陆晓生，彭昊，凌尚准，等.CT 引导经皮微创技术与开放手术治疗脊柱结核的疗效分析［J］.浙江创伤外科，2011，16（5）:586-588.

［4］ 詹子睿，张西峰.CT 导引经皮介入置管灌洗、局部持续化疗治疗脊柱结核的研究［J］.吉林医学，2010，31（18）: 2807-2809.

［5］ 陈汉文，王志培，高书明，等.CT引导经皮微创技术在治疗脊柱结核的应用.河北医药，2013，35（16）:2491-2492.

Clinical Efficacy Analysis of the Minimally Invasive Techniques in Spinal Trauma Surgery

LIU Chang-cheng
（Department of Spine Surgery， Dalian Central Hospital， Dalian 116033， China）

［Abstract］Objective To investigate the minimally invasive surgical treatment of spinal trauma clinical signifcance. Methods Spinal trauma in our hospital 62 patients were randomly divided into control and treatment groups of 31 patients in the control group using traditional open surgery， minimally invasive surgery for the study group， comparative effcacy of two groups of patients. Results The treatment group operative time， active time， length of hospital stay and blood loss was less than the control group terms， the difference was statistically signifcant （P＜0.05）.Analgesic usage in the treatment group， the incidence of complications， wound infection were lower than the control group， the differences were statistically signifcant（P＜0.05）. Conclusion Minimally invasive surgery for spinal trauma make up the traditional surgery， trauma the recovery time is too long and other shortcomings， a signifcant effect， have clinical signifcance.

［Key words］Minimally invasive surgery； Spinal trauma； Clinical effcacy

中图分类号：R681.5+3

文献标识码：B

文章编号：1671-8194（2016）03-0031-02