从《鸿门宴》看项羽失败的必然性

周翠霞

【关键词】 语文教学；听说读写；能力

【中图分类号】 G633.33

【文献标识码】 A

【文章编号】 1004—0463（2016）

05—0091—01

杜牧有诗云：胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。在杜牧看来，项羽若能忍耻东渡，返回故乡，还可能卷土重来，再建西楚霸王的功业。

我却认为不然，从鸿门宴项羽的诸多表现来看，他的失败是必然的。

在鸿门宴上，刘邦集团与项羽集团内各有一告密者，一谋士，一武将。下面将从两位集团首领对待自己的告密者、谋士、武将的不同做法与态度入手，来探讨项羽失败的必然性。

项羽方的告密者是楚左尹项伯，项羽季父。他在得知项羽要攻打刘邦时，“夜驰入沛公军”，将此重大军事机密告知刘邦，给了刘邦做准备的机会，此准备包括心理准备和策略准备。刘邦对待这个告密者，首先是“得兄侍之”，接着“约为婚姻”，极尽拉拢之能事。而对给自己出主意“王关中”的人，就连最信任的张良他都只以“鲰生说我”回应。这样做可取得下属对他的信任，也可以让他在此后四年的楚汉之争中，得到下属知无不言，言无不尽的倾心辅佐。这是一个政治家该有的笼络手腕。

刘邦方的告密者曹无伤就没有这么幸运了，刘邦一句：“今者有小人之言，令将军与臣有隙。”就很轻松地让项羽说出了“此沛公左司马曹无伤言之”这样的话。在敌方阵营内对自己如此重要的人，居然没有一点保护他以备后用的意识，实在是缺乏一个政客的应有的心机。探究项羽如此轻率的根源，应该还在于对刘邦的轻视 ，范增有言“夺项王天下者必沛公也”，而项羽却如此轻视，实在是无识人识事的能力。试想谁还会为他私泄军情呢！

刘邦对待自己的背叛者是“立诛杀曹无伤”。项羽对背叛者项伯，先是不怀疑他为何要替刘邦说话，后是在项庄舞剑刺沛公，项伯“翼蔽沛公”时视而不见，竟还听信他对刘邦“因而善遇之”的建议，最终纵虎归山。将项羽对待己方叛徒与敌方告密者的做法与刘邦做法相比，他差得太多。

给项羽告密的人如此不幸，背叛项羽者如此幸运，那他的谋士范增会有怎样的命运呢？

范增之于项羽，正如张良之于刘邦。刘邦在准确把握形势的前提下，对张良言听计从，极大地为张良提供了施展才华的舞台，也展现了他作为领导者善于纳谏的优秀品质和很强的预见能力。但多才、多谋的范增却怀才不遇，处处碰壁。他认为刘邦“志不在小”，不仅是看到刘邦的天子之气，而是一向贪恋财货美女的刘邦，居然在进入关中之后秋毫无犯，既然志在天下，又岂会在意区区关中的财货与美姬。范增这样的眼略却根本没有引起项羽重视。封建时代的人或许不相信人谋，但对神示是很看重的，项羽既不理睬人谋，也不相信神示，其自大可见一斑。

执着如范增，宴会之上他看出了项羽的犹豫，举起所佩玉玦，多次示意，无声地请求快下决心，但项羽视而不见。面对项羽的妇人之仁，范增毅然决定让项庄舞剑助兴，借机刺杀刘邦。不幸的是，项伯亦拔剑起舞，常以身翼蔽沛公，在项羽的默许下，范增计划再度落空，直至樊哙出现，局面彻底被扭转。正如刘邦所言，项羽败在“有一范增而不能用”。不能识人用人的集团领袖，失败是必然的。

《鸿门宴》中对刘邦武士樊哙的描写较多，对项羽武士项庄的刻画极为简单。项羽对这两个人的态度也是十分不同，当樊哙“带剑拥盾”闯入军帐的时候，勇猛如他的项羽竟也“按剑而跽”，做出了防备的动作。在樊哙一番义正辞严的指责之后，项羽先是赐酒，继而赐肉，完全被樊哙的语言行动气场征服 ，最终让刘邦成功逃脱。从某种程度上来说，项羽一直在配合樊哙完成解救刘邦的任务。如果说他对樊哙有三分惧意，七分尊重的话，那对自己的武士则是完全无视。项庄不勇吗？他没有任何心理准备，就接受了在众目睽睽之下刺杀刘邦的任务，要命的是，这个任务不是最高领导人分配的。也就是说，不管结果如何，都有可能被一把手问责。我想，把项庄换到樊哙的位置上，他也有为领导人闯军帐的勇气，何况那还是自己堂兄。然而，就是这样一个本应受到尊重的勇士，在为项羽争取最后的机会时，项羽却任由项伯护着刘邦。助敌而不助己的领导者，哪能不败！

有人说，对自己有信心是一件好事 可是过分的自信是导致失败的根本。项羽过分自信，所以他只怒不惧，在刘邦已经平定三秦，兼并关中，又有齐、赵反叛之际，项羽都还只是“大怒”。就在他遭遇垓下之围，四面楚歌之时，也毫无惧意。所以他到最后都不知道自己为何会失败，只发出“天之亡我”的悲音。

编辑：刘於诚