张惠言《七十家赋钞》分体归类与评点考述

2016-04-13禹明莲

山西师大学报（社会科学版） 2016年3期

禹明莲

(贵州师范大学国学院，贵阳 550001)

张惠言(1761—1802年)，字皋文，江苏武进人。乾隆五十一年考中举人，嘉庆四年考中进士，嘉庆七年卒，年四十二。其年不永，其仕偃蹇。曾前后七试礼部，而后遇散馆。奉旨以部属用，朱文正公珪特奏，改授翰林院编修。《清史稿》《清史列传》《国朝先生事略》《武进阳湖县志》等均有著录。张惠言才识甚绝，事事争当“第一流”。其治经精通虞氏《易》、郑氏《礼》，为清儒《易》学三大家之一；其古文取法韩、欧，与同乡友人恽敬齐名，为阳湖派奠基人之一；其词作品最少而影响最大，辑有《词选》两卷，被风靡百余年的常州词派尊为开山鼻祖。

在赋学领域，屠寄《国朝常州骈体文录·叙录》称皋文“特善辞赋”[1]，《续修四库全书总目提要》云“惠言于赋，专家能事，殆无美不臻”[2]，今人曹虹则称其弟子董士锡为“赋史奇才”[3]，董氏“年十六从舅氏张惠言游，承其指授，为古文、赋、诗、词皆精妙”[4]17—18，渊源所自，足以明其师之赋学造诣。又张惠言的同年好友云：“同年张编修皋文，少好《文选》辞赋，尝屏他务，穷日夜为之，卒乃归于治经，然辞赋亦不废。”[5]可知张惠言少时学赋，高揖马扬，深得古赋之味。其另一友人王灼一日见其所作《黄山赋》曰：“子之才可追古作者，何必托齐、梁以下自域乎！”[6]1377张惠言对古赋的精深识见还体现于《七十家赋钞》的编选评点中，曾国藩云：“评量殿最，不失铢黍。”[7]263刘声木评为“千古绝作”。因此，张惠言《七十家赋钞》亦可称独出冠时，深蕴其对赋学批评的独特贡献。

鲁迅指出，凡是对于文术自有主张的作家，他所赖以发表和流布自己主张的手段，倒不在作文心、文则、诗品、诗话，而在于选本[8]。编选者对作品的取舍、编次和评论，直接或间接地反映编者的批评标准和宗旨，因此总集是一种占有重要地位的批评形式。学界关于《七十家赋钞》的研究，着重探讨张惠言赋学思想的变化、影响及地域关联上。如王思豪由手稿本至康绍镛刻本的差异洞察张惠言赋学观的变迁。[9]潘务正则从常州学风与《七十家赋钞》的地域特征探讨其内在关联。[10]陈曙文认为清常州词派的形成得益于张惠言赋学思想的延伸及影响。[11]这些观点均充分肯定了张惠言的赋学地位及成就。本文由张惠言是编的选录编纂、刊刻评点切入探讨其赋学批评的渊源和价值。

一、《七十家赋钞》的选录观

清初辞赋总集的编选，上承明代复古思潮及科举考试导向的双重因子，呈现出会通古律的批评主题。如清初陆葇《历朝赋格》、王修玉《历朝赋楷》、赵维烈《历代赋钞》、陈元龙《历代赋汇》等均为通代辞赋总集，选录标准上古律兼收。至清乾隆、嘉庆时期，则涌出大批仅以科举为鹄的律体总集的编选评点，如沈德潜《国朝赋楷》、朱一飞《律赋捡金录》、法式善《同馆赋钞》、朱九山《同馆赋钞》等。而此期张惠言《七十家赋钞》的编选评点，独以古赋为宗，止于六朝，显与文坛主流“风尚”悖异。

值得提出的是，乾隆四十四年(1779年)姚鼐主讲于扬州梅花书院时所编《古文辞类纂》特列辞赋一门，并云“古文不取六朝人，恶其靡也。独辞赋则晋宋人犹有古人韵格存焉，惟齐梁以下，则辞益俳而气益卑，故不录耳”[12]3。可知姚鼐选赋至晋宋而止。十三年后，即乾隆五十七年(1792年)，张惠言在北京景山官学教习任上所编订的《七十家赋钞》断自六朝，同样以古赋为尊，其与桐城派的关系使得是编宗旨更为扑朔迷离。张惠言在《文稿自叙》中云“余友王悔生，见余《黄山赋》而善之，劝余为古文，语余以所受于其师刘海峰者”[13]124，王灼将业师刘大櫆所授古文法则转劝张惠言，赋则未必。《清史稿》本传载“惠言少为词赋，拟司马相如、扬雄之文。及壮，又学韩愈、欧阳修”[6]13242，可知张惠言赋学是由马扬下及韩欧，而桐城家法的核心是由唐宋八家而统摄三代两汉，这样来看作为辞赋总集的《七十家赋钞》与古文总集的《古文辞类纂》的选录旨趣并不一致。那么，张惠言的编选及归类深味何在呢？先观其目次：

卷一：《楚辞》十二家八十二篇：屈平二十五篇、宋玉十一篇、景差一篇、贾谊一篇、淮南小山一篇、东方朔八篇、庄忌一篇、刘向九篇、扬雄一篇、枚乘八篇、曹植八篇、张协八篇

卷二：周二家十五篇：荀况六篇、宋玉九篇；汉六家十二篇：贾谊二篇、枚乘一篇、邹阳一篇、公孙乘一篇、武帝一篇、司马相如六篇

卷三：汉十七家二十六篇：淮南王安一篇、孔臧一篇、董仲舒二篇、司马迁一篇、中山王一篇、王褒一篇、班婕妤一篇、扬雄七篇、刘歆一篇、班彪一篇、梁鸿一篇、崔篆一篇、冯衍一篇、杜笃一篇、梁竦一篇、班固三篇、傅毅一篇

卷四：汉七家十三篇：张衡五篇、王延寿一篇、马融两篇、蔡邕两篇、边韶一篇、边让一篇、祢衡一篇；魏八家十一篇：王粲一篇、文帝一篇、陈思王植三篇、邯郸淳一篇、何晏一篇、卞兰一篇、嵇康一篇、阮籍二篇

卷五：晋十一家十二篇：向秀一篇、张华二篇、木华一篇、陆机二篇、陆云一篇、左思三篇、潘岳八篇、挚虞一篇、成公绥一篇、郭璞一篇、孙绰一篇

卷六：宋五家八篇：傅亮二篇、谢恵连一篇、谢庄一篇、颜延之一篇、鲍照三篇；齐一家一篇：张融一篇；梁四家十一篇：简文帝二篇、江淹七篇、沈约一篇、陆倕一篇；陈一家一篇：江总一篇；北周一家四篇：庾信四篇

张惠言选录自屈原至庾信的赋作七十家二百六篇(定稿196篇)，自言“通人硕士，先代所传，奇辞奥旨，备于此矣。其离章断句，阙佚不属者，与其文不称辞者，皆不与是”[5],可见张惠言的择选标准甚严。在选源上，张惠言参照众本，择善而从，一字一句均精心校勘，王葆心评论云：“近世张皋文钞七十家赋，于题下自注明某书，并互校其字句于本文下，是又选家于不同各本中又有拣择从善之例，亦以免人持他本以疑此本也。”[14]885如宋玉《笛赋》题下注“《古文苑》”，又如贾谊《吊屈原赋》题下注“《汉书》，序依《文选》”。张惠言认为《汉书》所录《吊屈原赋》较为可信，而序文则从昭明之说。

总集编选的一个重要前提是对文体的辨析与归纳，从中也可看出编选者的主张。如储歆《唐宋十大家类选》分文章为六门三十类，姚鼐《古文辞类纂》依文体划分为十三类等。“一般作法即将文体首先分门，然后系类，以克服列类繁琐，而取得纲举目张的效果”[15]33。徐复观认为，文体之“体”是指形体，中国古代的“文体”即“艺术的形相性”，包含三个方面意义：一是“体裁”之体，或称为“体制”；二是“体要”之体；三是“体貌”之体。“若以体貌之体是感情为主，则体要之体是以事义为主。若以体貌之体是来自文学的艺术性，则体要之体是出自文学的实用性。若以体貌之体是通过声采以形成其形相，则体要之体是通过法则以形成其形相。”[16]133—134张惠言《七十家赋钞》的编选评点，则是兼顾选文的体与貌，即艺术性和实用性兼具。

作为授课读本，是编有着明确的源流本末意识，示人以门径。《七十家赋钞》在张惠言生前并未刊刻，其手稿本今藏于北京大学图书馆古籍部，直至道光元年康绍镛最早刊刻。从稿本到刻本，我们得以窥见张惠言在赋篇的编选上，曾有如下改动：

卷一：东方朔《七谏》七篇，改为八篇；删除曹植《九咏》，增枚乘《七发》八篇，张协《七命》八篇

卷二：增宋玉《讽赋》，删贾谊《旱云赋》

卷三：增董仲舒《山川颂》二篇，删扬雄《酒赋》，增《太玄赋》、《逐贫赋》

卷四：删王粲《寡妇赋》、应玚《愁霖赋》

卷五：删杨泉《织机赋》、陶潜《闲情赋》

卷六：删顾野王《舞影赋》、庾信《竹杖赋》

张惠言的这些批注，在道光刻本中均遵照并一一改动，是观照其赋学观的最佳依据。张惠言对每一卷都有细致的增删改定，如对卷一赋篇及篇目的增删，东方朔《七谏》上可溯至枚乘《七发》，下可沿及曹植《七启》，体现出循源类聚的分类标准。“昔枚乘作《七发》，傅毅作《七激》，张衡作《七辩》，崔骃作《七依》，曹植作《七启》，张协作《七命》，皆《七谏》之类”。又关于“七体”类“七”的含义，分歧甚多，如李善云：“《七发》者，说七事以起发太子也。犹《楚辞·七谏》之流。”五臣云：“七者，少阳之数，欲发阳明于君也。前汉东方朔，字曼倩，为太中大夫，免为庶人。后常为郎上书，自讼不得大官，欲求试用。”枚乘说七事以启发太子这一事实本身，“腴辞云构，夸丽风骇”，后继者如东方朔《七谏》，机括大抵相似却再无新意，可见其构思之宏阔，篇制之宏伟。故在篇目上明确指明为七，有助于听者(太子)的接受。因此何焯评《七发》云：“数千言之赋，读者厌倦。裁而为七，移形换步，处处足以回易耳目。此枚叔所以独为文章宗。”[17]941而缘于古书体例习惯，七体变为篇目时，则须加上前面序言，即为八篇。宋人鲍慎思云：“篇目当在乱曰之后。按古本《释文》，《七谏》之后，乱曰别为一篇，《九怀》、《九思》皆同。” 此张惠言将七体类赋作定为八篇，应属此意。

从张惠言的选录旨趣看，以温柔敦厚，中正典雅为归，故在手稿本中将不符合这一标准的赋篇全部予以删除。从张惠言的改动看，一个突出特点是对六朝赋所删甚多。不仅在卷一中将属于魏晋之后的曹植《九咏》和张协《七命》改为枚乘《七发》，在卷四、卷五、卷六中所删除的亦均为六朝时期赋篇。张惠言自序载“论曰：赋乌乎统？曰：统乎志。志乌乎归？曰：归乎正。”[5]又说“其在六《经》则为《诗》”[5]，明确将赋体提升到诗的高度，以诗体言志表意的功用量裁赋体。以此为标尺，贾谊《旱云赋》以自然灾害暗喻执政者“政治失中而违节”，显然不合礼教；王粲《寡妇赋》极言悽怆悲凉之伤痛，甚至“欲引刃而自裁,顾弱子而复停”。此外，应玚《愁霖赋》、杨泉《织机赋》、陶潜《闲情赋》、顾野王《舞影赋》、庾信《竹杖赋》均因与儒家诗教的中正之旨相悖，而遭删除。可见，张惠言从赋体出发，删订赋篇时，有着明确的辨体尊体意识。如扬雄《酒赋》，《汉书》题为《酒箴》，张惠言便认为“非赋”而删除。此外，张惠言将七体、颂体则均归为赋体，这一赋学观对后世赋集深有影响，如戴伦哲《汉魏六朝赋摘艳谱说·凡例》云：“谱中所列之赋，如《反离骚》《九辩》《七激》《哀时命》《山川颂》等篇，一照《七十家赋钞》例收入。”[18]因此，张惠言选赋时体与貌、形式与内容的综合考量，在乾嘉律赋大兴的文坛仍有一席之地。

二、《七十家赋钞》体例分类考辨

从体例归类看，张惠言既按时代远近分类，又按家数异同辨析，在清代众多的赋集选本中苦心孤诣。其门人董士锡为其撰作祭文最先肯定这一贡献：“今之辞赋，孰就榘规，曹庾而来，其体以衰。先生遐思，探赜钩妙。醰醰愔愔，遗韵入奥”[19]，张之洞评价曰：“古体究源流者，宜《七十家赋钞》最高雅。”[20]250张惠言以古赋为选录范围，内涵赋体的源流、风格、本末等批评内涵，第一次以选本形式对古赋及其源流作了归类与评点。

(一)以家分类与渊源本末

张相《古今文综·评文》曰：“赋之分类，约有两涂，一曰分家，一曰分体。皋文《七十家赋钞》，源流本末，条举件系，法刘向之《诗赋略》，此分家之为也。昭明太子撰録《文选》，京都、效祀诸目，部居不杂，此分体之为也。”事实上，张惠言《七十家赋钞》采用以时代为次和以家分类相绾合的体例。这并不是空穴来风，而是有着深远的历史渊源。以家数分类看，章学诚谓：“钟嵘《诗品》云某人之诗，其源出于某家之类，最为有本之学，其法出于刘向父子。”[21]95然《汉书·艺文志》将各家赋作只列篇数，具体篇目及分类标准均未可知，对于“辨章学术，考镜源流”的目录学功用留下不尽的解释。由于时代绵渺，章太炎、刘师培、顾实、程千帆等从风格、地域、体裁等维度进行推测，合理但不确凿。《七十家赋钞》根据时代先后将七十家赋作按内容重新归类并评点，是对《汉书·艺文志》模糊分类观念的辨明与完善。

在“推源溯流”层面上，赋体起源这一历史公案亦是总集编纂绕不开的环节。如萧统认为赋自诗出，荀宋为首，“古诗之体，今则全取赋名。荀宋表之于前，贾马继之于末”[22]1，然《文选》的编纂首先是以类而聚，类分之中，又以时代为次，回避赋体起源的纷扰。

张惠言在《七十家赋钞叙》中论赋体起源时，以荀卿在前，屈原在后，“周泽衰，礼乐缺，《诗》终三百，文学之统熄。……则有赵人荀卿，楚人屈原，引辞表旨，譬物连类，述三王之道以讥切当世，振尘滓之泽，发芳香之畅；不谋同称，并名为赋”[5]，又言《诗经》之后，则有“能之者”和“淫宕佚放者”两类人继之，前者“变而不失其宗”，后者“坏乱而不可纪”，似扬子“诗人之赋”“辞人之赋”的划分。此两类赋风的开拓者，即屈原和荀子，“其志洁，其物芳，其道杳冥而有常，此屈平之为也”[5]，“刚志决理，輐断以为纪，内而不污，表而不着，此荀卿之为也”[5]，屈辞与赋体因缘相近，却又不失为“《诗》之苗裔”，于赋体则为权舆。而赋体之独立，始于荀、宋以赋为名的创作实践。如刘勰云：“荀况《礼》《智》、宋玉《风》《钓》, 爱锡名号, 与诗画境。”[23]134比较荀、宋, 荀略为先。因此张惠言在目录编排时，将屈原置首，荀子置后，下及宋玉。张惠言于荀子《六篇》手批云：

六篇连读，前五篇陈《佹诗》，末篇正断之。荀子治学，以礼为要，故首篇赋《礼》，礼必以知行云，故次赋《知》，知者，汤武以贤，桀纣以乱，故曰夫是之谓君子之知与请归之礼不同也，《云》以喻五帝之治也，《蚕》以喻汤武之放弑也，战国时訾汤武者已多，故曰名号不美，与暴为邻，《箴》以喻纵横是也，蚕名恶而理美，箴名美而理恶，故皆曰理，与请归之云不同也。微嫌宋玉《风赋》等九篇次于荀子赋六篇之后，未免时代乖错，白璧微瑕，无伤具体。

这段评语见于手稿本。荀卿赋，《汉志·诗赋略》著录为十篇，今《荀子5赋篇》中有《礼》《智》《云》《蚕》《箴》五赋，张惠言将末章《诡诗》算为赋体，故称六篇。荀赋名为咏物, 实则采用春秋战国间流行的“隐语” 形式, 宣传自己的道德伦理观和政治主张。思想大于形象, 义理掩压文词。而宋玉则是继屈原之后，好辞而以赋见称的第一人，宋玉《高唐》《神女》等作，对汉代贾谊、相如、扬雄等大赋的成熟和定型有着师范作用。《七十家赋钞》的编纂，宋赋反在荀赋之后，因此张惠言称“微嫌宋玉《风赋》等九篇次于荀子赋六篇之后”，而托之时代乖错，实质上宋稍晚于荀，二者之别属于本末问题。林颐山光绪二十三年重刻《七十家赋钞》指出：“自来儒者立言必则古昔，故虽词人之赋，辗转拟式，如枚乘《七发》、相如《子虚》等篇，其式不无少变，然综覈大要，侈丽闳衍兼寓温雅，固由学诗多识而得，即降而嫚戏诙笑，仍不失为诗人善戏谑兮之微旨，设援词必己出为例，抑末矣。”[24]将七十家赋由受诗学影响多寡，而分为本末之别。枚乘、相如赋作由屈、宋而来，嫚戏恢笑则源荀赋。张惠言《读荀子》亦自言：“一言而本末具者，圣人之言也。有所操，有所遗，然而不虚言，言以救世者，贤人之言也。操其本者不弊，操其末者未有不甚弊者也。孔子之言性曰：性相近，习相远。上知与下愚不移，所谓一言而本末具者也。孟子之言性善，所谓操其本也，荀子之言性恶，所谓操其末也。”[13]32圣人之言为本，荀子之言则为末。求观孔子之道，必自孟子始，若求孟子之言，亦从荀子为始。以此来看，张惠言对赋源的认识以本末观而非纯粹时代论，显是别具匠心。

(二)赋篇分合与聚类区分

分家体例外，张惠言又兼顾以体分类。总集以体分类的渊源，可上溯至《文选》聚类区分的方式。所谓聚类区分，是按照题材将赋篇归类。骆鸿凯曰：“由斯选者，清世得三书焉：一曰张惠言《七十家赋钞》，二曰李兆洛《骈体文钞》，三曰王闿运《八代诗选》，三书各名一体，虽非承选而作，而编次体例，准的昭明。”[25]290意谓三书选篇虽非承自昭明，在编次体例上则以昭明为准的，上自周秦，下至隋季，限断选材，精宏可考，可谓萧选复现，闓导后学。萧统聚类区分的题材划分形式，是历代类书、总集编纂的典范和参照，《七十家赋钞》亦不例外。《文选》以题分类，分为京都、郊祀、耕藉、畋猎、纪行、游览、宫殿、江海、物色、鸟兽、志、哀伤、论文、音乐、情15类；张惠言在体例上对《文选》的继承，主要是在分类上根据题材的类聚，如卷一可归为楚辞一系，卷二周二家十四篇，荀况六篇，宋玉八篇，张惠言评曰：“皆讽赋。”在体例设置细节安排上，张惠言又采用与《文选》完全相反的方式。如萧统自称“凡次文之体，各以汇聚。诗赋体既不一，文以类分。类分之中，各以时代相次。”[22]3即先以类分，再以时分。张惠言卷一以楚辞类为首，卷二至卷六先以时代相次，时代之后，兼考虑赋家与类例的划分，甚至将同一赋家的多篇赋作按不同类别分散置于各卷，有利于从类别上加以区分赋作主题。如卷一楚辞类入贾谊《惜誓》，扬雄《反离骚》，卷三汉十七家二十六篇入扬雄七篇；又卷二汉六家入贾谊二篇：《吊屈原赋》《鵩鸟赋》，司马相如六篇：《子虚赋》《上林赋》《哀二世赋》《大人赋》《长门赋》《美人赋》，同一赋家赋作类型是多样的，赋体自身亦是在不断发展的，这种按赋体分篇的方式内蕴张惠言对赋体的认知和批评。林颐山曰：“武进张编修《七十家赋钞》熟精各种家法，仿刘略旧例，条其家数篇数，又益之以所重家数。”[24]可知，张惠言对七十家赋各家法的谙熟。

此外，由于文体本身的多重内涵，《文选》分类亦颇受后人诟病。萧统共收38种文体，其中骚、七、颂各占一体，吴讷曰：“《文选》编次无序”，姚鼐亦批评其分类不如《汉书·艺文志》，“汉世校书有辞赋略，其所列者甚当。昭明太子《文选》分体碎杂，其立名多可笑者”。张惠言则将三体统归为赋体，避免此弊。又略早于张惠言的姚氏，在编选《古文辞类纂》时，亦“一以汉略为法……辞赋则晋宋人犹有古人韵格存焉，惟齐梁以下则辞益俳而气益卑，故不录也”，认为齐梁以下赋体气卑语徘，古韵无存，故无可取之处。《七十家赋钞》于北周虽仅选录庾信一家，却入选4篇之多。事实上，张惠言自作赋，亦师法选体良多，“综观一代，惟张皋文《黄山》诸赋，规摹选体，毋惭殆庶”[25]268。此即上文所谓《古文辞类纂》与《七十家赋钞》均选录六朝以前古赋却各有用心：姚鼐反对的骈俪文，却是张惠言年少时的心力所在，是其古文辞赋创作的良好坚石。可见，张惠言与姚鼐虽均以《艺文志》为法，旨趣各异。

张惠言《七十家赋钞》的编纂，以古为归，仿《汉书·艺文志》和萧统《文选》；又如其为文一样，不同流俗，“皋文学古人之学，为古人之文，荣于古者虐于今。即令假以年寿，而贤如文正，亦第以文章之士目之。皋文之所以立其言者，恐亦未能见之于用，而其文之仅存，固已矫然不屑苟同于流俗”[26]。《七略》《文选》是现存最早的赋体分类方法，张惠言绾合二氏，寓以己意，还体现在其对所选赋作的评点中。

三、从评点看张惠言的赋体观念

张惠言评点上承何义门，在评点中对赋篇篇目、作者、真伪等均有考证辨析，是晚明杨慎等复古家所倡导的实学之风之延续。然张惠言评点《赋钞》，一个最明显的特征是引录清初何义门赋论甚多，但并不是照搬原评。如扬雄《甘泉赋》题下引《汉书》解题，又引何义门云：“赋家之心，当以子云此言求之，无非六义之风，非苟为夸饰也，其或本颂功德而反事侈靡淫而非，则是司马扬班之罪人矣。”扬雄《长杨赋》尾批引何义门云“长杨之事，尤为荒逸，故其辞切”。张惠言在引用前人评点的同时，还对何氏评点进行再评论，显示出乾嘉学者审慎的态度。

班固《两都赋》尾批：“何义门云：‘前篇极其眩耀，主于讽刺，所谓抒下情而通讽喻也，后篇折以法度，主于揄扬，所谓宣上德而尽忠孝也。’分说两篇，非是此赋大意，在劝节俭、戒淫侈，后篇懼侈心之将萌是其主句，宣上德即所以通讽喻也。”

曹植《洛神赋》尾批：“何云：‘恨人神以下皆陈思自叙其情，君王指宓妃，喻文帝不必以序中君王为疑。’案：何以君王指宓妃，或以为凿。不知古人寓言多有露本意处，如《九歌》《湘夫人》，屈平以喻子兰，篇中‘思公子兮未敢言’，是其见意处。湘夫人可称公子，宓妃亦可称君王也。”

评点本身是针对作品的篇章字句，张惠言不仅对赋篇大旨对前人有所纠正、辨析，甚至具体到篇章字句的内涵。对于所选赋篇，张惠言态度是有区别的。首先对赋作真伪进行考证，断其是非。如评枚乘《梁王菟园赋》：“此篇奇丽横出，非后人所能伪造，盖传久失真，错脱不可理耳，以意属读，亦可想见风格。”司马相如《长门赋》题下注：“此文非相如不能作，或以为平子之流，未知马、张之分也。” 评扬雄《蜀都赋》：“此篇错误脱阙，然非伪作。”对于伪篇，因时代近古，张惠言并非完全否定其价值，而是有意择其佳作，或备作考校。如宋玉《讽赋》题下注：“《讽赋》《笛赋》《钓赋》《大言赋》《小言赋》五篇，皆出《古文苑》与《文选》注，《艺文类聚》《初学记》等书所引往往参错，皆五代宋人，聚敛假托为之。以宋玉之文存者绝少，故录之以备好古者参校焉。”邹阳《酒赋》题下批：“《西京杂记》梁吴均伪撰此等赋，皆赝，然亦六朝作也。择其少佳者钞之。”相如《美人赋》：“此恐六朝人所拟，然却是佳作。”还有不能确定是否伪作者则存疑，显示出审慎的态度，如宋玉《笛赋》“宋意将送荆卿于易水之上，得其雌焉”句下夹批：“《文选·文赋》注及鲍明远《玩月诗》注：‘师旷将为白雪之曲’，《初学记》引亦自师旷，起句云‘师旷将为阳春北鄙白雪之曲，取其雄焉，宋意将送荆卿于易水之上，得其雌焉’，《艺文类聚》引与《初学记》同，惟‘北鄙’作‘北郑’，‘取’作‘得’，章樵云：‘楚襄王立三十六年卒，后二十余年方有荆轲刺秦之事’，此赋果玉所作也？”显然此句或为后人孱入，或《笛赋》为伪作无疑。

事实上，何焯所代表的是清初官方学派的见解，其评点带有理障的弊病。自清初帝王倚重宋学以控制士人，维护统治，不仅帝王自己热心性道，还利用科举、职官、祠庙等加强舆论导向。《清史稿·选举三》：“有清科目取士，承明制用八股文。取四子书及易、书、诗、春秋、礼记五经命题，谓之制义。”[6]3147顺治二年，顺治帝规定“首场四书三题，五经各四题，士子各占一经。四书主《朱子集注》，易主程传、朱子本义，书主蔡传，诗主朱子《集传》，春秋主胡安国传，礼记主陈澔《集说》”[6]3148。顺治十二年，授先儒朱子熹徽派十五世孙煌，奉婺源庙祀。康熙二十九年，授闽派十八世孙溁，主建安庙祀。关氏三人。[6]3321—3322康熙五十一年“诏宋儒朱子配享孔庙”，此外，康熙自己亦对朱子性理之书多有研磨。四十四年，拜李光地为文渊阁大学士，“时上潜心理学，旁阐六艺，御纂《朱子全书》及《周易折中》、《性理精义》诸书，皆命光地校理，日召入便殿揅求探讨”[6]9898。康熙还树立这种性道观楷模，如甘文焜是康熙削藩时死于吴三桂叛乱的功臣，圣祖南巡，幸杭州，御书朱子诗及“永贞”额赐其子国璧。并谕曰：“汝父尽节，朕未尝忘，此为汝母书也。”[6]9723无疑对士人的臣服有巨大的威逼利诱作用。

而何义门曾任康熙帝八子胤禩侍读，认为不仅朱子有益增志气、长识见，还对朱学以外的学问都甚有帮助。何焯《与徐亮直》：“《朱子语类》全者最宜看，可以增志气，长识见。《四纂》是示学者以朱子学问门户，并杂学亦有助，馆课之暇，切望时加寻味。”[27]《与少章季方书》：“向日止读朱子书，不知程子之深粹。其地位殆孔孟之相越，谨以语贤。昆玉倘能同味乎？”[27]而科举作为帝王统治的工具，在清代初年为了更好地钳制士人，还玩起文字狱的游戏，高压之下，一变而为考证风气。《清史稿5儒林传》载：“清兴，崇宋学之性道，而以汉儒经义实之。御纂诸经，兼收历代之说；四库馆开，风气益精博矣。”[6]13099四库馆成为汉学家的大本营之后，文坛评点之声已渐渐堙没在历史碎片的钩稽整理中了。

对延续宋学思潮，在乾嘉时期反因过度推尊而走向反面。清文廷式《纯常子枝语》：“张皋文《七十家赋钞》持论甚正，然有失文章之理者。如《高唐赋》云：‘传祝已具，言辞已毕，亦不过言祀山灵之礼而已。’皋文云：‘下及调讴。’《羽猎》明用屈子，则礼乐武功皆得其理已，附会无谓矣。《神女赋》云：‘褰余帱而请御兮，愿尽心之惓惓。’皋文去褰帱请御、睠顾系心之诚也，若以为赋神女成何语耶？按题为赋神女，若以为屈大夫褰帱请御，更成何语耶？且班婕妤《自悼赋》云：‘君不御兮谁为荣’，古人原不以此等为忌讳也。凡读古人文字，心通比兴足矣，不必字字主张道学也。固矣，夫皋文之论赋也。”[28]清吴德旋《初月楼古文绪论》：“张皋文惜不永年，故摹古之痕尚不尽化。然淳雅无有能及之者，早年虽讲汉学而仍不薄程朱，所以入理深也。”[29]可以说，张惠言对何焯评点的继承，甚至走向相反面。如《七十家赋钞》的编纂评点，其根源可上溯至朱子：“选家于前代文家，有所改易增删，已开于昭明太子，而昭明又上依太史公录赋入列传有删取之例也……近世张皋文钞《七十家赋》，于题下自注明某书，并互校其字句于本文下，是又选家于不同各本中又有拣择从善之例，亦以免人持他本以疑此本也。其法亦开自朱子之《韩文考异》矣。”[14]885

与康熙、何焯所倡导的比兴诗教相关，张惠言《七十家赋钞》的评点还显示出比兴寄托观念，认为诗赋一体，诗词同源。如张惠言认为，《高唐》《神女》两赋“盖为屈子作也，屈子曾见用于怀王，故以高唐神女为比，冀襄王复用也，不然。先王所幸而劝其遊，述其梦，宋玉岂为此谬妄乎？”《高唐赋》题下注：“此篇先叙山势之险，登陟之难，上至观侧则底平而可乐，所谓为治者始于劳终于逸也。结言既会神女，则思万方开贤圣，此岂男女淫乐之辞邪。”《神女赋》“他人莫睹，王览其状”夹批：“他人莫睹，王览其状冀王之特识不惑于谗也，交稀恩疏，其在迁江南之前乎。”又如傅毅《舞赋》“简惰跳踃，般纷拏兮。渊塞沈荡，改恒常兮”句下夹批：“序既分别郑雅，赋复先拟醉状，明此为淫乐，所以示戒，诗人宾筵之意也。”马融《广成颂》“上无飞鸟，下无走兽”：“此颂以风讲武而极之木产，尽寓属车，上无飞鸟，下无走兽，亦异乎班张之旨。”祢衡《鹦鹉赋》“羡西都之沃壤。识苦乐之异宜。怀代越之悠思。故每言而称斯”句加圈，评曰：“何义门云西京之衰，可以再兴，伤时不复，故以寓其意也。”王粲《登楼赋》“白日忽其將匿”句加圈，何义门云：“白日将匿，以比汉祚将尽也。”

《七十家赋钞》是乾隆五十七年(1792年)张惠言在北京景山官学教习任上编订。此时期评点之风渐趋于消歇，嘉庆十七年郏抡才《古小赋钞》和嘉庆二十二年王芑孙的《古小赋钞》均以小赋为主，于断句处有圈点但无评论。前者如施源《古小赋钞序》：“马卿《上林》之作，札给尚书；子渊《洞箫》之篇，颂胪宫女。而温丽既成于百日，研炼亦至于十年。渊乎大文，非朝夕已。若夫怀铅殿角，槖笔风檐，听宫漏之声，视花磚之影，虽复思若涌泉，文成翻水，而奏折几扣，行卷数番。揆其体制，小赋而已。”后者王芑孙《古小赋钞自序》云：“识小即小以见其大也，赋者鸿通之业，不穷其变，将无以大之，大之必自初学始，初学天禀有不齐，人力有未暇，研都錬京，作之非俄顷所成，读之非旦夕可既。”二人均取小赋为士子教习读本，这是因为科举律赋有严格限制，往往二三百字为宜，本身并不是鸿裁巨制。此外，此时期尚有谢璈的《丽则堂历代赋钞》于所选有简单的音释，沈德潜的《历朝赋选笺释》，录有孙鑛及何焯的评点，价值不高。因此，继何焯之后，《七十家赋钞》代表了乾嘉文坛赋学批评的高峰。

[1] 屠寄.国朝常州骈体文录[M].清光绪十六年刻本.

[2] 中科院图书馆整理.续修四库全书总目提要·茗柯文补编[M].齐鲁书社,1996.

[3] 曹虹.赋史奇才董士锡的文学成就[J].南通大学学报,2010,(3).

[4] 张惟骧.清代毗陵名人小传稿[M].常州旅沪同乡会,1944.

[5] 张惠言.七十家赋钞[M].道光元年合河康氏刻本.

[6] 赵尔巽,等.清史稿[M].中华书局,1977.

[7] 张惠言.茗柯文编[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[8] 鲁迅全集:第七卷[M].北京：人民文学出版社，1998.

[9] 王思豪.手稿本《七十家赋钞》的学术价值[J].中国典籍与文化,2010,(4).

[10] 潘务正.张惠言《七十家赋钞》与常州学风[J].江苏师范大学学报,2015,(1).

[11] 陈曙文.《七十家赋钞》与张惠言的比兴视野[J].内蒙古大学学报,2010,(6).

[12] 姚鼐.古文辞类纂[M].吉林：吉林人民出版社，1996.